Medecine Wheel

[LiL'ShaO]

Vous aimez bien jouer sur les mots Denis.

Logiquement, vous venez de dire : « Il est vrai que l'eau a un esprit ».

Non j'ai plutot dit "il n'est pas faux de le penser."

L1 Il n'est pas faux de penser que l'eau a un esprit.

Lil'ShaO : 99% | Denis : 0,0001%?

Pour mériter le mot "esprit", une substance toute nue, sans rien d'autre qu'elle-même, doit ressembler à ce que signifie le mot appliqué à vous (i.e. avec idées, mémoire, émotions, etc...). S'il lui manque la plupart de ces attributs, il faudrait utiliser un autre mot, pour ne pas les confondre. Il faudrait parler de la substance du caillou, par exemple, plutôt que de son esprit. Si on veut se comprendre.

Etant donné que vous ne pouvez pas communiquer avec l'eau, comment pouvez vous savoir si elle a, ou n'a pas, d'idées, de mémoire, d'émotions etc.?
L'esprit est par définition immatériel. Mon esprit n'est pas mon cerveau. Il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence de l'esprit, désolé. Pourtant toutes les cultures, a travers tout les temps, dans toutes les régions du monde, ont un mot pour désigner : L'esprit immatériel.

Comment pouvez-vous, maintenant, utiliser le mot "vérité" pour désigner précisément la carte (le modèle). C'est contradictoire d'aplomb. Il y a un gros noeud à détordre, là.

Arretez de voir les différences comme des noeuds a détordre, 2 visions peuvent etre différentes et toutes les 2 vraies. c'est comme si vous sur votre carte, vous aviez bien dessiné les contours, et que moi j'avais bien colorié la zone inconnue, nos 2 cartes sont correctes elles ne sont justes pas faite de la meme facon. On a chacun a apprendre de la carte de l'autre pour ameliorer la notre.

En tant que personne, le pays, LA vérité ne nous est pas accessible, tout ce que nous avons, ce sont les cartes, donc nos cartes sont pour nous nos vérités relatives. Donc je peux appeller les cartes, vérités, car je n'ai pas la prétention de parler de La Vérité absolu qui ne dépend d'aucun contexte ni de rien d'autre et qui n'est pas accessible. Donc si on veut discuter, on ne peux parler que de nos cartes du pays, et on peut comparer nos cartes, voir si elles se ressemblent ou non, et si elles ne se ressemblent pas, il faut trouver pourquoi l'autre est arrivé a une carte aussi différente de la sienne, alors que c'est la carte du meme pays.
La vérité d'une personne EST son modele mental, personne ne peux le dépasser pour acceder a la vérité absolue, sauf peux etre les hommes accomplis qui sortent de la matrice mais ca c'est une autre histoire

Je pense que vous confondez "vérité" et "système individuel d'opinions~convictions". Ce glissement-là est une aussi belle sortie de route que votre autre glissement, entre "substance" et "esprit"

Je ne les confond pas, je dis juste que la "vérité" n'est pas accessible, donc a partir de la ca sert a rien de s'y referer, on ne peut que parler de notre systeme individuel d'opinions/convictions que j'appelle vérité relative a l'individu, ou carte du pays, ou coupe pour le vin, et pour faire simple je l'appelle vérité mais ce n'est qu'une question de language.

D2 : Quiconque prétend que la Terre est plate a, sur ce sujet précis, une opinion erronée.
Denis : 100% | LiL'ShaO : 100%

(encore une fois, que la Terre soit ronde, c'est une vérité scientifique sur laquelle je vous ai deja dit que j'étais d'accord, il existe des erreurs et des vérités plus vraies que d'autres en Sciences. )

D3 : Des opinions erronées, ça existe.
Denis : 100% | LiL'ShaO : Pas assez précis.

Des modeles du monde erronnés par rapport a la réalité scientifique, oui ca existe, je met 100%.

Mais tant qu'on ne connait pas absolument tout de la réalité scientifique il est bien arrogant de pouvoir dire si tel ou tel opinion est erronée. Peux etre que c'est le dogme précédent qui est erroné et que le nouveau est plus adapté. ( ex : Physique Quantique etc )

Pour ce qui est des convictions philosophiques, on ne peut pas dire laquelle est vraie et laquelle est erronnée car ce n'est pas une science exacte. Le jour ou la Science aura prouvé que Dieu existe, la par contre ca deviendra erronné de penser qu'il n'existe pas. Mais en attendant, penser que Dieu existe ou n'existe pas, aucune des 2 opinions n'est "erronée". ( j'ai dit prouver que Dieu existe, parce qu'il est impossible de prouver qu'il n'existe pas. )

Vous confondez encore "vérité" et "opinions". Misère!

Je ne le confond pas, mais l'opinion d'une personne devient sa vérité!!
Celui qui dans son systeme de croyance croit que Dieu existe, sa vérité, c'est que Dieu existe... Je ne dis pas que c'est LA vérité, mais c'est la sienne.

« Tout le monde partage une vérité unique ».

Oui et tout le monde la voit a travers des yeux différents. D'ou ma métaphore du Vin qui changeait de gout selon la coupe dans laquelle il était versé, et votre métaphore de la carte du pays que chacun essaye d'établir du mieux qu'il peut.

Je pense que ce que vous voulez dire c'est que quand on est certain d'un machin, on ne se trompe pas. C'est bien hardi, comme théorie. Que faites vous des erreurs? Ne me dites pas qu'il est correct de se considérer infaillible (en modélisation du monde). Si vous me dites ça, on aura un noeud king-size à détordre et il faudra sortir l'artillerie lourde.

Non, ce que je dis c'est que quand on est certain d'un machin, ca devient NOTRE vérité. Je dis pas que ca devient la vérité, ou qu'on ne se trompe pas. La vérité de quelqu'un peux etre une erreur vu a travers la vérité de quelqu'un d'autre. On en a un exemple précis entre vous et moi, a travers votre modélisation du pays, vous pensez que ma modélisation est erronnée. Parce que sur votre carte vous avez dessiné des limites dans lesquelles la pk ne peut pas rentrer, alors que sur ma carte, j'ai dessiné la pk, on verra dans 500 ans ( ou avant! ) qui avait raison et quelle carte est la plus proche du pays.

Soyez assuré que vous êtes loin d'être le seul à vous inquiéter de la suite des choses. Chose certaine, pour affronter collectivement les temps qui viennent, mieux vaut avoir la raison, la science et la technologie dans son coffre à outil, plutôt que s'en passer. À moins de tenir à tout prix à retourner à la case départ

.

J'espere bien que je suis pas le seul a m'en inquieter.
Par contre, la science et la technologie sont loin d' y etre pour rien dans la situation actuelle... Il aurait peux etre fallu y reflechir avant... et il est plus que temps de prendre des mesures radicales... Ne pas prendre ces mesures, c'est se renvoyer a la case départ comme vous dites...
Et au jour d'aujourd'hui, votre science et votre technologie sont encore plus souvent utilisés a polluer, qu'a dépolluer... Donc pour moi la priorité du moment n'est pas d'améliorer la technologie, mais d'éduquer l'esprit des gens pour leur apprendre le respect, entre eux et pour leur planete...
Il est vraiment temps pour les hommes d'assumer leurs responsabilités...

[Agent X13]

Salut Denis,

J'étais en train de vous répondre, quand tout-à-coup, paf, panne d'électricité.
Comme quoi, la technologie nous rend plus dépendant du système qu'autre chose.

Bref, je recommence, mais en moins long.

Donc ce n'est pas parce qu'on sait que l'eau est composée de molecules, que la croyance "l'eau a un esprit" devient fausse pour autant. Donc je maintiens, les 2 sont vraies!

Je suis d'accord avec LiL'ShaO:
Un chat peut être à la fois un quadrupède et un félin.
Un n'exclut pas l'autre.

Faut tirer ça au clair. Je vais glisser quelques D1, D2,... entre mes bouts en style libre.

On sait qu'ici, vous êtes l'expert du Redico, et que ce Redico peut parfois être utile.
Mais je vous suggère d'attendre qu'on vous en demande avant d'en donner.
Autrement, vous aurez l'air de chercher à diriger, voire même contrôler, les discussions.

D1 : L'eau a un esprit.
Denis : 0.0001% | LiL'ShaO : ~100% (présumé)

Il faudrait d'abord définir et s'entendre sur le mot "esprit".

Ce que vous appelez "façon globale de voir le monde", c'est ce que moi j'appelle, "le modèle" (ou la carte).

La carte? Comme dans le mot "Cartésien"?
J'ai connu une fille qui était incapable de lire des données si celles-ci n'étaient pas insérrées dans un tableau.
Mais il y a des choses complexes et intangibles qui se mettent mal dans un tableau.

Je pense que vous confondez "vérité" et "système individuel d'opinions~convictions".

Je crois que nous avons tous notre perception de la réalité, et qu'en bout de compte, il n'y a qu'une seule réalité.
Si nous pouvions observer la réalité de nos angles respectifs et échanger nos idées dans le respect, nous pourrions nous approcher de LA réalité.
Mais, ce n'est pas ce que font la plupart des gens n'est-ce pas?
Ils voient les discussions comme des débats où il faut démontrer que l'autre a tort et qu'on est plus fort qu'eux.

Je suis bien d'accord avec vous que si tout le monde pensait exactement la même chose, on aurait bien peu de sujets de débat.

Les différences nourrissent donc les débats?
Vous êtes un sportif vous hein?

Moi, si je rencontrais un clone (corps et âme) de moi-même, je ne pourrais pas lui apprendre grand chose.

Je remarque que vous dites "je pourrais pas lui apprendre grand chose" et non "Je ne pourrais rien apprendre de lui".
Hmmmmm...

Chose certaine, pour affronter collectivement les temps qui viennent, mieux vaut avoir la raison, la science et la technologie dans son coffre à outil, plutôt que s'en passer.

Peut-être, mais de là à s'enfermer dans ce coffre à outil, il y a un grand pas...

À moins de tenir à tout prix à retourner à la case départ.

C'est peut-être ça la solution. Pourquoi pas? Est-ce qu'on ne peut plus se passer de nos fours à micro-ondes? On ne sait plus élever du bétail, cultiver les champs?

Est-ce que l'humanité est incapable de revenir en arrière?
Sommes-nous emprisonnés dans nos erreurs?
La voie est choisie et il n'y a plus de choix?
J'espère que non.

Bien à vous,
Salutations distinguées,
et autres hypocrisies protocolaires d'usage.

P.S. Il me semble que ma réponse était plus complète il y a un instant.
Maudites pannes!

PS2: Je sais que plusieurs vous demandent de me bannir. Je vous félicite de votre tolérance et savoir-faire. Tant qu'à avoir un modérateur, mieux vaut vous que n'importe qui d'autre. Bravo!

[Agent X13]

J'espere bien que je suis pas le seul a m'en inquieter.
Par contre, la science et la technologie sont loin d' y etre pour rien dans la situation actuelle... Il aurait peux etre fallu y reflechir avant... et il est plus que temps de prendre des mesures radicales... Ne pas prendre ces mesures, c'est se renvoyer a la case départ comme vous dites...
Et au jour d'aujourd'hui, votre science et votre technologie sont encore plus souvent utilisés a polluer, qu'a dépolluer... Donc pour moi la priorité du moment n'est pas d'améliorer la technologie, mais d'éduquer l'esprit des gens pour leur apprendre le respect, entre eux et pour leur planete...
Il est vraiment temps pour les hommes d'assumer leurs responsabilités...

Oui, oui et oui.
Les USA sont très avancés technologiquement.
Que feront-ils lorsqu'il n'y aura presque plus de pétrole et d'eau?
Vont-ils utiliser leur supériorité technologique pour trouver d'autres moyens de se mouvoir et pour "potabiliser" l'eau de mer?
Ou vont-ils fabriquer des armes pour envahir les pays qui ont encore un peu de ces ressources?
L'alberta (pétrole) et le Québec (eau) n'ont qu'à bien se tenir...
Je ne penses pas que les amers-requins (en général) vont soudainement s'adonner à la bicyclette et à la dépollution des étendues d'eau potable qu'ils polluent depuis longtemps.
"To protect our way of life"
Traduction" "Continuer d'exploiter nos voisins"

Par contre LiL'ShaO, pour ce qui est des hommes assumant leurs responsabilités, je crois qu'il est trop tard et que c'est utopique.
Mieux vaut laisser aller et se préparer dans son coin à la nouvelle situation qui viendra sous peu. Et même les encourager pour qu'on aie pas trop longtemps à attendre.
Malgré que dans le fond, j'espère bien me tromper.

L'avancement technologique ne sert à rien, et peut même être néfaste, si l'on aquiert pas plus de sagesse. Et pourquoi les hommes chercheraient-ils la sagesse, puisqu'ils peuvent, pour l'instant, tout régler à la pression d'un bouton ou en avalant une pilule.
En fait, cet avancement technologique ressemble plus à un plan du diable pour nous ramollir, et faire de nous des esclaves, selon moi.
Auparavant, nous étions de la merde sauvage, et maintenant, de la merde civilisée. Plus besoin de frapper son voisin avec un bâton pour obtenir du feu, il suffit de lui mentir un peu. Beurk!

Même si on formerait une communauté écologique (ce que plusieurs font), on sera toujours entourés de sauvages et dominés par des gens qui ne cherchent qu'à dominer.

Dans le fond, c'est l'humain qui est la plaie de la planète. Alors je dis OUI au déclin de notre empire.
Retournons à Adam et Eve (ou whatever) et recommencons, sans oublier nos erreurs.
Cela nous fera du bien d'avoir à s'adapter à mère nature un peu.
Et puis, il y a trop de gens sur cette planète. Et surtout, trop d'imbéciles. C'est pas de leur faute, ils ont étés conditionnés ainsi.
Dans le fond, faut pas chercher à blâmer, il fallait chercher à guérir.
Mais maintenant, mieux vaut se préparer et même provoquer l'inévitable, non?

[ti-poil]

Dans le fond, faut pas chercher à blâmer, il fallait chercher à guérir.

Felicitation,t'a crotte de post est bien,continue a nous faire de belles selles.

Il faudrait peut-etre connaitre le mal avant de le guerir,n'est-ce pas?

[Stéphane]

LiL'ShaO:
«L1 Il n'est pas faux de penser que l'eau a un esprit.»

«Pas faux»? C'est du langage d'avocat, ça. Ça fait anguille sous roche. Vous voulez dire qu'on peut pas prouver que c'est faux, ou que c'est vrai?

Prenons de l'eau. J'imagine qu'on parle d'eau pure, genre distillée. Comme vous le savez, c'est H2O. 2 hydrogène, 1 oxygène. Je suppose que vous ne croyez pas que l'hydrogène, ni l'oxygène, ont un esprit séparément? Si oui, l'air, et en fait, tout, j'imagine, a un esprit. Revenons à l'eau: pensez-vous qu'à partir de la première molécule d'eau, l'esprit apparaît, ou est-ce à une certaine masse critique, disons, un cc ou 1 tonne ou quoi?

Ma prochaine question est sur l'esprit, mais passons celle-ci en premier.

[LiL'ShaO]

l'eau, dans sa globalité, est une entité, elle a un esprit, l'esprit de l'eau, cet esprit est composé par la multitude de petites gouttes d'eau qui ont chacune leur "esprit individuel", l'association de tout ces esprits individuels des gouttes d'eau forment la personnalité, l'esprit de l'élement eau.

Comme l'association de tout les esprits individuels des hommes forment l'inconscient collectif, la personnalité de l'entité Homme.

Vous voulez dire qu'on peut pas prouver que c'est faux, ou que c'est vrai?

Moi je suis pas comme vous, ca me dérange pas de reflechir sur quelque chose meme sans preuves. Je ne peux ni prouver que c'est vrai, ni prouver que c'est faux, et ce n'est pas ce que je cherche a faire.
Ce que je disais, c'était qu'il n'est pas faux de penser que l'eau a un esprit. Il est faux de penser que la terre est plate. Il n'est pas faux de penser que l'eau a un esprit. Mais je ne dis pas que c'est vrai non plus.

Je suppose que vous ne croyez pas que l'hydrogène, ni l'oxygène, ont un esprit séparément? Si oui, l'air, et en fait, tout, j'imagine, a un esprit.

Ui, tout a un esprit, l'eau et l'homme ne sont pas des privilégiés. L'air, le feu, les forets etcc ont le droit a leur esprit aussi. Sinon, il est assez rare de recontrer des molecules d'hydrogene ou d'oxygene toute seule se baladant dans la nature...
L'esprit est immatériel il ne reside pas dans des molecules... il est partout et nulle part... Je sais c'est impossible a accepter pour un scientifique car il n'y a pas de preuves... désolé...

pensez-vous qu'à partir de la première molécule d'eau, l'esprit apparaît, ou est-ce à une certaine masse critique, disons, un cc ou 1 tonne ou quoi?

Pourquoi ce besoin de toujours tout quantifier? pour se rassurer? Comme je l'ai dit l'esprit de l'eau est la, qu'il y ai une goutte d'eau, ou un océan. Mais dans l'océan il est bien plus fort que quand il est réduit a une simple goutte. Le marin sait bien que sur la mer il est soumis a l'esprit de l'eau, dans la mythologie il avait meme un nom, Poséidon.


Voila pour ma réponse, j'imagine que ca va pas vous suffire car ca releve de croyances et non de faits scientifiques mais bon c'est comme ca, si vous voulez des faits scientifiques pour parler d'esprit immatériel, on va etre dans une impasse.

[ti-poil]

Voila pour ma réponse, j'imagine que ca va pas vous suffire car ca releve de croyances et non de faits scientifiques mais bon c'est comme ca, si vous voulez des faits scientifiques pour parler d'esprit immatériel, on va etre dans une impasse.

Heu, non pas vraiment.Si vous voulez savoir ou se cache l'immateriel dans la matiere il faudrait peut-etre que vous vous interessiez au particules dites elementaire comme l'electron.

Genre :CECI

A vot service. 8)

[ti-poil]

Mort voici ta defaite....

Un lien avec nos liens.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Vous dites :

l'eau, dans sa globalité, est une entité, elle a un esprit, l'esprit de l'eau, cet esprit est composé par la multitude de petites gouttes d'eau qui ont chacune leur "esprit individuel", l'association de tout ces esprits individuels des gouttes d'eau forment la personnalité, l'esprit de l'élement eau.

Le bout gras est en mode affirmatif. D'aplomb.

Pourquoi utilisez-vous le mode affirmatif si, comme vous dites, vous n'êtes pas certain que c'est vrai? Ça mêle inutilement les cartes.

Moi, quand je ne suis pas certain (ou pratiquement certain) qu'un machin est vrai, je ne l'affirme pas, ce machin.

Aussi, faut pas confondre les termes "esprit" et "substance" (pas plus que "vérité" et "opinion", ou "la carte" et "le pays"). Je vous en ai un peu parlé dans ce message.

Si on appelle un chat un chien, alors j'ai un chien. Est-ce plus clair comme ça? Et si on appelle une Elantra une Mercedes, alors j'ai une Mercedes.

Si on appelle une substance un esprit, le caillou a un esprit. Si on appelle une opinion une vérité, alors la notion d'erreur n'a plus de sens.

Moi, je préfère appeler un chat un chat, quitte à me priver de chien imaginaire. C'est bien triste, mais c'est comme ça.

Vous dites aussi :

tout a un esprit, l'eau et l'homme ne sont pas des privilégiés. L'air, le feu, les forets etcc ont le droit a leur esprit aussi.

Encore dit en mode affirmatif. Bigre.

On croirait entendre un homme de Cro Magnon. La chasse a été mauvaise parce que l'esprit de la forêt n'était pas content. Il aurait fallu lui offrir en sacrifice un lézard brun plutôt qu'un lézard vert.

Misère!

Denis

[LiL'ShaO]

Denis une fois que j'ai dit que mon message était ma vérité subjective qui n'engageait que moi je peux me permettre de parler au mode affirmatif nan? Tout le monde sait que j'énonce mon opinion et que ce n'est pas a prendre comme une vérité absolue...
Donc j'exprime mon avis sur le mode affirmatif...

Sinon ti poil, tes liens, ils vont plutot dans le sens que tout est energie, que tout est conscience, et que la science est en passe de le prouver, je me trompe? Et que l'énergie ou esprit qui est a la base de la matiere survit a la mort ? Donc la Science est en train de prouver mes dires, donc je vais bientot pouvoir utiliser le mode affirmatif sans preciser que c'est ma vérité subjective ?

[ti-poil]

Sinon ti poil, tes liens, ils vont plutot dans le sens que tout est energie, que tout est conscience, et que la science est en passe de le prouver, je me trompe? Et que l'énergie ou esprit qui est a la base de la matiere survit a la mort ? Donc la Science est en train de prouver mes dires, donc je vais bientot pouvoir utiliser le mode affirmatif sans preciser que c'est ma vérité subjective ?

C'est tout a fait cela,t'es un petit vite c'est incroyable.

L'energie est le mouvement,tout tout tout est en mouvement et le mouvement c'est ces particules dites elementaires et virtuelles.

Donc techniquement tu peux par la force de ton esprit envoyer de l'energie sous forme d'onde pour faire tourner ton bidule.
Bref cela n'est pas du paranormal c'est de l'hyperscience.



PS : Tout les grands physiciens arrivent a peu pres tous a ce constat qu'il y a une energie,un esprit a l'origine de la matiere et de tout phenomenes.
Tu l'a dis,la science qui avait un esprit materialiste est en train de prouver l'immaterialiste de la matiere et tout ceux qui n'exerce pas leur scepticisme face a leur materialiste sont encore a l'age de pierre.



Bing bang rente dedans t'en pis pour l'imprudent.

[LiL'ShaO]

Hé ben pourquoi tout les "scientifiques" de ce forum me prennent pour un con credule quand je dis que l'Esprit est derriere toute chose si meme leur science chérie est en train de le prouver? Du mal a s'adapater au changement? Ca les les emmerde d'etre fait d'energie immortelle? C'est louche cette histoire...

[ti-poil]

Hé ben pourquoi tout les "scientifiques" de ce forum me prennent pour un con credule quand je dis que l'Esprit est derriere toute chose si meme leur science chérie est en train de le prouver? Du mal a s'adapater au changement? Ca les les emmerde d'etre fait d'energie immortelle? C'est louche cette histoire...

Pas complique.C'est qu'ils ont une peur d'un retour vers les dogmes religieux et la spiritualite mais ne s'apercevant pas qu'ils construisent eux meme un dogme de la science basee uniquement sur du rationnel que la science elle meme contredit.
Bref,une subjectivite bien a eux bassee sur de l'observable combattant les energies qu'ils croient proche du message religieux.Un genre de croisade contre l'immateriel et l'irrationel.



PS1 : Et si on pousse un peu plus loin un genre de lutte contre nos origines.

PS2 : La louche est dans la soupe originale.

[LiL'ShaO]

ironie du sort, les decouvreurs de lumiere sont devenus les intolérants et les intolérants du passé détiennent la lumiere...
Ca me fait penser a la phrase " le mouvement du pendule s'exprime dans toute chose, tout évolue puis dégenere" désolé je divague...

Mais il ne faut pas avoir peur d'un retour vers les dogmes religieux, il faut vouloir un retour vers la spiritualité éclairé a la lumiere de la science pour ne pas retomber dans l'obscurantisme sans pour autant oublier le caractere sacré de la vie...

"Science sans conscience n'est que déperissement de l'ame..."
" La science sans religion est dangereuse, la religion sans science est bancale " Albert EinsteiN.

[ti-poil]

ironie du sort, les decouvreurs de lumiere sont devenus les intolérants

*Extremiste exclu.

et les intolérants du passé détiennent la lumiere...

*Extremiste exclu.

Ca me fait penser a la phrase " le mouvement du pendule s'exprime dans toute chose, tout évolue puis dégenere" désolé je divague...

Oui, sauf que je remplacerait "degenere" par se transforme,comme l'energie.
Oups, c'est moi qui divague je crois que tu voulais parler de balancier?

Mais il ne faut pas avoir peur d'un retour vers les dogmes religieux, il faut vouloir un retour vers la spiritualité éclairé a la lumiere de la science pour ne pas retomber dans l'obscurantisme sans pour autant oublier le caractere sacré de la vie...

Le probleme avec les religions c'est qu'ils evoluent que tres peu et sont toujours en arriere de beaucoup. Pour mon compte j'suis plus a l'aise avec une conscience creatrice non-religieux.

"Science sans conscience n'est que déperissement de l'ame..."
" La science sans religion est dangereuse, la religion sans science est bancale " Albert EinsteiN.

Comme JF me l'a deja demande "A tu des preuves que Einstein a dit cela"


* Exterminont les extremistes.

[LiL'ShaO]

Comme JF me l'a deja demande "A tu des preuves que Einstein a dit cela"

J'avais pas branché mon magnetophone quand il m'avait dit ca d'ailleurs j'étais dégouté je me suis dit Merde!! Je vais jamais pouvoir le prouver qu'est ce que je vais devenir!! Depuis ce jour je me promene toujours avec un magnetophone branché sur moi, pour envoyez les bandes a JF.

Oui, sauf que je remplacerait "degenere" par se transforme,comme l'energie.
Oups, c'est moi qui divague je crois que tu voulais parler de balancier?

C'est vrai, mais la dégénerescence est une transformation Pendule, balancier, c'est assez semblable comme mouvement

Le probleme avec les religions c'est qu'ils evoluent que tres peu et sont toujours en arriere de beaucoup. Pour mon compte j'suis plus a l'aise avec une conscience creatrice non-religieux.

Je suis assez d'accord avec toi sur les religions, quoi que certaines soient moins intolérantes que d'autres, comme le boudhisme par exemple. Ou les religions des peuplades dites "non civilisées" comme les indiens d'Amerique.
Je suis aussi plus a l'aise avec une conscience créatrice hors religion, mais c'est cette conscience qui est a la base de toutes les religions alors ca serait bien que tout le monde s'en rende compte et que ca soit la paix sur terre et l'amour entre les hommes. Oui je sais je suis utopiste et alors on a le droit nan?

* Exterminont les extremistes.

Tant qu'y a des extremistes d'un coté y en a de l'autre, il faut maintenir l'équilibre, si les extremistes "irrationels" se calment, les extremistes "ultra rationnels" se calmeront eux aussi et on peut meme esperer que les gens commenceront a se comprendre.
Et pour y arriver il faut essayer de cultiver le respect d'autrui en soi meme... Vaste projet. Bon courage Florence
Ou alors on peut exterminer les extremistes

[ti-poil]

Je suis aussi plus a l'aise avec une conscience créatrice hors religion, mais c'est cette conscience qui est a la base de toutes les religions alors ca serait bien que tout le monde s'en rende compte et que ca soit la paix sur terre et l'amour entre les hommes. Oui je sais je suis utopiste et alors on a le droit nan?

Toujours pas savoir compris comment mettre nom entre " " lorsque citer.
Au moins premiere citation.

C'est vrai, mais la dégénerescence est une transformation Pendule, balancier, c'est assez semblable comme mouvement

Toi etre juste degenere qui balance sur pendule.

Je suis assez d'accord avec toi sur les religions, quoi que certaines soient moins intolérantes que d'autres, comme le boudhisme par exemple. Ou les religions des peuplades dites "non civilisées" comme les indiens d'Amerique.

Peuplades non-civilisees etre plus civilisees qu'on pensont.

Tant qu'y a des extremistes d'un coté y en a de l'autre, il faut maintenir l'équilibre, si les extremistes "irrationels" se calment, les extremistes "ultra rationnels" se calmeront eux aussi et on peut meme esperer que les gens commenceront a se comprendre.

Moi pas etre equilibriste, l'equilibre de moi etre plus centre sur le centre.

Et pour y arriver il faut essayer de cultiver le respect d'autrui en soi meme... Vaste projet. Bon courage Florence

Florence etre cultivee comme patake,tubercule que moi avoir trouvee.

Ou alors on peut exterminer les extremistes

Toi vouloir beaucoup de scalp?

[Jean-Francois]

pourquoi tout les "scientifiques" de ce forum me prennent pour un con credule quand je dis que l'Esprit est derriere toute chose si meme leur science chérie est en train de le prouver? Du mal a s'adapater au changement? Ca les les emmerde d'etre fait d'energie immortelle?

Vous êtes vraiment fumiste quand vous dites ne pas être affirmatif. En fait, vous changez constamment le registre de votre discours uniquement pour ne pas être pris en défaut: sauf que cela vous conduit à travestir la réalité et à ne pas être crédible.

Pour la crédulité, c'est pas difficile à montrer: vous prenez les liens de ti-poil pour ce qu'il ne sont pas, de la science. Ti-poil est un grand spécialiste de la pseudo-, pardon de l'anti-science. Croire ce qu'il avance, sans vérifier le moindrement la valeur de ce qu'il avance, uniquement parce que ça flatte vos propres croyances, c'est de la crédulité.

Jean-François

[ti-poil]

La science selon tous sauf Jean-Francois.

Chaque atome est théoriquement neutre car il comporte autant d'électrons que de protons. En réalité, les électrons peuvent s'exciter facilement et sauter d'un atome à l'autre. Ce faisant, ils créent donc des ions, c'est-à-dire des atomes incomplets chargés électriquement. Ce sont ces ions qui cherchent à compléter leurs orbitales externes et qui s'accrochent entre eux. Ces ensembles d'atomes forment des molécules qui peuvent être très complexes et très lourdes dans le cas des constituants de la vie.
En assurant la cohésion des objets grâce aux liaisons des orbitales électroniques entre atomes et entre molécules, l'interaction électromagnétique est donc à la base de la chimie et de la biochimie (ou chimie du vivant).

Moi croire Jean-Francois etre bete.

[Christian]

[quote=Lil'Shao]
Par contre, la science et la technologie sont loin d' y etre pour rien dans la situation actuelle... Il aurait peux etre fallu y reflechir avant... et il est plus que temps de prendre des mesures radicales... Ne pas prendre ces mesures, c'est se renvoyer a la case départ comme vous dites...
Et au jour d'aujourd'hui, votre science et votre technologie sont encore plus souvent utilisés a polluer, qu'a dépolluer... Donc pour moi la priorité du moment n'est pas d'améliorer la technologie, mais d'éduquer l'esprit des gens pour leur apprendre le respect, entre eux et pour leur planete...
Il est vraiment temps pour les hommes d'assumer leurs responsabilités...
[/quote]

Ce n'est pas la "science" qui pollue, mais le système économique et politique... Si vous voulez changer les choses, ne tapez pas sur la tête des scientifiques, ils ont assez de problèmes avec les politiciens actuellement (recherche sur le site de Science Presse):

Quand les scientifiques s'occupent d'un président
Quand les scientifiques s'occupent d'un président(2)
Quand les scientifiques s'occupent d'un président(3)
La science à la Maison-Blanche
Congres mondial des journalistes scientifiques
Rechauffement: la colere des scientifiques

Christian

[Stéphane]

LiL'ShaO:
«l'eau, dans sa globalité, est une entité, elle a un esprit, l'esprit de l'eau, cet esprit est composé par la multitude de petites gouttes d'eau qui ont chacune leur "esprit individuel", l'association de tout ces esprits individuels des gouttes d'eau forment la personnalité, l'esprit de l'élement eau.»

plus loin, vous ajoutez,

«je ne dis pas que c'est vrai non plus.»

Alors pour vous, affirmer une chose c'est pas la même chose que dire que c'est vrai. Moi je fais quoi, avec ça?


«Pourquoi ce besoin de toujours tout quantifier? pour se rassurer? Comme je l'ai dit l'esprit de l'eau est la, qu'il y ai une goutte d'eau, ou un océan. Mais dans l'océan il est bien plus fort que quand il est réduit a une simple goutte.»

Phrases contradictoires, encore. Vous dites qu'on a pas besoin de quantifier, puis vous quantifiez. La seule différence c'est que vous le faites en termes flous au lieu d'en termes clairs. Sinon comment savez-vous qu'une goutte d'eau a moins d'esprit qu'un océan?


« L'air, le feu, les forets etcc ont le droit a leur esprit aussi.»

Bah oui, tant qu'à y être. Les bottines, aussi: sinon pourquoi on aurait inventé l'expression «esprit de bottine»?. Tantôt j'irai danser tout nu dans la forêt.

[André]

La science selon tous sauf Jean-Francois.

Chaque atome est théoriquement neutre car il comporte autant d'électrons que de protons. En réalité, les électrons peuvent s'exciter facilement et sauter d'un atome à l'autre. Ce faisant, ils créent donc des ions, c'est-à-dire des atomes incomplets chargés électriquement. Ce sont ces ions qui cherchent à compléter leurs orbitales externes et qui s'accrochent entre eux. Ces ensembles d'atomes forment des molécules qui peuvent être très complexes et très lourdes dans le cas des constituants de la vie.
En assurant la cohésion des objets grâce aux liaisons des orbitales électroniques entre atomes et entre molécules, l'interaction électromagnétique est donc à la base de la chimie et de la biochimie (ou chimie du vivant).

Moi croire Jean-Francois etre bete.

Ti-poil,

pour une rare fois, tu nous cites une information véritablement scientifique* que nous, sceptiques, connaissons tous.

*C'est évidemment l'effet du hasard, car tu es incapable de reconnaître une information véritablement scientifique.

Nous savons Ti-poil être bête.

André

[ti-poil]

«Pourquoi ce besoin de toujours tout quantifier? pour se rassurer? Comme je l'ai dit l'esprit de l'eau est la, qu'il y ai une goutte d'eau, ou un océan. Mais dans l'océan il est bien plus fort que quand il est réduit a une simple goutte.»

LiL ShaO vouloir dire; Ocean etre plus grand que sommes des goutes d'eau.

Comme Stephane etre plus grand que la sommes de ses parties.

JF avoir des petites parties.

[LiL'ShaO]

Stephane a dit : Bah oui, tant qu'à y être. Les bottines, aussi: sinon pourquoi on aurait inventé l'expression «esprit de bottine»?. Tantôt j'irai danser tout nu dans la forêt.

Cool je pourrai venir dans la foret te voir danser tout nu?
( t'as vu ti poil j'ai fait attention j'ai mis le nom dans mon quote! ).

Par contre l'esprit des bottines est dégénéré parce que c'est un produit naturel qui a été modifié par l'homme alors il a été alteré il n'est plus pur esprit. Comme les hommes vivants loins de la nature oublient qui ils sont et deviennent petit a petit des dégénérés qui vont s'auto détruire. C'est triste hein?

pour une rare fois, tu nous cites une information véritablement scientifique* que nous, sceptiques, connaissons tous.

André une information véritablement scientifique c'est une information que les tout les sceptiques connaissent? C'est clair qu'on va pas avancer bien vite sur la route du progres alors parce que dans votre systeme de pensée comment fait la nouveauté pour s'imposer et devenir "une information véritablement scientifique" vu que c'est nouveau, tout les sceptiques peuvent pas la connaitre...

Ou peux etre quand tu disais "que nous sceptiques connaissons tous" tu voulais dire "que moi je connais" alors ca te rassure, parce que comment peux tu savoir si TOUT les sceptiques connaissent une information ou non?

Stephane a écrit : Alors pour vous, affirmer une chose c'est pas la même chose que dire que c'est vrai. Moi je fais quoi, avec ça?

Vous faites ce que vous voulez avec!!

Sinon comment savez-vous qu'une goutte d'eau a moins d'esprit qu'un océan?

Il faut pas etre arreté a la premiere contradiction, la vie est bourrée de paradoxes et de contradictions, c'est ca qui fait son charme.
Ti poil vous a répondu, ou sinon y a l'exemple de la mayonnaise, 1+1=3 si vous connaissez.

[ti-poil]

( t'as vu ti poil j'ai fait attention j'ai mis le nom dans mon quote! ).

Toi presque compris...

Meilleur si toi ecrire nom etre guillemet; *quote="LiL ShaO"] avec la [ a l'avant du *cul.