Oui ca c'est sure.
Mais je parlais surtout des autorités religieuses et des interprétations des écoles ou des individus, sans forcement se porter sur l'autorité mais sur l’étude des textes.
Ainsi, répéter sans cesse que le port de la kippa n'est pas obligatoire est au mieux vrai d'un certain point de vue, au pire faux dans l'absolut.
Bien souvent les problèmes de traduction et de contexte du texte crée les conflits. Des conflits de pouvoirs souvent...ridiculement tjr présent dans les religions, de manière différente qu'avant...mais tjr omnipresent dans l'imposition de son école sur les masses.
Ainsi le port de la kippa n'est pas une directive divine présente dans la Torah mais peux dans un contexte des indications religieuse le devenir à travers des textes de lois divines.
En plus on peux interpréter cela comme une obligation dans un contexte ou la phrase apparaît dans les écrits, et pas forcement valide dans un autre contexte.
Ainsi même dans l'Islam le port du voile est sujet a caution, puisque il est obligatoire d’après des passages qui sont eux même contextuel et dépendant de contextes, que les gens ne traverse pas tous.
De plus d'autres écrit font allusion à des obligation différentes, en fonction de la situation du croyant. Qui doit se plier au coutumes des pays voisins par exemple...
Se qui crée des contradictions, qui ne sont pas des vrai contradiction ceci-dit, puisque une loi peux fonctionner dans un contexte et pas dans un autre...une période et pas une autre...
Même dans notre système moderne...tuer quelqu’un avec préméditation n'est pas la même chose que dans un état de légitime défense...pourtant le sujet est la même chose : avoir retiré la vie...
Et les conflits entre une situation X ou Y et la difficulté de déterminé si il s'agit de X ou Y peut être très difficile à trancher...même avec des lois moderne dans un contexte moderne...
Tout cela est par contre "mal compris", car les contextes sont vieux, flou et souvent interprétable par d'autre moyens, notamment par la sémantique et l’étymologie.
D'un point de vue "sceptique" on peux cependant conclure que le port d'objets et de vêtement est véritablement plus traditionnelle et pré-religieuse que fondé par la religion.
Donc on peux conclure que le port n'est pas obligatoire.
Mais croire que la religion ne prend pas en compte la tradition dans un contexte est une erreur...
On ne peux pas donc conclure que le port de la kippa n'est pas obligatoire, ni conclure qu'il l'est.
Ca dépend de votre école de pensé et c'est pas un truc aussi explicite que de ne pas manger du porc par exemple ou de remettre en question l'unicité de Dieu ou de l’existence du paradis...c'est plus complexe dans les textes et les lois religieuse et les traditions.
D'ailleur un Juif ou un Musulman peux manger du porc si il n'a pas le choix...c'est tjr une question de contexte ou l’autorité n'est pas forcement plus apte que l'individu pour trancher la question d’érudits depuis longtemps en voie d'extinction.
La religion n'est qu'un système philosophique de tentative d'explication de l'univers et de compréhension de qui nous somme par la croyance, transformé en système morale afin de solidifier des société "viable" puis totalement reprise par la politique à travers le temps à des fin de pouvoirs dépassant les deux précédent états...en englobant le tout à coup de croyances qu'on vend au plus offrant de nos jours...alors qu'on sais bien que la religion est vraiment...vraiment mourante.
Mais pas la politique ni la communication
Ca fait donc longtemps que les érudits religieux sont totalement asbeen et ne servent plus à rien
malgré de vrais apports positifs il y à longtemps.
