@Dash :
Ici, en l'occurrence, nous sommes face à une situation, à un scénario typique auquel nous avons tous déjà assisté à de nombreuses reprises. Le fait qu'il y a déjà eu des milliers d'exemples de ce type depuis des années (tous avec les mêmes « non-résultats ») détermine presque naturellement les (et réduit le nombre à..) 2 seules hypothèses de vraisemblance maximale : soit c'est un crédule (et qu'il se passe certaines choses qui n’ont rien d'extraordinaire comme vous le mentionner dans vôtre msg), soit c'est une espèce d'arnaqueur d'opportuniste et que presque tout est planifié (sauf les « imprévus » potentiels que vous mentionnez, mais qu'il doit lui aussi avoir anticipés et prévu, à moins d'être complètement idiot).
Je ne suis pas forcément en contradiction avec ça. Seulement, il me semble qu'on se tromperait à voir dans ces films un rapport quelconque avec d'autres vidéos de zozo dont l'intention est presque systématiquement de prouver (sic) l'existence de phénomènes paranormaux. Selon toutes vraisemblances, en tout cas celles qui moi me sautent aux yeux et peut-être que d'autres sont attachés à voir autre chose, ce bonhomme est plus attaché à proposer un spectacle de journaleux qu'un énième film d'un convaincu cherchant à mettre en scène des croyances (du genre Jimmy Guieu) et dont l'auteur souffre probablement d'un trouble psychologique, d'une grande naïveté ou d'une certaine idiotie (dans le cas de Jimmy Guieu, c'est ce qui m'avait toujours fasciné, lui étant probablement plus un parano de haute volée, arrivant malgré cela à donner l'apparence d'un type posé - capable certes tout à coup d'exploser^^ - et rationnel -- c'est bien tout le problème des pseudo-scientifiques et des chasseurs de paranormal mettant à leur disposition des outils purement scientifique pour leurs "découvertes"). On aurait affaire à un de ces films cherchant à convaincre, le bonhomme en profiterait pour parler de la mythologie qui tourne autour de ces croyances comme s'il s'agissait de faits entendus. Or lui s'il évoque des croyances, c'est pour -- faussement, à la manière là des pseudo-scientifiques -- proposer une expérience... dont la référence est plus à chercher dans les documentaires scientifiques de vulgarisation ou, déjà, pseudo-scientifiques, comme il en fleurit sur le Net, voire à la TV. Il y aurait donc une troisième hypothèse à ajouter : que ce monsieur ne soit ni crédule ni un arnaqueur (un opportuniste je serais plus d'accord), mais un pseudo-journaliste dont la question de croire ou ne pas croire en ce qu'il "étudie" importe peu, au contraire même, puisque bien souvent l'intérêt de ces documentaires de bas niveau, est de finir sur des conclusions ouvertes. Du genre "Voyez, nous avons tout fait pour résoudre ce mystère, notre aventure nous a amené à douter sérieusement de l'existence de ces phénomènes, toutefois on ne pourra nier certains événements marquants. À vous de juger chers téléspectateurs." Le biais et l'arnaque, ils sont là, c'est que dès le départ, on sait que pour être "crédible" le "journaliste investigateur" devra arriver à cette conclusion pour faire preuve d'impartialité. Même si les documentaires sont assez nombreux sur des sujets (pseudo)scientifiques qui proposent désormais des angles clairement partisans (et donc souvent biaisés parce que ce sont des journalistes qui vont prétendre faire un travail scientifique alors qu'ils ne le sont pas), le but d'un "journaliste" est de garder cette impartialité. C'est une posture, et pour moi l'auteur de ces films va clairement dans ce sens parce que tout l'habillage de son film rappelle ces films, et bien moins des films comme ceux de Jimmy Guieu par exemple (dans lesquels bien sûr il ne faisait aucun doute que les phénomènes en question étaient réels et signes de vérités cachées). Là il s'attaque aux phénomènes paranormaux, demain il pourra tout autant faire un film, avec la même approche spectaculaire et faussement objective et impartiale, sur la grotte Chauvet ou les terrils du Nord.
@Fred_NCY :
La rentabilité recherchée sur le Net n'est pas forcément marchande, elle est surtout en rapport avec la gloriole dont parlait plus haut Jean-Francois. C'est assez répandu.
@Florence :
Mais c'est bien entendu ce que vous ne voulez pas entendre, donc vous allez qualifier mes commentaires de non constructifs, j'ai l'habitude.
Le fond du sujet (fantômes, sincérité ou non du gugusse) est sans intérêt aucun pour moi (parce que depuis le temps qu'il ne se passe strictement rien, il devrait être mort et enterré), au contraire du processus de pensée de ceux qui veulent à tout prix croire qu'il pourrait éventuellement peut-être y avoir quelque chose parce que le gugusse pourrait bien être sincère, et bien entendu du processus par lequel ce genre de gugusse focalise l'attention de tout un tas de créduloïdes/crédophiles sur leur non-sujet ...
Comment pourriez-vous proposer des commentaires constructifs sans avoir vu au moins une minute des films en question ? ça me dépasse autant de mépris... Donc certains ont besoin finalement de rien pour croire en des conneries zozos, mais d'autres ont manifestement besoin d'autant pour se faire une idée sur quelque chose dont ils ne peuvent se faire une idée qu'à travers le récit d'individus sur un forum. Les deux camps avec leurs croyances ont au moins en commun qu'ils sont touchés du même mal, celui d'un vaste crétinisme. Sachez que tout "sceptique" qui se respecte peut également se tromper sur les interprétations à fournier à un phénomène, et que c'est bien pour cela qu'il prendra à la fois le temps de regarder de quoi il s'agit pour se prononcer mais aussi d'user toujours de précaution quand on avance des hypothèses pour expliquer rationnellement des étrangetés, des phénomènes inexpliqués, inexplicables ou insignifiants. Pour savoir qu'il s'agit de phénomènes insignifiants parfaitement documentés encore faut-il prendre le temps et la peine de regarder de quoi il est question. C'est la grande différence entre les personnes honnêtes qui sont intéressés par ces événements parce qu'ils mettent en œuvre des troubles, des méprises, des supercheries, et parce que tout ça relève aussi de la science, et parce que sans explication rationnelle à ces manifestations (ou simples sujets de film) c'est laisser le champ libre à toutes les explications les plus farfelues. Comment arriveriez-vous à convaincre une personne honnête venant de bonne foi venir trouver des réponses à ses questions interrogations si vous l'accueillez en l'agressant et le traitant immédiatement de zozo et riant de sa supposée crédulité ? Il y a autant de crédulité, sinon plus, dans votre réaction plein de haine et de mépris à l'égard de personnes que vous jugez sans valeur parce qu'ils n'ont pas accès à toutes les réponses que vous bien sûr connaissez depuis toujours et tellement parfaitement. Même plus besoin d'étudier les questions, de jeter un œil sur les sujets en question, puisque tout a été résolu : dès qu'on ne comprend pas c'est que ça n'existe pas. C'est vrai, c'est une position simple. Mais avec un tel mépris pour la recherche et le questionnement, la science n'aurait pas évolué et n'évoluerait jamais. Parce que l'interrogation, c'est l'essence même de la science. Vous n'avez donc rien de scientifique ou de rationnel, vous ne faites qu'exprimer vos petites haines à l'égard d'inconnu qui vous semblent typiquement crétins avec leurs croyances idiotes. Qui est crétin ?
Je saluerai plutôt la patience de Fred_NCY qui malgré un accueil des plus antipathiques, plein de préjugés sur sa démarche (un comble on l'avouera !...), il a, me semble-t-il (même si on doit à chaque intervention en faire la preuve -- et certains prétendus "sceptiques" ne s'embarrassent plus de cette obligation), fait la preuve de son honnêteté, et que son naïf "scepticisme" (mais comment reprocher à un étranger du site d'employer un terme populaire, commun, sans en connaître l'usage et la définition quel que peu différente sur le forum ? ce n'est pas parfaitement irrationnel de l'agresser comme si chaque nouvel arrivant devait connaître la définition particulière du terme dans un milieu autre que le sien ?... parce que oui "sceptique" a bien une signification tout autre dans le langage courant qu'on le veuille ou non, un peu comme celui de " cartésien", mais ce n'est pas pour autant qu'il y a toute légitimité à lui reprocher d'user d'un tel terme alors qu'il n'appartient pas au "monde scientifique", voire de la zététique ; d'ailleurs, puisque la parenthèse est déjà assez grande... je serais favorable à l'utilisation d'un terme qui porte moins à confusion, celui de "rationaliste", étant comme entendu que de "doute", il est finalement assez peu question quand on fait le compte de toutes ces "phénomènes paranormaux" -- la balance penche très clairement vers l'absence même d'éléments dignes d'intérêt scientifique, en tout cas pas à le mesure qu'espéreraient les "zozos", et que ça se limite le plus souvent qu'à des supercheries, des probables illusions, méprises, sur-interprétations, coïncidences, etc. jamais rien de tangible), et que son scepticisme naïf donc, ne cachait pas une profonde crédulité et ne venait pas comme une défiance voir les "sceptiques" lui proposer des hypothèses qu'il serait incapable d'entendre. Bref, bravo pour votre patience Fred (je vous féliciterai moins sur votre manque de discernement ; les apparences ne me semblait pas aller dans le sens d'une probité sans faille de la part de cet individu -- après c'est peut-être moi qui me fait des idées sur la capacité de chacun à relever le caractère racoleur d'un tel film).
@ Greem:
Vous, quelle hypothèse alternative avez-vous pour expliquer les bizarreries susnommées ? La fatigue ? La fatigue vous plonge dans le coma en une demi-seconde tout en vous maintenant debout, vous ? Elle vous fait vous attaquer physiquement à votre matériel (même si on a pas d'image, c'est ce qu'il prétend) ? Vous m'excuserez d'estimer que la balance penche plus du côté de la supercherie que de la fatigue, suffisamment pour que mon avis soit proche de la certitude même si par principe, je m'accorde toujours une part de doute.
Un ensemble de facteurs probablement. D'abord la volonté plus ou moins consciente (nous n'avons pas encore inventé de machine capable de mesurer cela je vous prie de bien vouloir m'en excuser) qu'il se passe quelque chose pour offrir au moins du matériel à son film et à ses spectateurs. On sera d'accord j'espère pour dire que l'autosuggestion, même petite, à peine consciente ou volontaire, peu provoquer des altérations de conscience, des troubles quel qu'il soit, et cela surtout quand un sujet est placé dans en environnement stressant et inconnu. Difficile de définir le degré de conscience avec laquelle cette personne se serait alors laissé "croire" en certaines choses et laissé aller, donc impossible de qualifié sa démarche et son film de supercherie. Les supercheries involontaires et inconscientes, ça n'existe pas. On parlerait dans ce cas plus probablement de méprise due à un ensemble de facteurs environnementaux capables de produire donc ces illusions ou sur-interprétations ; et/ou d’altération de la conscience. La peur (bien réelle dans un tel environnement comme je l'ai expliqué dans mon précédent post), et la fatigue seraient ici responsables de cette altération de conscience. Reste à savoir combien de temps il a veillé, son degré de peur, peut-être sa tolérance à la fatigue, aux hallucinations, etc. Choses encore une fois très difficilement mesurables vous en conviendrez. On ne peut donc en rester qu'à des suppositions, mais cela, me semble-t-il, tient la route. Reste à définir l'importance de la part de chacun de ses éléments qui aurait provoqué ce que nous ne savons de toute cette histoire : un pauvre film monté et le témoignage d'un type étant à la fois sujet, expert, expérimentateur, vendeur, commentateur de son propre film. Ça reste très très très maigre pour juger rationnellement des causes ayant provoqué ses hallucinations, ses prétendues attaques à la caméra ou son sommeil...
Et si je peux finir en me permettant une référence à une expérience personnelle : oui, quand on passe une nuit blanche, qu'on veille toute la journée, et qu'on réattaque une soirée, on a des hallucinations et on a des pertes de mémoire. Rien de surnaturel. La perte de mémoire, les hallucinations, l'attaque à l'encontre de la caméra peuvent alors être parfaitement liés dans une hypothèse : la fatigue (et la peur, etc.) altère sa conscience et il commence à voir des formes s'agiter devant ses yeux dans le noir (le sommeil paradoxal empiète sur l'état de veille et on se met en quelque sorte à rêver éveiller -- encore une fois ayant expérimenté la privation de sommeil je peux vous assurer que les hallucinations se produisent très vite dès le lendemain, tout en étant conscient, et qu'elles sont alors très convaincantes -- on peut supposer que la peur et le stress du film long de plusieurs heures -- voire bien sûr l'autosuggestion -- aurait accéléré l'arrivée des hallucinations). Il est encore debout, il ne dort pas, il peut donc s'agiter et alors s'en prendre à n'importe quoi proposant une forme dans le noir que ses hallucinations lui feront passer pour quelque chose d'autre, comme sa caméra qu'il aurait agressée... S'en suit alors une courte période de sommeil ou de sidération propre aux émotions fortes (si on voit des fantômes nous attaquer c'est plutôt frappant non ? -- et je dis bien "voir"). Ensuite, la perte de mémoire est parfaitement explicable justement par cette altération de conscience que connaissent tous les poivrots de la terre. Rien d'exceptionnel, mais ça me semble cohérent. Après cette hypothèse aura ma préférence parce que je ne crois pas ce type être assez futé pour mettre au point tout un scénario alors même que son objectif (même s'il a besoin de matière) est de faire un film de "journaleux", non de prouver l'existence de phénomènes surnaturels (et on a bien vu que de toute façon, même parfaitement lucide, de la matière il en a), mais tout autre hypothèse serait peut-être plus proche de la réalité... On ne le saura sans doute jamais.
À noter que cette comédie a pu très bien être improvisé sur le moment, sur un coup de tête, exactement comme je le faisais (et sans doute beaucoup d'autres) quand j'étais petit pour faire peur aux copains après une longue soirée à s'être bourré le moue avec des histoires qui font peurs (le coup de s'arrêter de bouger et de fixer l'autre sans dire un mot est même un classique dans le genre).
Je ne dis pas le contraire. C'est même bien ce qu'il semble faire. Jouer à se faire peur. Et la peur entre bien dans les facteurs que j'énonce dans ma magistrale démonstration en deux paragraphes (on applaudit -- ou on rit du chevalier blanc).
Il est même possible qu'il soit autant dans la suggestion que l'autosuggestion. Ça reste quand même une forme de fabulation de sa part.
Je suis d'accord, mais il y a une nuance entre "fabulation" et "forme de fabulation". Pourquoi se priver d'une telle nuance si elle est possible et qu'on estime qu'elle a adaptée à la situation ? Et de toute manière, on en restera toujours aux hypothèses, et il ne me paraît pas inutile de le préciser, et d'insister, sur ce point. On ne fait jamais assez preuve de prudence (il est vrai qu'il est plus facile d'avancer des certitutes quand on est à peu près sûr de n'avoir jamais de réponse ; on imagine mal l'auteur de ce film aller lui-même révéler les dessous de toute "cette histoire").
)
à la première rebuffade. 
et non automatiquement 
