La vie après la mort à l'étude- Articles sur Futura sciences

[Jean-Francois]

d'ailleurs il n'a pas toujours raison

Tss! Tss! J'ai toujours raison même quand j'admets avoir eu tort

Jean-François

[Mireille]

Parfois, tu me fais penser à Monsieur Spock

Un jour, je te coincerai bien à mon tour entre les cordes, tu vas voir, ca va finir par arriver.

[Dash]

Hors-sujet

Spoiler

Afficher

Excuse-moi mon vieux...

Quoi!!! Je ne suis pas vieux! Ne m'appelle pas « mon vieux », je ne suis pas « à toi » et je déteste ça!

Mouais, c'est vrai que ça fait du bien de jouer à « l'offusqué ». Je m'en suis bien sortit, d'après toi, qui maitrise cette discipline? Tu me donnes combien sur 10?

mais est-ce que tu réalises que tu parles de moi et que je suis là

Bonyenne, c'est pas comme si j'étais en train de te traiter de « crisse de folle », je disais que c'était bien que tu fasses des recherches, que tu décortiques des textes et des études. Après, ai-je le droit de souligner également que je trouve tes conclusions, par contre, erronées?

et c'est quoi cette manie que tu as de m'analyser sur chacune de mes enfilades,

Ben, ce n’est pas systématique. C'est parfois entrecoupé de commentaires qui ne concernent que les arguments ou le sujet, mais comme plusieurs autres (je suis loin d'être le seul), oui, je me permets de faire des remarques sur l'attitude ou la façon générale de procéder et de raisonner de certains participants. Et à partir du moment où j'accepte d'emblée que d'autres puissent faire de même à mon sujet, je suis en phase avec la « règle d'or » et n'y voit aucun problème.

si un jour, le destin fait en sorte qu'on se rencontre, je ne sais pas ce que je te ferai, mais je trouverai bien.

Arrête, je sais que tu m'aimes bien. Tu vas me faire un gros câlin! Hors forum, nous te paraitrions probablement tous beaucoup moins « froids ». En vrai, j'ai beaucoup d'humour, d'écoute et j'inspire la confiance et l'ouverture et les gens m'apprécient. Tu m'adorerais ma t.. Mireille !

[Jean-Francois]

Vous ne trouvez pas qu'il y a comme une odeur de guimauve à l'eau de rose qui flotte? Faudrait avertir les diabétiques d'éviter cette enfilade.

Jean-François

[Mireille]

Il y a une chose qui est sûr, Dash, c’est que je n’ai jamais rencontré un phénomène comme toi. Je pense que si j’en avais la possibilité et que je t’enverrais tout ce que j’aurais à porter de mains par la tête que tu serais capable d’en redemander juste pour mesurer ta capacité à me résister. Tu es complètement fou. C’est à toi que j’aurais dû demander de mettre ton petit cerveau à nu entre mes mains de supposée voyante, tu aurais été assurément un cas d’espèce.

Tu n’es qu’un foutu baveux et tu n’auras jamais les pattes assez longues pour venir m’ébranler.

[Denis]

Vous ne trouvez pas qu'il y a comme une odeur de guimauve à l'eau de rose qui flotte?

Tu n’es qu’un foutu baveux et tu n’auras jamais les pattes assez longues pour venir m’ébranler.

On dirait que la guimauve était plombée.

Denis

[Pepejul]

tou voulais vénir m'ébranler ?

[Mireille]

Moi je trouve que ça sens plutôt le brûlé sur cette enfilade, qu'une fois de plus, Messieurs, vous vous efforcés de plomber. Il faut croire que je fais une pigeonne de choix.

Je vais bientôt vous décerner le prix du meilleur plombeur. Là j'hésite...il faudra que j'y pense.

tou voulais vénir m'ébranler ?

Non, zé laisse za à ta femme mon coco.

[Igor]

Vous aviez raison JF, Mario Beauregard est passé à Denis Lévesque.

Auriez-vous des facultés d'intuition voisines de la médiumnité par hasard? (comme dirait Raymond Moody dans son classique La vie après la vie)

Si jamais vous avez ce phantasme par contre vous aurez droit aux prêches de Wooden Ali.

[Jean-Francois]

Vous aviez raison JF, Mario Beauregard est passé à Denis Lévesque

Récemment ou l'année dernière? Parce que si je disais qu'on risquait de le voir réapparaitre, c'est bien parce que je sais que le sujet l'intéresse et qu'il en avait discuté médiatiquement.

Jean-François

[Igor]

Bonne stratégie en tous cas, vous seriez fort aux échecs.

[richard]

Bonjour Mireille! tu écris

Il faut croire que je fais une pigeonne de choix.

ou peut-être une souris.

[Mireille]

Mais, ne savais-tu pas que la souris était plus intelligente que le chat !

http://www.youtube.com/watch?v=J4MxT1UAlmk

10 Sceptiques, 9 zézés, 8 minets, … mais une souris-Mimi.

Mais que doit donc penser gros Minet Dash en ce moment. A-t-il les poils tous hérissés à voir poindre dans sa souris zozo préférée (remarquez qu'il n'a qu'elle en ce moment sur le forum pour s'amuser) une pointe toute neuve de rationnaliste aussi durement gagné qu'un bon gros bol de lait.

Hum! Faudra revoir sa tactique analytique ....

Bof, pensa-t-il, y en aura d'autres ....

[86lw]

Bonjour Mireille, (ça faisait longtemps!...)
"Une pointe toute neuve de rationalisme"
Là, c'est peut-être s'avancer un peu...
Cependant, il faut avouer que le discours est bien plus affûté qu'il y a quelques mois, ce dont je me réjouis, la lecture des échanges devenant bien plus intéressante.
Mais quand j'ai lu "rationaliste", j'ai un peu ...toussé.
Quant à la pièce jointe, je préférais de beaucoup votre ancienne coupe de cheveux...

[Dash]

Mais que doit donc penser gros Minet Dash en ce moment...

(Original le « gros Minet Dash » )

Rien de spécial. J’fais pas exprès pour chercher quelque chose à dire lorsque j'n'ai rien à dire. De plus, je suis — en partie — d'accord avec toi sur le fait que s'éterniser en commentaires hors sujet ne contribue pas à se concentrer sur le propos initial. J'ai dit ce que j'avais à dire et j'ai lu ta réponse, alors j'attendais patiemment que toi ou un autre repreniez le sujet.

Mais puisque tu évoques certaines choses, alors allons-y....

A-t-il les poils tous hérissés à voir poindre dans sa souris zozo préférée (remarquez qu'il n'a qu'elle en ce moment sur le forum pour s'amuser) une pointe toute neuve de rationnaliste aussi durement gagné qu'un bon gros bol de lait.

Tu ne fais pas la bonne association. Ce que je remarque (et ce que j'ai voulu dire), c'est que tu es plutôt méthodique et que tu fais preuve d'une certaine minutie et que ce sont des qualités. Maintenant, est-ce que cela te permettra de devenir plus rationnelle ou bien est-ce que cela ne fera que raffiner ta façon de débattre? Ça, c'est une autre histoire.

(remarquez qu'il n'a qu'elle en ce moment sur le forum pour s'amuser)

Peut-être n'est tu pas sérieuse et que tu dis cela juste pour tenter de me taquiner et me faire réagir (de bonne guerre ), mais advenant que ce ne soit pas le cas et que tu le penses vraiment, tu devrais faire attention. Parce que chez les zozos, il est assez fréquent de tenter de se persuader qu'on est persécuté et qu'on a plus d'importance que les autres. Tout comme plusieurs autres membres, je suis loin d'être ce que je suis et de faire ce que je fais uniquement envers toi Mireille. J'ai récemment fait de même avec jroche sur son sujet concernant le Bigfoot et encore plus récemment avec ceux qui défendent le « gugusse » qui fait des vidéos de fantômes. Tous peuvent croire et avoir l'impression que je ne m’acharne « que sur eux » et qu'ils sont donc le centre de l'attention. Certains zozos (comme jroche, entre autres) en viennent même à croire que si nous argumentons et faisons des remarques concernant leurs façons de raisonner et d'évaluer, ce serait à cause de « profondes peurs » inavouées que nous aurions concernant le sujet traité! ...ce qui les réconforte en leur faisant croire que l'attention que leur portent leurs contradicteurs est proportionnelle à la peur de réaliser qu'ils ont raison, eux.

Passe un bon week-end Mireille!

[Mireille]

Maintenant, est-ce que cela te permettra de devenir plus rationnelle ou bien est-ce que cela ne fera que raffiner ta façon de débattre? Ça, c'est une autre histoire.

Tu me reviens souvent avec cette question qui semble t'inquiéter, pourtant l'important est-ce que ce n'est pas qu'on en arrive à s'approcher au plus près de la réalité ? Moi c'est mon unique but, je m'imagine mal développer un raisonnement basé sur des faits qui m'explique cette réalité dans le but d'appuyer des idées basées sur du vide. Je manque peut-être de connaissances mais pas d'intelligence.

Peut-être n'est tu pas sérieuse et que tu dis cela juste pour tenter de me taquiner et me faire réagir (de bonne guerre ),

Non, je n'étais pas sérieuse, malgré le fait que je trouve quand même que tu es un foutu baveux en regard avec certaines de tes répliques, mais pas spécifiquement avec moi.

. Parce que chez les zozos, il est assez fréquent de tenter de se persuader qu'on est persécuté et qu'on a plus d'importance que les autres.

Zézé ou Zozo, par moment, il est bon de croire qu'on a de l'importance pour quelqu'un ou pour les autres, même si on sait que c'est souvent une affaire de circonstance.

J'ai récemment fait de même avec jroche sur son sujet concernant le Bigfoot et encore plus récemment avec ceux qui défendent le « gugusse » qui fait des vidéos de fantômes. Tous peuvent croire et avoir l'impression que je ne m’acharne « que sur eux » et qu'ils sont donc le centre de l'attention. Certains zozos (comme jroche, entre autres) en viennent même à croire que si nous argumentons et faisons des remarques concernant leurs façons de raisonner et d'évaluer, ce serait à cause de « profondes peurs » inavouées que nous aurions concernant le sujet traité! ..

JRoche a écrit un livre sur son sujet, je crois que quelqu'un qui consacre des années à un sujet mérite qu'on regarde des deux côtés. J'ai lu rapide, mais à ce que j'ai vu, on a soutenu aucun des points qu'il amenait comme si tout ce qu'il argumentait ne tenait pas debout. Je n'avais pas les connaissances sur le sujet pour suivre, mais je ne crois pas qu'un homme de son intelligence s'amusait à défendre son point juste pour vous contredire.

J'aimerais ça en passant que tu n'appelles pas les gens zozos en mettant leur nom à côté, comme ici :

Certains zozos (comme jroche, entre autres)

[Mireille]

Bonjour Mireille, (ça faisait longtemps!...)
"Une pointe toute neuve de rationalisme"
Là, c'est peut-être s'avancer un peu...

Juste une petite pointe 86lw ...

C'est déjà ça.

[Dash]

Bonsoir Mireille,

je m'imagine mal développer un raisonnement basé sur des faits qui m'explique cette réalité dans le but d'appuyer des idées basées sur du vide.

C'est pourtant ce que plusieurs personnes font Mireille. Le problème, c'est qu'ils ne s'en rendent pas compte. Par exemple, ceux qui se basent sur des témoignages ont l'impression de s'appuyer sur des faits. Idem avec ceux qui voient « des signes » ou des synchronicités partout. La plupart des gens sont de bonne foi et ont l'impression de baser leurs opinions sur des faits.

Je manque peut-être de connaissances mais pas d'intelligence.

Bizarrement, l'intelligence à peu à voir avec tout ça. J'observe même que plus une personne est intelligente, plus elle est en mesure de récupérer de façon pernicieuse les connaissances qu'elle acquiert pour mieux justifier ses opinions et croyances (comme certains scientifiques, entre autres). Plus nous sommes intelligents, plus il est facile de se tromper et de s'illusionner soi-même (parce que nos arguments et notre rhétorique seront plus raffinés).

je trouve quand même que tu es un foutu baveux en regard avec certaines de tes répliques, mais pas spécifiquement avec moi.

Avec l'âge et l'expérience qui s'accumule, je deviens de moins en moins tolérant, j'avoue. Surtout en fréquentant ce forum où l'on voit régulièrement les mêmes types d'arguments erronés se répéter jour après jour.

JRoche a écrit un livre sur son sujet, je crois que quelqu'un qui consacre des années à un sujet mérite qu'on regarde des deux côtés.

Je comprends, tu fais une association avec « effort = mérite qu'on s'y attarde ». Sauf que si l'ouvrage d'une personne est un ramassis de foutaise, ce n'est pas le nombre d'années ou les efforts impliqués pour le réaliser qui doivent atténuer notre regard critique sur ce dernier. Si l'on veut baser nos raisonnements et nos évaluations sur les faits et la science, il faut évacuer cette notion moraliste qui implique « le mérite ».

...on a soutenu aucun des points qu'il amenait comme si tout ce qu'il argumentait ne tenait pas debout

Ben peut-être est-ce tout simplement parce que c'est le cas!

mais je ne crois pas qu'un homme de son intelligence s'amusait à défendre son point juste pour vous contredire.

Voir ce que je dis plus haut concernant l'intelligence!

J'aimerais ça en passant que tu n'appelles pas les gens zozos en mettant leur nom à côté

Et JF? Et Denis? Et tous les autres que tu estimes et qui qualifient eux aussi certains de zozos parfois? Ce sont surtout leurs propos que l'on qualifie de « zozo » Mireille. Personne ne met en doute qu'ils peuvent être de « bonnes personnes » dans la vie (Tsé, quand le mec répète plusieurs fois et semble croire dur comme fer que si nous ne voulons pas considérer ce que lui considère être des preuves (ou de forts indices), ce serait parce que nous aurions peur que le bigfoot existe, ils se ridiculisent lui-même. ).

Je suis vraiment désolé de ne pas t'apparaitre aussi « gentil » que tu avais peut-être pu le croire au départ.

Passe une bonne soirée.

[Wooden Ali]

Salut Dash. Tu as écrit :

Plus nous sommes intelligents, plus il est facile de se tromper et de s'illusionner soi-même (parce que nos arguments et notre rhétorique seront plus raffinés).

Serait-ce un éloge de la connerie ? En somme : moins nous sommes intelligents, moins il est facile de se tromper et de s'illusionner soi-même (parce que nos arguments et notre rhétorique seront moins raffinés) ...
Devrait-on en conclure que plus on se trompe, plus on est intelligent ?
Les intelligences aiguës sont donc légion sur ce forum.

Il me semblait plutôt que l'intelligence se manifestait quand on était capable de considérer tous les faits, mêmes ceux qui gênent avant d'en tirer les conclusions. Ce qui me parait contradictoire avec une propension accrue de se tromper.

[Cogite Stibon]

Salut Wooden Ali,

Je t'invite à lire, si tu ne l'as pas encore fait, "Believing Bullshit" de Stephen Law. Je l'ai fait, après une recommandation de Jean François. Ce livre décrit en détail les techniques intellectuelles souvent très sophistiquées que les zozos de tous bords mettent en oeuvre pour mettre leur croyance à l'abri de la raison. Et les réfutations de ces techniques.

Après avoir lu cela, je suis largement convaincu, comme Dash, qu'intelligence et raison ne sont pas si bien corrélées que ça.

Cogite

[Dash]

Salut Wooden,

Tu a raisons de questionner mon propos.

Dans l'absolu, de façon générale et sans aucun contexte, il est évident que plus nous sommes intelligents, moins nous avons de chance de nous tromper ou de faire des raisonnements erronés. Il est donc préférable d'être intelligent que de ne pas l'être. Il ne s'agit donc pas de faire l'éloge de la stupidité ou de la valoriser au détriment de l'intelligence. Mais ça, ça s'applique uniquement dans l'idéal et à la condition que toute chose soit égale par ailleurs.

Par contre, dès qu'une personne est biaisée, que ce soit émotionnellement où parce qu'elle tient à une croyance ou une idée (peu importe la cause), les justifications qu'elle est susceptible de se faire pour elle-même seront nécessairement plus sophistiquées que celles que se fera un « simple d'esprit ». C'est une évidence. Par conséquent, il est parfois plus difficile, après coup (et après de nombreuses années), d'accepter de remettre en question des justifications complexes, volumineuses et sophistiquées qui ont demandé temps et énergie, alors que le « simple d'esprit » qui s'est seulement fait une « p'tite justification » qui tient en une phrase aura l'impression de perdre beaucoup moins.

Tsé, il y a des gens qui croient en Dieu parce qu'ils se disent seulement que « tout ne peut pas avoir apparu comme ça, par hasard » alors que d'autres se sont construit des justifications complexes qui pourraient remplir un livre entier. Alors, que ce soit avec l'aide d'un autre ou seul avec eux-mêmes, les derniers auront beaucoup plus de difficulté à réaliser leurs erreurs de raisonnement. Ce n’est pas compliqué : si, plus une personne est intelligente, plus il lui est facile de berner les autres, ben plus elle est alors, également, susceptible de se berner efficacement elle-même (lorsqu'elle est biaisée, lorsqu'entre en jeux d'autres facteurs que la seule intelligence). Parce que c'est avec l'intellect qu'on créer des excuses, des justifications, des arguments, etc.

EDIT : j'irai même jusqu'à dire qu'il vaut mieux posséder une somme de connaissance proportionnelle à son « degré » d'intelligence, qu'être trop intelligent tout en manquant de connaissances (c'est la combinaison qui fait les « meilleurs » zozos àmha). Alors que l'inverse est moins problématique.

[Wooden Ali]

Après avoir lu cela, je suis largement convaincu, comme Dash, qu'intelligence et raison ne sont pas si bien corrélées que ça.

Si l'on considère que l'intelligence se résume à faire des déductions logiques impeccables à partir de n'importe quelles prémisses et que la raison est la faculté de poser un problème avec tous les faits significatifs et rien que ceux la, je suis d'accord.
Mais c'est, amha, réduire un peu trop l'intelligence que d'en faire un simple processus déductif. Si c'était le cas, on devrait alors qualifier d'intelligent un ordinateur capable de faire des déductions mieux que personne. Ce n'est pas le cas. Je ne pense pas qu'on puisse parler d'intelligence si elle est dépourvue de raison définie comme ci-dessus.

En fait, la faculté de faire des déductions correctes est plus répandue que celle de poser correctement un problème. Les zozos sont rarement en faute* sur leurs déductions mais toujours sur les éléments dont ils alimentent leur moulinette déductive.

Ce n’est pas compliqué : si, plus une personne est intelligente, plus il lui est facile de berner les autres, ben plus elle est alors, également, susceptible de se berner efficacement elle-même

Je ne saisis pas bien la logique de ta phrase. Il ne me semble pas que se berner soi-même relève des mêmes "aptitudes" que de berner les autres. Il y a une incompatibilité entre savoir berner qui implique des connaissances et/ou un savoir faire supérieurs à ceux de sa proie et se berner soi-même : comment une seule personne peut-elle être à la fois mystificateur et proie ? En somme, avoir avoir une faculté à la fois supérieure et inférieure à cette même faculté ? Il y a un os, non ?




*Il en existe cependant qui font des déductions illogiques sur des bases absurdes : on les appelle alors zinzins.

[Mireille]

Mireille a écrit:
je m'imagine mal développer un raisonnement basé sur des faits qui m'explique cette réalité dans le but d'appuyer des idées basées sur du vide.

C'est pourtant ce que plusieurs personnes font Mireille

Oui, sauf que là tu ne parlais pas du voisin, mais de moi et je te répond qu'il me serait difficile sinon impossible d'utiliser un raisonnement basé sur des faits que je serais moi-même aller chercher pour ensuite les renverser contre moi-même.

Mireille a écrit:
Je manque peut-être de connaissances mais pas d'intelligence.

Bizarrement, l'intelligence à peu à voir avec tout ça. J'observe même que plus une personne est intelligente, plus elle est en mesure de récupérer de façon pernicieuse les connaissances qu'elle acquiert pour mieux justifier ses opinions et croyances (comme certains scientifiques, entre autres). Plus nous sommes intelligents, plus il est facile de se tromper et de s'illusionner soi-même (parce que nos arguments et notre rhétorique seront plus raffinés).

Tout le monde justifie à partir de ses connaissances ce qu'il lui semble le plus vrai ou le plus juste et tout le monde peut s'enfoncer de plus en plus profondément dans ce qu'il appuie. L'important c'est de ne pas se croire plus intelligent que la science ne l'est dans son approche de la réalité.

Pour ce qui est des scientifiques qui tentent de manipuler l'opinion des croyants, plus j'avance dans ma recherche, plus je m'aperçois que certains exagèrent, mais je ne sais pas encore si ils en sont conscients ou non, je parle de ceux qui alimentent les croyances. Au lieu de dire qu'il y a un cas possible de quelque chose par exemple, ils vont plutôt utiliser des récits anecdotiques pour grossir l'effet qu'ils veulent produire qu'il y en a beaucoup. Ils vont aussi appuyer des croyances populaires fournissant comme démonstration ce qu'ils en savent comme si ils les accréditaient eux-mêmes, quant en fait ils savent très probablement que ce qu'il démontre ne représente qu'un aspect ou une manière de voir de ce que s'imagine pour bon nombre de gens être la réalité.

Avec l'âge et l'expérience qui s'accumule, je deviens de moins en moins tolérant, j'avoue. Surtout en fréquentant ce forum où l'on voit régulièrement les mêmes types d'arguments erronés se répéter jour après jour.

Dans ce temps là tu prends une pause.

Sauf que si l'ouvrage d'une personne est un ramassis de foutaise, ce n'est pas le nombre d'années ou les efforts impliqués pour le réaliser qui doivent atténuer notre regard critique sur ce dernier.

Connaissant JRoche de par ses écrits sur le forum, je ne crois pas une seconde que son livre est un ramassis de foutaises. Est-ce que tu l'as lu ?

Mireille a écrit:
J'aimerais ça en passant que tu n'appelles pas les gens zozos en mettant leur nom à côté

Et JF? Et Denis? Et tous les autres que tu estimes et qui qualifient eux aussi certains de zozos parfois?

Oui mais la différence c'est que ni Jean-François ni Denis ne m'ont jamais dit à moi personnellement que telle personne était zozo, si saurait été le cas, je leur aurais répondu de la même manière qu'à toi.

Je suis vraiment désolé de ne pas t'apparaitre aussi « gentil » que tu avais peut-être pu le croire au départ.

Qu'est ce qui te fait croire que tu m'apparaissais gentil au départ ?

[Dash]

Je ne saisis pas bien la logique de ta phrase. Il ne me semble pas que se berner soi-même relève des mêmes "aptitudes" que de berner les autres. Il y a une incompatibilité entre savoir berner qui implique des connaissances et/ou un savoir faire supérieurs à ceux de sa proie et se berner soi-même : comment une seule personne peut-elle être à la fois mystificateur et proie ? En somme, avoir avoir une faculté à la fois supérieure et inférieure à cette même faculté ? Il y a un os, non ?

Oui, en effet, mais je pense que c'est un peu plus complexe que ça lorsque ça concerne une personne face à elle-même. Ça prend nécessairement un biais (et donc une fausse prémisse, comme tu le mentionnes) pour que cela puisse opérer. Sinon, sans biais, il est évident que celui qui est plus intelligent est avantagé. Ce que je veux dire, c'est qu'à partir du moment où une personne est biaisée (c'est conditionnel!), s'ensuit alors un processus de justification qui est nécessairement proportionnel à ses capacités intellectuelles. Donc, la justification qui s'ajoute devient une espèce de « plus-value », une « surcouche » qui renforce le biais et dont la « qualité » et l'efficacité sont proportionnelles à la capacité d'élaboration en fonction de l'intellect de l'individu.

Mais bon, comme tu le dis, l'intelligence n'est pas quelque chose de clairement définit et il y a tellement de facteurs qui entre en jeu que peut-être « simplifie-je » trop moi-même et que je me trompe sur toute la ligne. Mais si c'est le cas et que je me trompe, ben cela nous fais donc un curieux paradoxe...

...Le fait que je sois relativement intelligent (enfin, plus que d'autres en tout cas ) et que je prenne du temps pour penser et élaborer cette « théorie » concernant ce sujet, contrairement à un abruti qui ne ferait pas les liens* que je fais et n'investirait donc pas de temps à réfléchir à tout ça, démontre que plus l'intellect fonctionne et est actif, plus il est possible de se faire de possibles justifications erronées (comme je suis en train, peut-être, de le faire présentement!) Donc, paradoxalement, si j'ai tort, ça démontre simultanément que je n'ai pas tort, car cela voudrait dire que je me fais moi-même prendre au jeu de ce que je crois observer.

Et sinon, ce que je viens tout juste d'élaborer (le « paradoxe »), comme justification, comme argument « pseudo-sophistiquée », pour prétendre que cela me donne de toute façon raison, démontre également que mon habilité intellectuelle peut jouer contre moi. C'est le parfait exemple de ce que je veux partager depuis le début et cela me donne encore raison.

Et ma phrase ci-dessus également, ainsi de suite (c'est une boucle sans fin).

Est-ce que tu comprends mieux ce que je veux dire? Une personne possédant des capacités intellectuelles moins développées n'élaborera pas ce genre d'argument, de justification complexe qui est susceptible de l'impressionner elle-même (et donc de renforcer sa croyance) tout comme un prestidigitateur, un gourou ou un mec plus intelligent pourrait l'impresionner.

* s'il est difficile de définir clairement l'intelligence, je pense que sa particularité première (ou la plus manifeste) est celle qui consiste à pouvoir effectuer des liens et des rapports, donc des déductions, entre autres. Que les prémisses soient vraies ou non et que les liens et rapports comportent des erreurs ou non (valide/non valide), n'est pas tant du ressort de l'intelligence que des connaissances selon moi. Quelqu'un dont la faculté de lier et d'effectuer des rapports (et l'envie de le faire) est moindre qu'un autre, possède un potentiel d'intelligence moindre àmha. Bien sûr, plusieurs autres facteurs pourront rendre ce dernier plus raisonnable qu'un autre qui effectue de multiples liens erronés (comme certains zozos), mais toute chose étant égale par ailleurs, c'est bien la capacité à effectuer des liens qui est, pour moi, le signe d'une intelligence manifeste (même si elle n'est pas toujours raisonnable). Je fais donc une distinction entre l'intelligence (en tant que potentiel brut), les connaissances et le produit des deux, que l'on pourrait considérer être la « rationalité » (la raison).

[Dash]

Qu'est ce qui te fait croire que tu m'apparaissais gentil au départ ?

Premièrement, j'ai pris soin d'écrire « peut-être ». Sinon, ben ça fait quelquefois que tu me fais des reproches que tu ne jugeais pas bon me faire auparavant ou que tu me sors des trucs comme « finalement Dash, tu es comme ceci ou comme cela » (grosso-modo). Tes commentaires, tes phrases impliquent donc un ajustement, un changement d'évaluation et de considération, bref, une modification qui implique forcement le temps (donc avant/après).