Forum Sceptique

unptitgab a écrit :

commentateur a écrit :J'ai vu le phenomene. Du debut a la fin. Un epais brouillard cachait le sommet de la grue en forme de "T" qui servait a construire l'edifice du 1000 de la gauchetiere. Il y avait une lumiere puissante au bout de la grue et le vent avait fait tourner la grue avec cette lumiere qui s'est retrouvee carrement au dessus de la place Bonaventure. Ce faisant, cette lumiere est tout ce qu'on voyait a travers le brouillard, sans voir la grue elle-meme. Je me suis bien bidonné a entendre toute cette histoire.. Et ca dure encore.

Qui est ce commentateur? Parce que si on m'demande de croire un commentateur anonyme ou un commandant du SPCUM dûment identifié j'pense que j'vais croire le deuxième.

Au fait, comment se fait-il que ce genre de phénomène ne se produit pas plus souvent si c'est seulement le reflet de la lumière d'une grue sur les nuages? Vous trouvez pas curieux que cela ne se soit pas reproduit à Montréal (ou dans d'autres grandes villes) depuis 1990?

J'pense que j'vais croire cet expert de la NASA qui conclue que ce n'était pas un reflet aussi (plutôt que celle de PhD Smith).

Igor je ne sais qui est ce commentateur sous la vidéo you tube, mais l'explication qu'il donne est complètement crédible, la flèche d'une grue est toujours laissée libre afin de rester face au vent, donc elle se déplace, souvent de gros spots éclairent le panneau publicitaire de la compagnie, une lumière à travers un fort brouillard donne cette forme de halo lumineux.
Grand bien vous fasse si vous préférez l'étrange, le réalisme s'accorde mieux à l'honnêteté intellectuelle.

J'voudrais bien vous donner raison unptitgab, mais ce commandant de police affirme qu'il a fait éteindre ces lumières. L'expert de la NASA conclue que l'appareil qui produit ces lumières évolue entre 1000 et 2700 mètres d'altitude aussi.

Au fait, comment se fait-il que ce genre de phénomène ne se produit pas plus souvent si c'est seulement le reflet de la lumière d'une grue sur les nuages? Vous trouvez pas curieux que cela ne se soit pas reproduit à Montréal (ou dans d'autres grandes villes) depuis 1990?

Mais ça c'est reproduit! En 2010 et j'avais prédis depuis longtemps que ça recommencerait! (c'est pas dans ces posts mais je l'avais fait.)
viewtopic.php?p=251117#p251117

Des restes de fusée au-dessus de Montréal, ca s'est produit deux fois?

Des restes de fusée au-dessus de Montréal, ca s'est produit deux fois?

Faut arrêter de fumer certaines algues marines ...
Nan, il y a eu un cas ovni à Montréal en 1990, les sceptiques disaient que c'était le reflet d'un éclairage sur des cristaux de glace, 20 ans après ça a recommencé mais cette fois l’explication a enfin était acceptée...

Celle du 7 novembre 1990 à Montréal correspondrait à la "vague d'ovni" en France du 5 novembre donc ? (des débris de fusée donc?) (j'ai pas envie de lire toutes les pages )

Nan, en dehors des dates ce sont des cas différents, mais pour certains zozos puisque les dates sont proches c'est qu'il y a bien eu une vague ovni (et ça marche pour n'importe qu'elle année)...
C'est comme chaque fois que je manges des pâtes-magret de canard-sauce roquefort, dans le monde il y a au moins plusieurs centaines de morts, donc quand je manges ça je tue des gens ...

NEMROD34 a écrit :

Des restes de fusée au-dessus de Montréal, ca s'est produit deux fois?

Faut arrêter de fumer certaines algues marines ...
Nan, il y a eu un cas ovni à Montréal en 1990, les sceptiques disaient que c'était le reflet d'un éclairage sur des cristaux de glace, 20 ans après ça a recommencé mais cette fois l’explication a enfin était acceptée...

Bah moi j'ai lu qu'un sceptique affirmait que c'etait des restes de fusée avec réflexion de cristaux de glace , donc ok, pas de restes de fusée. Les algues marines c'est moins bien que fumer les ailerons de requins d'Hérault-Méditerranée (au roquefort)

NEMROD34 a écrit :Nan, en dehors des dates ce sont des cas différents, mais pour certains zozos puisque les dates sont proches c'est qu'il y a bien eu une vague ovni (et ça marche pour n'importe qu'elle année)...

OK, merci.

Si on regarde certaines photos, l'explication par des light pillars qu'apporte NEMROD34 serait déjà meilleure que celle du reflet de la lumière d'une grue. Le seul problème c'est qu'on est encore dans le domaine du reflet (ce qui contredit les conclusions d'un expert en optique de la NASA).

Bah moi j'ai lu qu'un sceptique affirmait que c'etait des restes de fusée avec réflexion de cristaux de glace

Non d'un saigneur chat! Qui a été capable d'écrire un truc pareil ?

NEMROD34 a écrit :

Bah moi j'ai lu qu'un sceptique affirmait que c'etait des restes de fusée avec réflexion de cristaux de glace

Non d'un saigneur chat! Qui a été capable d'écrire un truc pareil ?

Pour les cristaux de glace, sur des sites externes.
Pour les restes de fusée, C'est ici :
viewtopic.php?f=6&t=3325

Orphée a écrit :Effectivement le sujet à été traité comme d'habitude

Officiellement ce sont des restes de fusée, visuellement les restes planent pendant deux heures, ont des projecteurs oranges et sont assez gros et organisés pour que les nombreux spectateurs puissent y voir une soucoupe volante

Ah tiens, je viens de voir que Jean-François considère ca comme une ineptie

Pepejul a écrit :Oh un témoignage bidonné dans une émission bidon ! Super crédible comme source !



ovnis = humains du futur... LOL

Tu connais Nik Pope et les témoins pour dire ça.

Tu les connais pour leur accorder de la crédibilité ?

25 décembre a écrit :Tu connais Nik Pope et les témoins pour dire ça.

Nick Pope passe plus son temps à passer à la télé qu'à vouloir établir la vérité sur les soucoupes volantes. C'est un business que je respecte car je veux être à sa place