Projet de loi 59 sur les discours haineux

[mcmachin]

Je n'imagine pas un journal faire un article qui dirait : "aucun procès n'a été intenté à l'encontre de untel"...

Je ne vois pas quelle "source" pourrait vous convaincre qu'il n'y a pas eu de plainte déposée contre Hessel.

Bin, je ne sais pas non plus. Je vais donc rester plutôt convaincu du contraire. A moins que Lambert puisse être considéré comme une source ?

ps : sinon, des fois les journaux font des démentis quand ils ont raconté des conneries un peu trop flagrantes. Des fois. Peut-être existe-t-il des sources de ces démentis ? Bref.

[Pooh]

j'aime beaucoup M. grey pour entre autre pour ses prise de position en faveur des droits individuels. mais je doute qu'il considère que proférer des accusation gratuite de pédophilie soit un droit fondamental.

Si je puis me permettre, "proférer des accusations gratuites de pédophilie" est un délit couvert par une loi réprimant la diffamation.
Euh, en France en tout cas. Vous n'avez pas ça au Québec ?

Je crois bien que oui


CHAPITRE TROISIÈME
DE LA RESPONSABILITÉ CIVILE

SECTION I
DES CONDITIONS DE LA RESPONSABILITÉ

§ 1. — Dispositions générales

1457. Toute personne a le devoir de respecter les règles de conduite qui, suivant les circonstances, les usages ou la loi, s'imposent à elle, de manière à ne pas causer de préjudice à autrui.

Elle est, lorsqu'elle est douée de raison et qu'elle manque à ce devoir, responsable du préjudice qu'elle cause par cette faute à autrui et tenue de réparer ce préjudice, qu'il soit corporel, moral ou matériel.

Elle est aussi tenue, en certains cas, de réparer le préjudice causé à autrui par le fait ou la faute d'une autre personne ou par le fait des biens qu'elle a sous sa garde.

1991, c. 64, a. 1457.

Code civil du Québec
Mais
4. Les recours en cas de diffamation

La loi ne prévoit aucun recours spécifique pour remédier à une atteinte au droit à l’honneur et à la réputation, préférant s’en remettre au régime général de la responsabilité civile extracontractuelle lequel permet d’intenter une poursuite en dommages-intérêts.

L’individu qui désire réclamer en justice des dommages-intérêts compensatoires pour la diffamation dont il a été victime doit remplir le fardeau de preuve imposé par l’article 1457 du Code civil du Québec, soit celui d’établir l’existence d’une faute civile, d’un préjudice et d’un lien de causalité entre la faute et ledit préjudice.

Par ailleurs, dans les cas où les propos diffamatoires constituent une atteinte illicite et intentionnelle aux droits d’une personne, cette dernière peut demander au tribunal de condamner l’individu fautif à des dommages punitifs.

Parallèlement, il est possible de saisir un tribunal d’une requête en injonction afin de faire cesser la diffusion des propos diffamatoires ou de forcer la publication d’excuses ou du jugement final condamnant le défendeur aux dommages.

[Pepejul]

Bin, je ne sais pas non plus. Je vais donc rester plutôt convaincu du contraire. A moins que Lambert puisse être considéré comme une source ?
ps : sinon, des fois les journaux font des démentis quand ils ont raconté des conneries un peu trop flagrantes. Des fois. Peut-être existe-t-il des sources de ces démentis ? Bref.

L'absence totale de la moindre trace concrète de ce procès me semble au contraire un argument en faveur de sa non existence. Sinon je demande des preuves qu'aucune plainte n'a été déposée contre vous pour escroquerie... vous seriez bien emmerdé de m'en donner non ?

[mcmachin]

Hem.
Je ne comprends pas.
Vous non plus j'en ai l'impression.

Je demande pas une %*!$£ de preuve.
Je demandais à Lambert85 d'étayer ses dires. Ni plus ni moins.
Puis maintenant à vous.

L'Express, L'Humanité, Libération, ainsi que des associations "pro" et "anti" sionistes annonçant au citoyen français qu'Hessel avait essuyé un procès pour incitation a la haine raciale, et ne trouvant de démenti nulle part, j'ai tendance à trouver cela PROBABLE.
Cela ne constitue pas une preuve scientifique, CERTES.

Lambert85 m'affirme qu'il n'y a pas de traces de procès.
Quelles ont été ses recherches - car recherche il y a eu (recherche de l'absence, oui je sais c'est fort drôle et incongru) pour affirmer qu'il n'y avait pas de trace de procès ?
Comment peut-il étayer ses dires tout simplement ?
Via des listings de procès dans lesquels le nom d'Hessel n'apparaît pas ?
Si c'est le cas je ne sais pas comment me procurer ces listings, et j'aimerais qu'on me réponde s'il-vous-plaît.
Via la voie médiatique ?
Je n'ai pas trouvé de sources personnellement.

[Pepejul]

Avez vous des sources convaincantes qui présentent ces traces de procès ?

[Lambert85]

L'Express, L'Humanité, Libération, ainsi que des associations "pro" et "anti" sionistes annonçant au citoyen français qu'Hessel avait essuyé un procès pour incitation a la haine raciale, et ne trouvant de démenti nulle part, j'ai tendance à trouver cela PROBABLE.

Non, ils relaient ce que dit ce groupuscule, c'est à dire qu'il va porter plainte contre Hessel. Il n'y a eu ensuite AUCUN autre article comme quoi Hessel aurait été convoqué ou qu'une enquète avait lieu. Je pense que ce groupuscule s'est contenté de cet effet d'annonce parce qu'il n'avait RIEN pour étayer une plainte.

[mcmachin]

Avez vous des sources convaincantes qui présentent ces traces de procès ?

Tout dépend de ce que vous appelez "sources convaincantes".
Je n'ai que des liens renvoyant à des articles de journaux, que j'ai déjà égrenés plus haut.
Libération, l'Express, L'Humanité, etc..

Un procès aurait été intenté en octobre 2011.
Je ne trouve de démenti nulle part.

Nombre de personnes trouveraient cela convaincants.

Mais bon, dans l'immensité de l'information, il existe quand-même pas mal d'exemples de sujets sur lesquels les medias se sont trompés (il suffit d'une dépêche AFP foireuse) et sur lesquels il n'y eut jamais de mea culpa. Ca doit pas être vendeur, mais bref.
Comme le dit Lambert85, peut-être ont-ils bêtement relayé l'information du BNVCA sans la vérifier, c'est vrai que c'est une hypothèse.

Mais des hypothèses il y en a d'autres. Par exemple, Hessel est peut-être tout simplement mort avant le jugement (1 an et demi après la supposée dépose de la plainte). Edgar Morin, lui, a dû attendre son jugement environ 2 ans.

Bref, j'ai malgré tout appris quelque chose.
On n'est sûr de rien en fait concernant Hessel.

[lau'jik]

Si je puis me permettre, "proférer des accusations gratuites de pédophilie" est un délit couvert par une loi réprimant la diffamation.

Juste pour préciser, dans ce cas ce serai plutôt de la calomnie je pense.

Sinon sur le sujet

Le 11 juillet 2010, le BNVCA, sous l'autorité de son président Sammy Ghozlan, déclare porter plainte pour "incitation à la haine raciale" contre Stéphane Hessel suite à l'article de celui-ci dans le Huffington Post (cf ci-dessus)167.(Le site du BNVCA ne donne aucune information sur la suite donnée à cette initiative ; à propos de laquelle, au décès de Hessel en 2013, aucune information ne semble connue)168. Le 02 mars 2011, Le Président du CRIF, Richard Prasquier, lassé par la forme plutôt que le fond des initiatives prises par M. Ghozlan "depuis quelques mois", estimant qu'elles peuvent aller à l'encontre des intérêts défendus par son organisation, décide de suspendre Richard Ghozlan pendant trois mois de sa participation au comité directeur du Crif ; il lui renouvelle toutefois son estime169.

[mcmachin]

yes, merci, je ne connaissais pas la différence entre calomnie et diffamation (très sympa d'un point de vue zététique en plus ).

J'aurais dû éviter de parler de Stéphane Hessel, en effet je crois qu'on ne peut tout simplement pas conclure. Le fait que ces associations aient osé attaquer Mermet ou les membres du BDH rendait pour moi crédible le culot qu'ils auraient eu (ou qu'ils ont eu) d'attaquer Hessel.

Merci à Pooh aussi pour sa réponse !

[kestaencordi]

j'aime beaucoup M. grey pour entre autre pour ses prise de position en faveur des droits individuels. mais je doute qu'il considère que proférer des accusation gratuite de pédophilie soit un droit fondamental.

Si je puis me permettre, "proférer des accusations gratuites de pédophilie" est un délit couvert par une loi réprimant la diffamation.
Euh, en France en tout cas. Vous n'avez pas ça au Québec ?

Je crois bien que oui


CHAPITRE TROISIÈME
DE LA RESPONSABILITÉ CIVILE
....

oui bien sur. mais faut distinguer les recours civil et criminel. la commission des droits de la personne est un tribunal civil. les accusation criminel passent par la police.

la nouvelle loi 59 autorisent la commission du qc a enquêter, juger et condamner un individus ou un groupe sur réception de plainte ou d'elle même(sans réception de plainte) se qui aux yeux de certain en fait un organe de censure.

[kestaencordi]

sans avoir fouillé le sujet je me demande si ce projet de loi ne vise pas a combler un vide laisser par les modification au code criminel sur les propos haineux qui seront désormais traité par la police et des accusation criminel.

Si il y aurait un vide comme vous dites, pourquoi Me Grey pense que la loi fédéral est suffisante et s'oppose à celle du provincial ?

De ce que je peux en comprendre c'est au niveau de la définition que c'est ardu. En effet, c'est plutôt subjectif et porté à changer au cours du temps. (C'est ce que je crois). Pas facile de démêler tout ça.
La ministre se défend, répète qu’il ne s’agit aucunement de censure, mais de contrer les appels à la violence. Reste que l’un des intervenants qui appuient le projet de loi a donné l’exemple des radios de Québec qui tiennent parfois des propos « déshumanisants pour certaines minorités »… Cette seule évocation témoigne de la dangereuse brèche que le gouvernement libéral s’apprête à ouvrir. Qu’est-ce que le discours haineux ? Il nous semblait que l’attentat de Charlie Hebdo avait été l’occasion de dénoncer la censure au profit du débat, du boycott, de la critique, de la dénonciation. Mais de faire taire, non.

le fédéral s'est lancé dans un série de reforme des lois qui limite la liberté d'expression tant au criminel qu'au civil. la commission fédéral (tribunal civile) ne sanctionne plus d'amende les contrevenants, se que la commission provincial pourra faire avec la loi 59. en plus d'indemniser $$$ les plaignants. désobéir aux ordonnance de la commission sera un outrage passible d'emprisonnement.

un tel pouvoir au mains d'une commission permet des dérives, sur simple prépondérance de preuve. contrairement a la preuve hors de tout doute requise pour des accusations aux criminel.
preuve recueilli par un enquêteur de police et présenté par un procureur a un juge. les 3 sont indépendant l'un de l'autre.

[Pooh]

La diffamation n'est pas considéré comme un crime. C'est donc pour cette raison qu'on ne la retrouve pas dans le code criminel. C'est donc pour cette raison que la personne jugée responsable ne se verra pas emprisonnée mais plutôt devra payer un dédommagement. Les poursuites au civil passe aussi par un tribunal. Mais le fardeau de la preuve est différente qu'au criminel.

Donc, pour reprendre votre exemple, quelqu'un qui se voit traiter de pédophile sans raison mais dont la vie a été gâchée suite à cette diffusion ne peut faire de poursuite au criminel mais peut le faire au civil. Le fardeau de la preuve lui appartient. Mais il ne pourra pas nourrir l'espoir que la ou les personnes qui lui auront infligé ces fâcheux désagréments pourront être emprisonné. Effectivement, il ne pourra pas passer par la police mais devra entamer lui-même ses procédures avec l'aide d'un avocat et ce sont des procédures longues et coûteuses.
Est-ce le vide que vous sous-entendiez pour la loi du code criminel canadien ?

Pour ce qui est de la loi 59, le code criminel canadien a déjà une loi qui condamne la propagande haineuse.

[kestaencordi]

la commission protège et défend les minorité et les victime de discrimination sur la la base de la race, la religion, le sexe, l'age, l'orientation sexuelle.

un homo et un hetero se font traité de pedo n'ont pas les même option pour se défendre. la commission est sans frais pour le plaignant qui désire être indemnisé.

Est-ce le vide que vous sous-entendiez pour la loi du code criminel canadien ?

plus precisement,
les lois civil et criminel fédéral ont été reformé et se complètent. la commission fédéral ne donne plus d'amende.

Pour ce qui est de la loi 59, le code criminel canadien a déjà une loi qui condamne la propagande haineuse.

oui et elle exige un preuve hors de tout doute raisonnable.

[Pooh]

le fédéral s'est lancé dans un série de reforme des lois qui limite la liberté d'expression tant au criminel qu'au civil. la commission fédéral (tribunal civile) ne sanctionne plus d'amende les contrevenants, se que la commission provincial pourra faire avec la loi 59. en plus d'indemniser $$$ les plaignants. désobéir aux ordonnance de la commission sera un outrage passible d'emprisonnement

un tel pouvoir au mains d'une commission permet des dérives, sur simple prépondérance de preuve. contrairement a la preuve hors de tout doute requise pour des accusations aux criminel.
preuve recueilli par un enquêteur de police et présenté par un procureur a un juge. les 3 sont indépendant l'un de l'autre.

Vous avez des exemples de ce que vous avancez pour ce qui est de votre première affirmation. J'ai été voir au niveau de la loi de la propagande haineuse mais il n'y a que deux articles qui ont été légèrement modifiés et je ne vois pas en quoi il brime la liberté d'expression.

Pour ce qui est de votre affirmation que les 3 partis sont indépendants, le procureur représente la couronne (la société) donc la police n'est pas complètement indépendante mais plutôt du côté du procureur. Le juge lui est indépendant.

[Pooh]

[quote="kestaencordi]

Pour ce qui est de la loi 59, le code criminel canadien a déjà une loi qui condamne la propagande haineuse.

oui et elle exige un preuve hors de tout doute raisonnable.[/quote]

C'est justement ce qui peut empêcher les dérives.

[kestaencordi]

le fédéral s'est lancé dans un série de reforme des lois qui limite la liberté d'expression tant au criminel qu'au civil. la commission fédéral (tribunal civile) ne sanctionne plus d'amende les contrevenants, se que la commission provincial pourra faire avec la loi 59. en plus d'indemniser $$$ les plaignants. désobéir aux ordonnance de la commission sera un outrage passible d'emprisonnement

un tel pouvoir au mains d'une commission permet des dérives, sur simple prépondérance de preuve. contrairement a la preuve hors de tout doute requise pour des accusations aux criminel.
preuve recueilli par un enquêteur de police et présenté par un procureur a un juge. les 3 sont indépendant l'un de l'autre.

Vous avez des exemples de ce que vous avancez pour ce qui est de votre première affirmation. J'ai été voir au niveau de la loi de la propagande haineuse mais il n'y a que deux articles qui ont été légèrement modifiés et je ne vois pas en quoi il brime la liberté d'expression.

depuis 10 ans il y a eu quelque changement au code criminel qui touche la propagande haineuse et plusieurs projet de loi dont la dernière loi 51.

ces loi limite la liberté d'expression elle ne les brime pas.

Pour ce qui est de votre affirmation que les 3 partis sont indépendants, le procureur représente la couronne donc la police n'est pas indépendante mais plutôt avec le procureur. Le juge lui est indépendant.

une commission qui a le pouvoir d’enquêter, d'accuser, de condamner VS un policier payer par une municipalité, un procureur payer par le ministère et un juge. les 3 appartiennent a des organes différents et indépendants.

[Pooh]

une commission qui a le pouvoir d’enquêter, d'accuser, de condamner VS un policier payer par une municipalité, un procureur payer par le ministère et un juge. les 3 appartiennent a des organes différents et indépendants.

C'est pas pour vous obstiner mais la question n'est pas tant qui est payé par qui mais de qui ils relèvent. Ministère de la sécurité publique pour les corps policier et ministère de la justice pour le juge et le procureur. Mis a part le juge qui doit être totalement impartial, il nous reste le procureur et le corps policier. Ces deux derniers travaillant ensemble bien qu'il relève de deux ministères.

[kestaencordi]

une commission qui a le pouvoir d’enquêter, d'accuser, de condamner VS un policier payer par une municipalité, un procureur payer par le ministère et un juge. les 3 appartiennent a des organes différents et indépendants.

C'est pas pour vous obstiner mais la question n'est pas tant qui est payé par qui mais de qui ils relèvent. Ministère de la sécurité publique pour les corps policier et ministère de la justice pour le juge et le procureur. Mis a part le juge qui doit être totalement impartial, il nous reste le procureur et le corps policier. Ces deux derniers travaillant ensemble bien qu'il relève de deux ministères.

faudrait surtout pas. je pourrais vous donnez raison.

vous m'avez convaincu avec ce dernier message. ils travaillent effectivement ensemble a construire un dossier solide d'accusations. sans avoir d'autorité l'un sur l'autre.

[Pooh]

C'est en parlant qu'on se comprend !
(Comme on dit par chez nous.)

[mcmachin]

C'est en parlant qu'on se comprend !
(Comme on dit par chez nous.)

Totalement d'accord avec vous.
C'est pourquoi ces nouvelles entraves à la liberté d'expression me semblent improductives.
Ouais, c'est moi qui m'obstine en fait.

Personnellement, je connais plusieurs personnes que j'estime qui seraient susceptibles de se retrouver emmerdées par la justice pour des propos interprétés comme "haineux". Je pense qu'on a tous, dans notre entourage, 2-3 personnes un peu plus machistes que d'autres, un peu plus racistes que d'autres, un peu plus religieuses (et donc souvent "homophobes"), etc..

Je suis loin d'être idéaliste quant à la productivité du débat en général, surtout sur des problématiques relevant de l'éthique, de la culture, des moeurs.
Mais le fait est que je ne vois pas d'autre solution que le dialogue pour "combattre la haine", même si cela ne se fait pas en une soirée autour d'une bière, mais sur le long terme. Personnellement, je suis assez pessimiste vis-à-vis de l'avenir, mais on ne peut nier qu'en Occident, la tolérance des gens face à la différence en général n'a cessé de progresser, depuis un siècle. En matière de féminisme, de racisme, de handicap, etc. Et cela sans le recours à ces nouvelles lois. (c'est pas un argument valable à lui seul, mais on peut au moins le prendre en considération)

Le fait de légiférer encore et encore sur des questions de plus en plus vagues (incitation à la haine) aura mécaniquement pour effet, je pense, la constitution de tabous. Des gens se sachant passibles de poursuites en justice (via le civil ou le pénal) pour leurs opinions auront tendance à les garder pour eux, ce qui empêchera bien entendu (ou en tout cas restreindra) tout débat, tout échange, toute parole sur ces questions.

Bien entendu, je comprends que des personnes aient un avis différent sur la question, réfutent l'importance du débat, et me rétorquent "leurs opinions de merde, qu'ils les gardent pour eux". Je comprends parfaitement que des arabes, des gays, etc.., se sentent insultés relativement souvent par des paroles haineuses, des fois pas explicitement, mais parfois par des paroles empreintes de préjugés racistes (les Noirs courent vite, les Thaïlandais sont sympas, etc.., - faut-il légiférer là-dessus d'ailleurs ?)
Je prétends qu'il faudrait apprendre à vivre avec cela.
Se foutre de ce que Machin va penser de soi.
La "haine" - ou le sentiment de supériorité - est partout, elle est inter-communautaire, intra-communautaire, on la trouve au travail avec des collègues qu'on n'apprécie pas forcément, on la trouve au sein des familles avec des jalousies, des rancoeurs, etc.
On se sent jugé et insulté par son prochain assez souvent, je pense, pour nos actions et nos opinions.
Les procès d'intentions pleuvent à chaque discussion un peu politique, sur des forums internet par exemple (je suis pas exempt de ces travers d'ailleurs).

Bref, 'voyez ce que je veux dire.
C'est peut-être tiré par les cheveux, mais je pense que ça demande a être entendu.

Encore une fois, on a des lois qui ne sont pas parfaites certes, qui contiennent elles-mêmes leurs propres défauts (il faut du fric pour attaquer au civil, un procès est quelque part un pari financier et interroge sur certaines inégalités sociales par exemple).
Cela dit, je peux me tromper, mais j'ai l'impression qu'on a à peu près ce qu'il faut - dans l'"idéal" en tout cas - en matière d'arsenal juridique pour "lutter" contre les diffamations, calomnies, discriminations à l'embauche, etc..
Et qu'il me paraît idyllique pour le moment de penser pouvoir faire mieux, relativement aux effets pervers des lois en questions.

Je me répète beaucoup, mais en France, j'ai plutôt l'impression que ces lois créent une dynamique qui monte les communautés les une contre les autres plus que l'inverse.
En France, je prétends encore une fois (oui c'est une obsession) que le fait de ne pas dialoguer avec Soral (par exemple ) a donné paradoxalement une publicité maximale à Soral, dont le discours y a 10 ans était beaucoup moins extrême d'ailleurs. Je précise pour les Québécois qu'il est assez clair que Soral parle beaucoup à pas mal de petits jeunes arabes, ce qui crée une sorte de situation assez malsaine, vous pouvez l'imaginer.
Alors quoi, les petis jeunes croient à une censure forte en France qui serait directement issue du "lobby juif", qui contrôlerait d'ailleurs le monde ?
Y en a bien qui croient aux extra-terrestres, où est le problème ? Ouais c'est polémique.
Que va-t-on faire ? Encore plus de censure ?
Histoire d'être bien certains de renforcer encore plus ces petits jeunes arabes dans leurs croyances ? De leur donner raison en somme ?
OK, allons-y, oui !

On me dira "oui les heures les plus sombres de l'histoire, blabla", l'espèce de religion laïque à la française.

Sans jamais mesuré le fait que la situation a comment dire ? radicalement changé depuis les putins d'années trente.
Y a personne en France qui veut mettre les Juifs dans des fours quoi. (à part un ou deux illuminés, normal)

Par contre, je suis pas un érudit, sociologue-philosophe de l'histoire, mais j'imagine qu'il y a des dynamiques perverses qui peuvent plus ou moins se répéter, sous diverses formes, plus ou moins dangereuses, etc. (montée des extrème-droites, retours à des systèmes de valeurs plus rigides, ..)
Et qu'en France on les encourage, involontairement à mon avis en général, mais voilà faut pas oublier les compromissions politiques, la flemme intellectuelle des medias, la déconnexion intellectuelle chronique des élites, le rôle des groupes de pression, mais aussi les valeurs morales des gens - instrumentalisées quelles que soient les pouvoirs plus ou moins partout dans le monde j'imagine).
Désolé je comptais être rigoureux et modéré, mais je n'arrive pas à ne pas être polémique.

[PhD Smith]

Je vous demande une source, pas une absence de source.

On peut rayer: Daesh News, AgoraVox pour les conneries sur le 11 septembre (c'est Quirand qui le dit), "La Voix de la Russie" car un laquais de Poutine, "Le Quotidien du Peuple" car vendu au parti stalino-maoïste chinois. Toutes les agences d'information dépendant d'un gouvernement où la liberté d'expression passe par l'arrestation ou le meurtre des journalistes.

A rayer aussi: "égalité et réconciliation" (fasciste et anti-sémite), M'bala M'bala M'bala M'bala M'bala M'bala M'bala, Wikistrike, Nexus, Top Secret.

[mcmachin]

certes.

[David Labrecque]

Un exemple de chose prévisible...

Lise_Ravary_imam.PNG

Assisterons-nous au festival des «Je ne suis pas Charlie» ?

Aurons-nous droit à un savoureux montage d'Infoman ?

[Pooh]

Un exemple de chose prévisible...

Lise_Ravary_imam.PNG

Assisterons-nous au festival des «Je ne suis pas Charlie» ?

Aurons-nous droit à un savoureux montage d'Infoman ?

Il y a des humoristes qui vont faire faillite

[kestaencordi]

C'est en parlant qu'on se comprend !
(Comme on dit par chez nous.)

Totalement d'accord avec vous.
C'est pourquoi ces nouvelles entraves à la liberté d'expression me semblent improductives.
Ouais, c'est moi qui m'obstine en fait.

Personnellement, je connais plusieurs personnes que j'estime qui seraient susceptibles de se retrouver emmerdées par la justice pour des propos interprétés comme "haineux". Je pense qu'on a tous, dans notre entourage, 2-3 personnes un peu plus machistes que d'autres, un peu plus racistes que d'autres, un peu plus religieuses (et donc souvent "homophobes"), etc..

les lois sur les propos haineux ne s'applique pas aux propos tenu en privé.

Je suis loin d'être idéaliste quant à la productivité du débat en général, surtout sur des problématiques relevant de l'éthique, de la culture, des moeurs.
Mais le fait est que je ne vois pas d'autre solution que le dialogue pour "combattre la haine", même si cela ne se fait pas en une soirée autour d'une bière, mais sur le long terme.

il y a de ces gens avec qui il n'est pas possible de dialoguer. particulièrement ceux qui ont une ligne direct avec dieu et polluent le cerveau de nos jeunes avec des idées folles qui ont peu avoir avec la pratique de la liberté de religion que la loi protège solidement.

Bien entendu, je comprends que des personnes aient un avis différent sur la question, réfutent l'importance du débat, et me rétorquent "leurs opinions de merde, qu'ils les gardent pour eux". Je comprends parfaitement que des arabes, des gays, etc.., se sentent insultés relativement souvent par des paroles haineuses, des fois pas explicitement, mais parfois par des paroles empreintes de préjugés racistes (les Noirs courent vite, les Thaïlandais sont sympas, etc.., - faut-il légiférer là-dessus d'ailleurs ?)
Je prétends qu'il faudrait apprendre à vivre avec cela.
Se foutre de ce que Machin va penser de soi.
La "haine" - ou le sentiment de supériorité - est partout, elle est inter-communautaire, intra-communautaire, on la trouve au travail avec des collègues qu'on n'apprécie pas forcément, on la trouve au sein des familles avec des jalousies, des rancoeurs, etc.

je doute fort que le législateur souhaite par ces lois engorgé les tribunaux de futiles cas d'insulte raciste du genre les noirs ont de gros pénis.

la commission est sans frais pour un plaignant mais c'est elle qui mène les dossiers et peut refuser d’entendre un cas futile.
autrement, pour des recours civil, les frais de justice sont un frein a la futilité.

En France, je prétends encore une fois (oui c'est une obsession) que le fait de ne pas dialoguer avec Soral (par exemple ) a donné paradoxalement une publicité maximale à Soral, dont le discours y a 10 ans était beaucoup moins extrême d'ailleurs. Je précise pour les Québécois qu'il est assez clair que Soral parle beaucoup à pas mal de petits jeunes arabes, ce qui crée une sorte de situation assez malsaine, vous pouvez l'imaginer.
Alors quoi, les petis jeunes croient à une censure forte en France qui serait directement issue du "lobby juif", qui contrôlerait d'ailleurs le monde ?
Y en a bien qui croient aux extra-terrestres, où est le problème ? Ouais c'est polémique.
Que va-t-on faire ? Encore plus de censure ?

en France vous avec un sacré problème.
Soral je l'ai découvert ici sur le forum. j'ai visionné qq vidéo de lui sur utube et je l'ai trouvé vraiment sympa et divertissant. puis je suis tombé sur un vidéo de ses délires...