Forum Sceptique

Mireille a écrit : Mais je vais te dire juste une chose ce qu'on appelle un organisme est bien réel, pourtant on ne peut pas le découper puisque c'est par son entier que l'on peut s'en faire une représentation, il en est de même pour la nature du dit organisme même si je voudrais le découper en petit morceau pour faire la preuve de sa réalité tangible, je n 'y arriverais pas parce que c'est une ensemble et non une partie de.

Mireille a écrit : Lulu a fait une grosse faute de conjugaison hier, et personne n'a dit mot.

Lulu Cypher a écrit :

Mireille a écrit : Lulu a fait une grosse faute de conjugaison hier, et personne n'a dit mot.

Ou ça ?

Lulu Cypher a écrit :

Mireille a écrit : Mais je vais te dire juste une chose ce qu'on appelle un organisme est bien réel, pourtant on ne peut pas le découper puisque c'est par son entier que l'on peut s'en faire une représentation, il en est de même pour la nature du dit organisme même si je voudrais le découper en petit morceau pour faire la preuve de sa réalité tangible, je n 'y arriverais pas parce que c'est une ensemble et non une partie de.

Si tu parle de différence entre réductionnisme et holisme je te renvoies à l'un de mes précédents posts t'étant destiné ... Du réductionnisme et de l'holisme avant toute chose et pour celà préfère l'approche systèmique sans rien en elle qui pèse ou qui pose

Lulu Cypher a écrit :

Mireille a écrit : Lulu a fait une grosse faute de conjugaison hier, et personne n'a dit mot.

Ou ça ? (à part un s en trop qui est plus une vraie erreur qu'une non connaissance de la règle)

Mireille a écrit :Est-ce que tu as fais exprès ???

Mireille a écrit :Ici mon Lulu, t'as beaucoup de fautes

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour Mireille.

À propos de fautes (de grammaire, de syntaxe, d'orthographe, d'usage...) :

Mireille a écrit :Est-ce que tu as fais exprès ???

La loi est dure, mais c'est la loi...

... de Skitt.

Jean-Francois a écrit :

Mireille a écrit :Ici mon Lulu, t'as beaucoup de fautes

Et toi tu as tenté de structurer un argument. Vraiment diadiabolique, sa méthode pédagogique

Jean-François

Mireille a écrit :Est-ce que tu as fais exprès ???

Mireille a écrit :Tu dois sauter sur les petits gâteaux avant même qu'on est mis le crémage dessus.

Mireille a écrit :Vous rendez-vous compte qu'il me faudrait avoir une orthographe parfaite

Mireille a écrit :

Lulu Cypher a écrit :

Mireille a écrit : Lulu a fait une grosse faute de conjugaison hier, et personne n'a dit mot.

Ou ça ? (à part un s en trop qui est plus une vraie erreur qu'une non connaissance de la règle)

ici aussi une autre grosse faute pour la règle du Ou ou Où. Si tu parles d'un endroit, tu dois mettre un accent grave, si tu peux remplacer par ou dans le sens de "ou bien" pas d'accent.

Est-ce que tu as fais exprès ???

Jean-Francois a écrit :

Mireille a écrit :Vous rendez-vous compte qu'il me faudrait avoir une orthographe parfaite

Tu as visiblement remué un nid de grammar nazis ensommeillés. (La loi de Godwin est décidément imparable.)

Heil Grévisse! Et l'Robert, bien sûr.

Jean-François

Lulu Cypher a écrit :[... ou alors je me mets en embuscade d'un post qui contiendrait un u accentué et PAF je fais un copier/coller.

Denis a écrit :

Mysère !

Denis

Mireille a écrit :J'avais oublié cette partie Lulu de notre discussion, je vais la lire maintenant. Dis-moi peux-tu aussi m'expliquer comment on fait pour structurer son raisonnement.

Spoiler

Afficher

Non je n'ai pas de réponse ... les seules méthodes que je connais sont :

(1) Le coup de pied au cul ... à force ça fait mal et on apprend à maîtriser ses débordements (ou pas)

(2) L'application (mainte fois répétée) de méthodologies apprises lors d'études scientifiques universitaires ou (<- j'ai pas d'accent) d'ailleurs on ne prend pas trop de temps à en expliquer finement les modalités ... tout du moins en France ... je ne sais pas si au QC c'est différent

(3) On se démerde en se disant que pour n'importe quelle idée : on recueille de l'information, on l'analyse (partie la plus complexe pour séparer le bon grain de l'ivraie ... en fait on n'applique surtout pas l'absence de filtre de Saint-Nicolas), on collige, on synthétise, on confronte soi-même son propre argumentaire .... on reboucle éventuellement au début du processus, puis on exprime un raisonnement, étape par étape (sans qualificatif superflu et avec un vocabulaire le plus simple et le plus minimaliste sans perdre en précision), en l'étayant, en vue d'une approbation/contradiction externe .... puis on recommence sans fin

Si tu n'es sure de rien commence par un raisonnement majoritairement déductif (ça te permettra de partir moins facilement dans tous les sens que par induction) et à chaque étape dis toi : est-ce que c'est un sentiment ? Une impression ? une sensation subjective si oui mets la de coté en fait .... élague ton propos !

Tout ça n'étant qu'un avis purement personnel est bien sûr hautement critiquable et sujet à amélioration

Sinon y'a encore mieux ici

Facile d’être poli quand on ne "se mouille" pas plus qu’à six lignes par semaine.

Lulu Cypher a écrit :(3) On se démerde en se disant que pour n'importe quelle idée : on recueille de l'information, on l'analyse (partie la plus complexe pour séparer le bon grain de l'ivraie ... en fait on n'applique surtout pas l'absence de filtre de Saint-Nicolas), on collige, on synthétise, on confronte soi-même son propre argumentaire .... on reboucle éventuellement au début du processus, puis on exprime un raisonnement, étape par étape (sans qualificatif superflu et avec un vocabulaire le plus simple et le plus minimaliste sans perdre en précision), en l'étayant, en vue d'une approbation/contradiction externe .... puis on recommence sans fin