Forum Sceptique

Mireille a écrit : Un exemple que j’ai sous la main, c’est celui d’un scientifique croyant dont j’observe les activités et qui fort de sa popularité grandissante encourage maintenant des ateliers de régression pour accéder à ses vies antérieures. Ce que fait cet homme en s’affiliant à cette médium dans cette distribution de genre de foutaises pour lesquelles personne n’a jamais ramené aucune preuve, c’est qu’il ajoute à l’affaiblissement de l’esprit critique de ceux qui le suivent au profit de la vente de ses produits.

Mireille, le cas que tu présentes ne relève pas d'un désir égoïste de ce scientifique croyant mais de ta croyance matérialiste non fondée scientifiquement.

Le dogme du matérialisme est LA plaie qui obnubile tant de nos contemporains.

Pepe tu vois tu n'es plus tout seul sil est arrivé

sil20 a écrit : Mireille, le cas que tu présentes ne relève pas d'un désir égoïste de ce scientifique croyant mais de ta croyance matérialiste non fondée scientifiquement.
Le dogme du matérialisme est LA plaie qui obnubile tant de nos contemporains.

Bah ça relève au moins du désir (pas mal égoïste) de se faire du pognon en exploitant la crédulité de pigeons (pléonasme) ... mais finalement est-ce que Dieu n'a pas créé les pigeons pour être plumés ?

Le dogme du matérialisme doit être dépassé pour comprendre la Réalité.
En voici un témoignage : ;0), le cas Teresita Basa :

https://www.youtube.com/watch?v=7LDUHki6CJg

Oui mais fais gaffe je suis le vrai Lucifer (chut ne le répète pas à tout le monde ils croient que je ne suis qu'un membre comme les autres... mais non)

Au fait Sil tu n'aurais pas un extasy sur toi ? Ça m'aiderait vraiment beaucoup pour ta vidéo ... merci d'avance

De plus, le temps qu'une femme passe avec son amant n'est pas juste dans les quelques heures passées avec lui, mais aussi dans tous ces moments où ces pensées voleront vers lui

C'est beau, vrai, et je suis bien d'accord sur ce point

sil20 a écrit :Le dogme du matérialisme doit être dépassé pour comprendre la Réalité.
En voici un témoignage : ;0), le cas Teresita Basa :

https://www.youtube.com/watch?v=7LDUHki6CJg

Si la Réalité existe...bien sure
Déjà que celle avec un "r" minuscule est débattue de tout cotés, alors celle avec un grand R...

Et tout de façon, le "dogme du matérialisme" n'est pas invité dans toutes les sphères d'une vie.
Ça peu pas dire qu'on est matérialiste que l'on est incapable d'une forme de spiritualité dans la vie.
Autant qu'un "grand sage spirituel" n’évite pas les blessures physique de son corps, au mieux il le prend "bien" mentalement...

LoutredeMer a écrit :

kestaencordi a écrit : je conteste, l'acquis prend énormément de place dans les comportements humains nous nous démarquons par la gestion que nous faisons de notre instinct mais n'en sommes certainement pas dépourvu.

Ce qui peut exister, ce sont des constructions idéologiques d’ensemble qui nous poussent à nous conformer à la loi de la reproduction

Françoise Héritier, anthropologue
d'un coté une loi de la reproduction et de l'autre des idéologies.

Salut Kestaencordi,

Je n'ai pas dit que nous étions dépourvus d'instinct de reproduction, je pense qu'il y a les deux, sauf que l'instinct se placerait plus avant la naissance et l'amour après, et dans les deux cas, nous ne controlons pas grand chose a mon avis. L'amour parental se construit avec ce qui s'en suit, et il n'a rien a voir avec une idéologie.

peut-être dans la manière qu'il s'exprime?

je propose ceci qui se rapproche de ce que j'en pense.

Dans Les Instincts maternels, S. Blaffer Hrdy défend une thèse qui se démarque à la fois du déterminisme implacable des gènes et de la thèse culturaliste, qui fait de l'amour maternel une pure « construction sociale ». Pour l'auteur, il ne fait aucun doute qu'il existe des mécanismes biologiques qui attachent la mère à son petit. Mais ces mécanismes ne sont pas des pulsions aussi implacables que le besoin de manger ou de dormir. Pour passer de la prédisposition à l'amour maternel effectif, il y a une cascade de logiques qui s'enchaînent. Et c'est la complexité de ces mécanismes qu'elle entreprend de décrire.

http://www.scienceshumaines.com/y-a-t-i ... _2849.html

kestaencordi a écrit : je conteste, l'acquis prend énormément de place dans les comportements humains nous nous démarquons par la gestion que nous faisons de notre instinct mais n'en sommes certainement pas dépourvu.
http://www.scienceshumaines.com/y-a-t-i ... _2849.html

Je ne dis pas que nous en sommes dépourvu. Je crois plutôt que l'instinct maternel serait plutôt une extension de notre instinct de survie ou de conservation.

J'ai été voir votre lien et la thèse proposée est de réunir l'instinct maternel et la conception sociologique et culturel que l'on peut s'en faire. L'instinct ne serait pas toujours présent mais agirait comme des "détonateurs" (pour reprendre le terme de l'article) selon certaines conditions. Il ne s'active pas nécessairement.

Pooh a écrit : Je ne dis pas que nous en sommes dépourvu.

LoutredeMer a écrit : Je n'ai pas dit que nous étions dépourvus d'instinct de reproduction,.

ok ok ok.

Mireille a écrit : Ce qui est égoïste c'est que tu enlèves une part du bonheur partagé qu'elle devrait avoir avec son mari au lieu d'avec toi.

On peut voir ça ainsi. Mais si en quelques mois, je lui procure des sensations, des plaisirs qu'elle n'a jamais eu avec son mari, peux tu me certifier qu'elle les aurait connu dans son couple sans moi ?
Je n'impose rien, je propose. Quand la relation s'intensifie (si c'est le cas), on en parle, on décide de continuer ou pas. On mesure les risques, les conséquences, chacun est libre. Si elle s'abandonne ainsi avec moi, c'est qu'elle aime ça.

Après c'est à eux de réfléchir sur leur couple, pas à moi.

Mireille a écrit :Un jour, elle souffrira et elle fera aussi souffrir son coinjoint parce que pendant que tu fais joujou avec elle, tu auras enlevé à l'autre une partie d'elle, même si ce n'est que dans ses pensées intimes.

Oui Mireille, c'est vrai aussi. Enfin presque vrai. Je fais joujou avec elle, effectivement, mais elle fait joujou avec moi aussi.
Oui, son conjoint va un moment ou un autre souffrir, parce qu'il va s'apercevoir que sa femme n'est pas son objet, sa propriété, et qu'il est en train de la perdre.
Je n'ai pas de pitié pour ce genre d'homme, ils ont presque tous le même profile, ils ont un bijou, ils l'exposent comme une belle voiture, mais ils ne savent pas la conduire.
Si une femme est bien dans son couple, elle n'ira pas plus loin que de simples jeux de séductions et de rapports très basiques, juste le plaisir du sexe hors couple consenti. Si je sens que doucement, la relation glisse vers quelque chose de plus profond, plus intime, je la met en garde. Après, si moi j'ai envie d'en vivre plus avec elle, d'en faire une amante, de me laisser avoir des sentiments pour elle, et qu'elle est prête pour ça en toute connaissance de cause, alors on se laisse glisser, griser par ce doux plaisir...

On aura toujours des regrets dans la vie, on regrette ce que l'on a fait, et ce que l'on a pas oser faire.
Je regrette de ne pas avoir été assez présent dans la vie de mes enfants, mais je ne regrette pas d'avoir quitter leur mère. Deux positions contradictoires, deux mauvaises solutions...

Lulu Cypher a écrit :Ouais bah la marmotte elle fait pas que mettre du chocolat dans le papier d'alu

Non, le poisson aussi, en papillote, avec un filet d'huile d'olive, de l'oignon et quelques herbes de Provence avant de le mettre sur le barbecue, pourquoi ?

sil20 a écrit :Le dogme du matérialisme doit être dépassé pour comprendre la Réalité.

Pou comprendre la réalité faut d'abord être capable de raisonner de façon rationnelle.

MaisBienSur a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Ouais bah la marmotte elle fait pas que mettre du chocolat dans le papier d'alu

Non, le poisson aussi, en papillote, avec un filet d'huile d'olive, de l'oignon et quelques herbes de Provence avant de le mettre sur le barbecue, pourquoi ?

J'ai l'impression que farcir les dindes ne t'es pas complètement étranger, non plus ! Je dis vivement noel !

eatsalad a écrit :
J'ai l'impression que farcir les dindes ne t'es pas complètement étranger, non plus ! Je dis vivement noel !

Non, moi c'est les escargots que je farcis pour Noël, cours vite !

MaisBienSur a écrit :

eatsalad a écrit :
J'ai l'impression que farcir les dindes ne t'es pas complètement étranger, non plus ! Je dis vivement noel !

Non, moi c'est les escargots que je farcis pour Noël, cours vite !

Ok je pars maintenant pour prendre de l'avance alors !

Raphaël a écrit :

sil20 a écrit :Le dogme du matérialisme doit être dépassé pour comprendre la Réalité.

Pou comprendre la réalité faut d'abord être capable de raisonner de façon rationnelle.

Ne confondons pas "matérialisme" et "rationalisme".
De plus, la petite raison humaine n'a-t-elle pas ses limites ?

De plus, la petite raison humaine n'a-t-elle pas ses limites ?

Bha mon PC fait des calculs vachement plus vite que moi.
C'est donc certain

kestaencordi a écrit :

Dans Les Instincts maternels, S. Blaffer Hrdy défend une thèse qui se démarque à la fois du déterminisme implacable des gènes et de la thèse culturaliste, qui fait de l'amour maternel une pure « construction sociale ». Pour l'auteur, il ne fait aucun doute qu'il existe des mécanismes biologiques qui attachent la mère à son petit. Mais ces mécanismes ne sont pas des pulsions aussi implacables que le besoin de manger ou de dormir. Pour passer de la prédisposition à l'amour maternel effectif, il y a une cascade de logiques qui s'enchaînent. Et c'est la complexité de ces mécanismes qu'elle entreprend de décrire.

http://www.scienceshumaines.com/y-a-t-i ... _2849.html

"Certes, les mères qui se débarrassent de leurs enfants ont d'impérieuses raisons : la pauvreté, la solitude, l'enfant illégitime qu'il faut éliminer, le désarroi... La plupart des femmes qui s'y sont résolues l'ont fait la mort dans l'âme. Mais le fait même qu'elles aient cédé à ces pressions sociales prouve que l'instinct ne commande pas tout et qu'on peut lui désobéir".

Cela ne prouve pas qu'elles n'aimaient pas leurs enfants.

"plusieurs stratégies de séduction sont déployées par les nourrissons"."Cette stratégie est payante". "Cette aptitude des bébés à séduire les adultes "

Un nourrisson est incapable de développer une stratégie !

LoutredeMer a écrit :Un nourrisson est incapable de développer une stratégie !

Tout à fait d'accord pour une stratégie consciente avec anticipation, par contre l'évolution a sélectionné les enfants capables d'avoir une "palette de séduction" innée qui leur assure protection et amour parental. Génétiquement le bébé parvient déjà à adapter les variations de cette palette en fonction des effets qu'elle engendre sur ses géniteurs / éleveurs.

Un enfant incapable de mettre en place cette palette pourra être victime d'un rejet de ses parents. Qu'en penses-tu ?

@ Loutredemer
Je ne crois pas qu'il faut prendre le mot "stratégie" dans le sens litteraire du terme.
Il faut le voir plutôt comme un instinct de survie se traduisant par des comportements et par sa physionomie. Moi c'est comme cela que je le comprends en tout cas.

Édit. Devancé par Pépé

Pepejul a écrit :

LoutredeMer a écrit :Un nourrisson est incapable de développer une stratégie !

Tout à fait d'accord pour une stratégie consciente avec anticipation

Consciente? on parle de nourrissons...

Pepejul a écrit :l'évolution a sélectionné les enfants capables d'avoir une "palette de séduction" innée qui leur assure protection et amour parental.

L'évolution pratique l'eugénisme?

Pooh a écrit :@ Loutredemer
Je ne crois pas qu'il faut prendre le mot "stratégie" dans le sens litteraire du terme.
Il faut le voir plutôt comme un instinct de survie se traduisant par des comportements et par sa physionomie. Moi c'est comme cela que je le comprends en tout cas.
Édit. Devancé par Pépé

Pooh je ne pense pas que tu veuilles dire la meme chose que pépéjul.

L'amour maternel se manifeste bien avant que le bébé (qui n'est déjà plus le nourrisson) ne remarque que tel comportement aura un effet sur ses parents. Le nourrisson a faim, soif, mal, ou du bien etre. Il réagit en fonction, en pleurant, ayant une mine sereine, ou en dormant.

LoutredeMer a écrit : Pooh je ne pense pas que tu veuilles dire la meme chose que pépéjul.

L'amour maternel se manifeste bien avant que le bébé (qui n'est déjà plus le nourrisson) ne remarque que tel comportement aura un effet sur ses parents. Le nourrisson a faim, soif, mal, ou du bien etre. Il réagit en fonction, en pleurant, ayant une mine sereine, ou en dormant.

Je crois que oui. Je regarde cela plus du point de vue de l'évolution.

Loutredemer..relis bien ce que j'écris : je suis d'accord pour dire qu'il n'existe pas de stratégie consciente de la part d'un nourrisson, d'accord avec toi là dessus.

L’évolution sélectionne les plus aptes oui. Au cours des millions d'années elle a éliminé les nourrissons incapables de maintenir chez les parents l'amour, instinct, soins parentaux nécessaires à leur survie. Oui c'est même son principe de base tu sais ?