Donc vouloir imposer des sensibilités sur un sujet pareil serait plus risqué que le de se protéger des risques du dit sujet (oula). Tout a fait d'accordNicolas78 a écrit :Bonnes questions Lulu, je doute qu'on puisse y répondre par autre chose que part différentes sensibilités (comme tu le dit)...bref, il apparaît tout aussi sage de savoir encaisser les coups plutôt que de s’aseptiser de toutes formes de "chocs".
Surtout qu'une partie de c'est chocs est réellement indispensables dans une société amha.
Par exemple, je trouve tout à fait légitime de caricaturer les extrémistes religieux, quitte à choquer les religieux tout courts...si ils sont choqués (les tout courts), il devrait se poser la question de pourquoi...
Il serait bcp plus inquiétant d'imposer une norme dans ce sujet, plutôt que chacun travaillent sur leurs sensibilité...
Etre sensible c'est bien, c'est important, je trouve justement que de s'en protéger n'est pas forcement très productif...dans une certaine mesure, car certaines choses sont vraiment terribles, et il vaut mieux s'en protéger pour sont bien être, mais sois-même avant tout.
En l'occurrence, ici, on parle du sujet de l'humour, qui amha ne représente pas vraiment de risque post-traumatique
Et les dessinateurs de Charlie Hebdo chient sur cette opinion, ce que la loi les autorise à faire. Deal with it ou bien va descendre le reste de la rédaction du journal.Mireille a écrit :Pour ce qui est de choquer, réutiliser ce jeune enfant en le caricaturant est un abus. Est-ce que le dessinateur ne doit avoir aucune responsabilité de ses œuvres ? Je dis qu'il devrait s'imposer une éthique.
oui! beaucoup de gens passe a coté du message. ils s'offusque plus du dessin que de la mort du petit.Mireille a écrit :Vous croyez vraiment que les gens manquent de culture, sont incapable de comprendre l'idée sous la plume du dessinateur ... ...BeetleJuice a écrit :En plus, comme on est dans une société qui a tendance à troquer la liberté d'expression contre la liberté de n'être offusqué par rien et qui dans le même temps à l'air de raffoler des polémiques (donc qui cherche à être quand même choquer...cherchez l'erreur...), ça n'est pas étonnant qu'un dessin qui demande un peu de subtilité pour en comprendre l’ironie et qui en plus s'adresse à un public particulier, ayant une culture particulière, ne passe pas.
ca va pas vous aider a l'aimer mais...Mireille a écrit :Un petit ajout en lien avec mon message précédant.
La responsabilité du dessinateur : Tenir compte que ses dessins peuvent se retrouver n’importe où sur la planète, et ce étant, considérer l’effet de ces caricatures sur la population, autrement dit, réfléchir sur l’impact de sa production avant de publier. Je crois que quand on veut devenir moralisateur par ses dessins, c’est là qu’on risque de déraper et de soulever l’ire de la majorité au lieu de la réflexion.
ben justement, moi, c'est cette légende qui me fait rire. D'ailleurs que reste-t-il si tu l'enlèves?C'est le "Si près du but..." que j'ai du mal à digérer.
J'ai déjà lu des commentaires vraiment stupides, mais celui-ci les dépassent tous.yquemener a écrit :Deal with it ou bien va descendre le reste de la rédaction du journal.
Il n'est pas stupide, Mireille. Les options dans ce domaine ne sont pas nombreuses : soit interdire d'une façon ou d'une autre (au nom de quoi ?) soit laisser la bride sur le cou à la liberté d'expression. L'option djihad n'est qu'une variante radicale du premier mais l'esprit est le même : "ferme-la !"Mireille a écrit : J'ai déjà lu des commentaires vraiment stupides, mais celui-ci les dépassent tous.
)Irais tu jusqu'à dire qu'il est bête et méchant?Mireille a écrit :J'ai déjà lu des commentaires vraiment stupides, mais celui-ci les dépassent tous.
+1richard a écrit :Quand j'étais jeune, mon oncle qui était communiste achetait Hara Kiri (comme quoi il n'était pas complètement fermé), si bien que dès mon plus jeune âge j'ai pu apprécié leur humour. Une fois j'ai été très choqué, il y avait la famine en Inde et ils avaient mis une photo d'une famille indienne tous plus maigres les uns que les autres, cette photo était sous-titrée "une famille de feignants". Aujourd'hui ça me fait rire mais à l'époque j'avais une douzaine d'années ça ne me faisait pas du tout rire. Tout ça pour dire qu'il faut peut-être une certaine maturité pour prendre de la distance face au malheur. Sinon que faire? se lamenter? agir? se tirer une balle? partir? Ce dessin donne à penser (et à panser).
Hara Kiri n'était vraiment pas un journal pour un enfant, et je ne parle pas d'âge, mais de maturité.richard a écrit :Quand j'étais jeune, mon oncle qui était communiste achetait Hara Kiri (comme quoi il n'était pas complètement fermé), si bien que dès mon plus jeune âge j'ai pu apprécié leur humour. Une fois j'ai été très choqué
)
Parce que ce qui est "tendance" c'est d'être dans "l'émotion" pas dans la réflexion.kestaencordi a écrit : oui! beaucoup de gens passe a coté du message. ils s'offusque plus du dessin que de la mort du petit.
Tu as tout à fait raison ici il faut que la société soit "lisse" la différence est patente quand on est un peu a cheval comme moi entre les 2 payskestaencordi a écrit : en bon québecois que nous sommes, ça passe pas bien ici ces dessins. ce n'est pas dans notre culture peut-être?
+1Wooden Ali a écrit :Il n'est pas stupide, Mireille. Les options dans ce domaine ne sont pas nombreuses : soit interdire d'une façon ou d'une autre (au nom de quoi ?) soit laisser la bride sur le cou à la liberté d'expression. L'option djihad n'est qu'une variante radicale du premier mais l'esprit est le même : "ferme-la !"Mireille a écrit : J'ai déjà lu des commentaires vraiment stupides, mais celui-ci les dépassent tous.
Quoi qu'on dise, on indignera quelqu'un. Quelle indignation* sera jugée légitime et protégée par la Loi et au nom de quoi une autre ne le sera pas ? C'est l'arbitraire au pouvoir.
Aucune idée n'est parfaite, la critiquer est un devoir.C'est la critique qui fait avancer les idéologies, pas la complaisance respectueuse envers ceux qui les émettent.
*De plus, l'indignation est un critère bien dangereux à suivre car il n'y a pas même besoin d'être indigné : il suffit de le dire. La prendre pour critère est le moyen le plus sûr de donner le pouvoir aux plus violents, à ceux qui s'expriment le plus fort et tiennent à ce qu'aucune critique ne vienne ébrécher leurs idéologies. Du totalitarisme pur. Garder ou prendre le pouvoir en muselant ceux qui ne sont pas d'accord.
l'indignement de masse dans des pays musulmans je dirais. Ouais y a moyen.Lambert85 a écrit :Dans le cas des caricatures de Mahomet, l'indignation de masse dans les pays musulmans était clairement organisée. Ces manifestants n'avaient jamais lu Charlie Hebdo et ignoraient même son existence.
) Tu n'as pas totalement tort ... ils deviennent "subversifs tendance" ... il est de bon ton de clamer qu'ils sont subversifs pour donner une "odeur" d'objectivité et de tolérance au "politiquement correct".mcmachin a écrit : De subversif ils n'ont rien, ils ne dérangent aucunement le pouvoir en place.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
