Forum Sceptique

La première d'un documentaire qui remet en doute le réchauffement-changement climatique était prévu à Paris, et des activistes se sont mis à placarder les abribus, les murs et les poteaux d'affiches dépeignant les climatosceptiques comme des « criminels »

http://www.onearth.org/earthwire/avaaz- ... nals-paris

Chers amis « sceptiques », trouvez vous cela acceptable?

Et maintenant, les assureurs (groupe bien connu pour son penchant à gauche - mdr), qui confirment que le problème est réel et qu'il faut agir.

A group of major insurance companies on Tuesday urged the federal government to spend more on pre-disaster mitigation and infrastructure protection as the threats of climate change grow. The coalition, which includes Allianz, Liberty Mutual, SwissRe and USAA, said states rely too much on money from FEMA to respond to disasters, rather than trying to prevent them in the first place. The insurance companies directly cite climate change as one of two main reasons for the increased costs of major national disasters.

https://www.washingtonpost.com/news/pos ... s-edition/

I.

Pardalis a écrit :La première d'un documentaire qui remet en doute le réchauffement-changement climatique était prévu à Paris, et des activistes se sont mis à placarder les abribus, les murs et les poteaux d'affiches dépeignant les climatosceptiques comme des « criminels »

http://www.onearth.org/earthwire/avaaz- ... nals-paris

Chers amis « sceptiques », trouvez vous cela acceptable?

Oui comme je trouverai criminel un documentaire remettant en cause la nocivité du tabac ou de l'amiante.

Invité a écrit :Et maintenant, les assureurs (groupe bien connu pour son penchant à gauche - mdr), qui confirment que le problème est réel et qu'il faut agir.

Wow, des assureurs, très convainquant.

unptitgab a écrit :Oui comme je trouverai criminel un documentaire remettant en cause la nocivité du tabac ou de l'amiante.

Mais on ne parle pas de la nocivité du tabac et de l'amiante.

Dans le cas du documentaire sur le réchauffement-changement climatique, quel crime a été commis?

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Et maintenant, les assureurs (groupe bien connu pour son penchant à gauche - mdr), qui confirment que le problème est réel et qu'il faut agir.

Wow, des assureurs, très convainquant.

Explique toi.

Pourquoi ceux qui ont pour profession d'évaluer les risques ne seraient pas crédibles dans l'évaluation des risques ?

I.

Invité a écrit :Pourquoi ceux qui ont pour profession d'évaluer les risques ne seraient pas crédibles dans l'évaluation des risques ?

C'est aussi une aubaine pour faire la piastre.

Et vous, invité, répondez à ma question.

Est-ce acceptable de mettre des visages sur des poteaux et les accuser de crime pour simplement remettre en doute le réchauffement-changement climatique?

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Pourquoi ceux qui ont pour profession d'évaluer les risques ne seraient pas crédibles dans l'évaluation des risques ?

C'est aussi une aubaine pour faire la piastre.

Parce qu'avant les changements climatiques les assureurs ne faisaient pas de profits ?

I,

Invité a écrit :Parce que'avant les changements climatiques les assureurs ne faisaient pas de profits ?

Et maintenant, à la moindre intempérie ou du anomalie du climat ils vont pouvoir augmenter leur primes d'assurance, et mettre ça sur le dos du changement-réchauffement.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Parce que'avant les changements climatiques les assureurs ne faisaient pas de profits ?

Et maintenant, à la moindre intempérie ou du anomalie du climat ils vont pouvoir augmenter leur primes d'assurance, et mettre ça sur le dos du changement-réchauffement.

Les primes sont et ont toujours été en relation avec le risque.

Que le risque soit plus grand ou moindre ça change peu à leur marge de profitabilité qui est calculée en fonction du risque.

Un grand prêtre de la main invisible du marché devrait avoit compris ça depuis longtemps.

I,

Invité a écrit :Les primes sont et ont toujours été en relation avec le risque.

Et plus le risque est perçu comme élevé, plus la prime augmente. Et maintenant le risque est inventé de toutes pièces.

De plus, je croyais que l'on devait se fier uniquement aux opinions scientifiques? Les assureurs sont des scientifiques maintenant?

Croyez-vous qu'il est criminel de remettre en question le réchauffement-changement climatique?

Oui ou non.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Les primes sont et ont toujours été en relation avec le risque.

Et plus le risque est perçu comme élevé, plus la prime augmente. Et maintenant le risque est inventé de toutes pièces.

De plus, je croyais que l'on devait se fier uniquement aux opinions scientifiques? Les assureurs sont des scientifiques maintenant?

Les assureurs évaluent le risque.

Comment voulez-vous évaluer un risque sans tenir compte des études scientifiques ?

Donc non, c'est pas eux qui font les études scientifiques, mais ils en prennent connaissance pour établir ce risque.

On invente pas plus le risque associé aux changements climatiques qu'on invente le risque associés aux ncendies ou aux tremblements de terre.

I.

Pardalis a écrit :Croyez-vous qu'il est criminel de remettre en question le réchauffement-changement climatique?

Oui ou non.

Pas criminel puisque ça ne contrevient à aucune loi, mais c'est certainement faire preuve d'ignorance crasse et d'irresponsabilité.

I.

Invité a écrit :Comment voulez-vous évaluer un risque sans tenir compte des études scientifiques ?

On fait comme les avocats, on sélectionne les études qui font notre affaire.

On invente pas plus le risque associé aux changements climatiques qu'on invente le risque associés aux ncendies ou aux tremblements de terre.

Bientôt, un assureur trouvera un lien entre les incendies et tremblements de terre avec le réchauffement-changement climatique.

François Hollande l'a fait, ce n'est qu'une question de temps avant qu'une compagnie d'assurance le fasse également.

Pardalis a écrit : De plus, je croyais que l'on devait se fier uniquement aux opinions scientifiques? Les assureurs sont des scientifiques maintenant?

Juste en passant ... pour mettre en évidence la profondeur de cette opinion ... pourquoi faire moins confiance en des personnes dont c'est la job d'évaluer les risques de toute nature qu'à toi ?!?
Quels sont les éléments objectifs qui par exemple me permettraient de t'accorder plus de crédit ? Aurais-tu une liste stp ?

juste comme ça ... en passant

Lulu Cypher a écrit :pourquoi faire moins confiance en des personnes dont c'est la job d'évaluer les risques de toute nature qu'à toi ?!?

Je n'ai pas dit que j'étais plus apte qu'un assureur à évaluer un risque, mais de rester sur ses gardes.

Le réchauffement-changement est dans l'air du temps, il fait partie de tous les discours de tous les politiciens, ce n'est pas surprenant que les assureurs emboîtent le pas et l'incluent dans leur calculs. Cela ne veut pas dire que le risque est réel, mais que c'est maintenant un sujet incontournable.

Voulez-vous répondre à ma question?

Est-il criminel de douter du réchauffement-changement?

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Comment voulez-vous évaluer un risque sans tenir compte des études scientifiques ?

On fait comme les avocats, on sélectionne les études qui font notre affaire.

Et pourquoi les changements climatiques feraient "leur affaire".

Vous établissez un lien direct entre les primes et les profits, entre les deux il y a les dommages.

Un assureur peut faire plus de profit avec de petites primes à faible risque qu'avec des grosses primes avec risques élevé. C'est une question d'évaluation actuarielle.

Pardalis a écrit :

On invente pas plus le risque associé aux changements climatiques qu'on invente le risque associés aux ncendies ou aux tremblements de terre.

Bientôt, un assureur trouvera un lien entre les incendies et tremblements de terre avec le réchauffement-changement climatique.

Vous dites n'importe quoi.

Je me suis encore fait prendre à perdre mon temps à discuter avec vous.

Allez retour dans mes ignorés.

I.

Invité a écrit :Et pourquoi les changements climatiques feraient "leur affaire".

Parce que ça représente un risque de plus, donc leur primes peuvent augmenter.

Vous établissez un lien direct entre les primes et les profits, entre les deux il y a les dommages.

Oui, et n'importe quelle fluctuation du climat qui cause ces dommages sera attribuée au réchauffement-changement.

Un assureur peut faire plus de profit avec de petites primes à faible risque qu'avec des grosses primes avec risques élevé. Il faut faire le calcul actuariel.

Maintenant n'importe quoi peut être attribué aux réchauffement-changement climatique. One cause fits all.

Je me suis fait encore prendre à perdre mon temps à discuter avec vous.

Allez retour dans mes ignorés.

Comme tout bon gauchiste.

Lulu Cypher a écrit :

Pardalis a écrit :De plus, je croyais que l'on devait se fier uniquement aux opinions scientifiques? Les assureurs sont des scientifiques maintenant?

Juste en passant ... pour mettre en évidence la profondeur de cette opinion ...

En passant, je faisais référence à cela, dans la bande dessinée de Radio-Canada.



Maintenant l'opinion des assureurs est aussi valable que celle des scientifiques sur le réchauffement-changement climatique.

C'est bon à savoir.

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :pourquoi faire moins confiance en des personnes dont c'est la job d'évaluer les risques de toute nature qu'à toi ?!?

Je n'ai pas dit que j'étais plus apte qu'un assureur à évaluer un risque, mais de rester sur ses gardes.

Le réchauffement-changement est dans l'air du temps, il fait partie de tous les discours de tous les politiciens, ce n'est pas surprenant que les assureurs emboîtent le pas et l'incluent dans leur calculs. Cela ne veut pas dire que le risque est réel, mais que c'est maintenant un sujet incontournable.

Voulez-vous répondre à ma question?

Est-il criminel de douter du réchauffement-changement?

Pour répondre à cette question (qui comme d'habitude tente de monter en épingle un détail) ... non il n'est pas plus criminel de nier le changement climatique que de faire la prosélytisme pour une secte (au sens large du terme) ... ce sont des comportements qui ne sont pas sanctionnés par la loi ... et alors en quoi cette non condamnation ou condamnation est en rapport avec les faits ??

Vas-tu faire comme sur le fil sur Trump ... nier que l'activité humaine a une incidence sur le climat (polémiquer le plus possible) pour finalement être d'accord avec tout le monde dans les 100 derniers mètres ?

Lulu Cypher a écrit :non

et alors en quoi cette non condamnation ou condamnation est en rapport avec les faits ??

Vous ne trouvez pas que les alarmistes exagèrent?

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :non

et alors en quoi cette non condamnation ou condamnation est en rapport avec les faits ??

Vous ne trouvez pas que les alarmistes exagèrent?

D'abord je ne les appelle pas des alarmistes (terme que je trouve déjà pas mal manipulateur) ... donc en tout cas je ne trouve pas qu'il est exagéré de dire, preuves issues d'un quasi consensus scientifique (il y a toujours des voix discordantes concernant des théories et modèles réfutables ... c'est un peu le principe) à l'appui, que l'activité humaine se combine aux variations climatiques naturelles pour entrainer des modifications climatiques (pas météorologiques donc pas des micro-variations sur une période de 2 mois comme tu l'as dit sur un autre fil) négatives.

Donc non je ne trouve pas que s'opposer aux faits est criminel ... c'est juste un peu con
Non je ne considère pas que les défenseurs des faits soient alarmistes. J'estime par contre que cacher les mauvaises nouvelles sous le tapis est contre-productif.
Et non je ne considère pas qu'ils exagèrent

Maintenant ... que certains neuneus, appartenant à n'importe lequel des 2 camps, défendent leurs positions respectives de manière extrême ... je trouve que c'est juste un truisme qui concerne la répartition très homogène de la stupidité. Par contre amalgamer toutes les composantes d'un camp à un comportement général unique me parait relever du sophisme.

Quand le troupeau au galop dit qu'ils sont des criminels de ne pas adhérer à leurs explications catastrophiques, que faire ?

A part baisser la tête en attendant, que l'orage passe..

J'espère (ou pas en fait) qu'ils ont raison de donner autant de confiance à des modèles qui ont jusqu'à présent montrés leurs grandes faiblesses prédictives !

Parce que sinon quel gâchis d'argent et d'énergie !

eatsalad a écrit :J'espère (ou pas en fait) qu'ils ont raison de donner autant de confiance à des modèles qui ont jusqu'à présent montrés leurs grandes faiblesses prédictives !

Salut canaille

C'est à dire ?