Forum Sceptique

spin-up a écrit : Le scepticisme a tout a voir avec l'analyse de la fiabilité des sources mediatiques, et la démystification des théories du complot. En bref, la lecture des medias et des lobbyistes pro-Russes, par leur contenu globalement mensonger, est un bon exercice d'entrainement au scepticisme et à l'esprit critique.

C'est en gros ce que j'ai dit ici :

Au mieux, le sceptique pourra rejeter les données les plus incertaines, du type : Poutine est l’Antéchrist ou les USA, représentantes des forces du Mal, par exemple.

Ne pas prendre pour argent comptant les médias (quels qu'ils soient) est une attitude sceptique, d'accord. Ça ne change pas grand chose au fait qu'une opinion reste une opinion, si étayée soit elle. L'opinion d'un sceptique est une opinion, pas un fait.
Une opinion, même basée uniquement sur des faits avérés, ne sera jamais qu'une hiérarchisation d'une sélection de faits. Toutes choses éminemment personnelles et subjectives et par là même contestables par les mêmes moyens.

Wooden Ali a écrit :Au mieux, le sceptique pourra rejeter les données les plus incertaines, du type : Poutine est l’Antéchrist ou les USA, représentantes des forces du Mal, par exemple.

Ah bon ?
Au mieux du mieux du mieux ? Pourtant j'ai donné quelques éléments un peu plus "subtils", sur ce fil, que je ne t'ai pas entendu critiquer.
Te définis-tu "sceptique", Wooden Ali ?
Ca veut dire quoi en fait ?

Ne pas prendre pour argent comptant les médias (quels qu'ils soient) est une attitude sceptique, d'accord. Ça ne change pas grand chose au fait qu'une opinion reste une opinion, si étayée soit elle. L'opinion d'un sceptique est une opinion, pas un fait.

Mon opinion sur le racisme, c'est que c'est de la connerie.
Vas-y, mon relativiste, critique donc cela.

Une opinion, même basée uniquement sur des faits avérés, ne sera jamais qu'une hiérarchisation d'une sélection de faits. Toutes choses éminemment personnelles et subjectives et par là même contestables par les mêmes moyens.

oui, tous les opinions se valent certainement.

Bon, tu ne veux pas critiquer le fond des arguments que j'ai amenés sur ce fil, plutôt que la vague phrase que j'ai adressée à PhD Smith :

mcmachin a écrit :allez PhD Smith, lance-toi, et dis-nous ce que t'en penses de cette obsession antirusse ?
Flippant, non ?
D'un point de vue "sceptique" ?

(tu noteras les guillemets qui entourent le mot "sceptique" d'ailleurs, puis le smiley qui suit)

mcmachin a écrit :Mon opinion sur le racisme, c'est que c'est de la connerie.
Vas-y, mon relativiste, critique donc cela.

"Le racisme, c'est de la connerie" n'est pas une opinion, mais un constat. (La notion de race est rejetée par la communauté scientifique).

86lw a écrit :

mcmachin a écrit :Mon opinion sur le racisme, c'est que c'est de la connerie.
Vas-y, mon relativiste, critique donc cela.

"Le racisme, c'est de la connerie" n'est pas une opinion, mais un constat. (La notion de race est rejetée par la communauté scientifique).

Oh, un mec d'accord avec moi !
C'est agréable des fois.

mcmachin a écrit :

86lw a écrit :

mcmachin a écrit :Mon opinion sur le racisme, c'est que c'est de la connerie.
Vas-y, mon relativiste, critique donc cela.

"Le racisme, c'est de la connerie" n'est pas une opinion, mais un constat. (La notion de race est rejetée par la communauté scientifique).

Oh, un mec d'accord avec moi !
C'est agréable des fois.

Là, ce n'est vraiment qu'une opinion...
Je suis en accord avec Wooden: une opinion, même étayée, n'est pas un fait. Le racisme est une connerie pour la raison écrite plus haut, pas parce que ce serait moralement mal.( Ce que je pense également, mais là, ce n'est que mon opinion...) Accuser Wooden de relativisme, c' est lui faire un faux procès, en tout cas pour ce texte, je ne m'engage pas sur ce qu'il aurait pu écrire ici ou là.

macmachin a écrit : oui, tous les opinions se valent certainement.

Mon opinion sur le racisme, c'est que c'est de la connerie.
Vas-y, mon relativiste, critique donc cela.

Au lieu de t'emballer, tu aurais dû au moins essayer de comprendre ce que j'ai écrit. Et merci pour ton qualificatif "relativiste". Remarque, après que tu m'aies traité de "Finkielkraut", je m'attends à tout de toi.
Je vais donc reformuler :
Si les opinions peuvent être valablement éclairées par le scepticisme, dans le sens où on peut écarter celles qui sont contradictoires à des faits (l'existence de races, par exemple, citée par 86lw), le scepticisme seul ne peut départager celles qui relèvent d'un point de vue essentiellement moral, politique ou sociétal. La raison seule ne peut dire quel est le système politique idéal ou la position morale inattaquable. Cela dépend trop de la vision personnelle qu'on a des relations humaines et de la société qu'on souhaite.
Liberté, égalité, fraternité ! Penses-tu qu'il n'y a qu'une seule façon objective, de lire cette devise, la comprendre et l'appliquer ? Pour certains, liberté sera la priorité , d'autres préféreront l'accorder à la fraternité ou à l'égalité. Ce n'est pas la froide raison qui pourra les départager. La hiérarchisation des valeurs de chacun ne dépend pas d'elle.

Rien ne dit là dedans que toutes les opinions et la hiérarchisation des valeurs qui les sous-tende se valent pour un individu citoyen, ce qui rend ton accusation de relativisme particulièrement stupide.
Penses-tu vraiment que si l'on dit qu''un sceptique peut-être royaliste, on soit obligatoirement royaliste ? Crois tu qu'essayer de remettre le scepticisme à la place qui lui est due dispense de défendre ses opinions par un engagement politique ou social ? Autrement que sur Internet ?
Mais je pense que tu sais mieux que moi ce que je fais dans cette optique. D'où ta légitime fureur !

C'est décidément toujours aussi agréable et facile de discuter avec toi !

Wooden Ali a écrit :Au lieu de t'emballer, tu aurais dû au moins essayer de comprendre ce que j'ai écrit.

Moi comprendre, mais moi en avoir rien à tartiner dans le cadre de ce fil de discussion. Toi pas comprendre cela ?

"Les Français sont très mal informés sur la Russie et les intentions de ses dirigeants, quand ils ne sont pas carrément désinformés par la plupart des médias", voici la thèse que je défends, grosso modo.
Si tu y trouves quelque chose à redire, il y a 3-4 pages de discussion que tu peux critiquer. C'est quand tu veux.
Bon tu préfères déblatérer sur de la sémantique, je trouve ça intéressant je l'avoue, mais pas très original ni éclairant.
Nul besoin de "hiérarchiser des valeurs" pour traiter le sujet, nulle quête de "système politique idéal" ou de "position morale inattaquable".
D'où une légère impression de foutage de gueule (tu sais, les épouvantails et tout ça).

mcmachin a écrit :"Les Français sont très mal informés sur la Russie et les intentions de ses dirigeants, quand ils ne sont pas carrément désinformés par la plupart des médias", voici la thèse que je défends, grosso modo.

Il est vrai que la Russie n'a pas de besoin de désinformer elle.

t vraiment un sale troll PhD SMith.
Je dis ça avec tendresse, même si je me sens un peu manipulé depuis le début, quand-même.

Je m'en cache pas, au niveau stratégie, Poutine est très très fort. Un vrai maître d'échec...

Trump serait mêlé à du grenouillage financier avec des oligarques russes proches de Poutine pour des sommes astronomiques. Ça semble être la raison de la non divulgation des rapports d'impôts de Trump. Traditionnellement, chaque candidat divulgue ses rapports d'impôts et ses avoirs. Mais Trump ne veut pas...

D'un autre côté Wikileaks vient de publier 20 000 courriels piratés du Comité national démocrate. Selon le blog de Richard Hétu, le piratage proviendrait d'individus et de groupes liés aux services de renseignement russes.

Je suis esbaudie de la décision du Comité des Jeux Olympiques, qui vient d'autoriser un pays (la Russie) soupconné de dopage à participer, en déclarant que c'est à chaque fédération d'évincer les individus supects, bref, de se débrouiller . Si c'est pas s'en laver les mains ca...(et éviter tout incident diplomatique).

Christian a écrit :D'un autre côté Wikileaks vient de publier 20 000 courriels piratés du Comité national démocrate.

Imaginez combien cela a été facile pour des hackers de pirater le serveur personnel de Clinton.

Selon le blog de Richard Hétu, le piratage proviendrait d'individus et de groupes liés aux services de renseignement russes.

La fuite a démontré que le DNC contrôle les médias, ce qui prouve que les médias américains sont dans la poche du Patri Démocrate.

Et vous parle de Trump et l'argent russe, vous devriez regarder du côté des Clinton:

http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/ca ... .html?_r=0

Pardalis a écrit :
Et vous parle de Trump et l'argent russe, vous devriez regarder du côté des Clinton:

http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/ca ... .html?_r=0

Je l'ai dit : Poutine est un vrai maître d'échec pour placer ses pièces sur l'échiquier mondial.

Pardalis a écrit :Et vous parle de Trump et l'argent russe, vous devriez regarder du côté des Clinton

Allons, allons, parler de Clinton c'est faire le jeu du KGB

@Pardalis

[Édité par la modération : merci de ne pas citer intégralement un message quand ce n'est pas indispensable]

Cela démontre surtout que les 2 candidats sont nulles. Trump, le sociopathe contre la Clinton corrompu jusqu'à l'os. Les russes ont fait une bonne job. Cela démontre également que les USA sont en déclin!

SuperNord a écrit :@Pardalis

[Édité par la modération : merci de ne pas citer intégralement un message quand ce n'est pas indispensable]

Cela démontre surtout que les 2 candidats sont nulles. Trump, le sociopathe contre la Clinton corrompu jusqu'à l'os. Les russes ont fait une bonne job. Cela démontre également que les USA sont en déclin!

Trump est narcissique et Clinton est ambitieuse. Trump est là pour faire son show et Clinton pour le pouvoir. Le financement des projets immobiliers de Trump par les Russes et les donations à la fondation Clinton, pensez-vous que c'est de la corruption? Pas moi. Mais les deux laissent aux Russes des bras de levier permettant de faire pression.

Les États-Unis en déclin? Taboire, ça fais 50 ans que ça se dit et c'est toujours la première super puissance mondiale...

Christian a écrit :Trump est narcissique et Clinton est ambitieuse.

Faux. Trump a un gros égo, mais n'est pas narcissique. Pour réussir comme il l'a fait dans le monde de la finance, il doit faire confiance à beaucoup de gens.

Et Clinton n'est pas seulement ambitieuse, l'ambition n'est pas un défaut. Elle est plutôt dopée au pouvoir, une vraie héroïnomane.

De plus, toute la campagne de Clinton repose sur le fait qu'elle serait la première femme présidente. Il y a infiniment plus de femmes qui feraient mieux l'affaire qu'elle. Qui est la Narcisse selon vous?

Taboire, ça fais 50 ans que ça se dit et c'est toujours la première super puissance mondiale...

Vous avez entendu parlé de la Chine? C'est un petit pays à côté du Japon.

Pardalis a écrit :Faux. Trump a un gros égo, mais n'est pas narcissique. Pour réussir comme il l'a fait dans le monde de la finance, il doit faire confiance à beaucoup de gens.

Trump n'a pas reussi dans le monde de la finance, il a hérité d'un empire immobilier. D'ailleurs il n'est probablement pas aussi riche qu'il le pretend.

spin-up a écrit : Trump n'a pas reussi dans le monde de la finance

Indeed ! La seule chose qu'il ait réussi dans ce domaine, c'est à banquerouter un casino. Plusieurs fois.

spin-up a écrit :Trump n'a pas reussi dans le monde de la finance, il a hérité d'un empire immobilier.

Il a réussit à le maintenir, à le développer et l'aggrandir et à se diversifier.

Pardalis a écrit :

spin-up a écrit :Trump n'a pas reussi dans le monde de la finance, il a hérité d'un empire immobilier.

Il a réussit à le maintenir, à le développer et l'aggrandir et à se diversifier.

Oui. Les riches s'enrichissent, les pauvres s'appauvrissent, et dans les deux cas il n'y a pas forcément besoin de talent particulier...

86lw a écrit :

Pardalis a écrit :

spin-up a écrit :Trump n'a pas reussi dans le monde de la finance, il a hérité d'un empire immobilier.

Il a réussit à le maintenir, à le développer et l'aggrandir et à se diversifier.

Oui. Les riches s'enrichissent, les pauvres s'appauvrissent, et dans les deux cas il n'y a pas forcément besoin de talent particulier...

Eh oui il est plus facile de débuter une partie de Monopoly avec deux hôtels sur les cases bleues et un confortable compte en banque, que sans les moyens d'acheter la première rue violette.

Parda qui défend Donald Trump. Pourquoi j'suis même pas surpris?

spin-up a écrit :

Pardalis a écrit :Faux. Trump a un gros égo, mais n'est pas narcissique. Pour réussir comme il l'a fait dans le monde de la finance, il doit faire confiance à beaucoup de gens.

Trump n'a pas reussi dans le monde de la finance, il a hérité d'un empire immobilier. D'ailleurs il n'est probablement pas aussi riche qu'il le pretend.

Sans oublier le fait qu'il a mit 4 compagnies en faillite... incluant un casino. UN CASINO, bordel. Devant l'idée qu'Il puisse gérer un pays, qui de lucide voudrait de çà comme président?...

86lw a écrit :

Pardalis a écrit :

spin-up a écrit :Trump n'a pas reussi dans le monde de la finance, il a hérité d'un empire immobilier.

Il a réussit à le maintenir, à le développer et l'aggrandir et à se diversifier.

Oui. Les riches s'enrichissent, les pauvres s'appauvrissent, et dans les deux cas il n'y a pas forcément besoin de talent particulier...

Aucun rapport avec Donald Trump. Trump va négocier des meilleurs deals qui vont bénéficier les travailleurs américains.

Red Pill a écrit :Sans oublier le fait qu'il a mit 4 compagnies en faillite... incluant un casino.

Prouvez-moi que la fermeture de son casino est le résultat de sa mauvaise gestion.