Réincarnation ?

[mcmachin]

C'est peut-être vrai après tout.

C'est ton côté Mireille

ouaip, j'ai vraiment perdu une occase de la fermer (je me répète ?), en plus je me souviens que je t'avais fait ce procès en prétention à mon arrivée sur le forum. et je l'ai fait à spin-up et à Cartaphilus y a pas longtemps.

Bref, disons que ce qui m'embêterait ce serait de généraliser et de penser que les croyances euh, cheloues (amha ), que peuvent développer des gens auraient nécessairement quelque chose à voir avec un ego démesuré (ce que Wooden n'a pas suggéré, mea culpa).
Après, je crois avoir déjà entendu ce genre de discours sur le forum, mais j'ai peut-être rêvé.
Pour anecdote, 2 collègues m'ont surpris, hier, à affirmer "qu'il y avait nécessairement un sens à la vie".. je ne m'y attendais pas de leur part.

Sinon, pour amener ma contribution au petit effet de meute (je m'étais promis de pas jouer à ça mais tant pis), c'est vrai que le monsieur qui écrit des longs messages se sent vraisemblablement le besoin d'occuper une position d'autorité, et il s'y prend assez maladroitement.

[Wooden Ali]

Disons que ce qui me chiffonne c'est que n'importe qui peut être suspecté d'avoir un orgueil démesuré, quand il confronte ses certitudes. Les "sceptiques", enfin les gens un peu comme nous je dirais, en font souvent les frais je pense.

Pas n'importe qui. Seulement celui qui remet en cause sans preuves des connaissances avérées. Contester la Théorie de la relativité, pourquoi pas ? Le faire en exposant au grand jour sa méconnaissance et son incompréhension, à la fois de la théorie, de la méthode scientifique et de connaissances de base élémentaires implique forcément une confiance en soi aussi extraordinaire qu'infondée. Il implique aussi que ceux qui ne mordent pas à l'hameçon (quelques fois l'ensemble de la communauté scientifique) sont atteints de graves déficiences intellectuelles et cognitives (quand ce n'est pas morales) à lesquelles ces vaillants possesseurs d'esprits très ouverts ont miraculeusement échappé. J'appelle ça avoir un problème d'ego. Note aussi que j'ai aussi des vocables plus courts et que je trouve bien adaptés mais mal acceptés dans un forum de cette tenue. Le zozo a souvent le melon, c'est un fait car c'est une conséquence quasi obligatoire de leur approche déviante.

Les certitudes des scientifiques sont partielles et datées avec des règles de mises en cause cohérentes avec la méthode, connues et partagées. Ceci les rend exigeant sur ce qu'on peut considérer comme un savoir.
Par essence une zozoterie est une opinion qu'on peut résumer par : "j'y crois pas mais voila ce qu'on doit croire". Les éléments objectifs surabondent dans le premier cas. En revanche, ils sont absents du second dont l'acceptation est purement relationnelle : elle implique seulement une relation de confiance (si tu le dis ...) ou de soumission (oui, chef ...) entre celui qui dit et celui qui accepte. L'incompatibilité des deux approches est totale. Le problème de fond est qu'elles sont vues par les zozos comme pouvant entrer en compétition.

... et bien sûr, les zozos traitent volontiers de moutons ceux qui réclament des éléments objectifs et se vantent d'être des esprits éclairés et indépendants alors qu'ils sont incapables de le faire. Pauvre rhétorique mais très populaires chez eux.

[spin-up]

Bref, disons que ce qui m'embêterait ce serait de généraliser et de penser que les croyances euh, cheloues (amha ), que peuvent développer des gens auraient nécessairement quelque chose à voir avec un ego démesuré (ce que Wooden n'a pas suggéré, mea culpa).

Il y a deux choses qui font que c'est souvent vrai sur ce forum:

-L'effet Dunning Kruger: la tendance a surestimer ses compétences d'autant plus qu'elles sont faibles.

-L'effet de selection du forum: parmi les gens qui ont des croyances esoteriques/pseudoscientifques ou sont tenants de théories farfelues, seuls les plus surs d'eux et les plus en quête de reconnaissance vont les proclamer publiquement sur internet et chercher a rallier d'autres à leur cause. Et d'autant sur ce forum en particulier ou l'audience n'est pas connu pour sa complaisance (un peu comme si un militant vegan allait sur un forum de chasseurs).

[Nicolas78]

- Les sourciers... ça n'existe pas, vu que votre science est incapable d'expliquer ce phénomène !

Pas vraiment exact, la science prouve que pour le moment chaque sourcier testé fut un menteur ou un croyant convaincu ne donnant aucun résultats.
Ya une nuance par rapport à ta vision fantasmé de ce que devrait être la science...quasi religieuse.

- Les rêves, ça n'existe pas, vu qui n'existe aucune preuve matérielle de leur existence !

Une recherche Google ca t'aurait pas tué
Ça existe et c'est prouvé.

- Les céphalées, ça n'existe pas, vu qu'il n'existe que des témoignages, donc sans valeur pour vous !

Presque tout les individus ressente la douleurs différemment, mais les mécanismes de la douleurs sont connues et accessible depuis longtemps et en accord parfait avec les témoignages qui se comptes par...milliards !

- L'hypnothérapie, ça n'existe pas, vu qu'aucun élément matériel ne la prouve !

Une recherche Google ça t'aurait pas tué, Version2
Ça existe et c'est prouvé, Version2

J'aimerais finir sur une chose importante à mes yeux.
Il existe possiblement quelques trucs réels et non prouvés(able) pour le moment, mais pourtant déjà expérimenté.
Tien...mon exemple favoris est celui des rêves lucides.
L'humanité l'expérimente depuis des milliers d'années, mais il ne fut prouvé et reconnue que dans les année 1960...
Quel tristesse, que de se dire que même ayant accès à un savoir, il ne sera pas reconnue si on ne peut pas le prouver.
C'est la dur réalité, mais elle empêche les menteurs et les interprétations de s'imposer...parfois le rejet d’une connaissance (ou sa mise en attente) est le prix à payer pour ne pas perdre du temps sur des pistes infertiles ou avec des manipulateurs.


La science n'est pas parfaite. Tristement . Ou heureusement je ne sais pas .

[jean7]

La réincarnation n'étant donc pas du domaine de la science, en tant que non scientifique, je me sens donc légitime pour m'interroger à son sujet...

Je n'ai jamais compris à quoi servait le concept.
Je veux dire à à quoi ça pourrait bien me servir d'y croire.
Que je sois constitué d'éléments recyclés, ça, c'est clair.
Qu'une identité précédente cohabite dans mon corps... ben c'est idiot. Je suis ce que je suis. Je m'en fous un peu, à moins que le moi précédent ne me dise où il a planqué son magot, qu'est-ce que ça peut bien me faire ?

[Dash]

Bonjour Jean7,

Je veux dire à à quoi ça pourrait bien me servir d'y croire.

Pendant mon adolescence j'adhérais à cette idée. Comme plusieurs autres croyances, ça permet de donner du sens à plusieurs choses. Par exemple, ça permet d'expliquer les injustices (nous subissons le « karma » contracté de par nos agissements antérieurs). Aussi, ça permet d'entretenir l'espoir que la vie ne s'arrête pas à notre mort. Etc., etc.

[Mireille]

Pour poursuivre sur la réponse de Dash à Jean, en fait sans karma, pas d'évolution. Je parle bien sûr de ce que les doctrines spirituelles propagent. Et, l'évolution pour les spiritualistes n'est pas la même que pour vous, en ce sens qu'à force d'expérience (d'une vie à une autre) tous les principes de l'homme (ce qui le constitue sur les plans subtils)finissent pas s'unifier pour éventuellement le libérer de cette Loi. Qu'est-ce que ça veut dire au juste tout ça, c'est simple : Dieu le sait et le Diable s'en doute Un exemple pour vous éclairer : Le but ultime serait pour, Denis, par exemple, qu'il aide sa chatte à devenir si intelligente, que le jour ou ils se retrouveront au Paradis perdu , qu'ils puissent se payer quelques petites partis de Redico en attendant mieux. C'est ti pas fin ça ! Je fais des petites blagues, mais comme je le disais, si vous ne pouvez accumuler de l'expérience (une mémoire dont on ne sait trop par quoi elle tient sans cerveau), vous ne pouvez évoluer et comme ça prend quand même un certains temps avant de devenir aussi parfaite que je le suis , et bien, quelques vies ne suffisent presque pas. Ca se tient au fond.

[jean7]

Ben, ça se tiendrait si on pouvait accumuler l'expérience.
Or, on voit bien qu'on ne la cumule pas puisque pratiquement tout est oublié.
C'est de l'invisible pour nourrir l'invisible.

Et puis le coté "juste" ou pas de récupérer le fardeau d'un précédent... Bof, c'est qu'une copie dans l'invisible de ce qui se passe dans le visible avec les héritages, bons ou mauvais...

En fait il y a deux sortes d'explications.
Pas les scientifiques et les mystiques, non non.
Il y a celles qui débouchent sur des solutions, des idées pour améliorer l'avenir, et celle qui enterrent les choses telles qu'elles sont et confortent dans l'idée qu'il n'y a rien à y faire.
Ado, j'avais tendance à ranger les théories de la réincarnation dans le second paquet.

[Mireille]

Ben, ça se tiendrait si on pouvait accumuler l'expérience.

Pourquoi crois-tu que ceux qui croient en une vie après la mort (incluant une minorité de scientifiques, voir Sheldrake, Mario Beauregard et quelques autres) tiennent tant à prouver que la conscience puisse se délocaliser. Pour ce faire, Il faut absolument que la mémoire soit récupérée et donc retenue quelque part entre ciel et terre entre chaque incarnation.

Or, on voit bien qu'on ne la cumule pas puisque pratiquement tout est oublié.

Ce qu'ils expliquent, c'est que notre cerveau ferait office de radio récepteur et qu'à mesure que l'on grandit et bien, on reçoit de l'info. Autrement dit, ils expliquent l'évolution de la conscience à l'envers.

C'est de l'invisible pour nourrir l'invisible.

Oui, et ça va aussi loin que de nous faire croire que les entités (qui sont sur le plan de la mort) se nourrissent et/ou interagissent par le biais de nos émotions.

Ado, j'avais tendance à ranger les théories de la réincarnation dans le second paquet.

Steven Laureys dit qu'il n'y a qu'une seule possibilité pour la vie après la mort : Celle du don d'organes

[Florence]

Pourquoi crois-tu que ceux qui croient en une vie après la mort (incluant une minorité de scientifiques, voir Sheldrake, Mario Beauregard et quelques autres) tiennent tant à prouver que la conscience puisse se délocaliser. Pour ce faire, Il faut absolument que la mémoire soit récupérée et donc retenue quelque part entre ciel et terre entre chaque incarnation.

Ce qu'ils expliquent, c'est que notre cerveau ferait office de radio récepteur et qu'à mesure que l'on grandit et bien, on reçoit de l'info. Autrement dit, ils expliquent l'évolution de la conscience à l'envers.

Vous oubliez la partie selon laquelle le cerveau ne devient réceptif que si l'on se plie aux "enseignements" et autres initiations plus ou moins onéreuses (matériellement et psychologiquement) des grands initiés qu'ils prétendent être, et ne le devient évidemment pas si l'on est un horrible sceptique matérialiste scientiste

Sinon, bravo pour l'exposé, il est rare qu'une personne qui a gravité à l'intérieur du milieu soit en mesure de faire un résumé aussi lucide de l'arnaque ...

Steven Laureys dit qu'il n'y a qu'une seule possibilité pour la vie après la mort : Celle du don d'organes

A donner du sang régulièrement depuis plus de 40 ans, je suis vraisemblablement parée pour une petite éternité ...

[Chanur]

une petite éternité ...

Attention, l'éternité, c'est long. Surtout vers la fin.

(c'est pas de moi, mais je suis totalement infoutu de me rappeler de qui. )

[Christian]

Steven Laureys dit qu'il n'y a qu'une seule possibilité pour la vie après la mort : Celle du don d'organes

A donner du sang régulièrement depuis plus de 40 ans, je suis vraisemblablement parée pour une petite éternité ...

L'éternité est possible : Henrietta Lacks

[Cartaphilus]

une petite éternité ...

Attention, l'éternité, c'est long. Surtout vers la fin.

(c'est pas de moi, mais je suis totalement infoutu de me rappeler de qui. )

Attribué à Woody Allen.

[lau'jik]

Bonsoir,

une petite éternité ...

Attention, l'éternité, c'est long. Surtout vers la fin.

(c'est pas de moi, mais je suis totalement infoutu de me rappeler de qui. )

Attribué à Woody Allen.

Mince je croyais que c'était de Kafka

[jean7]

Merci Mireille,

Ils ont une façon bien compliquée d'expliquer la transmission de la mémoire.

[Mireille]

Vous oubliez la partie selon laquelle le cerveau ne devient réceptif que si l'on se plie aux "enseignements" et autres initiations plus ou moins onéreuses (matériellement et psychologiquement) des grands initiés qu'ils prétendent être, et ne le devient évidemment pas si l'on est un horrible sceptique matérialiste scientiste

Bonjour Florence,

A mes yeux, ceux que je connais du moins, sont sincères dans leur recherche, malgré qu'il ferme les yeux facilement quand publiquement on leur pose des questions qui contredissent leur hypothèse. Les meilleures réponses que j'ai eut en lien avec les questions que J.-F. m'avait aidé a formuler convenablement sont : On ne sait pas tout, enfin ce genre de réponse qui ne mène nulle part.

Je n'ai rien contre ces gens, c'est leur affaire si ils tentent de percer des mystères en autant qu'il n'encourage pas les gens du public en général a croire en des naiseries en tout genre. C'est la qu'il y a un gros problème. Ces chercheurs semblent être incapable de garder un esprit critique, ils se tiennent les uns les autres dans un esprit de communautaristes qui leur font adopter des idées folles, qui a elles seules suffisent a les discréditer. Nul besoin des Sceptiques pour ça, ils le font très bien tout seul. Je trouve regrettable qu'ils ne puissent rester neutre sur leur terrain d'investigation.

Ils ont une façon bien compliquée d'expliquer la transmission de la mémoire.

Il y en a pour tous les goûts

[ABC]

A mes yeux, ceux que je connais du moins, sont sincères dans leur recherche, bien qu'ils ferment les yeux facilement quand publiquement on leur pose des questions qui contredisent leur hypothèse.

Bref, il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre.

Ces gens, semblent être incapables de garder un esprit critique, ils se tiennent les uns les autres dans un esprit de communautaristes

Oui. L'effet de groupe. C'est lui qui explique (selon moi) pourquoi, à titre d'exemple, les meilleurs spécialistes économiques n'ont pas vu venir la crise de 2008 (dite des subprime, mais ce n'est que le déclencheur. Le château de cartes était déjà là). Bref, dans les comportements de groupe, les aspects compétence interviennent parfois moins que la difficulté (même pas forcément consciente) à se dégager de l'adhésion à l'opinion dominante propre au groupe, gage de reconnaissance et d'acceptation au sein de ce groupe.

[Pierre87]

Nicolas a écrit :
Pierre87 a écrit :
- Les sourciers... ça n'existe pas, vu que votre science est incapable d'expliquer ce phénomène !
Pas vraiment exact, la science prouve que pour le moment chaque sourcier testé fut un menteur ou un croyant convaincu ne donnant aucun résultats.
Ya une nuance par rapport à ta vision fantasmé de ce que devrait être la science...quasi religieuse.

- Les rêves, ça n'existe pas, vu qui n'existe aucune preuve matérielle de leur existence !
Une recherche Google ca t'aurait pas tué
Ça existe et c'est prouvé.

- Les céphalées, ça n'existe pas, vu qu'il n'existe que des témoignages, donc sans valeur pour vous !
Presque tout les individus ressente la douleurs différemment, mais les mécanismes de la douleurs sont connues et accessible depuis longtemps et en accord parfait avec les témoignages qui se comptes par...milliards !

- L'hypnothérapie, ça n'existe pas, vu qu'aucun élément matériel ne la prouve !
Une recherche Google ça t'aurait pas tué, Version2
Ça existe et c'est prouvé, Version2
....

Vous n'avez pas compris l'ironie de mon intervention ! C'est pour mettre en relief les conceptions de très nombreux "sceptiques" que j'ai souligner ces quels points... bien réels mais qu'ils refusent obstinément d'admettre !

[jean7]

Vous n'avez apparament pas compris où vous avez mis les pieds.

Ici, on accepte absolument tout ce qui est prouvé ainsi que ce que tout un chacun peut observer.

Mais on rejette à priori ce qui ne l'est pas. D'autant plus si ça va à l'encontre de ce que chacun peut constater.
Ex : un corps astral. Vu qu'on ne peut pas comunément constater son existence, des preuves en béton sont requises. Avancez ces preuves, et tout le monde sera d'accord avec vous.
Mais on sera exigent sur les preuves.

Par contre, vos exemples "ironiques" sont tous prouvés.
Pas de chance.
Il peut y avoir des débats sur les mécanismes et interprétations, mais pas sur les faits avérés.

[Mireille]

A mes yeux, ceux que je connais du moins, sont sincères dans leur recherche, bien qu'ils ferment les yeux facilement quand publiquement on leur pose des questions qui contredisent leur hypothèse.

Bref, il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre.

Ces gens, semblent être incapables de garder un esprit critique, ils se tiennent les uns les autres dans un esprit de communautaristes

Oui. L'effet de groupe. C'est lui qui explique (selon moi) pourquoi, à titre d'exemple, les meilleurs spécialistes économiques n'ont pas vu venir la crise de 2008 (dite des subprime, mais ce n'est que le déclencheur. Le château de cartes était déjà là). Bref, dans les comportements de groupe, les aspects compétence interviennent parfois moins que la difficulté (même pas forcément consciente) à se dégager de l'adhésion à l'opinion dominante propre au groupe, gage de reconnaissance et d'acceptation au sein de ce groupe.

Bonjour ABC,

Je me demandais si vous aviez fait des recherches vous ayant amenées à vérifier la possibilité que certaines hypothèses de chercheurs considérés comme marginaux, puisse faire du sens. C'est de la curiosité de ma part. Etes-vous physicien, en fait je cherche un peu à me faire un petit tableau de vous pour savoir à qui je parle. Vos interventions que j'ai lues, sont trop difficile pour être compréhnesible à mon niveau, alors je me permets ces quelques petites questions. Au plaisir.

[Tanukis]

Je vous propose un lien qui vous permettra que savoir ce que vous étiez avant de vous réincarner en humain .

http://www.bouletcorp.com/2016/03/07/la-roue-du-karma/

Je ne suis en rien responsable de se que vous allez découvrir sur votre moi passé .

[Lulu Cypher]

Je vous propose un lien qui vous permettra que savoir ce que vous étiez avant de vous réincarner en humain

Hey ça marche ta roue du destin .... avant j'étais (déjà) un connard de chat : patoune (bon ça c'est pas le nom le plus top).

[Nicolas78]

Nicolas a écrit :
Pierre87 a écrit :
- Les sourciers... ça n'existe pas, vu que votre science est incapable d'expliquer ce phénomène !
Pas vraiment exact, la science prouve que pour le moment chaque sourcier testé fut un menteur ou un croyant convaincu ne donnant aucun résultats.
Ya une nuance par rapport à ta vision fantasmé de ce que devrait être la science...quasi religieuse.

- Les rêves, ça n'existe pas, vu qui n'existe aucune preuve matérielle de leur existence !
Une recherche Google ca t'aurait pas tué
Ça existe et c'est prouvé.

- Les céphalées, ça n'existe pas, vu qu'il n'existe que des témoignages, donc sans valeur pour vous !
Presque tout les individus ressente la douleurs différemment, mais les mécanismes de la douleurs sont connues et accessible depuis longtemps et en accord parfait avec les témoignages qui se comptes par...milliards !

- L'hypnothérapie, ça n'existe pas, vu qu'aucun élément matériel ne la prouve !
Une recherche Google ça t'aurait pas tué, Version2
Ça existe et c'est prouvé, Version2
....

Vous n'avez pas compris l'ironie de mon intervention ! C'est pour mettre en relief les conceptions de très nombreux "sceptiques" que j'ai souligner ces quels points... bien réels mais qu'ils refusent obstinément d'admettre !

J'avais compris que c’était ironique dans le ton mais que vous n'y pensiez pas moins dans le fond...
Votre réponse est une belle esquive.

[LoutredeMer]

Oula ! Je suis Adalbert Labbé, lui-meme réincarnation de Jésus de Nazareth !

Prosternez vous ô misérables humains !

[Chanur]

pff ...
Moi, j'étais une baleine cosmique, grande comme une étoile et légère comme un astéroïde, qui voyageais dans l'espace, jusqu'à ce que je me fasse déchiqueter par un trou noir !
Alors Jésus de Nazareth, hein ...