Forum Sceptique

Salut Lorangebleue,

Tu dis :

Ceux-là sont en général léchouillé par un sbire qui a moins de repartie encore et qui, ne possédant pas de vocabulaire, exprime son admiration profonde du pompeur d'humour par le biais de frimousses stylisées et infantiles qui tiennent lieu de langage aux crétins congénitaux.

Décidément, à ton sujet, Florence avait raison :

Florence a écrit :Il est de plus en plus évident que le véritable fond de ses interventions, quel que soit le sujet, est "Tous des imbéciles sauf moi!"

Tu me rappelles mes 12 ans, quand j'ai un peu dérapé dans ce cul-de-sac comportemental. Heureusement, je m'en suis sorti.

Bonne chance.

Denis

unptitgab a écrit :Salut Miraye, je serai entièrement d'accord avec toi si ...En fait pourquoi est-il là, le sait-il lui même?

je crois qu'on vient d'avoir la réponse

... Et on va avoir droit à un couplet sur le thème "vous êtes tous des moutons en cheville les uns avec les autres et/ou sous la coupe de quelque(s) meneur(s)" dans 5, 4, 3, ...

Florence a écrit :... Et on va avoir droit à un couplet sur le thème "vous êtes tous des moutons en cheville les uns avec les autres et/ou sous la coupe de quelque(s) meneur(s)" dans 5, 4, 3, ...

90% pour moi
Avec éventuellement un "vous ne savez répondre que par l'insulte et vous ne comprenez pas mon humour" 50%

Denis a écrit : Tu me rappelles mes 12 ans, quand j'ai un peu dérapé dans ce cul-de-sac comportemental. Heureusement, je m'en suis sorti.

Moi, il me rappelle une vieille tante qui est toujours persuadée que la seule raison pour laquelle elle n'est jamais invitée aux fêtes de famille est que tout le monde fait un gros complexe face à elle.

La vraie raison est que tout le monde rêve d'empoisonner sa part de gâteau mais que comme la légitime exaspération n'est pas reconnue comme circonstance atténuante par les tribunaux ...

Florence a écrit :(...) comme la légitime exaspération n'est pas reconnue comme circonstance atténuante par les tribunaux ...

ça se serait un véritable progrès législatif ! Les pousses-au-crime seraient bien plus rares ...

Lorangebleue a écrit :

Et je vous offre un dernier lien qui colle à votre réalité (Mensonges sur le sujet de la surpopulation mondiale : http://stopmensonges.com/mensonges-sur- ... -mondiale/)

Vous vous ridiculisez en voulant faire l'équivalence entre les élucubrations d'un site parano et les interventions de certains participants dont les écrits de Damien... Belle technique de l'homme de paille.

Hmmmmm...autant la longue tirade indigeste, plagiaire et pseudo-rigolote sur le con ne fait venir que la mouche fayotte sans émouvoir personne - devaient roupiller les modos, autant une jolie rafale chirurgicale en piqué rameute les combattants de Sainte Raison.

Denis a écrit : Tu me rappelles mes 12 ans, quand j'ai un peu dérapé dans ce cul-de-sac comportemental. Heureusement, je m'en suis sorti.

C'est quoi un cul de sac comportemental à 12 ans ??? (vous avez droit au triple point d'interrogation, signe de mon plus total étonnement.) :

- Vous vous torchiez avec les doigts ?
- Vous avez prié Saint Antoine qu'il vous aide à retrouver votre doudou ? Vos parents, athéistes intégristes, vous ont aussitôt foutu sous lexomil.

Dommage que vous voyiez tous ici l'enfance comme un naufrage de l'esprit :
Pablo Picasso : "Quand j'étais enfant, je dessinais comme Raphaël mais il m'a fallu toute une vie pour apprendre à dessiner comme un enfant."

Florence a écrit : Moi, il me rappelle une vieille tante qui est toujours persuadée que la seule raison pour laquelle elle n'est jamais invitée aux fêtes de famille est que tout le monde fait un gros complexe face à elle.

La vraie raison est que tout le monde rêve d'empoisonner sa part de gâteau mais que comme la légitime exaspération n'est pas reconnue comme circonstance atténuante par les tribunaux ...

Vous plagiez mon humour, c'est un honneur, merci ma Flo.

En revanche que craignez-vous de moi ? A ce sujet, quel dommage de ne pas appliquer à vous-même votre signature :
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry,
"Citadelle".

Christian a écrit :
Vous vous ridiculisez en voulant faire l'équivalence entre les élucubrations d'un site parano et les interventions de certains participants dont les écrits de Damien... Belle technique de l'homme de paille.

Ridicule. LE mot favori du sceptique pour qualifier son contradicteur. 40 pages pour tenter - parce qu'en 40 pages les combattants de Sainte Raison n' y parviennent toujours pas, comme quoi la Sainte méthode doit présenter une ou deux failles...- de démonter l'opinion d'un Luc Feron.

En revanche, que l'un de vous, Damien ici, la Marmotte ailleurs, énoncent n'importe quel assertion bidon -je l'ai démontré chiffres et expertises à l'appui -, ça ne réveille personne.

Ah, oui : on ne touche pas à la communauté de Sainte Raison...

Inso a écrit :

Florence a écrit :... Et on va avoir droit à un couplet sur le thème "vous êtes tous des moutons en cheville les uns avec les autres et/ou sous la coupe de quelque(s) meneur(s)" dans 5, 4, 3, ...

90% pour moi
Avec éventuellement un "vous ne savez répondre que par l'insulte et vous ne comprenez pas mon humour" 50%

Prolepse 100 %

Salut Lorangebleue,

Tu dis :

C'est quoi un cul de sac comportemental à 12 ans ??? (vous avez droit au triple point d'interrogation, signe de mon plus total étonnement.) :

- Vous vous torchiez avec les doigts ?
- Vous avez prié Saint Antoine qu'il vous aide à retrouver votre doudou ? Vos parents, athéistes intégristes, vous ont aussitôt foutu sous lexomil.

Visiblement, tu m'as compris de travers.

Le cul-de-sac comportemental en question (c'était pourtant très clair), c'est simplement se braquer dans la vilaine posture "Tous des imbéciles sauf moi!".

Le 12 ans importe peu. On peut en être affligé à tout âge.

Moi, j'ai toujours de gros scrupules à traiter un autre d'imbécile (et même à le penser). La simple idée que ce tic comportemental me fasse mépriser une personne qui vaut plus que moi, m'est insupportable.

Avant de m'y résoudre, j'attends donc prudemment que l'individu en question ait démontré sa bêtise avec suffisamment d'insistance pour ne plus m'avoir laissé le choix.

Denis

Lorangebleue a écrit :

Mireille a écrit :Veuillez ne pas pousser. Il reste une place. A qui l'honneur ?
Embarquez.jpg

A qui l'honneur ? J'ai une putain d'idée : au mec qui les pousse parce qu'il se croit plus légitime qu'eux quatre réunis ?

Moi, perso, un mec qui évacue 4 religions, qui constituent, qu'on le veuille ou non, l'un des socles intellectuels et culturels de nos civilisations, ça me fait vachement flipper. Et puis il a oublié les déités grecques et romaines.

Bonjour Lorangebleue,

En fait, on avait pas besoin des religions. Les philosphes grecs, les grands penseurs, d'hier à aujuord'hui, les scientifiques qui peuvent prendre le temps de vulgariser pour nous partager leur point de vue sur l'univers font beaucoup mieux.

Lorangebleue a écrit : [ ....]

Gagné !

Bravo ! Encore un beau dialogue de sourds, ponctué des appréciations brillantes de nombreux intervenants !

Je dépose cette image:

Mireille a écrit :

Bonjour Lorangebleue,

En fait, on avait pas besoin des religions. Les philosphes grecs, les grands penseurs, d'hier à aujuord'hui, les scientifiques qui peuvent prendre le temps de vulgariser pour nous partager leur point de vue sur l'univers font beaucoup mieux.

Pensez-vous qu'il existe sur terre des gens qui ignorent tout des philosophes grecs, des grands penseurs et surtout des scientifiques et de l'idée même de formation de l'univers en étant parfaitement heureux ?
Et il est même envisageable que parmi cette foule de gens heureux, paisibles, certains prient dieu, le ciel ou je ne sais quoi sans avoir envie de tuer son prochain ni même forcer son voisin à avoir la même croyance.

(Et ils mourront sans avoir la moindre connaissance du boson de Higgs mais sans pour autant être des imbéciles mis à part peut-être pour quelques pesudo-sceptiques imbus de leur savoir tellement partiel et qui n'imaginent pas qu'un mode de pensée ou de vie autre que le leur puissent exister.)

Bonjour Orangebleue,

Je vous répondais suite à votre réaction au tout début de ce message quand vous disiez : ''Moi, perso, un mec qui évacue 4 religions, qui constituent, qu'on le veuille ou non, l'un des socles intellectuels et culturels de nos civilisations, ça me fait vachement flipper. '' Je ne voyais pas en quoi les religions nous avaient aidés à quoi que ce soit surtout si on considère le nombre de personnes décédés suite aux guerres de religions. Je pense sincèrement qu'il aurait mieux valu que Dieu ne vienne jamais au monde dans l'esprit des hommes.

Lorangebleue a écrit :Pensez-vous qu'il existe sur terre des gens qui ignorent tout des philosophes grecs, des grands penseurs et surtout des scientifiques et de l'idée même de formation de l'univers en étant parfaitement heureux ?

Je ne crois pas qu'il existe un seul être humain qui puisse être parfaitement heureux. Il faut être réaliste le bonheur ou les moments heureux sont des petits ou de grands moments qui nous facilite la vie.

Lorangebleue a écrit :quelques pesudo-sceptiques imbus de leur savoir tellement partiel et qui n'imaginent pas qu'un mode de pensée ou de vie autre que le leur puissent exister.

Personnellement, je ne connais pas de pseudo-scpetiques de ce type, donc je ne peux pas me prononcer.

Mireille » 19 Juin 2016, 17:59

Je ne voyais pas en quoi les religions nous avaient aidés à quoi que ce soit surtout si on considère le nombre de personnes décédés suite aux guerres de religions. Je pense sincèrement qu'il aurait mieux valu que Dieu ne vienne jamais au monde dans l'esprit des hommes.

Heureusement pour toi que tu ne sois pas Française je t'aurais dénoncé.

Cartaphilus » 19 Juin 2016, 10:25
Le rédacteur de la loi du 9 décembre 1905 a écrit :
La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Tu dois respecter la liberté de conscience et des pratiques religieuses.
Gengis Khan a tué des centaines de milliers de personnes au nom de quelle religion. Les Romains tuaient au nom de l'empereur, Hannibal, Hitler et les dictateurs ont tués pour leur propre compte. Qui était le Bien Aimé dictateur en Roumanie, a t'il prôné la liberté et l'égalité, il a tué combien de ses compatriotes pour conserver son autorité et se rendre de plus en plus riche à mesure qu'il devenait de plus en plus exigeant pour son peuple.
L'humain n'a pas besoin de Dieu pour maltraiter et tuer ses semblables.
Les guerres de religions et les tueries dites religieuses étaient elles vraiment de cause religieuse, non c'était comme d'habitude pour le pouvoir et l'or.
Quand les Espagnols sont arrivés en Amérique, ils ne voulaient pas enseigner le partage et l'amour de Dieu aux autochtones, ils voulaient qu'ils deviennent catholiques pour pouvoir avoir le contrôle sur eux, leur dire comment agir et surtout leur demander de faire des offrandes au roi d'Espagne. Les Espagnols étaient là non pas au nom d'une religion, mais sous le prétexte religieux ils pouvaient devenir riche en volant ces peuples.
Il faut voir plus loin que ce que nous enseignent les manuels scolaires.

Damien26 » 17 Juin 2016, 11:58
Je considère qu'un épisode de surpopulation humaine n'aura aucun impact sur la pérennité de l'humanité. Je suis confiant avec cette affirmation à ~100%. Je forge cette conviction en me basant sur tous les épisodes connus de surpopulation, que ce soit localement pour des humains ou pour d'autres espèces.

Il ne faut pas comparer une surpopulation de lapins ou de souris dans un petit secteur de l'Australie avec une surpopulation mondiale de souris qui mangeraient la moitié de tout le grain mondialement.
Une surpopulation humaine mondiale n'amènerais pas la mort de la moitié de la population répartie équitablement sur toute la planète. L'ensemble des terres agricoles se dégraderaient à cause d'une surproduction que l'on exigeraient d'elles, elles deviendraient des déserts, les forêts seraient dévastées pour y trouver de nouvelles terres à cultiver. L'écosystème terrestre en entier serait modifié au détriment des humains. Les combustibles fossiles atteindraient leurs maximums d'utilisation avec les conséquences connues sur le climat et la pollution. Toute la terre serait affectée et bien peu d'humains pourraient survivre avec le peu de ressources restantes.

Et si le risque de surpopulation vous inquiète tant que ça vous devriez militer pour la promotion de l'esprit critique et de l'athéisme. Plus les sociétés se détachent des religions plus elles sont raisonnées dans leur politiques natalistes.

Ce n'est pas la religion qui demande une famille nombreuse, c'est le contexte politique et l'accès à la richesse.

25 décembre a écrit :Heureusement pour toi que tu ne sois pas Française je t'aurais dénoncé.

Au nom de quoi ?

Les Espagnols étaient là non pas au nom d'une religion, mais sous le prétexte religieux ils pouvaient devenir riche en volant ces peuples.
Il faut voir plus loin que ce que nous enseignent les manuels scolaires.

C'est ce qu'enseignent les manuels scolaires.

25 décembre a écrit :Les guerres de religions et les tueries dites religieuses étaient elles vraiment de cause religieuse, non c'était comme d'habitude pour le pouvoir et l'or.

La religion a toujours été un bon prétexte pour contrôler, opprimer, voler et tuer. L'histoire nous en donne de très nombreux exemples.

Raphaël a écrit : La religion a toujours été un bon prétexte pour contrôler, opprimer, voler et tuer. L'histoire nous en donne de très nombreux exemples.

Est-il arrivé que la religion ne soit pas toujours un bon prétexte pour contrôler, opprimer, voler et tuer ? L'histoire nous en donne-t-elle de très nombreux exemples ? (Pensez-vous que certaines religions, durant certaines périodes, dans certains pays n'ont pas eu ce but ?)

Lorangebleue a écrit :
Est-il arrivé que la religion ne soit pas toujours un bon prétexte pour contrôler, opprimer, voler et tuer ? L'histoire nous en donne-t-elle de très nombreux exemples ? (Pensez-vous que certaines religions, durant certaines périodes, dans certains pays n'ont pas eu ce but ?)

J'ai beau essayé je ne trouve aucun exemple de système de croyances qui ne soient pas dogmatique, oppressif et ayant un but de contrôle des corps.

unptitgab a écrit : J'ai beau essayé je ne trouve aucun exemple de système de croyances qui ne soient pas dogmatique, oppressif et ayant un but de contrôle des corps.

Affirmez-vous que tous les croyants en l'idée d'un être suprême créateur et ordonnateur de l'univers - appelons cela comme ça - sont oppressés, et voient leur corps contrôlés ? Prenons par exemple le Canada ou la France.

Pouvez-vous développer à l'aide d'exemples précis pour ma gouverne personnelle ? Merci !

Lorangebleue a écrit : Affirmez-vous que tous les croyants ....

Unptigab parlait de système de croyances, pas des individus. Dans un système de croyance, les individus peuvent avoir l'impression de jouir d'une relative liberté. Je ne connais de loin pas toutes les sectes, groupuscule de pensée ou religion établie à travers le monde, mais dans tous système de croyance, il y a des schémas récurrents, basés le plus souvent sur une morale, donc des interdits (alimentaires, comportemental,...). qui tends à rendre ces systèmes intolérants au non-croyant et coercitifs sur ceux qui en font parti.

Lorangebleue a écrit :
Affirmez-vous que tous les croyants en l'idée d'un être suprême créateur et ordonnateur de l'univers - appelons cela comme ça - sont oppressés, et voient leur corps contrôlés ? Prenons par exemple le Canada ou la France.

Pouvez-vous développer à l'aide d'exemples précis pour ma gouverne personnelle ? Merci !

La croyance même est un contrôle du corps, jusqu'à preuve du contraire le cerveau en fait parti et il est le seul moyen de produire une pensée, quand cette pensée ne passe pas par le lobe frontal, en schématisant grossièrement zone où ce passe le raisonnement, mais reste juste en mémoire suite à une éducation, il n'y a pas de mise en question, de vérification, c'est un élément accepté sans discernement.

switch a écrit :
Unptigab parlait de système de croyances, pas des individus. Dans un système de croyance, les individus peuvent avoir l'impression de jouir d'une relative liberté. Je ne connais de loin pas toutes les sectes, groupuscule de pensée ou religion établie à travers le monde, mais dans tous système de croyance, il y a des schémas récurrents, basés le plus souvent sur une morale, donc des interdits (alimentaires, comportemental,...). qui tends à rendre ces systèmes intolérants au non-croyant et coercitifs sur ceux qui en font parti.

Je comprends mais selon vous, aucun système de croyance ne permettrait de jouir d'une totale liberté de corps (c'est ce qu'évoquait très clairement Unptigab qui dit que les système de croyance ont pour but un contrôle des corps ) ?

Sinon, en quoi et comment ce contrôle des corps se manifeste-t-il ? (En nous mettant d'accord qu'il est dit que nous ne cherchons pas ici le cas particulier et minoritaire de sectes qui pratiquent la coercition mais de système de croyances plus répandu du type par exemple religion catho ou bouddhiste en France ou au Canada.)

unptitgab a écrit : La croyance même est un contrôle du corps, jusqu'à preuve du contraire le cerveau en fait parti et il est le seul moyen de produire une pensée, quand cette pensée ne passe pas par le lobe frontal, en schématisant grossièrement zone où ce passe le raisonnement, mais reste juste en mémoire suite à une éducation, il n'y a pas de mise en question, de vérification, c'est un élément accepté sans discernement.

La pirouette est somptueuse ! Effectivement, si le cerveau fait partie du corps, on peut considérer que la religion contrôle les corps...

Maintenant, si vous dites d'un état par exemple qu'il contrôle les corps au moindre imbécile primaire, dont je suis et dont doivent être environ 99,99 % des personnes, et dont seront à 100 % des personnes ayant une grande maîtrise de la langue - considérez-vous que certaines personnes puissent avoir une maîtrise du langage plus poussée que la vôtre ?-, chacun comprendra qu'il y a une coercition physique exercée sur ces corps.

Bref, si vous voulez.

Maintenant, selon vous toujours, toutes les croyances ont-elles pour but un contrôle des cerveaux ?