Ce monde serait une illusion ?

[MaisBienSur]

la couleur du ciel est illusion

http://philosophiedessciences.blogspot. ... leurs.html

Illusion d'optique !

Si tu éclaires une feuille blanche avec une lumière rouge, la feuille blanche apparaîtra rouge

Ca ne mérite pas de questions métaphysiques

[curieux]

la couleur du ciel est illusion

http://philosophiedessciences.blogspot. ... leurs.html

C'est un détail sur lequel ceux qui font de l'analyse spectroscopique sont passé depuis plus d'un siècle.
La largeur du spectre de la lumière visible pour l’œil humain est relativement étroite par rapport à ce que les instruments dévoilent.
Même sans être un foudre de sciences, tout le monde sait que l'oeil n'est sensible qu'aux longueurs d'ondes situées entre 0.8 et 0.4 µ alors que les ondes électromagnétiques s'étalent entre les ondes radio et les rayons gammas durs.

A mon sens, ce qui serait nettement plus intéressant serait de poser la question de l'apparente coïncidence qu'il y a entre ce que l’œil perçoit et l'intensité du spectre solaire dont les maxima coïncident pile poil.
Le créationniste y voit la main de son Dieu, le scientifique y voit un pur produit de l'évolution de certaines cellules qui se sont transformées avec le temps pour donner à ses possesseurs un avantage capital.
C'est toute la différence avec ceux (les adultes) qui ont bobo à la tête avec la science et qui restent donc cantonné dans un domaine qui va bien mieux avec leurs capacités de réflexion.
On pourrait penser que ces adultes ont la même inertie intellectuelle que leurs parents qui leur ont laissé croire au père Noël jusqu'à leur 12 ans.
D'éternelles enfants qui refusent de sortir de leur état, et la promesse de Jésus en Matthieu 18:2 à 4 n'est pas de nature à arranger leur situation.

[Raphaël]

la couleur du ciel est illusion

De toutes façons les couleurs n'existent que dans notre tête. En dehors ce sont des ondes électromagnétiques.

[curieux]

la couleur du ciel est illusion

De toutes façons les couleurs n'existent que dans notre tête.

Ce qui me fait rigoler dans la vidéo c'est la tactique employée par son auteur, il utilise le trajet des rayons lumineux et explique qu'il suffit que le nerf optique soit coupé pour qu'on ne voit plus les couleurs.
C'est pour lui la preuve que l'univers se trouve seulement dans notre tête.
Pourquoi couper ce nerf ?
Il suffirait de placer un obstacle pour avoir le même résultat, mais ça obligerait à se poser la question du tiers observateur qui continue à les voir ces rayons... dans sa tête.

ça me rappelle l'histoire connue et aussi stupide du "scientifique" qui coupe les pattes d'une puce pour arriver à la conclusion que leurs oreilles se trouvent dans leurs pattes vu qu'elles ne répondent plus aux ordres de sauts.

[Lulu Cypher]

la couleur du ciel est illusion

De toutes façons les couleurs n'existent que dans notre tête.

Ce qui me fait rigoler dans la vidéo c'est la tactique employée par son auteur, il utilise le trajet des rayons lumineux et explique qu'il suffit que le nerf optique soit coupé pour qu'on ne voit plus les couleurs.
C'est pour lui la preuve que l'univers se trouve seulement dans notre tête.

Peut-être faudrait-il lui donner les coordonnées de Zaber ?

[curieux]

Peut-être faudrait-il lui donner les coordonnées de Zaber ?

C'est un cas aussi celui-là, avec un problème d'une simplicité qui peut-être résolu par un ado il en fait un pataquès insurmontable (selon lui).

Mais bon, ceux qui invoquent la mécanique quantique dans l'espoir de mettre le doute sur l'objectivité de la réalité physique perçue par nos sens n'ont probablement jamais fait un seul calcul de MQ (*), c'est dommage pour eux, ils se seraient peut-être rendus compte qu'on ne mélange pas les torchons avec les serviettes.

C'est juste une question d'échelle, quand on parle des propriétés physico-chimiques des éléments, par exemple, on ne vient pas y fourrer les propriétés du noyau. Entre des énergies de quelques eV, perçues facilement à notre échelle(**), on ne vient pas opposer des énergies qui sont au moins un million de fois plus grandes(***).

(*) Un exercice classique illustrant le principe d'incertitude d'Heisenberg à l'échelle atomique versus à l'échelle d'un grain de poussière, par exemple.
Dans le premier, l'incertitude sur la vitesse et la position est maximum alors que dans le second le nombre de zéros derrière la virgule fait qu'il serait stupide de mentionner la MQ quand la mécanique classique fonctionne parfaitement.

(**) Une grande partie de cette plage d'énergies se trouve dans le rayonnement infrarouge, visible et ultraviolet, c'est précisément pourquoi c'est compatible avec notre échelle de perception, tant visuelle que celle du toucher.

(***) Le rayonnement gamma, entre autres, est inconnu de nos sens, une bonne dose et on va rejoindre tous les cons qui squattent les cimetières.

[ABC]

Ceux qui invoquent la mécanique quantique dans l'espoir de mettre le doute sur l'objectivité de la réalité physique perçue par nos sens n'ont probablement jamais fait un seul calcul de MQ, c'est dommage pour eux, ils se seraient peut-être rendus compte qu'on ne mélange pas les torchons avec les serviettes.

Dans le but d'étudier cette question plus en détails (en mettant de côté les considérations relatives à nos sens. Elles rendraient la discussion encore plus difficile), il me semble nécessaire d'analyser une modélisation de l'émergence d'un monde d'apparence classique (à notre échelle d'observation) selon le mécanisme de décohérence (objet des travaux de recherche de Zurek) (1). Ce mécanisme, la façon dont l'information classique sur un système donné se répand (par intrication de l'état de ce système avec l'état de son environnement), et ce de façon sélective et extrêmement redondante, est présentée :

• dans cet article de Harold Ollivier, David Poulin, Wojciech H. Zurek d'une part (Nov 2005) :
  Environment as a Witness: Selective Proliferation of Information and Emergence of Objectivity in a Quantum Universe
• dans cette conférence présentée par Zurek dans le cadre d'un séminaire sur la décohérence organisé par l'institut Henri Poincaré en novembre 2005, Decoherence and the Transition from Quantum to Classical—Revisited

Deux autres documents me semblent être des prérequis nécessaires (si on souhaite aborder sérieusement celles des questions soulevées à l'occasion de ce fil pouvant faire l'objet d'une discussion à caractère scientifique) :

• Incomplete descriptions and relevant entropies, R. Balian (CEA/Saclay, SPhT, France, Jul 1999)
• Quantum Information and Relativity Theory, Asher Peres, Daniel R. Terno (Jul 2003)

Nota : A mon avis, du moins dans ce fil là, les questions qui ne peuvent entrer dans un cadre scientifique (c'est à dire les questions qui ne seraient pas basées sur des énoncés réfutables et sur leur confirmation, quant elle a lieu, par recours à des observations indépendantes et répétables), gagnent à être ignorées car il y a largement de quoi faire en restant sagement cantonné à un cadre scientifique.

(1) Il s'agit d'un mécanisme dénommé quantum darwinism par Zurek. Il sélectionne l'un des états propres de la base hilbertienne privilégiée du système observé, la base hilbertienne qui résiste aux agressions de l'environnement (en gros, la base hilbertienne de l'Hamiltonien d'interaction entre le système observé et son environnement). Les mêmes informations (c'est la base de ce qu'on appelle "l'objectivité" des propriétés classiques mesurées) peuvent être recueillies sans être détruites ni même modifiées par des observateurs distincts grâce à la redondance de l'enregistrement de cette information dans l'environnement du système observé (l'environnement joue ainsi le rôle de canal de diffusion d'une information classique sur le système observé). Ces informations sont celles relatives à l'un des états propres de l'Hamiltonien d'interaction (le choix, non déterministe, de l'état propre en question garde toujours sa part de mystère).

[curieux]

Nota : A mon avis, du moins dans ce fil là, les questions qui ne peuvent entrer dans un cadre scientifique (c'est à dire les questions qui ne seraient pas basées sur des énoncés réfutables et sur leur confirmation, quant elle a lieu, par recours à des observations indépendantes et répétables), gagnent à être ignorées car il y a largement de quoi faire en restant sagement cantonné à un cadre scientifique.

Bonjour ABC

Malheureusement il y a trop d'infos qui laissent entendre le contraire.
Ce n'est qu'après l'avoir étudié un peu plus que superficiellement que tout un chacun pourrait être en mesure de laisser la MQ à la place qui lui est due.
Le problème est que la majorité silencieuse (et elle fait bien de l'être sur ce point) a tendance à se laisser impressionner par ces beaux parleurs qui paraissent en savoir plus que ce qu'elle peut comprendre.
La MQ est un sujet difficile, c'est bien pourquoi on ne l'aborde pas en cours secondaire, ce qui laisse au final pas mal de monde sur sa faim de connaissances. Je pense que ça viendra, mais en attendant ça laisse le champ libre à tous les gourous qui plongent dans ce vide pour tenter de déboussoler les ignorants (ce n'est pas péjoratif, on est tous des ignorants quelque part, à chacun de faire en sorte de ne pas le rester trop longtemps.)

[ABC]

Le problème est que la majorité silencieuse (et elle fait bien de l'être sur ce point) a tendance à se laisser impressionner par ces beaux parleurs qui paraissent en savoir plus que ce qu'elle peut comprendre. La MQ est un sujet difficile, ça laisse le champ libre à tous les gourous qui plongent dans ce vide pour tenter de déboussoler les ignorants.

Bon. Plus de discussion sur la physique quantique donc. Tant pis, mais ce n'est pas si facile que ça de trouver un forum scientifique où on peut échanger sur la physique (notamment la physique quantique), et ce, en français.

Si vous, ou un lecteur du présent fil, en connaissez un qui vous semble scientifiquement sérieux, riche en échanges et discussions sur les travaux de recherche en cours et où on s'exprime en français (autre que futura-science que je connais déjà et que j'apprécie, mais les discussions sur les sujets de physique qui m'intéressent se font rares), je suis preneur du lien. Au pire, je suis prêt à aller sur un forum de langue anglaise. http://physics.stackexchange.com est pas mal par exemple, mais s'il était possible d'en trouver un bien en français, je préfèrerais.

[spin-up]

Bon. Plus de discussion sur la physique quantique donc. Tant pis, mais ce n'est pas si facile que ça de trouver un forum scientifique où on peut échanger sur la physique (notamment la physique quantique), et ce, en français.

Personnellement, je ne suis pas assez competent pour en discuter (j'ai pourtant etudié un peu ca... honte a moi ) mais j'ai trouvé tes interventions dessus très intéressantes a lire.

J'ai longtemps eu deux echecs personnels du point de vue scientifique, la MQ et la relativité. Pour la relativité c'est par des discussions ici que j'ai fini par comprendre les principes de base. La MQ reste encore largement une lacune pour moi, je n'ai pas reussi a comprendre autant que je voudrais.

[Florence]

Le problème est que la majorité silencieuse (et elle fait bien de l'être sur ce point) a tendance à se laisser impressionner par ces beaux parleurs qui paraissent en savoir plus que ce qu'elle peut comprendre. La MQ est un sujet difficile, ça laisse le champ libre à tous les gourous qui plongent dans ce vide pour tenter de déboussoler les ignorants.

Bon. Plus de discussion sur la physique quantique donc.

Je proteste. Même si la "majorité silencieuse" a du mal à comprendre le domaine (euphémisme), des interventions visant à "remettre l'église quantique au milieu du village scientifique" sont tout à fait profitables, en ce qu'elles dissipent quelques brumes et empêchent les pires zozotéristes de répandre impunément leurs sottises.

Tant pis, mais ce n'est pas si facile que ça de trouver un forum scientifique où on peut échanger sur la physique (notamment la physique quantique), et ce, en français.

Même en contactant un département de physique universitaire qui pourrait vous orienter (hélas mon oncle physicien est décédé l'été dernier, je sais qu'il participait à des discussions sur internet - il était basé à Strasbourg) ?

[Nicolas78]

Bon. Plus de discussion sur la physique quantique donc. Tant pis, mais ce n'est pas si facile que ça de trouver un forum scientifique où on peut échanger sur la physique (notamment la physique quantique), et ce, en français.
Si vous, ou un lecteur du présent fil, en connaissez un qui vous semble scientifiquement sérieux, riche en échanges et discussions sur les travaux de recherche en cours et où on s'exprime en français (autre que futura-science que je connais déjà et que j'apprécie, mais les discussions sur les sujets de physique qui m'intéressent se font rares), je suis preneur du lien. Au pire, je suis prêt à aller sur un forum de langue anglaise. http://physics.stackexchange.com est pas mal par exemple, mais s'il était possible d'en trouver un bien en français, je préfèrerais.

Quoi ?!
Bha non tu peut rester !
J'ai appris bcp avec tes interventions, et j'ai été fouiller pas mal grâce à toi, même si je reste vraiment aux fraises en PQ (et le resterait ), j'ai trouvé tes interventions très bien. Même si des fois ta des critiques ou des remarques, c'est pas la pour te pousser vers la sortie.
Au contraire.

[Chanur]

Plus de discussion sur la physique quantique donc.

Là, pour le coup, je ne suis pas du tout d'accord avec toi.

Ou alors les discussions sur la physique quantique seraient réservés aux adeptes de médecine quantique et autres redresseurs de shakras ?

Je m'abstiens d'intervenir, mais c'est par pure incompétence, pas parce que ça ne m'intéresse pas.

[Lorangebleue]

...

Je proteste. Même si la "majorité silencieuse" a du mal à comprendre le domaine (euphémisme), des interventions visant à "remettre l'église quantique au milieu du village scientifique" sont tout à fait profitables, en ce qu'elles dissipent quelques brumes et empêchent les pires zozotéristes de répandre impunément leurs sottises.
...

Moi qui pensait que l'astrophysique et la physique quantique avaient apporté plus de questionnement que de réponses et de certitudes ?

[spin-up]

Moi qui pensait que l'astrophysique et la physique quantique avaient apporté plus de questionnement que de réponses et de certitudes ?

Oui, eux aussi ils sont du meme avis.

[Lorangebleue]

Moi qui pensait que l'astrophysique et la physique quantique avaient apporté plus de questionnement que de réponses et de certitudes ?

Oui, eux aussi ils sont du meme avis.

Pirouette assez facile qui une fois de plus, vise par l'exemple particulier, à disqualifier péremptoirement l'intelligence de votre interlocuteur et à tenter de le ridiculiser.


La question est : diriez-vous que Trinh Xuan Thuan est un zozo ? Si oui, pouvez-vous argumenter ?

(Votre mauvaise foi intellectuelle est une fois de plus flagrante : la question de la "création" ou des "origines" n'est absolument pas tranchée par la science et vous le savez parfaitement. Je me demande - mis à part une tendance forte au communautarisme que vous contestez pourtant - l'intérêt pour les sceptiques de défendre si ardemment le soldat Florence qui, hormis son vomis haineux, partial et dogmatique, n'apporte strictement rien ici ?)

[switch]

La question est : diriez-vous que Trinh Xuan Thuan est un zozo ? Si oui, pouvez-vous argumenter ?

La réponse est oui et la preuve, il est cité par tous les zozos sur tous les sites de spiritualité quantique et autres balivernes.....


De rien.

[Dany]

Ou alors les discussions sur la physique quantique seraient réservés aux adeptes de médecine quantique et autres redresseurs de shakras ?

Quels redresseurs de chakras ? Tu en as vu beaucoup sur ce forum ?

Je m'abstiens d'intervenir, mais c'est par pure incompétence, pas parce que ça ne m'intéresse pas.

Est ce le vrai prétexte ? Parce que justement, c'est l'occasion d'apprendre, de poser des questions...
Ne serait ce pas plutôt la peur d'être obligé de revoir certaines certitudes ?
Parce que, justement, ABC a mis en lumière plusieurs tendances interprétatives pas trop en phase avec l'idée positiviste de la physique quantique que se fait Psyricien (par exemple) qui, lui, reste plus dans la ligne éditoriale de ce forum que ABC.

Trinh Xuan Tuang...

Mon Dieu, voilà justement un redresseur de Chakras !

Curieux, lui, du haut de "sa" physique n'aime pas du tout ça, les redresseurs de chakras du genre Trin Trin Tung Tung, Fritjof Capra et autres Erwin Schrödinger ou Wolfgang Pauli... la liste est tellement énorme et j'en ai marre de la répéter encore une fois sur ce forum de "tous ceux qui invoquent la mécanique quantique dans l'espoir de mettre le doute sur l'objectivité de la réalité physique perçue par nos sens et qui n'ont probablement jamais fait un seul calcul de MQ"

La grande gagnante étant évidemment l'indétrônable Florence :

...des interventions visant à "remettre l'église quantique au milieu du village scientifique" sont tout à fait profitables, en ce qu'elles dissipent quelques brumes et empêchent les pires zozotéristes de répandre impunément leurs sottises.

Extraits de "Ma conception du monde, le Veda d'un Physicien" par Erwin Schrödinger (Paris, Le Mail, 1982).

•p. 15 : "Il s'avère en effet beaucoup plus difficile de rendre compréhensible, de présenter rationnellement, ne serait-ce que le domaine spécialisé le plus restreint de n'importe quelle branche des sciences, si on en retire toute métaphysique."

•p. 16 : "Une véritable suppression de la métaphysique ferait de l'art et de la science des squelettes pétrifiée, dépourvus d'âme, incapable du moindre développement ultérieur."

•p. 17 : "dresser successivement des barrières pour limiter le rôle de la métaphysique, dans la mesure où elle influe sur la description des faits tenus pour vrais dans divers domaines scientifiques ; mais la préserver en même temps en tant que soutien indispensable de notre connaissance générale aussi bien que particulière. L'apparente contradiction de cette formule constitue justement le problème à résoudre. On peut avoir recours à une image, en disant que nous avançons sur le chemin de la connaissance et qu'il faut nous laisser guider par la main invisible de la métaphysique qui se tend vers nous comme sortant du brouillard"...

http://www.futura-sciences.com/magazine ... inger-255/

[Lorangebleue]

La question est : diriez-vous que Trinh Xuan Thuan est un zozo ? Si oui, pouvez-vous argumenter ?

La réponse est oui et la preuve, il est cité par tous les zozos sur tous les sites de spiritualité quantique et autres balivernes.....


De rien.

Si c'est ce que vous appelez argumenter, vous correspondez bien à l'image que je me faisais de vous : une escroquerie pseudo-scientiste.

Avez-vous des connaissances, compétences, supérieures à celle de ce monsieur ? :
Trinh Xuan Thuan est astrophysicien américain, professeur d’Astronomie à l’Université de Virginie, à Charlottesville. Francophone, d’origine vietnamienne, il a obtenu son bachelor (licence) en physique à Caltech et son doctorat en astrophysique à Princeton. Thuan est auteur de nombreux ouvrages de vulgarisation en français sur l’Univers et les questions philosophiques qu’il pose.

Thuan est aussi chercheur à l’Institut d’Astrophysique de Paris.

C'est le fait qu'un esprit brillant foute en doute vos croyances assénées comme des vérités qui vous agace ?



Léonard de Vinci ou Einstein sont très régulièrement cités par les zozos sur de nombreux sites de spiritualité.....

Les qualifieriez-vous également de zozo ?

[spin-up]

Pirouette assez facile qui une fois de plus, vise par l'exemple particulier, à disqualifier péremptoirement l'intelligence de votre interlocuteur et à tenter de le ridiculiser.

Je pense qu'on peut legitimement ironiser sur quelqu'un (toi) qui poste une phrase comme "Moi qui pensait que l'astrophysique et la physique quantique avaient apporté plus de questionnement que de réponses et de certitudes ?" sans avoir aucune idée de quoi il retourne.

[
La question est : diriez-vous que Trinh Xuan Thuan est un zozo ? Si oui, pouvez-vous argumenter ?

La question est: que nous apprend il dans cet extrait video? Ce sont des speculations de bistrot sans interet et sans lien avec ses qualifications (que je ne connais pas et qui ne m'intéressent pas).
Un type qui fait le lien entre theorie de l'evolution et eugenisme (dans une autre partie de la video) et dit qu'il faut la spiritualité comme garde-fou moral n'a visiblement rien compris et pas beaucoup réfléchi.

Zozo? J'utilise en general pas ce terme que je n'aime pas mais ce n'est certainement pas un scientifique rigoureux dans ses conferences. C'est un melange de banalités scientifiques, d'approximations dès qu'il sort de son domaine de specialité, et de spéculations spirituelles.

[Kraepelin]

Le cerveau n'est pas stupide. Il ne se construit pas une représentation de la réalité physique ambiante en encaissant passivement les informations obtenues par les sens. À l'origine les informations sensoriels sont sans signification pour le bébé qui n'a d'ailleurs même pas de représentation de lui-même. Le cerveau ne se construit une représentation du réel (Moi, Toi, ça) qu'après avoir expérimenté la convergence entre les informations obtenues de différence sources sensorielles. L'expérimentation de la douleur, du champs sensoriel tactile et la longue période de tatonnement du bébé qui porte tout à sa bouche (coordination main-œil) sont critiques dans le développement de cette représentation.

[switch]

Les qualifieriez-vous également de zozo ?

Léonard de Vinci oui, Einstein non, ses citations sur les sites spirituels sont le plus souvent fausses.

[Kraepelin]

Léonard de Vinci oui, Einstein non, ses citations sur les sites spirituels sont le plus souvent fausses.

Un instant! Tu devrais savoir que Dieu ne joue pas aux dés avec les sites spirituels

[spin-up]

Avez-vous des connaissances, compétences, supérieures à celle de ce monsieur ? :
Trinh Xuan Thuan est astrophysicien américain, professeur d’Astronomie à l’Université de bla bla bla

Je souhaiterais revenir sur ma premiere impression que j'ai eu de cet illustre scientifique. J'ai ecouté un entretien complet d'une demi heure ou il parle de la vie l'univers et tout le reste.
Et en fait c'est definitivement un guignol qui raconte n'importe quoi pour se rendre intéressant. Un niveau de réflexion au raz des paquerette, il enfile les platitudes metaphysiques habituelles comme des perles: le débat ridicule createur vs hasard, le darwinisme eugeniste, l'humain unique etre conscient de l'univers, la soit disant probabilité d'apparition de l'humain.

Aucun intérêt.

[Lorangebleue]

...
La question est: que nous apprend il dans cet extrait video? Ce sont des speculations de bistrot sans interet et sans lien avec ses qualifications (que je ne connais pas et qui ne m'intéressent pas).
Un type qui fait le lien entre theorie de l'evolution et eugenisme (dans une autre partie de la video) et dit qu'il faut la spiritualité comme garde-fou moral n'a visiblement rien compris et pas beaucoup réfléchi.

Bien évidemment que les qualifications de quelqu'un qui exprime une opinion ou une théorie qui vont à l'encontre de votre croyance ne vous intéressent pas.

Vous pensez donc pour votre part que la question de "l'origine de l'univers" ou de la "création" est définitivement tranchée ?

Zozo? J'utilise en general pas ce terme que je n'aime pas mais ce n'est certainement pas un scientifique rigoureux dans ses conferences. C'est un melange de banalités scientifiques, d'approximations dès qu'il sort de son domaine de specialité, et de spéculations spirituelles.

1/ Spin-up affirme ne pas connaitre Trinh Xuan Thuan

2/ Spin-up déduit que les conférences de ce monsieur - astrophysicien, professeur d’Astronomie à l’Université de Virginie- ne sont pas rigoureuses.

3/ Mais comment le sait-elle ???

4/ Et encore un sceptique attrapé au filet à papillon de l'affirmation gratuite basée sur du vent.