Obsolescence programmée et consommation

[Wooden Ali]

Ils ont de l'impact, mais l'individu a toujours son libre-arbitre. Le consommateur n'est pas un drone stupide qui ne réagit qu'à des stimulus. C'est lui qui au bout du compte décide si le produit va être vendu.

Le fait que dans une économie de marché le prix de la transaction est le prix idéal en raison de l'équilibre fatal entre l'offre et la demande est un mythe qui a la vie dure. Il a la vie dure par ce que c'est le principal argument pour défendre ce système, même s'il s'avère en grande partie illusoire.
Ni le consommateur, ni dans une moindre mesure le producteur n'ont la liberté absolue d'acheter ou ne pas acheter, de vendre ou ne pas vendre. Les distorsions de ce système apparemment idéal, libre choix et concurrence, sont très nombreuses et les agents de régulation laborieusement mis en place (contre le gré des partisans de la liberté totale) sont toujours en retard d'une guerre.

Dans la pratique, ce système est une caricature de lui-même. Plus les gens sont pauvres, plus leur besoins sont basiques et nécessaires et moins ils ont de liberté de choisir leur "fournisseur". De l'autre côté, plus les producteurs sont puissants (les fusions, ça sert à quelque chose) plus leur capacité de pression sur leur client augmente, plus leur liberté augmente.
Ce système ne tend jamais vers l'équilibre mais au contraire produit indéfiniment du déséquilibre social.

Considérer a priori qu'une relation humaine, quelle qu'elle soit, puisse être décrite sur un plan de stricte égalité est une utopie totale. Il y a toujours un rapport de force sous-jacent qui la biaise, déforme et dénature. Un système qui ignore ce point essentiel en est automatiquement disqualifié.

@ Loutre
Je n'ai pas du tout la même expérience que toi avec les rasoirs bon marché, jetables ou semi-jetables (on change la tête et on garde le manche). J'utilise actuellement un produit de la variété semi-jetable de chez Lidl (chaîne discount plutôt bas de gamme) qui coûte moins cher que bien des purs jetables. Il continue de m'étonner par la qualité et la régularité de sa prestation. L'usure est très lente, presque imperceptible et je change la tête plutôt par lassitude que par nécessité. Et, crois-moi, j'ai la barbe dure et la peau tendre et je me rase beaucoup plus souvent que mon avatar !

J'ai du mal à croire que le Service Qualité d'une maison réputée puisse laisser passer un taux de non-conformes tel que tu le témoignes. Qu'elle sous-traite certains produits n'est pas une explication. Même si sous-traiter en Chine n'est souvent pas une partie de plaisir pour les SQ.

Es-tu sûre que c'est la peau de tes longues jambes fuselées qui n'a pas changé ?

Une seule solution pour le savoir, tester d'autres marques et d'autres modèles : si tous déconnent, c'est tes jambes, si tu en trouves un de bon, c'est Gillette.

[unptitgab]

eh puis merde à Gilette et Wilkinson restées velues!

[Wooden Ali]

eh puis merde à Gilette et Wilkinson restées velues!

Je suis content d'être velu venu ! Demis Roussos

[LoutredeMer]

eh puis merde à Gilette et Wilkinson restées velues!

Je suis content d'être velu venu ! Demis Roussos

@ Loutre
Je n'ai pas du tout la même expérience que toi avec les rasoirs bon marché, jetables ou semi-jetables (on change la tête et on garde le manche). J'utilise actuellement un produit de la variété semi-jetable de chez Lidl (chaîne discount plutôt bas de gamme) qui coûte moins cher que bien des purs jetables. Il continue de m'étonner par la qualité et la régularité de sa prestation. L'usure est très lente, presque imperceptible et je change la tête plutôt par lassitude que par nécessité.

Je n'ai pas non plus de problèmes avec ceux dont on change la tete (les lames). Je parlais du tout jetable (manche et lame tout en un).

Mais bon je sais ce qu'un témoignage vaut ici. J'assume.

[Dany]

Sauf que selon vous, le consommateur n'a aucun libre-arbitre, il n'est pas un acteur dans l'échange.

Les stratégies de vente se basent sur le corpus des études en sociologie. La loi des grands nombres permet de définir objectivement un consommateur type, mais qui n'existe pas vraiment à titre individuel.
En même temps, chacun de nous reflète, suivant le moment ou les évènements, une partie de ce consommateur type, qui n'est effectivement pas un acteur de l'échange... mais comme il n'existe pas vraiment, ce n'est pas trop grave.

"Le consommateur n'a aucun libre arbitre" est vrai au point de vue de la sociologie et faux si on considère un individu particulier ou même un groupe suffisamment restreint d'individus (famille et connaissances).

Evidemment, quand on énonce une vérité sociologique, ça paraît toujours un peu froid et cynique. Et en général on a droit à une réaction plutôt émotive, du genre "le consommateur n'est pas si con que ça !", ce qui d'un point de vue individuel, est vrai. Le tout est de savoir à quel niveau se place la discussion et donc de bien définir de quel consommateur on parle.

[LoutredeMer]

Des hommes en 2012 les ont testés et notés 3.1/5.

Je vois des videos, mais je n'ai pas trouvé ton test..


J'ai trouvé quelques tests et témoignages se référant à Gillette, Bic et marques génériques :

http://www.linternaute.com/homme/soins- ... flex.shtml
Voici exactement mon problème :

Michaël est plus critique. Il raconte que plusieurs passages sont indispensables pour bien raser. ..... Il a donc utilisé plusieurs rasoirs en une seule fois. La multiplication des passages des lames lui a provoqué des irritations. (Rasoir BIC Flex 3 lames).

Il a aussi multiplié les passages de lames pour venir à bout de ses poils, tout comme le BIC. (Rasoir Gillette Blue 3 sensitive)


http://les10meilleurs.fr/les-10-meilleu ... lassement/
Si vous avez l’idée d’utiliser des lames de marques de distributeurs, je vous souhaite bon courage. Là encore pour avoir essayé des lames bon marché (marque Carrefour) sur un Gilette Sensor Excel 2, ma peau peut confirmer qu’elle a subi l’équivalent du passage d’un oursin
Si vous avez l’idée d’utiliser des lames de marques de distributeurs, je vous souhaite bon courage. Là encore pour avoir essayé des lames bon marché (marque Carrefour) sur un Gilette Sensor Excel 2, ma peau peut confirmer qu’elle a subi l’équivalent du passage d’un oursin.


https://www.quechoisir.org/comparatif-m ... bles-n401/
Ici on ne voit pas les résultats, il faut etre abonné. Il y a quand meme cette phrase : "Question performances, les rechargeables l’emportent haut la main sur les jetables."



http://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-42 ... tables.htm
NephiIim
Arrête les bic jetables c'est les seuls capable de te faire 3 entailles avec 2 lames seulement



Test d'un semi-jetable avec comparaisons avec rasoirs jetables (Gillette entre autres)- 2016
http://testavis.fr/boldking/
J’ai eu l’impression de me raser avec un jetable bas de gamme… Le rasoir tire sur les poils avant de trancher ce qui est très désagréable. second passage, similaire. Au troisième passage, je me coupe (ce qui ne m’était plus arrivé depuis des décennies)

Les 3 ou 4 premiers rasages avec Boldking m’ont occasionnés aussi des coupures.
Mais il s’agit en fait de savoir se raser avec et ne plus appuyer comme un malade comme je le faisais avec les Gilettes,

Le 1er rasage sur barbe de 4 jours donc reposée a été correct – quoique moins confortable qu’avec mes lames Fusion classiques, mais alors à partir du 2e rasage, ça a tourné à la cihrurgie faciale : très nombreuses coupures, un feu du rasoir comme jamais.

---

A la réflexion et concernant les rasoirs premiers prix (en-dessous de 8-9 euro le paquet), il est possible qu'il ne s'agisse pas d'"obsolescence programmée", mais plutot de mauvaise fabrication. Ce qui relève pour moi de la malhonneteté.

[Etienne Beauman]

e vois des videos, mais je n'ai pas trouvé ton test..

Une des vidéos s'appelle :
Les rasoirs: test en laboratoire

C'est dans celle là.

Les 3 ou 4 premiers rasages avec Boldking m’ont occasionnés aussi des coupures.
Mais il s’agit en fait de savoir se raser avec et ne plus appuyer comme un malade comme je le faisais avec les Gilettes,

C'est aussi ce qui m'a fait arrêté les jetables c'est qu'ils coupaient trop, j'appuyais sans doute trop fort aussi.

Voici exactement mon problème :
Michaël est plus critique. Il raconte que plusieurs passages sont indispensables pour bien raser. ..... Il a donc utilisé plusieurs rasoirs en une seule fois. La multiplication des passages des lames lui a provoqué des irritations. (Rasoir BIC Flex 3 lames).

Oui ça me rappelle une ex qui se rasait avec des bics sous la douche à rebrousse poil sans mousse, sans a voir préparé sa peau à l'eau chaude avant , et qui râlait.

mais plutot de mauvaise fabrication.

Je continue de penser que si ils ne fonctionnaient pas personne ne les achèterai.
Il faut sans doute être plus patient, et précis pour les utiliser correctement.
Les moments où ils ne marchent pas, ne seraient ils pas en corrélation avec les moments où t'es à la bourre ?

[LoutredeMer]

Voici exactement mon problème :
Michaël est plus critique. Il raconte que plusieurs passages sont indispensables pour bien raser. ..... Il a donc utilisé plusieurs rasoirs en une seule fois. La multiplication des passages des lames lui a provoqué des irritations. (Rasoir BIC Flex 3 lames).

Oui ça me rappelle une ex qui se rasait avec des bics sous la douche à rebrousse poil sans mousse, sans a voir préparé sa peau à l'eau chaude avant , et qui râlait.

Je confirme : Michael c'est ton ex. Elle s'est recyclée. Elle s'habille en homme, se fait pousser la barbe et passe des tests pour rasoirs à rebrousse-poil sans mousse et sans eau chaude.

Les moments où ils ne marchent pas, ne seraient ils pas en corrélation avec les moments où t'es à la bourre ?

Non, c'est en corrélation avec les moments où je suis bourrée.

[Dany]

Les moments où ils ne marchent pas, ne seraient ils pas en corrélation avec les moments où t'es à la bourre ?

Non, c'est en corrélation avec les moments où je suis bourrée.

Normal, ça. Faut arrêter de faire deux choses en même temps.

[Lulu Cypher]

Pardalis, je vais passer sur toute la partie du commentaire de ton second post qui ne méritait pas d'avis de ta part car il s'agissait d'une petite description caricaturale de l'image que tu fais passer de toi-même au travers tes avis bisounours à l’emporte pièce[1] (sic).

Pour ce qui concerne ta comparaison marxiste ... (que tu considères être une insulte ) Il y a vraiment des choses qui peinent à entrer dans une petite tête (volontairement ) obtuse ... le fait que ça me prenne beaucoup moins de temps à convaincante mes clients que toi veut sans doute dire qu'ils sont eux en prise directe avec réel pendant que tu patauges dans tes dogmes.

Le fait est que, pour Marx, l'entreprise (propriété privée) n'est un moyen d'accroitre la richesse qui est celle d'un individu, que l’entreprise représente du capital concentré à la recherche du meilleur profit pour le capitaliste (ce qui est la base de la lutte de classe sur laquelle il s'appuie).

Sauf que ce qui est important, et fait une énorme différence que tu balayes du revers de la main (parce que ça te permet d'utiliser quelques sophismes d’homme de paille et de déshonneur par association) c'est que non seulement il trouve que c'est mal mais qu'en plus sa critique porte plus sur les bénéficiaires de l’entreprise que sur l'entreprise elle-même

Personnellement et contrairement à toi je ne porte pas de jugement de valeur ... je me contente de constater que c'est un fait et de ne pas le qualifier ... je l’intègre c'est tout. Et je l'intègre d'autant plus facilement que, contrairement a Marx, j'estime que le système capitaliste est le moins pire que nous ayons actuellement.

Et je reste convaincu que l'entreprise privée (particulièrement les PME/PMI et TPE) représente la trame du tissus économique d'un pays et que hors de l'entreprise privée point de salut ... sauf ... sauf que je fais (contrairement à toi) un distinguo très net entre l'entreprise et celui qui la dirige (ou le groupe de cadres sup qui font partie du conseil de direction).

Et là en fonction du choix économique (cf. mon post précédent) de la taille de l'entreprise, du fait qu'elle soit ou non côté en bourse, de la nature des biens et services qu'elle propose, de son équipe dirigeante (et de leur honnêteté ça peut devenir très vite la foire du slip.

Si les "entreprises" que tu qualifies dans leur globalité de parangons de vertu correspondent au modèle idyllique et caricatural que j'ai décrit ici et dans lequel tu sembles croire alors je crois que tu as de belles œillères ... en l'occurrence (et en vrac) :

• Penses-tu que les compagnies de tabac :
  • quand elles vendent un poison (à long terme) susceptible de tuer leur clients en augmentant significativement le % de chance de contracter un cancer
  • quand elles ajoutent des adjuvants permettant de potentialiser la dépendance des consommateurs
  • quand ils "achètent" des travaux de recherche pour soutenir de manière ascientifique que le tabac n'est pas néfaste.
  font tout ce qu'il faut pour répondre spontanément à un besoin du consommateur sans exercer de coercition ?
• Penses-tu qu'une entreprise qui, dans la restauration rapide (environ 1100 USD par mois pour ce qui concerne la boite de ton pote Puzder), souhaite maintenir un salaire horaire à un taux qui même sur une base de 40 heures hebdomadaire ne permet pas de vivre dignement .... c’est sur que là c'est produire au moindre coût .... c'est même une entreprise qui est génératrice de misère .... dur de dire qu'elle génère de la richesse pour d'autres que son patron et ses actionnaires
• Penses-tu que limiter les formations, l'investissement en R&D, virer artificiellement des employés (je ne suis pas contre lke faite de virer avec une raison forte : faute professionnelle, incompétence etc ....) afin de caresser les actionnaires dans le sens du poil et dans le même temps causer un appauvrissement potentiel de l'entreprise ... corresponde à ta vision idyllique de l'entreprise.
• Penses-tu que d'exporter ses profits en les consolidant dans un "paradis" fiscal pour ne pas payer d'impôts dans les pays dans lesquels ils exercent leur activité soit un modèle de probité ? Est-ce fait dans le but de favoriser la consommation ? Est-ce pour mieux innover ? Est-ce pour répondre à un besoin ? Ou est-ce juste pour maximiser ses profits de manière mafieuse ?
• Penses-tu sérieusement que les investissements en R&D sont faits pour faire progresser la technologie ou pour essayer d'ada^pter son outil de production afin d'éradiquer le concurrent .... le tuer (économiquement parlant il va sans dire) ?

L'entreprise n'est pas la dispensatrice de bienfaits que tu supposes avec une très grande naïveté ce n'est qu'un rouage (dénué d'affect) de l'activité économique ... et si l'optimisation de ses profits entraine de manière indirecte des bénéfices sociétaux ce n'est très souvent qu'une conséquence fortuite de son activité ou de l'utilisation de moyens lui permettant d'atteindre son/ses objectif(s).

Mais en fait ce n'est pas l'entreprise qui est le problème (elle ferait plutôt partie de la solution) ce sont les escrocs qui en dirigent certaines, et qui donnent une mauvaise image de l'ensemble, qui sont une verrue dans le monde économique ... c'est d'ailleurs pourquoi (je reviens au début de notre discussion) je ne comprends pas pourquoi quelqu’un qui se réclame de droite comme toi, plutôt favorable par définition au respect de la loi et à la définition de règles claires, s'opposerait comme tu le fais à ma proposition de réguler et/ou prévenir certains comportements de voyous.

Si tu es d'accord que doivent être sanctionnés par exemple les dirigeant d'entreprises que j'ai évoqués, alors tu as fait du trollong car toute cette discussion était inutile et si tu es contre ... alors je te remercie de te classer tout seul dans la catégorie des personnes sans foi, ni loi indigne d'une discussion .... auquel cas le résultat est le même ..... te consacrer 5 de mon temps c'est perdre 5 minutes de ma vie[2]

------------------------------------------------------------
[1] par contre attaquer des moulins à vent te donne au moins le mérite d'exister sur le fil. Si je voulais utiliser la méthode Pardalis je dirais que tu es d'accord avec tout ce que tu n'as pas commenté et qui était plus important après tout "qui ne dit mot consent" hein mon Pardalis.
[2] Honnêtement tes idées ne sont ni de gauche ni de droite .... ce ne sont que des idées zozotement dogmatiques qui ne te différencient pas d'un "Remarque Simple" ou de "Science Creation"

[Pardalis]

je vais passer sur toute la partie du commentaire de ton second post

D'accord, je sais qu'il vous est difficile de me répondre, alors vous aimez mieux débattre avec l'image caricaturale que vous vous faites de mes arguments au lieu de mes arguments eux-mêmes.

ça te permet d'utiliser quelques sophismes d’homme de paille

Vous faites de la projection?

Faudrait que vous arrêtiez de faire de même, me porter un discours que je ne tiens pas, comme par exemple:

Si les "entreprises" que tu qualifies dans leur globalité de parangons de vertu

Où ai-je dit que les entreprises étaient des paragons de la vertu?

Pouvez-vous me citer un exemple où j'ai tenu de tels propos?

C'est vous qui utilisez l'homme de paille à outrance. Vous inventez des choses que je n'ai jamais dites car il vous est plus facile de démolir vos inventions que mes arguments.

correspondent au modèle idyllique et caricatural que j'ai décrit ici et dans lequel tu sembles croire

Encore une fois, vous déformez ce que je dis.

alors je crois que tu as de belles œillères

Encore une fois aucun argument, juste des qualificatifs gratuits.

• Penses-tu que les compagnies de tabac[...]
  font tout ce qu'il faut pour répondre spontanément à un besoin du consommateur sans exercer de coercition ?

Je ne vois pas vraiment de coercition, non.

Ce qu'ils ont fait est moralement répréhensible, mais personne n'a forcé qui que ce soit à fumer la cigarette.

Penses-tu qu'une entreprise qui, dans la restauration rapide (environ 1100 USD par mois pour ce qui concerne la boite de ton pote Puzder), souhaite maintenir un salaire horaire à un taux qui même sur une base de 40 heures hebdomadaire ne permet pas de vivre dignement

Non, et je ne vois pas en quoi ça les concerne. Les chaînes de restaurant fast-food ne sont pas des organismes de bienveillance. Ils ne font pas du « social ».

Ils donnent de l'emploi et offrent un produit au consommateur, rien d'autre (et c'est déjà pas mal). Pour le « social », il y a plein d'organismes pour ça.

c'est même une entreprise qui est génératrice de misère

Ce n'est pas un organisme de bienveillance, mais ce n'est pas un organisme de malveillance non plus. Personne n'est supposé vivre en étant caissier dans un McDo. Ce n'est pas supposé être une carrière. On est caissier de Mc Do pour se dépanner, ou quand on est étudiant, et on se prend un autre emploi en même temps si on veut pouvoir subsister à ses besoins.

.... dur de dire qu'elle génère de la richesse pour d'autres que son patron et ses actionnaires

Je n'ai pas dit qu'elle génère de la richesse, mais de la valeur.

Penses-tu que limiter les formations, l'investissement en R&D, virer artificiellement des employés (je ne suis pas contre lke faite de virer avec une raison forte : faute professionnelle, incompétence etc ....) afin de caresser les actionnaires dans le sens du poil et dans le même temps causer un appauvrissement potentiel de l'entreprise ... corresponde à ta vision idyllique de l'entreprise.

De quoi vous parlez?

Penses-tu que d'exporter ses profits en les consolidant dans un "paradis" fiscal pour ne pas payer d'impôts dans les pays dans lesquels ils exercent leur activité soit un modèle de probité ?

Je n'ai jamais dit que toutes les entreprises étaient morales et parfaites.

Il va falloir que vous arrêtiez de mélanger vos délires et mes propos.

Penses-tu sérieusement que les investissements en R&D sont faits pour faire progresser la technologie ou pour essayer d'ada^pter son outil de production afin d'éradiquer le concurrent .... le tuer

Et vous, est-ce que vous croyez que battre votre femme à chaque fois que vous entrez du travail est un bel exemple à donner à vos enfants?

L'entreprise n'est pas la dispensatrice de bienfaits que tu supposes avec une très grande naïveté ce n'est qu'un rouage (dénué d'affect) de l'activité économique

C'est pas parce que vous pouvez imaginer quelques entreprises qui sont abusives et qui détournent les lois ne veut pas dire que TOUTES les entreprises font pareil.

Vous essayez de dépeindre un portrait négatif du marché avec quelques exemples caricaturaux.

... et si l'optimisation de ses profits entraine de manière indirecte des bénéfices sociétaux ce n'est très souvent qu'une conséquence fortuite de son activité ou de l'utilisation de moyens lui permettant d'atteindre son/ses objectif(s).

Et qui êtes-vous pour déterminer que c'est dû au simple hasard? Vous avez de toute évidence eut une mauvaise expérience du marché, une jolie petite entreprise vous a déjà brisé le coeur, et vous voyez toutes les autres entreprises comme des prédatrices mangeuses d'hommes.

ce sont les escrocs qui en dirigent certaines

AH!!!!!
Enfin un peu d'honnêteté et de nuance. Certaines, pas toutes, c'est un début.

Il était temps...

et qui donnent une mauvaise image de l'ensemble

Ça c'est votre problème.

je ne comprends pas pourquoi quelqu’un qui se réclame de droite comme toi, plutôt favorable par définition au respect de la loi et à la définition de règles claires, s'opposerait comme tu le fais à ma proposition de réguler et/ou prévenir certains comportements de voyous.

Je n'ai jamais dit que j'étais contre toute régulation, mais l'État doit le plus possible laisser le marché faire son travail. Le planning central est la pire chose qui peut arriver à une économie. Quelques bureaucrates ne pourront jamais savoir ce que le public veut, et l'obliger à choisir un produit plutôt qu'un autre.

Si tu es d'accord que doivent être sanctionnés par exemple les dirigeant d'entreprises que j'ai évoqués

Et c'est le cas, non?

Arrêtez de prendre quelques exemples de dirigeants crapuleux pour salir les millions d'autres qui font un travail honnête.

Honnêtement tes idées ne sont ni de gauche ni de droite

En tous cas, les vôtres ne sont définitivement pas de droite.

[unptitgab]

Quelle est la valeur qui est transmise par les entreprises à tous les exploités du Cambodge, de Chine, du Laos, du Vietnam, d'Inde, du Bengladesh, du Maroc, de Tunisie..?

[Cogite Stibon]

Salut Invité,

tu dis :

En quoi mettre dans un bidule qui coûte 150-200$ une batterie qu'il est impossible de remplacer c'est pas de l'obsolescence programmée ?

Et devoir utiliser un outil Dremel pour percer le plastique du dit bidule pour accéder à la batterie qui est... soudée, qui peut croire que c'est ça été fait dans le simple but de réduire des coûts de production ?

Que la batterie d'origine rende l'âme après 1 an ou 2 c'est assez normal (et ça peut permettre de réduire les coûts de production) mais c'est qu'on ait conçu le produit pour que je ne puisse la remplacer qui est le problème.

Quand on fait de la conception de produit industriel, on doit tenir compte de multiples exigences et contraintes contradictoire entre elles. C'est un exercice difficile, et chaque fois qu'on peut alléger une contrainte, on le fait.

S'il est prévu que le produit sera remplacé en raison de la sortie de modèles plus avancés d'ici 1 ans, et que la batterie a une durée de vie de 2 ans plus ou moins 6 mois, alors se débarrasser de la contrainte "permettre le remplacement de la batterie" est super intéressant en terme de :
- nombre d'opérations de montage
- encombrement de l'intérieur de l'appareil
- poids total de l'appareil
- épaisseur de l'appareil
- design (pas de vis apparentes)
- nombre de pièces
- etc.

On n'a pas conçu l'appareil pour que l'on ne puisse pas remplacer la batterie dans le but de forcer le consommateur à changer d'appareil. C'est parce qu'on sait que le consommateur va changer d'appareil avant (dans la plupart des cas, et pour des raisons "marketing") qu'on n'a pas eu besoin de concevoir le remplacement de la batterie.

Bonjour Loutre,

Les lunettes de soleil. Je parle de celles à bas cout (entre 6 et 8 euro). Je les perds souvent donc je n'en achète que des bon marché (mais avec verres filtrants quand meme).

Même cas que précédemment : c'est un produit que les consommateurs changent très fréquemment, en raison des pertes et de la mode. Donc, sur ce segment de marché (la lunette bas de gamme), les industriels visent le bas prix pour vendre plus, et mettent donc des vis de merde. Pareil pour les rasoirs bas de gamme (ça fait longtemps que j'ai compris qu'il reviens moins cher au final d'utiliser des rasoirs jetables haut de gamme).

On est dans la théorie de l'injustice socio-économique des bottes du commissaire Vimaire, pas dans l'obsolescence programmée.

[Etienne Beauman]

On est dans la théorie de l'injustice socio-économique des bottes du commissaire Vimaire, pas dans l'obsolescence programmée.

Merci, va vraiment falloir que je me mette à lire Pratchett !

[Nicolas78]

Intéressant, merci Cogite

[LoutredeMer]

Même cas que précédemment : c'est un produit que les consommateurs changent très fréquemment, en raison des pertes et de la mode. Donc, sur ce segment de marché (la lunette bas de gamme), les industriels visent le bas prix pour vendre plus, et mettent donc des vis de merde. Pareil pour les rasoirs bas de gamme (ça fait longtemps que j'ai compris qu'il reviens moins cher au final d'utiliser des rasoirs jetables haut de gamme).

On est dans la théorie de l'injustice socio-économique des bottes du commissaire Vimaire, pas dans l'obsolescence programmée.

OUi, ca correspond aussi à ma vision. C'est bien illustré dans cette théorie, le problème étant la somme disponible au moment de l'achat. 10 euro, on peut, 50, on ne peut pas, car soit on ne les a pas, soit les 40 restants doivent servir à d'autre produits de nécessité (nourriture, facture energie etc).

Le pauvre n'est pas plus idiot qu'un autre, il a simplement plus de contraintes et moins de liquidité disponible. Et j'imagine que la firme le sait et en profite, par malhonneteté, car elle connait ces contraintes.

Donc comme je l'ai dit plus haut, ce n'est peut etre pas de l'"obsolescence programmée", mais c'est une drastique réduction des couts de production car le fabricant sait qu'il y aura toujours de la demande.

Il est quand meme surprenant dans le cas des lunettes que ce soit toujours la meme vis qui saute, alors que l'autre tient bon, et qu'une différence ne se justifie pas, puisqu'il s'agit des memes pas de vis et des memes vis à droite et à gauche... De meme pour le sac à main, pourquoi un seul anneau et pas deux? Je maintiens donc qu'il y a intention, c'est net. Et c'est compatible avec le fait que l'industriel mise sur le petit budget et la répétition de l'achat bon marché. (Idem pour le crayon de maquillage cassé... Résultat, j'achète des crayons à 10-12 euro plutot qu'à 4 ou 5...- parce que j'en ai les moyens, sinon j'achèterais plus fréquemment des crayons à 4 ou 5 euro-).

Il y a également une grosse hypocrisie à ce niveau : sachant que la planète lutte contre le gachis, dans le meme temps, on fabrique en masse des produits dont on sait qu'ils ne serviront que dans un temps très limité.

[Cogite Stibon]

On est dans la théorie de l'injustice socio-économique des bottes du commissaire Vimaire, pas dans l'obsolescence programmée.

Merci, va vraiment falloir que je me mette à lire Pratchett !

Oui !

[MaisBienSur]

Il est quand meme surprenant dans le cas des lunettes que ce soit toujours la meme vis qui saute, alors que l'autre tient bon, et qu'une différence ne se justifie pas, puisqu'il s'agit des memes pas de vis et des memes vis à droite et à gauche...

Oui, mais tu es droitière ou gauchère, et ça fait une sacré différence mécanique sur le nombre de fois que tu plies et déplies tes lunettes. J'ai fais l'essai, et la majorité du temps, j'ai fini de déplier la branche droite avant la gauche, donc plus fort et plus rapide (je suis droitier). Multiplié par des dizaines et des dizaines de fois, ce n'est pas forcément surprenant qu'une vis lâche plus vite que l'autre. Ca leur coûte moins cher de mettre deux vis de merde qu'une bonne et une mauvaise

Moi j'ai des Ray-Ban, ça va

[LoutredeMer]

Il est quand meme surprenant dans le cas des lunettes que ce soit toujours la meme vis qui saute, alors que l'autre tient bon, et qu'une différence ne se justifie pas, puisqu'il s'agit des memes pas de vis et des memes vis à droite et à gauche...

Oui, mais tu es droitière ou gauchère, et ça fait une sacré différence mécanique sur le nombre de fois que tu plies et déplies tes lunettes. J'ai fais l'essai, et la majorité du temps, j'ai fini de déplier la branche droite avant la gauche, donc plus fort et plus rapide (je suis droitier). Multiplié par des dizaines et des dizaines de fois, ce n'est pas forcément surprenant qu'une vis lâche plus vite que l'autre. Ca leur coûte moins cher de mettre deux vis de merde qu'une bonne et une mauvaise

Ca se défend. Il faudrait faire des tests mécaniques là Mais je ne suis pas convaincue car très souvent, la vis tient une ou deux semaines maximum après l'achat (et je n'exagère pas, promis) et là, ton explication ne tient pas car le nombre de manipulations est resté restreint.

Moi j'ai des Ray-Ban, ça va

J'en ai fait craquer un avec mes Jean Patou, elles étaient trop belles... et je les ai perdues

[Cogite Stibon]

Il y a également une grosse hypocrisie à ce niveau : sachant que la planète lutte contre le gachis, dans le meme temps, on fabrique en masse des produits dont on sait qu'ils ne serviront que dans un temps très limité.

La planète lutte contre le gâchis ? C'est qui, la planète ?

[MaisBienSur]

La planète lutte contre le gâchis ? C'est qui, la planète ?

Eux

[LoutredeMer]

Il y a également une grosse hypocrisie à ce niveau : sachant que la planète lutte contre le gachis, dans le meme temps, on fabrique en masse des produits dont on sait qu'ils ne serviront que dans un temps très limité.

La planète lutte contre le gâchis ? C'est qui, la planète ?

Les gouvernements. Concernant par exemple :

Les emballages et les sacs de caisse en plastique

Le gaspillage alimentaire

à l’occasion de la journée nationale de lutte contre le gaspillage alimentaire du 16 octobre 2016, le ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt, lance une nouvelle campagne de communication (ndlr : et une journée nationale)

Le gaspillage de l'eau
Royal veut renforcer la lutte contre le gaspillage de l'eau .

Parmi ses priorités figurent un renforcement de la prévention des pollutions, "plutôt que de devoir réaliser des traitements coûteux qui pèsent sur la facture", et de la lutte contre le gaspillage, dû à des réseaux défectueux.

[thewild]

La planète lutte contre le gâchis ? C'est qui, la planète ?

Le gluon de la planète ?

[Cogite Stibon]

Il y a également une grosse hypocrisie à ce niveau : sachant que la planète lutte contre le gachis, dans le meme temps, on fabrique en masse des produits dont on sait qu'ils ne serviront que dans un temps très limité.

La planète lutte contre le gâchis ? C'est qui, la planète ?

Les gouvernements.

OK avec ça, même si je ne suis pas sûr que les mesures que tu cites soient d'une grande efficacité.
Mais je n'y vois pas d'hypocrisie, juste que la somme des intérêts des entreprises peut différer de l'intérêt général, ce qui justifie des régulations (coucou Pardalis )

Le gluon de la planète ?

[LoutredeMer]

OK avec ça, même si je ne suis pas sûr que les mesures que tu cites soient d'une grande efficacité.
Mais je n'y vois pas d'hypocrisie, juste que la somme des intérêts des entreprises peut différer de l'intérêt général, ce qui justifie des régulations

Il y a hypocrisie dans le sens où les gouvernements savent mais laissent faire car ils sont impuissants face au besoin de produire pour préserver les emplois et maintenir une certaine économie, en particulier la sacro-sainte "croissance" et l'impunité des financiers et actionnaires.

Il y a aussi hypocrisie dans le sens où le gouvernement propose des mesures pour lesquelles les industriels auront une solution qui sera à leur avantage : les emballages simplifiés réduisent le cout de production sur le produit final. La suppression des cotons-tiges en plastique induit la production de produits bios plus chers. L'alimentaire sera reconditionné et vendu plutot que jeté.