Forum Sceptique

LoutredeMer » 26 déc. 2016, 10:54

Es-tu quand meme conscient que cette video n'a aucune valeur sur un forum sceptique?

Au contraire le sceptique doit aborder tous les sujets pour exercer son scepticisme comme tu le fais dans le reste de ton intervention.

25 décembre a écrit :

Pierre-San » 26 déc. 2016, 10:27
Non.
La science ne disait pas qu'il était impossible de s'élever au dessus du sol.
Et accessoirement, les réponses était tout ce qu'il y a de plus scientifique.
La portance de l'air étant tout ce qu'il y a de plus physique.

La science du temps de Léonard ne connaissait pas encore le mot portance. Il est facile maintenant de dire que c'est scientifique

Parce que contrairement à toi, la science évolue
Mais pas pour se plier aux CROYANCES des gogos êtres à la compréhension de l'univers supérieure.

Quand dans un texte tu cites des personnes est ce que tu te prends pour icelles. Quand tu parles du travail et des inventions de certains est ce que tu t'appropries ces travaux et inventions.

Sauf que tu te compares bien à ces personnes.
Démonstration :

25 décembre a écrit : C'est estimer que tu as les capacités de voir ce que des millions de personnes vivantes utilisant la méthode et l'outillage scientifique n'arrivent pas a faire, et des millions avant nous qui sont mort et qui ont essayé.

Et pourtant c'est ce qu'a fait Léonard quand il construisait des "machines volantes". Et les frères Wright qui se sont élevés à partir du sol. Avec ces deux personnes nous avons compris la portance de l'air, ce qui était pourtant invisible. Nous avons construit des avions pour traverser les océans et nous y avons invité les gens qui ne savent pas nager et qui n'ont pas de bateau.
Avant les Wrights combien de personnes ont dit que c'était impossible pour l'homme de voler. Combien sont morts en voulant essayer.
Ne rien voir et ne rien tenter est la meilleure façon de ne pas évoluer.
[/quote]
En gros, quand on te reproche TON comportements, tu le justifie par celui de LdV et des frères Wright.
Donc, tu te compares à eux.
Mais bon, je ne doutes pas que tu ergotes, que tu esquives.

Tu prétends que tout est physique et que l'esprit n'existe pas et nous devons te croire.

Non, je prétends que ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.
Et le mieux, c'est que ça ne dépend pas de moi, c'est le principe de la pensée rationnelle
De fait, il n'y a rien à croire dans mon propos.
Inversion sémantique malhonnête, classique.

Le reste de ta phrase est non justifié et ne représente que tes idées, lesquelles ne peuvent exister étant de nature non matérielle.

Mes idées ont une réalité matérielle au même titre que les tiennes, à moins que tu sois dépourvu d'encéphale ?

25 décembre a écrit :

Pierre-San » 26 déc. 2016, 10:39
Bla bla bla

Je dénote une grande incapacité à comprendre la pensée des autres quand cette pensée déborde ton cadre de pensées habituelles.
Je te comprend mais je ne fonctionne pas de cette façon. J'aime mieux garder un esprit ouvert à tout sans cependant croire à tout mais en acceptant qu'il existe l'impossible actuel.

Je t'arrêtes tout de suite : j'ai parfaitement compris ta prose.
Le fait que tu sois incapable de répondre à mes propos et que tu n'aies pas le courage de l'admettre n'y change rien

Pierre-San » 26 déc. 2016, 11:49
Je t'arrêtes tout de suite : j'ai parfaitement compris ta prose.

Fantastique. Maintenant il te reste à comprendre la personne qui écrit cette prose.
Quand tu dis que je me compare à des inventeur, ma comparaison s'arrête au fait je j'ai confiance que l'on va trouver des réponses aux questions que l'on se pose et que ça vaut la peine d'aborder l'impossible. Si ces gens avaient dit c'est impossible de voler, ils n'auraient pas tenter de le faire. Je ne prétends pas avoir la patience et les capacités intellectuelles pour trouver des réponses. Par contre je sais poser des questions et je cherche des pistes de réponses sans m'arrêter à la barrière du physique.
Tu dénigres celui qui se questionne et tente d'apporter des réponses. C'est une erreur que font les pauvres gens. Il faut aider ceux qui se questionnent. Ce n'est pas en disant que je suis ci ou ça que l'idée va disparaître ou que tu vas me convaincre que mes propos sont erronés.

Pierre-San » 26 déc. 2016, 11:48

Non, je prétends que ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.
Et le mieux, c'est que ça ne dépend pas de moi, c'est le principe de la pensée rationnelle

C'est une phrase passe-partout pour éviter de discuter.
Quand Orville a dit à son frère nous pourrons voler, son frère n'a pas rejeter l'affirmation, il a dit travaillons pour le démontrer.
L'âme va exister même si personne ne peut apporter la preuve de son existence. Tout comme en cosmologie les trous noirs existaient avant leur découverte. Découverte des effets du trou noir sans pourtant être capable de voir ce qu'il y a dans ce prétendu trou puisque ce qui y entre change de réalité.

25 décembre a écrit : Fantastique. Maintenant il te reste à comprendre la personne qui écrit cette prose.

C'est le cas, mais c'est gentil de t'en inquieter.

25 décembre a écrit :Quand tu dis que je me compare à des inventeur, ma comparaison s'arrête au fait je j'ai confiance que l'on va trouver des réponses aux questions que l'on se pose et que ça vaut la peine d'aborder l'impossible.

Sauf que ce sont des "questions" qui n'ont pas de fondements.
Tu pars de la conclusion ("l'ame existe") pour attendre une démonstration. Le contraire du rationnel.

25 décembre a écrit : Si ces gens avaient dit c'est impossible de voler, ils n'auraient pas tenter de le faire. Je ne prétends pas avoir la patience et les capacités intellectuelles pour trouver des réponses. Par contre je sais poser des questions et je cherche des pistes de réponses sans m'arrêter à la barrière du physique.

Non, même pas.
Encore une fois, tu pars de la conclusion, qui est une CROYANCE IRRATIONNELLE, pour poser une question orientée, biaisée dont le fondement est nul.

25 décembre a écrit :Tu dénigres celui qui se questionne et tente d'apporter des réponses.

Non, je dénigre les gens qui posent des questions orientées, absurdes, tronquées, biaisées et/ou malhonnêtes.
Je réagirais de même à la question "Comment prouver que les noirs sont inférieurs".

25 décembre a écrit :C'est une erreur que font les pauvres gens. Il faut aider ceux qui se questionnent. Ce n'est pas en disant que je suis ci ou ça que l'idée va disparaître ou que tu vas me convaincre que mes propos sont erronés.

Ne t'inquiètes pas, je n'ai pas la sottise de prétendre pouvoir apprendre quelque chose à quelqu'un qui remet si peu en question ses postures et sa petite personne

25 décembre a écrit : C'est une phrase passe-partout pour éviter de discuter.

Non, c'est la base de la pensée rationnelle.
Tu peux la rejetter, et tu le fais, et ça en fait...une croyance irrationnelle.
Rien de plus.

25 décembre a écrit : Quand Orville a dit à son frère nous pourrons voler, son frère n'a pas rejeter l'affirmation, il a dit travaillons pour le démontrer.

Et jusqu'à ce qu'ils y arrivent, c'était quoi ?
une croyance. De rien.
Tiens, un autre sophisme : la généralisation abusive.
Sauf que c'était une croyance dont on pouvait définir un cadre épistémologique clair.
Vu que tu poses des définitions gratuites pour délimiter les concepts que TU veux voir validés, que tu ne te remets JAMAIS en question, pas plus que tu ne remets en question tes définitions, tes postures .

25 décembre a écrit : L'âme va exister même si personne ne peut apporter la preuve de son existence.

C'est une croyance irrationnelle.
Donc "je ne peux pas le prouver, mais ça existe" = il faut le CROIRE SANS PREUVE.
C'est donc irrationnel.

25 décembre a écrit :Tout comme en cosmologie les trous noirs existaient avant leur découverte. Découverte des effets du trou noir sans pourtant être capable de voir ce qu'il y a dans ce prétendu trou puisque ce qui y entre change de réalité.

Aucun rapport. Les trous noirs sont "étudiables", et on les a observé AVANT d'affirmer leur existence.
Quant à "ce qui y entre change de réalité"...une source scientifique ?

25 décembre a écrit :Quand Orville a dit à son frère nous pourrons voler, son frère n'a pas rejeter l'affirmation, il a dit travaillons pour le démontrer.
L'âme va exister même si personne ne peut apporter la preuve de son existence.

Alors au lieu de bavasser pour ne rien dire commence donc la construction de la machine à montrer que l'âme existe.
Les témoins de Jéhovah affirment aussi que dans leur paradis les lions naitront sans canines, ils pourront ainsi accomplir la prophétie du lion qui broute au côté de l'agneau.

curieux a écrit :

25 décembre a écrit :Quand Orville a dit à son frère nous pourrons voler, son frère n'a pas rejeter l'affirmation, il a dit travaillons pour le démontrer.
L'âme va exister même si personne ne peut apporter la preuve de son existence.

Alors au lieu de bavasser pour ne rien dire commence donc la construction de la machine à montrer que l'âme existe.
Les témoins de Jéhovah affirment aussi que dans leur paradis les lions naitront sans canines, ils pourront ainsi accomplir la prophétie du lion qui broute au côté de l'agneau.

25d et ses affirmations boiteuses...tout un poème.
En plus, les exemples sur lesquels il s'appuie sont particulièrement mal choisis.
De Vinci considérait l'air comme un fluide, comme l'eau dont il avait particulièrement étudié les mouvements, tant pour son art que pour la science.
Sinon, pourquoi aurait-il tant étudié le vol des oiseaux, imaginé le parachute, et un appareil censé s'élever comme une vis pénétrant dans l'air en prenant appui sur lui?
Quant aux Wright, comment penser qu'ils ne connaissaient pas les travaux de leurs prédécesseurs, et notamment Lilienthal? Il y a longtemps que l'on savait que de plus lourds que l'air pouvaient voler, et que la difficulté ne résidait "que" dans la réalisation d'un engin capable de réaliser un des plus vieux rêves de l'homme.
Il y a longtemps que l'on connait la portance de l'air, cet élément invisible, même si elle n'a pu être théorisée que plus tard...

25 décembre a écrit : Et pourtant c'est ce qu'a fait Léonard quand il construisait des "machines volantes". Et les frères Wright qui se sont élevés à partir du sol.

Et se croire à égalité avec Da Vinci ou Wright ce n'est pas de la prétention ?

25 décembre a écrit :Avant les Wrights combien de personnes ont dit que c'était impossible pour l'homme de voler.

Avant les frères Wright on savait déjà qu'on pouvait voler. Le premier vol d'un être humain a été réalisé en 1783 en mongolfière.

Quand Orville a dit à son frère nous pourrons voler, son frère n'a pas rejeter l'affirmation, il a dit travaillons pour le démontrer.
L'âme va exister même si personne ne peut apporter la preuve de son existence.

Justement: ils ont travaillé et ils l'ont démontré. Toi tu dis que l'âme existe mais qu'on ne peut pas le prouver. Qu'est-ce qu'il nous reste dans ce cas ? Rép: Le choix entre y croire ou ne pas y croire.

Salut Pierre,

Pierr-San a écrit :Sauf que ce sont des "questions" qui n'ont pas de fondements.
Tu pars de la conclusion ("l'ame existe") pour attendre une démonstration. Le contraire du rationnel.

Les efforts que tu déploies à essayer de convaincre un mur notre si brillant ami sont pas mal vains.

Depuis quelques messages tu as dû te rendre compte qu'il n'est pas équipé pour comprendre (même ce qu'il dit), ni analyser les réponses qui lui dont faites ... peu de connaissances scientifiques de base, peu de connaissance en français lui interdisant d'énoncer une pensée clairement ou d'intégrer les positions de ses contradicteurs, mais par contre un ego surdimensionné qui remplace chez lui courage, intelligence, connaissance et honnêteté.

Personnellement je n'ai même pas répondu au denier post qu'il m'a adressé :

• Car ses commentaires prouvent à quel point il ne comprend pas ce qu'il lit
• Car pour qu'idée énoncée fasse son chemin dans son cerveau embrumé il fadrait mettre juste une idée par post et la répéter vingt fois
• Car je sais par expérience qu'il ne changera pas d'un iota (cf. Le fil sur l'âme)
• Car c'est le propre de certains individus de tout oser (c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnait comme disait Audiard)

En fait discuter avec lui c'est jouer seul au tennis sur un mur irrégulier ... c'est dur, ça renvoit la balle un peu n'importe ou, ça te fait courrir inutilement ça n'a pas vraiment d'intelligence .... et de toute façon tu te fatigueras avant lui

Je ne veut pas vous citer et répondre à tous, ce serait trop long et inutile.
Par contre Pierre san je trouve tes réponses intéressantes et presque vraies concernant mon irrationalité.

Tu dis cependant "Donc "je ne peux pas le prouver, mais ça existe" = il faut le CROIRE SANS PREUVE.
C'est donc irrationnel."
Je dis que beaucoup de choses existent sans qu'on en ait la preuve. Ne pas en avoir de preuve n'en empêche pas cette existence.
Nous savions depuis longtemps que la matière a une masse et c'est avec la découverte des champs de bosons de Higgs que nous savons maintenant pourquoi. Ce champs a commencé à exister avec les démonstrations mathématiques ou avec la démonstration de l'existence physique du boson. Aucune de ces deux réponses, il existait déjà et nous en avons trouvé les preuves.
Ce n'est pas parce que la science ne peut pas prouver l'existence de quelque chose que cette chose n'existe pas. Et je suis d'accord avec toi pour dire que, en attendant sa démonstration, l'âme demeure une croyance.
Les mathématiques, bien que toutes puissantes au niveau des sciences physiques, ne sont pas utilisables pour étudier le non matériel. Bon, d'après tes écrits tu ne crois pas au non matériel. Moi je crois qu'il existe des relations entre l'esprit et la matière. Est-ce que je suis moins intelligent ou plus idiot.

25 décembre a écrit :Moi je crois qu'il existe des relations entre l'esprit et la matière

Moi je ne crois pas, je sais que c'est le cas, on appelle ça un cerveau.
Alors non, tu ne crois pas, tu ne précises pas que ta vision de l'esprit est indépendante de celle du cerveau, et qu'il est capable de s'exprimer en dehors de tout support matériel.
Bref, tu es comme n'importe quel croyant d'une religion quelconque qui voudrait bien faire un pont entre ses croyances et la science.
Bonne nuit et fais de beaux rêves.

curieux » 27 déc. 2016, 06:54

25 décembre a écrit :
Moi je crois qu'il existe des relations entre l'esprit et la matière

Moi je ne crois pas, je sais que c'est le cas, on appelle ça un cerveau.
Alors non, tu ne crois pas, tu ne précises pas que ta vision de l'esprit est indépendante de celle du cerveau, et qu'il est capable de s'exprimer en dehors de tout support matériel.
Bref, tu es comme n'importe quel croyant d'une religion quelconque qui voudrait bien faire un pont entre ses croyances et la science.

Je ne voulais pas entrer dans les détails. Il faut s'entendre sur la base en premier.
Je sais déjà que le cerveau capte la pensée et en génère de nouvelles propres à chaque individu et qu'une fois exprimée elles peuvent s'arrimer avec la pensée des autres. Mon problème est que je pense qu'il y a un esprit qui habite le corps, Ça fait partie de ma personnalité.

25 décembre a écrit :Je ne veut pas vous citer et répondre à tous, ce serait trop long et inutile.
Par contre Pierre san je trouve tes réponses intéressantes et presque vraies concernant mon irrationalité.

ça veut dire que tu les as PRESQUE compris. C'est inespéré et j'ai du mal à y croire.

25 décembre a écrit : Je dis que beaucoup de choses existent sans qu'on en ait la preuve. Ne pas en avoir de preuve n'en empêche pas cette existence.

...mais leur affirmation peut être rejeté sans preuve, ce qui mets l'âme au même niveau épistémologique que les fées ou les licornes roses invisibles.

25 décembre a écrit : Nous savions depuis longtemps que la matière a une masse et c'est avec la découverte des champs de bosons de Higgs que nous savons maintenant pourquoi. Ce champs a commencé à exister avec les démonstrations mathématiques ou avec la démonstration de l'existence physique du boson.

J'aimerais la source de ces affirmations ?

Aucune de ces deux réponses, il existait déjà et nous en avons trouvé les preuves.

Aucun rapport, le boson de Higgs répondait à une question définie scientifiquement. On pouvait adhérer ou non à cette hypothèse, car, justement, avant sa découverte, on pouvait le poser comme hypothèse pour répondre à une question précise.
Rien à voir avec ton "âme" ou tes concepts flous, élastiques et inutilement couteux en termes épistémologiques.

Ce n'est pas parce que la science ne peut pas prouver l'existence de quelque chose que cette chose n'existe pas. Et je suis d'accord avec toi pour dire que, en attendant sa démonstration, l'âme demeure une croyance.

Mais en "attendant", il est légitime de partir du principe que ça n'existe pas

Les mathématiques, bien que toutes puissantes au niveau des sciences physiques, ne sont pas utilisables pour étudier le non matériel. Bon, d'après tes écrits tu ne crois pas au non matériel.

Justement, le "non-matériel", c'est une croyance. Ce que tu dis revient donc à "je crois que les mathématiques ne sont pas utilisables pour étudier les licornes roses invisibles au service du dieu soleil".
(par contre, le "les mathématiques, bien que toutes puissantes au niveau des sciences physiques" c'est une grosse connerie. Pour quelqu'un qui prétend avoir une compréhension supérieure de l'univers, tu les enchaines à un rythme assez effrayant)


Moi je crois qu'il existe des relations entre l'esprit et la matière.[/quote]
...et jusqu'à preuve du contraire, l'esprit EST matière

Est-ce que je suis moins intelligent ou plus idiot.

Le fait de croire ou non n'a pas de rapport direct avec l'intelligence, mais je préfère m'abstenir de répondre à cette question devant la cours. J'invoque le cinquième amendement.

25 décembre a écrit : Je ne voulais pas entrer dans les détails. Il faut s'entendre sur la base en premier.

Je me demande si tu arrives à croire toi-même à chaque fois que tu prétends avoir résumé/raccourci/vulgarisé quand tu te fais botter l'arrière-train...

25 décembre a écrit : Je sais CROIS PARCE QUE JE PIGE RIEN A LA NEUROLOGIE déjà que le cerveau capte la pensée et en génère de nouvelles propres à chaque individu et qu'une fois exprimée elles peuvent s'arrimer avec la pensée des autres. Mon problème est que je pense qu'il y a un esprit qui habite le corps, Ça fait partie de mon système de croyance dont la seule base ma personnalité. dont la principale caractéristique est l'auto-affirmation gratuite d'un pannel de qualités que j'admire sans limite

25 décembre a écrit : Mon problème est que je pense qu'il y a un esprit qui habite le corps, Ça fait partie de ma personnalité.

Il n'est pas que là ton problème, dis-moi, ton esprit qui vient soi disant de l'extérieur, pourquoi lui a-t-il fallu apprendre à voir, à parler, à tenir une fourchette, à marcher ?
S'il était déjà existant, pourquoi le bébé ne fait-il pas toutes ces choses de façon innée ?
La réponse la plus pertinente est que ce que tu appelles l'esprit n'est rien de plus qu'une composante du corps qui l'abrite.
Un corps vivant est une âme vivante, un corps mort n'est plus qu'une âme morte, ce ne sont que deux termes sémantiques pour désigner la même chose.
Y voir autre chose est du même style que de voir le dieu Jupiter derrière chaque éclair, une superstition anachronique.

Pierre-San » 27 déc. 2016, 10:38

25 décembre a écrit :
Je dis que beaucoup de choses existent sans qu'on en ait la preuve. Ne pas en avoir de preuve n'en empêche pas cette existence.

...mais leur affirmation peut être rejeté sans preuve, ce qui mets l'âme au même niveau épistémologique que les fées ou les licornes roses invisibles.

Si l'épistémologie ne convient pas pour différencier les personnages de contes face à l'âme ou l'esprit alors il faut délaisser l'épistémologie pour utiliser un raisonnement conventionnel nommé le gros bon sens.
--------------------------------------------------------------------------------------------
25 décembre a écrit :
Nous savions depuis longtemps que la matière a une masse et c'est avec la découverte des champs de bosons de Higgs que nous savons maintenant pourquoi. Ce champs a commencé à exister avec les démonstrations mathématiques ou avec la démonstration de l'existence physique du boson.

J'aimerais la source de ces affirmations ?

Ce sont des connaissances acquises par l'écoute de plusieurs films scientifiques depuis des années. Disons que les mathématiques donnent une masse nulle aux particules élémentaires. Un regroupement de ces particules de masse nulles composent un atome lequel a une masse. Il fallait donc trouver ce qui pourrait donner une masse aux particules.
___________________________________________________________________________

Ce champs a commencé à exister avec les démonstrations mathématiques ou avec la démonstration de l'existence physique du boson. Aucune de ces deux réponses, il existait déjà et nous en avons trouvé les preuves.

Aucun rapport, le boson de Higgs répondait à une question définie scientifiquement. On pouvait adhérer ou non à cette hypothèse, car, justement, avant sa découverte, on pouvait le poser comme hypothèse pour répondre à une question précise.
Rien à voir avec ton "âme" ou tes concepts flous, élastiques et inutilement couteux en termes épistémologiques

.
La question était qu'est ce qui peut donner une apparence de masse aux particules élémentaires que l'on connait.
Ma question est qu'est ce qui peut donner la vie à une certaine accumulation de matière mixte. Il existe un mot, utilisons le et nommons cet inconnu âme. Et comme nous n'avons pas trouvé de champs de Noël y correspondant nous pourrons dire que cet âme est un esprit.
________________________________________________________________________

Ce n'est pas parce que la science ne peut pas prouver l'existence de quelque chose que cette chose n'existe pas. Et je suis d'accord avec toi pour dire que, en attendant sa démonstration, l'âme demeure une croyance.

Mais en "attendant", il est légitime de partir du principe que ça n'existe pas

Si la vie existe et que l'âme est le mot que l'on a donné à ce qui donne la vie alors le concept de l'âme existe.
_________________________________________________________________________

Les mathématiques, bien que toutes puissantes au niveau des sciences physiques, ne sont pas utilisables pour étudier le non matériel. Bon, d'après tes écrits tu ne crois pas au non matériel.

Justement, le "non-matériel", c'est une croyance. Ce que tu dis revient donc à "je crois que les mathématiques ne sont pas utilisables pour étudier les licornes roses invisibles au service du dieu soleil".
(par contre, le "les mathématiques, bien que toutes puissantes au niveau des sciences physiques" c'est une grosse connerie. Pour quelqu'un qui prétend avoir une compréhension supérieure de l'univers, tu les enchaines à un rythme assez effrayant)

J'espère maintenant que tu sais différencier l'âme et les personnages de contes.
Est-ce que les mathématiques pourront un jour trouver l'équation qui insuffle la vie aux choses.
______________________________________________________________________________

Moi je crois qu'il existe des relations entre l'esprit et la matière.[/quote]

...et jusqu'à preuve du contraire, l'esprit EST matière

En fait la matière est énergie selon la physique quantique.

Pierre-San a écrit :

25 décembre a écrit : Je ne voulais pas entrer dans les détails. Il faut s'entendre sur la base en premier.

Je me demande si tu arrives à croire toi-même à chaque fois que tu prétends avoir résumé/raccourci/vulgarisé quand tu te fais botter l'arrière-train...

Ce n'est pas impossible, connaissez-vous les études de Dunning et Kruger? 25D est peut-être compétent dans un domaine, mais ce n'est pas un de ceux qu'il aborde sur le forum.

Jean-François

25 décembre a écrit : Si l'épistémologie ne convient pas pour différencier les personnages de contes face à l'âme ou l'esprit alors il faut délaisser l'épistémologie pour utiliser un raisonnement conventionnel nommé le gros bon sens.

Tout le monde est sûr d'avoir du bon sens.
Celui là même qui te fait rejeter le dieu soleil qui est une croyance issue "du bon sens" chez d'autre.
Bref, encore et toujours ramener la question à ta grandeur.

Ce sont des connaissances acquises par l'écoute de plusieurs films scientifiques depuis des années. Disons que les mathématiques donnent une masse nulle aux particules élémentaires. Un regroupement de ces particules de masse nulles composent un atome lequel a une masse. Il fallait donc trouver ce qui pourrait donner une masse aux particules.

C'est ce que TU en as compris plutôt. Ce dont je me méfie.


Ce champs a commencé à exister avec les démonstrations mathématiques ou avec la démonstration de l'existence physique du boson. Aucune de ces deux réponses, il existait déjà et nous en avons trouvé les preuves.

La question était qu'est ce qui peut donner une apparence de masse aux particules élémentaires que l'on connait.
Ma question est qu'est ce qui peut donner la vie à une certaine accumulation de matière mixte. Il existe un mot, utilisons le et nommons cet inconnu âme. Et comme nous n'avons pas trouvé de champs de Noël y correspondant nous pourrons dire que cet âme est un esprit.

Encore du flou, du vague, de l'inutile.
Mais par exemple :
- qu'est qu'une "accumulation de matière mixte"
- définis la vie ?
- "le champ de Noel" ?
- le "nous pourrons dire" n'a aucune valeur rationnelle. On peut le remplacer par "ça arrange 25D de le dire"

Si la vie existe et que l'âme est le mot que l'on a donné à ce qui donne la vie alors le concept de l'âme existe.

Et BIM, encore du flou, de l'élastique, du poncif, de la platitude.
Sans définition de ce qu'est la vie ?
Quant à "ce qui donne la vie", ça veut RIEN DIRE.
Le zygote ? Les parents ? La nourriture ? La vie ?
Autant de choses concrètes qui se passent de tes conneries ésotériques.

J'espère maintenant que tu sais différencier l'âme et les personnages de contes.

En termes rationnels, les deux ont la même valeur.
Mais bon, on va pas espérer que tu sois capable de piger.

Est-ce que les mathématiques pourront un jour trouver l'équation qui insuffle la vie aux choses.

Je pense que cette remarque/question mériterait de figurer sur la couverture du grand dictionnaire des phrases qui se veulent profonde mais ne veulent rien dire, sont connes et illustrent la fatuité de leurs auteurs.

En fait la matière est énergie selon la physique quantique.

ça n'a aucun rapport. AUCUN.

Jean-Francois » 27 déc. 2016, 22:03

Ce n'est pas impossible, connaissez-vous les études de Dunning et Kruger? 25D est peut-être compétent dans un domaine, mais ce n'est pas un de ceux qu'il aborde sur le forum.

Merci pour tes efforts de compréhension.
Je ne pense pas surestimer mes connaissances en quoi que ce soit. Quand je parle de mathématique, j'en parle comme moyen de connaissance. Je ne connais pas grand chose dans ce domaine. Mais j'ai une idée des capacités de cet outil scientifique.
Quand je parle de physique quantique, je répète ce que d'autres, des scientifiques, en disent. La moitié de la planète a entendu parler du boson de Higgs etc.
Ce qui dérange c'est que je fais des associations qui ne semblent pas normales pour plusieurs. Et que ces associations m'amènent à me poser des questions que vous croyez non pertinentes. En Amérique et en Inde on retrouve des dessins et des figurines datant de centaines d'années qui font penser à des astronautes et à des véhicules spatiaux. Est ce que ce serait des extraterrestres? Réponse de sceptiques: Les extraterrestres n'existent pas. C'est une coïncidence et ces images représentent des costumes religieux et des oiseaux.

25 décembre a écrit : Merci pour tes efforts de compréhension.
Je ne pense pas surestimer mes connaissances en quoi que ce soit. Quand je parle de mathématique, j'en parle comme moyen de connaissance. Je ne connais pas grand chose dans ce domaine. Mais j'ai une idée des capacités de cet outil scientifique.

Bien sûr que si, tu surestime tes connaissances. En tout.
Lorsque tu parles de l'esprit, lorsque tu affirmes avoir une meilleure compréhension de l'univers, etc.
Tu es sans arrêt à te surestimer, toi et tes connaissances.

Quand je parle de physique quantique, je répète ce que d'autres, des scientifiques, en disent. La moitié de la planète a entendu parler du boson de Higgs etc.

Non, tu répètes ce que TU en as compris. Vu tes difficultés en la matière, ce sont deux choses potentiellement opposées.

Ce qui dérange c'est que je fais des associations qui ne semblent pas normales pour plusieurs. Et que ces associations m'amènent à me poser des questions que vous croyez non pertinentes. En Amérique et en Inde on retrouve des dessins et des figurines datant de centaines d'années qui font penser à des astronautes et à des véhicules spatiaux. Est ce que ce serait des extraterrestres? Réponse de sceptiques: Les extraterrestres n'existent pas. C'est une coïncidence et ces images représentent des costumes religieux et des oiseaux.

Et HOP, changement de sujet, affirmations débiles et crise de zozoterie.

Pierre-San » 27 déc. 2016, 22:49
...

Mais bon, je constate que tu n'es pas capable de piger. Tu dois être mal informé ou trop spécialisé.

25 décembre a écrit : Mais bon, je constate que tu n'es pas capable de piger. Tu dois être mal informé ou trop spécialisé.

Encore une fois, je comprends tout à fait ta prose.
N'inverses pas.
D'ailleurs, on remarquera l'emprunt sémantique. Je crois que ce n'est pas la première fois.
Et c'est un marqueur d'incompréhension assez net dans ton cas.

Pierre-San » 27 déc. 2016, 23:03

25 décembre a écrit :
Merci pour tes efforts de compréhension.
Je ne pense pas surestimer mes connaissances en quoi que ce soit. Quand je parle de mathématique, j'en parle comme moyen de connaissance. Je ne connais pas grand chose dans ce domaine. Mais j'ai une idée des capacités de cet outil scientifique.

Bien sûr que si, tu surestime tes connaissances. En tout.
Lorsque tu parles de l'esprit, lorsque tu affirmes avoir une meilleure compréhension de l'univers, etc.
Tu es sans arrêt à te surestimer, toi et tes connaissances.

Je ne dis pas avoir une meilleur compréhension sur l'univers. J'en donne ma compréhension. J'affirme que je comprend l'univers de cette façon et j'affirme que je pense que l'esprit existe indépendamment de la matière. Si je ne comprend pas l'univers des scientifiques et que l'esprit n'existe pas, tant pis pour moi. Demain je pourrai revoir mes opinions à la lumière des nouvelles découvertes.
C'est toi qui surestime mes écrits et mes intentions.