Forum Sceptique

curieux a écrit :Mais ça ne m'étonnerais pas que tu y vois la particule de Dieu.
...

A non, on a dit pas le physique les Bogdanov.

curieux a écrit : Moi je vois Alice en train de tester ses crayons de couleurs.

25 décembre a écrit :Oui sérieux dans une métaphore je peut dire que je suis Dieu sans pour autant prétendre être Dieu.

Sauf qu'il est difficile de savoir quand vous parlez par métaphore, ou au nièmedegré. Le reprocher aux autres est quelque peu malhonnête.

Tu changes les conditions présentes dans ma métaphore alors tu peux conclure que les poules avaient des dents il y a 2 ou 3 millions d'années.

Les ancêtres des poules ont eu des dents...

Tes réponses ne sont pas sérieuses ou bien tu fais un effort pour ne pas comprendre.

Venant de vous, c'est un bel exemple d'humour...

25 décembre a écrit :Comment expliques tu que Dieu puisse tout avoir.

Soit Dieu est tout-puissant et peut tout avoir ce qui lui tente sans avoir à rendre de compte à personne, soit il est limité par des contraintes et n'est pas tout-puissant.

Oui sérieux dans une métaphore je peut dire que je suis Dieu sans pour autant prétendre être Dieu.

J'avais compris et c'est pour ça que j'ai écrit "Blagues à part".

86lw » 05 mars 2017, 09:44

25 décembre a écrit :
Tu changes les conditions présentes dans ma métaphore alors tu peux conclure que les poules avaient des dents il y a 2 ou 3 millions d'années.

Les ancêtres des poules ont eu des dents...

Je sais et cela démontre que si l'on change les mots d'une phrase nous pouvons arriver à une conclusion vraie mais sans lien avec le sens de la phrase originale.

Raphaël » 05 mars 2017, 18:54
25 décembre a écrit :
Comment expliques tu que Dieu puisse tout avoir.

Soit Dieu est tout-puissant et peut tout avoir ce qui lui tente sans avoir à rendre de compte à personne, soit il est limité par des contraintes et n'est pas tout-puissant.

Avoir quoi, Dieu étant un esprit il n'a besoin de rien. Avoir une tonne d'or ou un chateau. Nous sommes matériel et nous pouvons avoir... un poil sur le nez et une pièce de deux dollars dans notre main. Dieu EST le tout il n'a pas besoin d'AVOIR ce qu'il est.

LoutredeMer » 05 mars 2017, 08:01

curieux a écrit :
Moi je vois Alice en train de tester ses crayons de couleurs.

Tu peux sourire mais je ne vois pas ta réponse.
Celle de Curieux est à moitié vrai car il ne peut voir Alice car il n'y a que des traits de couleurs.

25 décembre a écrit :Tu peux sourire mais je ne vois pas ta réponse.
Celle de Curieux est à moitié vrai car il ne peut voir Alice car il n'y a que des traits de couleurs.

Regarde mieux, pas besoin de voir sa tronche, le dessin est signé en haut à gauche, c'est une fille, les gars signent en bas à droite.

25 décembre a écrit : Tu peux sourire mais je ne vois pas ta réponse.
Celle de Curieux est à moitié vrai car il ne peut voir Alice car il n'y a que des traits de couleurs.

J'avais de vraies photos en négatif de collisions de particules qu'on nous avait données quand j'ai visité le Cern (en terminale S). A mon grand dam, elles ont été perdues dans un déménagement . Je vais essayer, mais ca m'étonnerait que j'en trouve sur google.

C'est tout ce que tu auras comme réponse

Et voilà, suffit de demander Et en plus, c'est joli..

http://lasciencepourtous.cafe-sciences. ... rn/page/2/

Production de jets de particules dans la première chambre a bulles a hydrogène liquide du CERN ; elle ne mesurait que 30 cm de diamètre (©CERN 1970)

On prenait alors des photos de ces bulles pour identifier la trajectoire des différentes particules. Par la suite, la courbure des trajectoires et la densité des bulles permettaient d’identifier les différentes particules

(et meme bien après 1970).



https://fr.pinterest.com/emybarre/particle-collision/

La science traite de la réalité, la religion du réel. Le réel est ce qui est sous la réalité.

Et voilà, suffit de demander Et en plus, c'est joli..

Magnifique ! Ca ferait très jolie en cadre Ça me donne envie d'en imprimer.

richard a écrit :La science traite de la réalité, la religion du réel. Le réel est ce qui est sous la réalité.

Non! Aucune définition de réel ne correspond à ce que traite les religions, ni signifie de près ou de loin à "ce qui est sous la réalité".

Damien26 » 06 mars 2017, 11:39

richard a écrit :
La science traite de la réalité, la religion du réel. Le réel est ce qui est sous la réalité.

Non! Aucune définition de réel ne correspond à ce que traite les religions, ni signifie de près ou de loin à "ce qui est sous la réalité".

Monsieur le vingt sixième Damien est-ce que vous comprenez que la réalité représente ce que l'on peut voir avec les yeux de la science et que le réel contient cette réalité incomplète plus des éléments non physiques.
Les religions actuelles traitent beaucoup de non physique mais malheureusement, le trois quart de ce qui se dit est faux et le reste n'est que possible à 50%.

LoutredeMer » 06 mars 2017, 05:38

25 décembre a écrit :
Celle de Curieux est à moitié vrai car il ne peut voir Alice car il n'y a que des traits de couleurs.

J'avais de vraies photos en négatif de collisions de particules

Désolé mais ce que tu nous présente est l'effet de particules sur un support qui m'est inconnu. Nous ne voyons aucune particule. C'est l'interprétation faite par des scientifiques qui par les effets produits, supposent ou calculent que de sont des particules de tel ou tel nom.

25 décembre a écrit :Les religions actuelles traitent beaucoup de non physique mais malheureusement, le trois quart de ce qui se dit est faux

95% de faux serait plus proche de la réalité à mon avis.

En fait si on se réfère aux définitions de "réel" et de "réalité" ... il n'y a pas de différence entre les 2 concepts. Si on élargit le champ lexical à celui de la philosophie on distingue l'un de l'autre en ce que :

• Le réel ("res" la chose) représente ce qui existe indépendamment de notre existence
• La réalité représente ce qui existe ... pour nous ... donc une interaction avec le réel, une expérience ... et la science est le meilleur moyen d'objectiver cette expérience, son but étant justement d'interagir avec le réel.

Il n'est pas question dans ces définitions d'y introduire un concept flou, immatériel, avec lequel on ne peut pas interagir ... ou une dichotomie matériel immatériel ... les deux concepts font référence avant tout à ce qui existe ... voilà le mot important.

Bien sur on peut modifier le sens des mots pour les faire correspondre à nos fantasmes ... mais doté de ce nouveau vocabulaire propriétaire, il ne faut pas s'étonner si les dialogues sont des dialogues de sourds.

Lulu Cypher » 06 mars 2017, 23:53
En fait si on se réfère aux définitions de "réel" et de "réalité" ... il n'y a pas de différence entre les 2 concepts. Si on élargit le champ lexical à celui de la philosophie on distingue l'un de l'autre en ce que :
Le réel ("res" la chose) représente ce qui existe indépendamment de notre existence
La réalité représente ce qui existe ... pour nous ... donc une interaction avec le réel, une expérience ... et la science est le meilleur moyen d'objectiver cette expérience, son but étant justement d'interagir avec le réel.
Il n'est pas question dans ces définitions d'y introduire un concept flou, immatériel, avec lequel on ne peut pas interagir ... ou une dichotomie matériel immatériel ... les deux concepts font référence avant tout à ce qui existe ... voilà le mot important.

Bien sur on peut modifier le sens des mots pour les faire correspondre à nos fantasmes ... mais doté de ce nouveau vocabulaire propriétaire, il ne faut pas s'étonner si les dialogues sont des dialogues de sourds.

Pourtant plusieurs penseurs et écrivains ont changé le sens de mots du dictionnaire en leurs donnant une signification plus restreinte ou plus élargie. Il est toujours utile de donner la définition d'un mot lorsqu'on l'utilise dans un sens différent de celui du dictionnaire.
Les mots existent pour exprimer notre pensée et au lieu d'inventer chaque fois des mots nouveaux il est préférable de préciser notre pensée en redéfinissant partiellement le sens de certains mots déjà connus et utilisés. C'est de l'innovation parfois difficile à accepter par ceux qui n'ont pas assez d'imagination pour voir plus que les définitions restrictives des dictionnaires.
Si nous utilisons souvent le mot dans le sens de sa nouvelle définition l'académie Française pourra ajouter cette définitions aux autres pour ce même mot. Tout comme le mot atome ne fut pas banni du dictionnaire lorsqu'on a découvert qu'il existait de plus petites parties dans l'atome. L'atome qui devrait signifier la plus petite partie de matière a perdu toute signification logique, mais continue d'être utilisé pour désigner autre chose que sa signification originelle. Les mots ne sont que des mots, ce sont les idées qu'ils supportent qui sont importantes. Il n'y a pas de mal à donner une signification nouvelle à un mot quand on en défini le sens au départ.
Il faudrait un jour comprendre ça car il en existe déjà plein d'exemples acceptés par toutes les mouches. Si elles se mettent d'accord je ne vois pas le problème. Sauf pour celui qui ne veut pas accepter la nouvelle utilisation du mot par manque de compréhension de sa part ou par puritanisme.
Si vous êtes en accord cliquez sur "J'aime"

25 décembre a écrit :Désolé mais ce que tu nous présente est l'effet de particules sur un support qui m'est inconnu. Nous ne voyons aucune particule. C'est l'interprétation faite par des scientifiques qui par les effets produits, supposent ou calculent que de sont des particules de tel ou tel nom.

Alors il faut te renseigner avant de croire que c'est une interprétation similaire à la foi.
Le sens de rotation indique la nature de la charge électrique de la particule.
Son rayon indique son énergie.
Connaissant son énergie, on en déduit le temps de vol entre l'original et les produits de désintégration.
La somme des infos indique quelle est la particule initiale.
Et le support est une plaque photographique fabriquée avec une émulsion spéciale.
Si t'appelles ça de la foi je veux bien me faire curé.

Salut Lulu! Tu as écrit

Lulu Cypher a écrit :

• Le réel ("res" la chose) représente ce qui existe indépendamment de notre existence
• La réalité représente ce qui existe ... pour nous ... donc une interaction avec le réel, une expérience ... et la science est le meilleur moyen d'objectiver cette expérience, son but étant justement d'interagir avec le réel.

.

pour te rejoindre, le réel serait inconnaissable et la réalité serait ce que l'on perçoit malgré tout de ce réel. Nan?

richard a écrit :pour te rejoindre, le réel serait inconnaissable et la réalité serait ce que l'on perçoit malgré tout de ce réel. Nan?

Pas exactement le réel est plus tout ce qui est, mais dont nous n'avons pas connaissance, cela ne signifie pas inconnaissable, la réalité est ce que l'on sait déjà de ce réel, qui peut être démontré.

Pour toi le réel serait donc fini et l'on pourrait y accéder un jour?

25 décembre a écrit : ... est-ce que vous comprenez que la réalité représente ce que l'on peut voir avec les yeux de la science et que le réel contient cette réalité incomplète plus des éléments non physiques. Les religions actuelles traitent beaucoup de non physique ...

Je crois comprendre ce que vous voulez dire, mais vous faite quand même un erreur. Prenons la page d'un recueil de poèmes. Les molécules d'encre et les fibres de papier sont la réalité physique de la page. Ils sont gouvernées par les lois de la physique. Les règles de grammaire et "l'esthétique signifiant" du poème lui-même relèvent d'un autre niveau de réalité. Nous savons bien que cela existe et nous savons bien que cela ne se réduit pas aux règles de la physique. Nous sommes tentés de considérer ces deux niveaux comme des choses relativement indépendantes. Malheureusement, ce n'est qu'une vue de l'esprit, un façon pour notre cerveau de "donner du sens" aux choses en construisant des séparations qui, en faits, n'existe pas dans la réel. Dans la vraie et la seule réalité qui existe*, ces choses ne sont pas séparées et, ultimement, le poème sa grammaire et son esthétique se subsument aux papier, à l'encre et aux lois de la physique qui les gouvernent.

*pardonnez le totologisme

25 décembre a écrit : Désolé mais ce que tu nous présente est l'effet de particules sur un support qui m'est inconnu. Nous ne voyons aucune particule. C'est l'interprétation faite par des scientifiques qui par les effets produits, supposent ou calculent que de sont des particules de tel ou tel nom.

Mais oui.. mais oui...

Lulu Cypher a écrit :En fait si on se réfère aux définitions de "réel" et de "réalité" ... il n'y a pas de différence entre les 2 concepts

La réalité qui n'est pas le réel (ou n'est pas réelle) ça rappelle les niaiseries zabériennes. Celles qui lui servait à rester coincer dans son délire.

Une chance qu'internet existe pour permettre à 25D de pontifier. Quel public aurait-il, autrement, à essayer de convaincre que ses élucubrations brumeuses sont en fait des thèses révolutionnaires?

Jean-François