Forum Sceptique

Christian » 21 juil. 2017, 23:27
Un instant. Vous confondez eaux de surface et nappe phréatique. À Mercier comme chez mes parents (région près de Mercier), la surface de la nappe phréatique est entre 5 à 10 mètres (15 à 30 pieds) de profondeur. Pas question de fossé!

Eau de surface: " l'eau de surface est l'eau qui se trouve à la surface ou proche de la surface du sol. Il s'agit pour l'essentiel des cours d'eau, des océans, des mers, des lacs et des eaux de ruissellement." Wiki
Et encore Wiki: l'eau de surface s'évapore ou rejoint le cours lent des eaux souterraines.
Wiki: Les eaux souterraines sont toutes les eaux se trouvant sous la surface du sol, dans la zone de saturation et en contact direct avec le sol ou le sous-sol.
Le sol doit être constitué de terre noire ou d'un autre type de terre perméable pour avoir une nappe phréatique à plus de 5 mètres.
"La perméabilité du sol indique la propriété qu'a le sol de transmettre l'eau et l'air, elle est étroitement dépendante de la texture et de la structure du sol."
Tu n'es probablement jamais allé à Ste Philomène.
Sainte-Philomène devient Mercier
Le 17 août 1968, une grande fête civique rassemblant plus de 500 personnes au parc Loiselle officialise le nom de ville de Mercier. Et la vie continue. L’année suivante, la population de Mercier franchit le cap des 3 000, en 1989, celui des 8 000 et, vers l’an 2000, celui des 10 000 habitants.

"Non, moi je crois qu'il faut que vous arrêtiez d'essayer de dire des trucs. Ça vous fatigue, déjà, et pour les autres, vous vous rendez pas compte de ce que c'est."

curieux a écrit :Il suffit de connaitre le zigoto et de savoir décoder ses pensées, c'est la théorie des cordes qui lui sert de support, il les mets bout-à-bout, accroche un seau et hop il puise de l'eau.

Ce serait davantage la théorie des bouts de ficelle, selle de cheval, "cheval de bois, le pou, la belle-mêre, qui se jettent sur sa proie et puis qu'avalent tout "... *


* Tiré de cette Oeuvre immortelle

25 décembre a écrit : Tu n'es probablement jamais allé à Ste Philomène.

BOUM! J'avais un oncle qui possédait une maison ancestrale à Ste-Philomème avec un verger et j'y passais mes étés là-bas. La Montérégie, c'est la région du Québec que je connais le mieux. Je l'ai parcourue en vélo, en auto, à pieds, en ski de fond, en raquettes et même en canot sur la Chateauguay...

25 décembre a écrit : Le sol doit être constitué de terre noire ou d'un autre type de terre perméable pour avoir une nappe phréatique à plus de 5 mètres.

Il n'y a pas de terre noire à Mercier, elle est de type argileuse qui se draine pas très bien. Vous confondez avec Napierville plus à l'est...

Christian » 22 juil. 2017, 17:44

25 décembre a écrit :
Le sol doit être constitué de terre noire ou d'un autre type de terre perméable pour avoir une nappe phréatique à plus de 5 mètres.

Il n'y a pas de terre noire à Mercier, elle est de type argileuse qui se draine pas très bien. Vous confondez avec Napierville plus à l'est...

Je crois qu'il y a des terres noires à St-Isidore, à St-Rémi, St-Michel, Ste Clotilde et Sherrington. Sur une terre argileuse et limono-argileuse l'eau ne pénètre pas, elle ruisselle. L'eau de la nappe phréatique qui circule sous ce sol argileux doit provenir des endroits du pourtour dont le sol est perméable et des affleurements de la roche mère au dessus de l'argile et d'anciens lits de rivières contenants des matériaux grossiers.

25 décembre a écrit : Je crois qu'il y a des terres noires à St-Isidore, à St-Rémi, St-Michel, Ste Clotilde et Sherrington.

Pour les types de sols, consultez la banque de cartes de l'IRDA. Vous avez les cartes détaillés ici pour la Région 18 - Montérégie-Ouest (les terres noires sont en teintes de gris).

Les terres noires sont concentrées sur la ligne Napierville-Sherrington-Ste-Clothilde (cartes 31h03201 et 31h04202).
Entre Ormstown et St-Chrysostome, quelques parcelles seulement.
Presque rien entre St-Rémi et St-Isidore.

25 décembre a écrit : L'eau de la nappe phréatique qui circule sous ce sol argileux doit provenir des endroits du pourtour dont le sol est perméable et des affleurements de la roche mère au dessus de l'argile et d'anciens lits de rivières contenants des matériaux grossiers.

Il n'y a pas d'anciens lits de rivières. Ce sont des dépôts de tills (dépôts glaciaires, laissés par les glaciers).

Ou comment chaque tentative de se rattraper aux branches semble échouer...
Je voulais bien donner le bénéfice du doute, et les limites de mes propres connaissances, pour suspendre un jugement lapidaire, mais là, c'est édifiant.

Christian » 23 juil. 2017, 13:34
25 décembre a écrit :
Je crois qu'il y a des terres noires à St-Isidore, à St-Rémi, St-Michel, Ste Clotilde et Sherrington.


Pour les types de sols, consultez la banque de cartes de l'IRDA. Vous avez les cartes détaillés ici pour la Région 18 - Montérégie-Ouest (les terres noires sont en teintes de gris).

Les terres noires sont concentrées sur la ligne Napierville-Sherrington-Ste-Clothilde (cartes 31h03201 et 31h04202).
Entre Ormstown et St-Chrysostome, quelques parcelles seulement.
Presque rien entre St-Rémi et St-Isidore.

Merci pour l'info.

25 décembre a écrit :
L'eau de la nappe phréatique qui circule sous ce sol argileux doit provenir des endroits du pourtour dont le sol est perméable et des affleurements de la roche mère au dessus de l'argile et d'anciens lits de rivières contenants des matériaux grossiers.

Il n'y a pas d'anciens lits de rivières. Ce sont des dépôts de tills (dépôts glaciaires, laissés par les glaciers).

Les tills ou moraines glacières laissent filtrer l'eau.
Peu importe la provenance, l'eau se trouve sous la couche de dépôts lacustres. Comme je n'ai jamais étudié ce coin de la province je ne suis pas familier avec les dépôts de la mer de Champlain.
Quoi qu'il en soit un bon sourcier devrait faire la différence entre l'eau quasi stagnante et une eau courante.

25 décembre a écrit :"de l'eau qui arrive mais aussi un trou dans lequel l'eau partait" c'est exactement ce que j'ai observé dans les 3 cas que j'ai mentionné. J'ai parlé d'une source de 2 à 3 centimètres de diamètre pour le cas #1.

Oui, mais tu n'a pas parlé de trou dans lequel l'eau repartait. Y avait-il un tel trou ?

jean7 » 23 juil. 2017, 21:56

25 décembre a écrit :
"de l'eau qui arrive mais aussi un trou dans lequel l'eau partait" c'est exactement ce que j'ai observé dans les 3 cas que j'ai mentionné. J'ai parlé d'une source de 2 à 3 centimètres de diamètre pour le cas #1.

Oui, mais tu n'a pas parlé de trou dans lequel l'eau repartait. Y avait-il un tel trou

Dans un cas j'ai posé un drain pour conduire l'eau vers le lac. Dans un deuxième cas jai fait creuser un petit fossé et l'eau coule encore mais en surface. Dans le troisième cas l'eau qui sortait verticalement du fond du fossé a coulé un temps dans le fossé près du chemin puis a du reprendre un chemin souterrain.

Et comme de bien entendu, 25décembre a réussi à 1) totalement répondre à côté du sujet, 2) complètement détourner le sujet, 3) satisfaire sa petite vanité en monopolisant le crachoir ... joli lancer de ligne à laquelle certains se sont bien fait hameçonner ...

Florence » 24 juil. 2017, 03:40
Et comme de bien entendu, 25décembre a réussi à 1) totalement répondre à côté du sujet, 2) complètement détourner le sujet, 3) satisfaire sa petite vanité en monopolisant le crachoir ... joli lancer de ligne à laquelle certains se sont bien fait hameçonner ...

Merci de nous confier ton expérience personnelle, c'est justement le titre du sujet. Tu as cependant oublié de lire le mot "Radiesthésie"

25 décembre a écrit : Merci de nous confier ton expérience personnelle, c'est justement le titre du sujet.

Non.

Tu as cependant oublié de lire le mot "Radiesthésie"

... dit le type qui radote depuis des pages sur des hors-sujets ...

Le fait que certains récepteurs biologiques (entraînés) puisse prétendre être sensible à des champs d'accélérations générés par des matières localisées (souteraines) me semble mathématiquement quantifiable et physiquement fondé :

Has this interpretation of the Mach's principle already been explored? (researchgate.net)

http://vixra.org/abs/1505.0086

Florence » 24 juil. 2017, 11:53
25 décembre a écrit :
Merci de nous confier ton expérience personnelle, c'est justement le titre du sujet.

Non.


Tu as cependant oublié de lire le mot "Radiesthésie"


... dit le type qui radote depuis des pages sur des hors-sujets ...

As tu dit quelque chose sur le sujet, quelles sont tes expériences personnelles en ce qui concerne la façon de trouver de l'eau. Préfère tu la baguette, le pendule ou le robinet.

25 décembre a écrit : Préfère tu la baguette, le pendule ou le robinet.

Personnellement je préfère l'avion renifleur aussi inutile que le sourcier, mais l'escroquerie est plus moderne.

unptitgab » 24 juil. 2017, 13:41

25 décembre a écrit :
la baguette, le pendule ou le robinet.

Personnellement je préfère l'avion renifleur aussi inutile que le sourcier, mais l'escroquerie est plus moderne.

Selon ta grande expérience en eau, (tu dois prendre ta douche), lequel des 3 que j'ai mentionné serait une escroquerie.