hieva a écrit :Essayons dans l'ordre...
Je compatis. Ce n'est pas simple de mener une discussion avec plusieurs interlocuteurs en même temps.
hieva a écrit :Ce n'est pas la science qui pousse a extraire du bitume, elle est au service d'une pensée dominante rationaliste et matérialiste.
Je n'aime pas cette vision de la science comme une personne, qui prendrait des décisions, ferait des choix, mentirait ou serait sincère, se mettrait au service de tel ou tel ...
La science, c'est simplement l'ensemble des connaissances qu'on a.
Et ça ne cesse pas de grandir. C'est tout. Et à chaque fois qu'on s'aperçoit qu'on se trompait sur l'explication d'un phénomène on corrige et on améliore.
"on", en l'occurrence désigne l'ensemble des scientifiques, chacun passant son temps à essayer de démonter les théories des autres, de telle sorte qu'au final ne reste que ce qui est solidement prouvé.
Représenter la science comme une personne, c'est au mieux, une (mauvaise) métaphore.
hieva a écrit :Il n'y a pas si longtemps elle excluait que les animaux aient une conscience, sauf que les recherches neurologiques sur les dauphins et éléphants....tendent a démontrer le contraire.
Plus éthologique que neurologique je pense. La neurologie est bien incapable d'expliquer la conscience.
Mais de toutes façon ça prouve quoi ? Que la science présente aujourd'hui une image du monde plus exacte qu'hier ? Oui, effectivement.
hieva a écrit :Il est très difficile d'admettre que notre représentation du monde se résume a notre pouce préhenseur...
D'autant plus difficile que c'est tellement résumé que ça devient carrément faux. Par exemple une orque est capable de comprendre qu'un miroir lui montre son image, et elle n'a pas de pouce préhensile.
En même temps, on ne connaît pas grand chose à la représentation du monde que peuvent se faire les orques.
hieva a écrit :J'ai l'impression que certains grands scientifiques se sont nourris des pensées traditionnelles ( hindouisme, bouddhisme) tel tesla.
Surement. Et ça ne date pas d'hier : il a fallut très longtemps, par exemple, aux savant occidentaux pour se détacher de la pensée chrétienne, avec l'homme au sommet de la création, seul à posséder une âme (et donc une conscience), etc.
Quand à Tesla, je ne sais pas s'il s'est intéressé à l'hindouisme ou au buddhisme, mais ce n'était pas vraiment un grand scientifique, mais plutôt un formidable inventeur : il a inventé un moyen de transmettre d'énormes quantité l'énergie à de grandes distances (la tension alternative) mais en même temps il est passé complètement à côté des deux révolutions scientifiques de son époque : la mécanique quantique et la relativité.
Après que Planck et Einstein aient posés les premières pierres de la physique quantique en montrant respectivement que le spectre du corps noir s'explique si on suppose que la matière émet de la lumière par quanta et que l'effet photo-électronique s'explique si on suppose que la matière absorbe la lumière par quanta, Tesla, lui a déposé un brevet pour un capteur d'énergie solaire qui supposait que les ultra-violets véhiculaient une charge électrique, nécessaire, selon lui, pour expliquer l'effet photo-électronique ...
hieva a écrit :De nombreux dogmes liés a des découvertes scientifiques tendent a être balayés ( ex la génétique, mise a mal par l'épi génétique)
J'imagine que le mot "dogme" est de la pure provocation. Si ce n'est pas le cas c'est la preuve d'une ignorance sidérante de la façon dont procède la science.
D'autre part, ton exemple est simplement faux : la génétique explique comment les informations stockées dans les chromosomes sont utilisées pour fabriquer des protéines et comment les chromosomes transmettent les informations de parent à enfant.
L'épigénétique explique comment il se fait que certains gènes soient exprimés dans certains cas et pas dans d'autres. Ça ne contredit pas du tout la génétique, ça l’approfondit en détaillant de plus en plus précisément ses mécanismes.
L'humain à toujours utilisé la technique, et il à souvent échoué ou eu des succès. L'homme "moderne" vie une période de paix sans précédent actuellement (qui durera ou pas, j'en sais rien).
