Forum Sceptique

hé bé le sujet c'était qu'y a t il apres la mort? Y a a peine 3 posts qui en parlent sur 3 pages, c'est étrange... mais explicable... ( HuMour Humour!! )

moi je pense que la conscience ( énergie/information ) immaterielle survit a la mort ca surprendra personne vu que je suis un "zozo".

En tout cas le fait qu'il existe un mot pour designer cette conscience, esprit, ame immatérielle et immortelle dans a peu pres tout les languages humains me fait penser que je ne suis pas le seul a penser ca, et qu'il y a surement une raison a ca.
( oui je sais JF la raison c'est que nous sommes tous crédules et naifs mais que vous non alors vous vous laissez pas aller a croire a de tels stupidités )
Les témoignages de NDE vous connaissez? c'est que du blabla explicable par les réactions chimiques dans votre cerveau chéri pour vous c'est ca? et si les réactions chimiques dans le cerveau n'étaient qu'une conséquence de la sortie de "l'ame" du corps?
Comment ca se fait qu'il y ait autant de témoignages de gens ayant communiqués avec leurs proches décedés ( comme celui du pere de la personne qui a lancé ce sujet ) avant de mourir? Les réactions chimiques dans le cerveau ca fait voir nos proches décédés et ca nous permet de communiquer avec eux pour qu'ils nous rassure sur l'endroit qui nous attend?
Comment ca se fait que des gens sortant de leurs corps pendant une opération, en état de mort clinique, une fois revenus a la vie ont pu décrire precisement ce qu'il se passait dans la piece pendant qu'ils étaient "morts" ou meme ce qu'il se passait dans la piece a coté si ce n'est que des hallucinations? Non je n'ai pas de vidéos, je fais confiance aux multiples témoignages de gens ayant vécu ca... Confiance, notion étrangere aux sceptiques.
Tout plutot que la vie apres la mort quoi. Ca vous fait peur ou quoi?

Vous connaissez les "projections astrales"? Ca consiste a sortir de son corps sans pour autant mourir et vous pouvez tous le faire si vous voulez etre convaincu qu'il n'y a pas que la matiere dans la vie.
Faut avoir la volonté, le courage et la patience, mais si vous etes réellement des chercheurs de vérité ca devrait pas vous effrayer. Si il y a des gens interessés je veux bien soumettre des techniques efficaces ou des liens vers des sites spécialisés ( non c'est pas des gourous, non ils demandent pas d'argent ni quoi que ce soit, ils vous donnent juste des techniques pour essayer par vous meme... Faut pas voir des sectes partout )

"Rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme" Hé bien notre corps se transforme en poussiere, tandis ce que notre ame évolue vers les royaumes intérieures invisibles et imperceptibles aux vivants avant de revenir s'incarner sur Terre pour se "purifier" et apprendre. Enfin c'est ma vision des choses bien sur, on va encore me dire que j'affirme des trucs invérifiables : CE N'EST QU'UNE HYPOTHESE. cette hypothese est basée sur tout les témoignages de voyageurs astraux et de gens ayant vécus des NDE ainsi que sur la philosophie bouddhiste ( savez vous qu'un des but du Yoga est la projection astrale pour atteindre l'illumination? ) D'ailleurs toutes les religions trouvent leur base dans l'Esprit immortel et dans ses royaumes invisibles. Les shamans les connaissent bien, les druides a l'époque les connaissaient bien egalement... Pareil pour les prophetes... Tout ca c'est plus qu'un délire imaginatif de gens crédules, ca a une base bien réelle...

Voila ma vision des choses, quand on sait que tout est énergie plus ou moins dense il parait réalisable concretement qu'on est bel et bien un corps énergetique immortel qui survit a la mort du corps physique. En tout cas je trouve ca bien plus logique d'imaginer ma conscience perdurer apres ma mort que de disparaitre dans le néant pour l'infini, néant, notion qui n'est meme pas imaginable pour nos esprits humains. Il y a bien une raison pour qu'on ne puisse imaginer le néant, c'est probablement qu'il n'existe pas.

Allez longue vie aux matérialistes! je suis presque certain que vous nourrissez en vous l'espoir secret que ce que vous considerez comme mes délires de zozo influencable et credule soient vrais. Et si vous ne nourissez pas cet espoir, vous devriez, sinon vous risquez d'etre vraiment surpris une fois que vous serez mort et que vous n'aurez jamais réflechi a l'option de continuer a Etre apres la mort.
En tout cas vous pourrez pas dire qu'on vous avais pas prévenu.

Si on pose que l'energie est dans les particules comme le sublime et mysterieux electron, c'a commence a pousser fort de ce cote.

Salut LiL'ShaO,

On a peut-être là un sujet de conversation plus substantiel que les rotations de pypys ventilées. Ou que le déterminisme du hasard. Ou que vos deux glissements sémantiques "esprit-substance" et "vérité-opinion".

Moi, je vois de gros bulldozers dans l'équipe "contre" la survie de l'âme. Je reconnais l'existence de l'âme subjective, mais je la pense mortelle. Autant la mienne que celle de ma chatte.

Je serais curieux de savoir si on est d'accord ou pas sur les deux propositions suivantes :

D1 : S'il y a survie de l'âme de LiL'ShaO, alors il y a survie de l'âme de Lucy.
Denis : 100% | LiL'ShaO : ? | Quivoudra : ?

D2 : Si, par des moyens chirurgicaux, chimiques, thermiques, mécaniques ou autres, on désorganisait très sévèrement le cerveau de LiL'ShaO (sans le tuer), ça lui ferait de gros trou dans l'âme subjective.
Denis : 99.999% | LiL'ShaO : ? | Quivoudra : ?

Je serais curieux de savoir si ces deux piquets-propositions tombent dans notre pays de l'accord ou dans celui du désaccord. Si vous les évaluez, on le saura.

Par contre, je pense bien avoir trouvé une proposition qui tombe dans notre pays du désaccord. Elle provient mot pour mot de votre dernier message. Je l'ai donc appelée L1.

L1 : Notre âme évolue vers les royaumes intérieures invisibles et imperceptibles aux vivants avant de revenir s'incarner sur Terre pour se "purifier" et apprendre.
Denis : 0.0001% | LiL'ShaO : ? | Quivoudra : ?

Je n'ai pas osé évaluer L1 pour vous. Ça a été dit en mode affirmatif. Normalement, ça signifie une conviction forte, proche de 100%. Mais vous embrouillez l'affaire en soulignant en gros que CE N'EST QU'UNE HYPOTHÈSE.

Si vous évaluez L1, je saurai à quel point vous l'estimez probable, cette hypothèse. Je parle surtout de la réincarnation. Moi, je n'y crois pas du tout.

Je soupçonne qu'un gros morceau de la frontière étrange (où nos opinions se détachent) se cache aux alentours des 3 piquets déjà plantés.

Pensez vous qu'il serait intéressant de planter d'autre piquets afin de cartographier de plus en plus finement les contours de cette frontière étrange?

Le plus tordu de nous deux pourrait en profiter.

Denis

Je suis d'accord avec "LiL'ShaO".... ... Peut être pas totalement dans les termes .... Mais celà rejoint mes pensées....

LiL'ShaO a écrit :En tout cas le fait qu'il existe un mot pour designer cette conscience, esprit, ame immatérielle et immortelle dans a peu pres tout les languages humains me fait penser que je ne suis pas le seul a penser ca, et qu'il y a surement une raison a ca.
( oui je sais JF la raison c'est que nous sommes tous crédules et naifs mais que vous non alors vous vous laissez pas aller a croire a de tels stupidités

Non, je vous l'ai déjà dit: si quelqu'un essaie d'appliquer une solution unique à tout, c'est bien vous (ti-poil, et autres zozos).

Que l'on ait l'impression d'une dichotomie entre âme/esprit/etc. et corps est parfaitement normal. Que la légende de l'âme/esprit/etc., la philosophie du dualisme se soit développée et ait perduré quand on ne connaissais rien à la physiologie (même pas particulièrement cérébrale), je ne vois rien d'anormal là. Par contre, ceux qui, comme vous, croient à l'âme ne font que répéter un mythe car l'âme n'est que ça: un mythe, une spéculation jamais démontrée. Actuellement, avec le développement de nos connaissances sur le cerveau*, on sait que la "sensation d'une âme" (plutôt: la sensation du soi, la conscience) est indissociable du fonctionnement du cerveau. Si on ne sait pas encore bien expliquer comment le cerveau génère la conscience, on sait qu'il ne peut y avoir de conscience si certaines partie du cerveau ne fonctionne pas.

L'âme c'est (comme "Dieu", d'ailleurs) un concept socio-culturel obsolète mais qui perdure parce qu'il est profondément ancré socialement.

En fait, plus on en apprend sur différents phénomènes "structurant" la conscience (la mémoire, etc.) plus on s'aperçoit que l'impression d'unicité de la conscience est un peu illusoire: on change constamment, la mémoire change constamment, et ce qui unifie le mieux notre "moi" c'est encore notre corps. La conscience, c'est quelque chose comme l'étape ultime de l'analyse des sensations et de la gestion du corps dans le temps et l'espace. Mais, tout cela s'explique grâce au cerveau, sans besoin d'une "âme" détachable.

LilShaO a écrit :et si les réactions chimiques dans le cerveau n'étaient qu'une conséquence de la sortie de "l'ame" du corps?

Et si... Et sssiii... et sssssiiiiiii!!!!! Prouvez-le, sinon ça n'a aucun intérêt. Vous êtes toujours à spéculer sur des bases éthérées. Forcez-vous à mettre des arguments sérieux derrières vos affirmations ou questions.

LilShaO a écrit :Comment ca se fait qu'il y ait autant de témoignages de gens ayant communiqués avec leurs proches décedés ( comme celui du pere de la personne qui a lancé ce sujet ) avant de mourir?

Entre la dégradation des régions cérébrales responsables de la mémoire, le wishful thinking, les témoignages faussés, etc. le choix d'explication est vaste, et celle de la survivance de l'âme est parmi les dernières à envisager rationnellement.

LilShaO a écrit :Les réactions chimiques dans le cerveau ca fait voir nos proches décédés et ca nous permet de communiquer avec eux pour qu'ils nous rassure sur l'endroit qui nous attend?

Non, mais ça entraîne des hallucinations: on a l'impresison qu'on communique, mais on "rêve".

Comment ca se fait que des gens sortant de leurs corps pendant une opération, en état de mort clinique, une fois revenus a la vie ont pu décrire precisement ce qu'il se passait dans la piece pendant qu'ils étaient "morts" ou meme ce qu'il se passait dans la piece a coté si ce n'est que des hallucinations?

Parce que ce genre de récit tient de la légende urbaine plus que des faits: aucune enquête n'a été suffisamment fiable poour démontrer un seul cas aussi merveilleux que vous pensez.

Je sais que vous n'avez pas de vidéo. Je sais aussi que vous ne faites que répéter ce que vous avez vaguement lu, sans esprit critique, en y croyant a priori parce que "c'est possible". D'ailleurs, vous ne citez aucun cas précis et documenté.

Vous connaissez les "projections astrales"?

C'est un nom popularisé par Blavatsky et consorts et teinté d'orientalisme pseudo-cultivé, grandement un synonyme Out of Body Experience ou décorporation. Comme pour les NDE, il y a beaucoup de folklore et peu de faits. Ca m'est déjà arrivé, mais en réfléchissant bien à ce que j'avais vécu je me suis aperçu que ce que je "voyais" n'était pas la réalité mais bien plus probablement une "image mentale" produite par mon cerveau.

Je ne vous ai pas attendu pour me renseigner sur ces sujets. Vous, par contre, vous ne vous êtes certainement pas bien renseigné. La preuve: vous n'amenez que de vagues allusions et rien de précis; vous ne citez pas même un seul de ces fameux "sites spécialisés". En plus, vous n'avez certainement pas lu de la littérature scientifique actuelle sur le sujet. (Car, comme je le signalais plus haut: plus on en apprend sur le cerveau, moins ce genre de mythe ne tient.)

notre corps se transforme en poussiere, tandis ce que notre ame évolue vers les royaumes intérieures invisibles et imperceptibles aux vivants avant de revenir s'incarner sur Terre pour se "purifier" et apprendre

A l'inverse, si (et tout le laisse croire) l'"âme" est générée par le cerveau. Celle-ci "retourne en poussière" en même temps que celui-ci. Désolé de vous foutre la trouille.

Enfin, s'ils sont "invisibles et imperceptibles"... alors vous n'en savez rien. Tout cela n'est que supputations et ressucées de mythes et légendes. Vous dites que "ce n'est qu'une hypothèse" (j'apprécie ce changement dans votre discours, merci), mais vos hypothèses sont multples, auto-référantes, et ne reposent pas sur grand chose de solide. Vous essayez des explications "holistiques", mais elles ne sont jamais solides car elles ne se rattachent jamais bien à la réalité observable.

En passant, faut pas prendre "Les thanatonautes" pour un documentaire sérieux.

Denis a écrit :On a peut-être là un sujet de conversation plus substantiel que les rotations de pypys ventilées

Pas d'accord, Denis. Les histoires de mobiles sont beaucoup plus vérifiables que les discussions sur la conscience.

Jean-François

* L'électrophysiologie, en tant que science, est plus jeune que la parapsychologie (d'environ 30-40 ans!). Pourtant, les avancées en neurophysiologie sont mille fois plus solides que polémiques bourbeuses dont n'arrive pas à sortir la parapsychologie.

Bonjour,

- Peur de la mort.
- Promesse de la vie eternelle.

Il n'en faut pas plus pour que les moutons se prennent pour des agneaux.
Agneaux de Dieu, faut-il le préciser !
Grâce à ces astuces, le clergé a réussi le tour de force d'avoir à portée de main, un troupeau de moutons toujours prêt à être tondu.
Je ne parle pas des brebis, nombreuses à s'offrir pour la bonne cause...

Mais bon, ça a fini par se savoir, sauf pour ceux qui se complaisent toujours dans l'irrationnel. On ne sait jamais, si c'était vrai, j'irais griller en enfer en n'y croyant pas.
Si c'est faux, que de temps perdu. Mais ça, ils ne le sauront jamais, pour l'eternité...

Bref, passons sur les élucubrations, et si LiL'ShaO nous donnais la formule décrivant l'énergie psychique, en échange je lui donne celles de l'énergie electromagnétique, de l'énergie électro-faible, de l'intéraction nucléaire forte et celle de la gravitation, explications et exemples à l'appuie.
Promis, juré, craché par terre.

Ti-Poil, si l'electron est l'agent de notre spiritualité, je ne m'étonne plus que ce genre d'huluberlu en ai si peu. Comme par hasard, ce Charon est fort décrié par ses pairs, mouais, et c'est signe de quoi, à ton humble avis ? Qu'il est dans le vrai ?
Avec de telles idées loufoques, tu ne vois pas où ils vous mènent ?
Si personne ne meut vraiment, pourquoi faudrait-il condamner un assassin ?
A la limite, on le récompensera de sa bonne action après avoir tué un autiste, un handicapé, un blond qui n'a pas les yeux bleus, pourquoi pas...
Et ils ont le toupet de voir en nous des idiots bornés et stupides...
Ces affreux vous mènent en bateau dans un but bien prècis, imposer de nouveau des périodes d'obscurantisme et d'ignorances toujours plus grandes.

Electrons quasi immortels !
Comme si un parallele pouvais être fait entre une particule élementaire et un agglomérat de particules qui en comporte environ 4.10^27 !
Ils n'ont vraiment rien d'autre à foutre que de sortir de telles aneries ?
J'ai mon jardin à désherber, s'ils veulent se rendre utiles j'ai mal dans le dos, l'esprit qui compte tout le leur rendra...

Curieux a écrit :Electrons quasi immortels !
Comme si un parallele pouvais être fait entre une particule élementaire et un agglomérat de particules qui en comporte environ 4.10^27 !
Ils n'ont vraiment rien d'autre à foutre que de sortir de telles aneries ?
J'ai mon jardin à désherber, s'ils veulent se rendre utiles j'ai mal dans le dos, l'esprit qui compte tout le leur rendra...

Bon,voila ton seul bout interessant prouvant que tu est curieux.

La seul curiosite que je puisse te fournir serait que chaque particules auraient emmagasinees toute l'informations. Exactement comme chaque pistules du pisse au lit contient tout l'information de tout le pisse au lit.

Donc tu serais compose uniquement de petites graines contenant dans chacune d'entre elle toute l'info. Et oui l'ame et les mauvais herbes font la paire.

Hehe JF je n'attendais rien d'autre de vous que de dire ce que vous avez dit : "rhooo c'est pas vrai ton truc la, c'est pas possible on l'a pas vérifié!! en plus tout les scientifiques disent que la conscience elle peut pas exister sans notre cerveau alors c'est du n'importe quoi! en plus les histoire de NDE c'est des légendes embellies je le sais parce que je suis le plus fort des scientifiques " Certains témoignages sont des legendes embellis et certains peuvent servir pour des etudes concretes? Ou tout les témoignages sont des légendes embellies? Parce qu'on vous parle d'un truc qui vous semble impossible c'est forcément une légende embellie? Meme si ces témoignages viennent du monde entier et se ressemblent tous?
Faites une étude sur les NDE, interrogez 5000 personnes en ayant vécu, faites vos statistiques, apres vous pourrez conclure... De telles études ont été faites et tout laisse a penser dans leurs résultats que les NDE sont réelles et bien plus que des hallucinations...

Vous etes fideles a vous meme, mais y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis n'oubliez pas!!!
La conscience ne peut pas s'exprimer dans la matiere si certaines zones du cerveau sont touchées, ca c'est un fait, votre conclusion est la conscience dépend du cerveau pour exister, ma conclusion du meme fait c'est "le cerveau sert d'intérmediaire a la conscience pour s'exprimer dans la matiere a travers le corps"... Donc si le cerveau disparait et le corps par la meme occasion, la conscience ne peut plus s'exprimer dans la matiere mais ca ne veut pas dire qu'elle disparait pour autant...

Non, je vous l'ai déjà dit: si quelqu'un essaie d'appliquer une solution unique à tout, c'est bien vous (ti-poil, et autres zozos).

Quelle solution unique? moi j'essaye de comprendre les choses telles qu'elles sont pas tels que je voudrais qu'elles soient... Vous vous voulez que tout se plie a la science parfois j'ai peux etre le meme reflexe en voulant que tout se plie a mes croyances, mais la plupart du temps j'essaye d'avoir un oeil critique sur ce que je connais pas, ce qui ne veut pas dire un oeil accusateur...

Par contre, ceux qui, comme vous, croient à l'âme ne font que répéter un mythe car l'âme n'est que ça: un mythe, une spéculation jamais démontrée.

Tout simplement parce que l'existence de l'ame n'est pas démontrable... C'est pour que les courageux qui osent croire en quelque chose de pas démontrable n'aient pas de preuves, ca serait trop facile de croire a son ame si on a toutes les preuves qu'elle existe, ca ne serait plus de la foi... Vous vous n'avez pas le courage de croire en quelquechose de non vérifié ou non vérifiable c'est ce qui nous différencie. "Pas de preuves? Ha c'est une légende!"

L'âme c'est (comme "Dieu", d'ailleurs) un concept socio-culturel obsolète mais qui perdure parce qu'il est profondément ancré socialement.

C'est votre vision de la chose, elle n'appartient qu' a vous ( et a tout vos confreres qui pensent pareil... ) en tout cas mes potes zozos et moi on la partage pas

La conscience, c'est quelque chose comme l'étape ultime de l'analyse des sensations et de la gestion du corps dans le temps et l'espace.

Ha ben elle est la notre différence, votre conscience elle vous sert qu'a analyser vos sensations et a gerer votre corps? moi elle me sert aussi a imaginer des histoires, des pays qui n'existent pas et toute sorte de choses tres sympathiques!! Ca doit pas etre passionant une vie ou on ne fait qu'analyser ses sensations et gerer son corps, vous vous ennuyez jamais? Et la nuit votre conscience elle fait quoi, elle a pas besoin de gerer votre corps ni d'analyser de sensations

Et si... Et sssiii... et sssssiiiiiii!!!!! Prouvez-le, sinon ça n'a aucun intérêt. Vous êtes toujours à spéculer sur des bases éthérées. Forcez-vous à mettre des arguments sérieux derrières vos affirmations ou questions.

Prouvez moi le contraire si vous avez tellement besoin de preuves Toutes les hypotheses sont parties sur des "si"... Vous aimez pas les découvertes vous on dirait... On est obligé de se fonder sur des hypotheses pour trouver quoi que ce soit...
Quand je met des arguments sérieux a base de témoignages pour vous soi c'est des faux témoignages, soit des légendes embellies, alors avec une mauvaise foi pareille c'est sur que vous verrez jamais la réalité du phenomene... Vous marchez de la meme facon avec tout ce qui vous dépasse, soit c'est des legendes, soit les gens hallucinent, soit c'est des menteurs. Tout ca parce que ces hypotheses sont plus "rationnelles" que celle que ces gens proposent... Faites confiance aux gens de temps en temps... Si tout le monde était comme vous ca serait invivable tout le monde deviendrait parano tellement vous avez peur qu'on vous mente...

Entre la dégradation des régions cérébrales responsables de la mémoire, le wishful thinking, les témoignages faussés, etc. le choix d'explication est vaste, et celle de la survivance de l'âme est parmi les dernières à envisager rationnellement.

Voila l'illustration parfaite de ce que je viens de dire. Pour moi la survivance de l'ame est parmi les premieres a envisager rationnellement d'apres tout les témoignages que j'ai lu toutes les cultures qui en parlent et les religions qui ont été basées dessus... Je sais que pour vous c'est de l'obscurantisme, mais la science que vous defendez mains et pieds est tres utile pour sortir de cet obscurantisme, alors laissez la éclairer la réalité de ces croyances plutot que d'essayer de les détruire a tout prix...
La science n'est pas obligé de prouver que les religions se trompaient pour etre "mieux" qu'elles, elle peut aussi expliquer leur bien fondé en comprenant techniquement ce qu'est l'ame et qu'elel est la véritable nature de l'Univers. Certains scientifiques s'y essayent d'ailleurs, ti poil a les liens pour vous. Mais avec vos préjugés qui vous remplissent la tete pour vous c'est des scientifiques déchus qui divaguent.

Non, mais ça entraîne des hallucinations: on a l'impresison qu'on communique, mais on "rêve".

des preuves?

Ca m'est déjà arrivé, mais en réfléchissant bien à ce que j'avais vécu je me suis aperçu que ce que je "voyais" n'était pas la réalité mais bien plus probablement une "image mentale" produite par mon cerveau.

lol vous me faites marrer, et la l'écran du PC que vous regardez c'est pas la réalité? pourtant c'est bien une image mentale produite par votre cerveau. Think about it. Vous devriez redefinir ce qui est réel et ce qui ne l'est pas...

Je ne vous ai pas attendu pour me renseigner sur ces sujets. Vous, par contre, vous ne vous êtes certainement pas bien renseigné. La preuve: vous n'amenez que de vagues allusions et rien de précis; vous ne citez pas même un seul de ces fameux "sites spécialisés".

lol super pourri votre preuve! je l'ai pas mis parce que je savais pas si quelqu'un était interessé alors j'ai demandé si quelqu'un voulait une adresse pour que je lui donne... http://www.astralsight.com voila le site, alors heureuse? et si vous voulez que je vous explique en détail comment faire une projection astrale, y a pas de problemes je vous explique, dites moi juste : oui ca m'interesserait que vous m'expliquiez. Parce que je vais pas m'amuser a vous expliquer si vous pensez que c'est des conneries ( ce que vous pensez )...

A l'inverse, si (et tout le laisse croire) l'"âme" est générée par le cerveau. Celle-ci "retourne en poussière" en même temps que celui-ci. Désolé de vous foutre la trouille.

Bof disparaitre ca fout vraiment pas la trouille... Vu que je ne serai plus je n'aurai pas peur ou quoi que ce soit je ne serai plus et c est tout... J ai partagé cette croyance pendant pas mal d'années vous savez, mais tout bien réflechi, cette hypothese de ne plus "etre" me parait bien plus invraisemblable que de survivre a la mort.
Et survivre a la mort fout bien plus la trouille que le contraire parce qu'il faudra affronter l'inconnu. Surtout si comme vous vous n'etes pas du tout préparés... Vous connaissez le livre des morts tibétains? Avec des prieres a réciter au chevet du mourant pour l'aider dans son voyage dans ces "mondes invisibles et imperceptibles". J'espere pour vous que vou trouverez le chemin!!


D1 : S'il y a survie de l'âme de LiL'ShaO, alors il y a survie de l'âme de Lucy.
Denis : 100% | LiL'ShaO : 100% | Quivoudra : ?

D2 : Si, par des moyens chirurgicaux, chimiques, thermiques, mécaniques ou autres, on désorganisait très sévèrement le cerveau de LiL'ShaO (sans le tuer), ça lui ferait de gros trou dans l'âme subjective.
Denis : 99.999% | LiL'ShaO : ? | Quivoudra : ?

Qu'appellez vous ame subjective? De plus comme j'ai répondu a JF, si on désorganisait mon cerveau, mon ame/esprit ne pourrait plus s'exprimer correctement dans la matiere car le moyen qui est mis a sa disposition pour ca ( le cerveau ) serait altéré. Rien ne prouve que mon ame en elle meme qui est pure énergie en serait affectée..
Apres cette mise au point, je mets 1% a votre proposition.
Si vous rectifiez la question pour dire si on désorganise mon cerveau sans me tuer ca empecherait a mon esprit de s'exprimer correctement dans mon corps de matiere fournit pour cet usage, la je met 99%

L1 : Notre âme évolue vers les royaumes intérieures invisibles et imperceptibles aux vivants avant de revenir s'incarner sur Terre pour se "purifier" et apprendre.
Denis : 0.0001% | LiL'ShaO : 25% | Quivoudra : ?

C'est pas vraiment mon truc de quantifier en pourcents ce genre d'affirmations mais bon c'est vraiment pour vous faire plaisir!

Comme par hasard, ce Charon est fort décrié par ses pairs, mouais, et c'est signe de quoi, à ton humble avis ? Qu'il est dans le vrai ?
Avec de telles idées loufoques, tu ne vois pas où ils vous mènent ?
Si personne ne meut vraiment, pourquoi faudrait-il condamner un assassin ?
A la limite, on le récompensera de sa bonne action après avoir tué un autiste, un handicapé, un blond qui n'a pas les yeux bleus, pourquoi pas...

Voila pourquoi il ne faut pas qu'il y ai de preuves concretes de la survie de l'ame pour l'instant, parce que des gens comme vous auraient des idées comme celle la... Si l'ame survit a la mort votre premiere idée c'est d'aller tuer celui qui ne vous plait pas?
Ce n'est pas parce que l'ame survit a la mort que c'est une excuse pour tuer son prochain... Désolé mais je trouve ce raisonnement vraiment stupide...
"Donnez moi la pierre qu'on rejetés les batisseurs, c'est celle la, la pierre d'angle". Jesus.

Dalaha a écrit : Je suis d'accord avec "LiL'ShaO".... ... Peut être pas totalement dans les termes .... Mais celà rejoint mes pensées....

Merci de votre soutien, le language est traitre et est souvent insuffisant pour traduire fidelement sa pensée

Sinon Denis j'ai une petite proposition pour votre Redico

L1 : Les gens ayant vécu des NDE doivent forcément connaitre les réactions chimiques de leur cerveau pour juger si leur experience était réelle ou non.

Lil'Shao : 5% | Denis : ? | Qui voudra : ?

L2 : quelqu'un ayant vécu une NDE et étant totalement persuadé de la réalité de son experience a plus de chances d'avoir été victime d'une hallucination que d'avoir vécu un phenomene réel.

Lil'Shao : 5% | Denis : ? | Qui voudra ?

L3 : Le témoignage humain est faillible

Lil'ShaO : 90% | Denis : ? | Qui voudra ?

L4 : des milliers de témoignages humains provenant de toutes les régions du monde et de toutes les cultures sont une preuve fiable d'un phenomene.

Lil'Shao : 90% | Denis : ? | Qui voudra : ?

Salut,

J'éprouve aussi quelques difficultés à penser le néant de la conscience car par définition, il n'y a pas un certain effet que cela fait de ne pas être. Je me demande si, comme bien souvent, une transposition du problème à qqch que l'on connaît n'est pas encore la plus éclairante :

S'interroger sur un après la mort, n'est-ce pas comparable à s'interroger sur un lieu qui serait plus au nord que le pôle nord ?

Certains dirons que ce lieu existe et qu'il est plein de verts paturages et de rivières magnifiques

Certains dirons que ce lieu n'existe pas.

Mais la bonne réponse n'est-elle pas plutôt que la question n'a pas de sens ?

(comme les questions : qu'y-a-t'il au-delà de l'espace ? qu'y avait-il avant que le temps ne commence ? quelle est la couleur de la vertue ?...)

Ainsi, il me semble que la mort devrait plutôt être conçue comme une sorte d'horizon innatteignable (de même que nous ne pouvons pas voir la limite de notre champs visuel [faites l'expérience si vous en doutez !]) pour la conscience subjective, même si elle a une réalité, d'un point de vue en 3ème et surtout (hélas !) en 2ème personne (de même que je peux par contre, clairement voir la limite du champs visuel de qqn d'autre que moi).

Que pensez-vous de cette interprétation ?

Miky

LiL'ShaO a écrit :De telles études ont été faites et tout laisse a penser dans leurs résultats que les NDE sont réelles et bien plus que des hallucinations...

Et, pour me montrer votre grande connaissance du dossier... vous oubliez de me signaler la référence à une seule de ces (nombreuses, j'imagine) études. Je n'en attendais pas moins de vous. (Comment vous dites... "fidèle à vous-même".)

LilShaO a écrit :ma conclusion du meme fait c'est "le cerveau sert d'intérmediaire a la conscience pour s'exprimer dans la matiere a travers le corps"...

Où se trouve l'âme? Comment et par quel moyen communique-t-elle avec le corps physique?

Deux simples questions auxquelles vous nepouvez donner des réponses qu'ultra-spéculatives. Cela revient à additionner les "hypothèses", donc c'est stérile au final. En fait, si on entrait dans le détail des déficits induits par des lésions partielles, ou même dans les relations phylgoénétique entre capacité d'expression de conscience versus taille et organisation du cerveau, il vous faudrait pas mal de pseudo-explications pour faire tenir l'"âme". La réalité est que le cerveau suffit amplement à expliquer la conscience. L'âme est une hypothétique hypothèse, parfaitement inutile.

moi j'essaye de comprendre les choses telles qu'elles sont pas tels que je voudrais qu'elles soient

Vous savez pourquoi je ne vous crois pas? Parce que vous n'arrêtez pas de lancer des généralités triviales, des spéculations inutiles et autres digressions oiseuses et que vous ne vous concentrez jamais sur des observations précises.

En fait, ce que vous faites, c'est maintenir vos hypothèses chéries en dépit de ce que les choses sont. Exactement le contraire de ce que vous prétendez faire. D'ailleurs, vous exprimez très bien que ce qui vous intéresse c'est ce qui provient de votre "foi":

C'est pour que les courageux qui osent croire en quelque chose de pas démontrable n'aient pas de preuves, ca serait trop facile de croire a son ame si on a toutes les preuves qu'elle existe, ca ne serait plus de la foi

C'est réellement une "démonstrations" les plus stupides que j'aie jamais lu. C'est parfaitement irrationnel*, mais cela montre bien que ce que vous disiez plus tôt - à propos de "comprendre les choses telles qu'elles sont" - est parfaitement faux.

Personnellement, je ne vois pas où est le courage là-dedans. C'est seulement une manière de vous conforter dans vos croyances.

* Dans ce simple paragraphe, vous mélangez un nombre phénoménal de paralogismes à une dose excesssive de naïveté.

elle est la notre différence, votre conscience elle vous sert qu'a analyser vos sensations et a gerer votre corps? moi elle me sert aussi a imaginer des histoires, des pays qui n'existent pas et toute sorte de choses tres sympathiques!

Vos exemples sont aussi une manière de gérer votre corps. C'est parce que vous prêter des propriétés spéciales (qui ne reposent sur rien de factuel) à votre "imagination", que vous n'arrivez pas à comprendre le lien intime qu'elle entretient avec le reste du corps.

Toutes les hypotheses sont parties sur des "si"... Vous aimez pas les découvertes vous on dirait...

Argumentation fumiste: il y a découverte si on n'en reste pas, stérilement, aux "si". Vos "hypothèses", ça fait des siècles qu'elles n'ont pas dépassé l'étape du "si".

Quand je met des arguments sérieux a base de témoignages pour vous soi c'est des faux témoignages, soit des légendes embellie, alors avec une mauvaise foi pareille c'est sur que vous verrez jamais la réalité du phenomene

Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est une question de rigueur: jusqu'à présent, vous ne nous avez jamais apporté d'"argument sérieux". Ce que vous croyez en être, ce sont de vagues allusions (à des choses pas mal mélangées souvent)*, des témoignages de Xe main, ou des légendes que vous avez prises on ne sait trop où et certainement pas vérifiée. Même quand on vous propose de mettre du sérieux dans vos expériences, vous refusez (je pense aux mobiles).

* "d'apres tout les témoignages que j'ai lu toutes les cultures qui en parlent et les religions qui ont été basées dessus".

La science n'est pas obligé de prouver que les religions se trompaient pour etre "mieux" qu'elles, elle peut aussi expliquer leur bien fondé en comprenant techniquement ce qu'est l'ame et qu'elel est la véritable nature de l'Univers

La science ne cherche pas à faire mieux que les religions. Elle fait différemment. Mais, je vous rappelle que nous sommes sur un forum sceptique et que si les données scientifiques actuelles indiquent que l'âme tient plus du mythe que de la réalité observable, je ne vais pas m'empêcher de vous le dire. Ce n'est pas parce que vous souhaitez qu'on laisse la paix à cette hypothèse (voire qu'on la trouve à tout prix... surtout celui de nier la réalité observable) que cette hypothèse devient réelle.

pourtant c'est bien une image mentale produite par votre cerveau. Think about it.

Vous vous croyez malin, mais vous ne l'êtes pas tellement. Vous tentez de relancer un débat flou et mouvant. Si vous vous croyez dans la Matrice, pas moi. Croire qu'il n'y a pas de réalité observable objectivement n'a jamais rien apporté.

et si vous voulez que je vous explique en détail comment faire une projection astrale, y a pas de problemes je vous explique, dites moi juste : oui ca m'interesserait que vous m'expliquiez

Bien sûr que ça m'intéresserait que vous m'expliquiez. Mais, ce qui m'intéresserait le plus c'est que vous ajoutiez à vos explications une section dans laquelle vous expliquez comment vous vérifiez que vous faites vraiment une "projection astrale" et que vous ne "fantasmez" pas.

Je dirait plus tard ce que je pense du site.

Jean-François

JF a écrit :Bla bla bla

Bougre de tetu,on vous a dit que l'information est presente dans les particules tel l'electron.

Repondez donc a cette question?

Comment l'informations a t'elles circulees a travers la matiere avant que les neuronnes fassent leur apparition.

Ou autrement comment l'informations circulent a travers la matiere excluant votre cerveau si vous voulez?


Oui je sais vous allez ignorer cette question pour vous reconforter dans vos neuronnes.

ti-poil a écrit :Repondez donc a cette question?

D'accord.

Heureux?

Jean-François

Vous vous croyez malin, mais vous ne l'êtes pas tellement. Vous tentez de relancer un débat flou et mouvant. Si vous vous croyez dans la Matrice, pas moi. Croire qu'il n'y a pas de réalité observable objectivement n'a jamais rien apporté.

et alors vous aussi vous vous croyez malin mais vous ne l'etes pas tellement, on est au moins 2
La matrice est faite de tel sorte que vous ne croyiez pas etre dedans donc c'est logique que vous pensiez qu'elle est tout ce qui existe car elle est tout ce qui est prouvable et verifiable...
Ou est ce que j'ai dit qu'il n' y avait pas de réalité observable objectivement? Je dis seulement que rien ne nous permet d'affirmer que cette réalité objective est La Réalité absolue, qu'il n'y a rien au dela...
Le mythe de la caverne de Platon vous connaissez? Ou alors Platon c'été un zozo qui pensait etre dans la matrice lui aussi pour vous?

Si vous voulez que notre débat vous "apporte" quelque chose autre que des questions et des vagues réponses, c'est clair qu'il ne vous en apportera pas. Ma seule ambition est que vous acceptiez qu'il est probable qu'il y ai quelquechose derriere cette "réalité objective" que vous chérissez et qu'a titre personnel je ne considere que comme une illusion. Illusion parfaite, mais illusion quand meme. Apres toutes mes hypotheses sur ce qui dépasse cette réalité objective ne sont que des hypotheses je suis bien d'accord avec vous mais si ca me plait de faire des hypotheses sur l'invérifiable c'est mon probleme nan?
Vous pensez que ca m'amenera a l'asile, c'est votre point de vue, moi ca me fait plaisir de me prendre la tete sur ce genre de questions je peux le faire sans que vous me traitiez d'imbecile? je ne vous traite pas d'imbécile quand vous étudiez l'illusion en la prenant pour la réalité

Et, pour me montrer votre grande connaissance du dossier... vous oubliez de me signaler la référence à une seule de ces (nombreuses, j'imagine) études. Je n'en attendais pas moins de vous. (Comment vous dites... "fidèle à vous-même".)

Je suis pas quelqu'un de tres ordonné, je n'ai pas un petit carnet ou je note toutes les références des que je vois lis ou entend une information interessante, désolé. En vous donnant un peu de mal si le sujet vous interesse, vous trouverez. La meilleure facon de ne pas trouver de preuves est de ne pas en chercher.

Où se trouve l'âme? Comment et par quel moyen communique-t-elle avec le corps physique?

L'ame est immatérielle, elle transcende les concepts d'espace et de temps, elle est a la fois partout et nulle part. Comment elle communique avec le corps physique c'est a vous scientifiques de le trouver et de me le dire. Mon hypothese est qu'elle envoie des signaux électriques au cerveau, stimulant certaines zones, le cerveau serait comme l'intérmediaire entre la matiere et l'ame, son moyen d'action sur le cerveau serait des impulsions électriques. Vous allez surement vous moquer de moi allegrement car vous vous y connaissez bien mieux que moi dans ce domaine, mais c'est pas grave, je vous donne une occasion d'étaler votre science, saisissez la vous aimez tellement ca

Deux simples questions auxquelles vous nepouvez donner des réponses qu'ultra-spéculatives. Cela revient à additionner les "hypothèses", donc c'est stérile au final

Avant de faire voler un avion il fallait bien faire des reponses spéculatives sur le comportement du prototype a construire dans les airs, comment tel ou tel chose agirait avec tel ou tel condition exterieur etc... additionner les hypotheses n'est pas forcément stérile, c'est comme ca qu'on avance, et c'est comme ca que la science a toujours procédé.
Et c'est pas le grand scientifique de l'époque qui se marrait en disant que faire voler quelquechose c'été totalement impossible parce que Newton avait vu que la pomme tombait de l'arbre qui faisait avancer le schmilblik.

Vous savez pourquoi je ne vous crois pas? Parce que vous n'arrêtez pas de lancer des généralités triviales, des spéculations inutiles et autres digressions oiseuses et que vous ne vous concentrez jamais sur des observations précises.

En fait, ce que vous faites, c'est maintenir vos hypothèses chéries en dépit de ce que les choses sont. Exactement le contraire de ce que vous prétendez faire.

Exactement comme vous c est marrant hein Les témoignages de NDE c'est pas des observations précises? C'est sur c'est pas quantifiable en laboratoire, c'est pour ca qu'il faut pas l'étudier?
Mes hypotheses ne sont pas nées d'elles meme, je les ai formés a partir des faits, témoignages que j'ai pu rencontrer au cours de ma petite vie tout en faisant travailler ma petite reflexion personnelle.

Vos exemples sont aussi une manière de gérer votre corps. C'est parce que vous prêter des propriétés spéciales (qui ne reposent sur rien de factuel) à votre "imagination", que vous n'arrivez pas à comprendre le lien intime qu'elle entretient avec le reste du corps.

Quel est le lien avec mon corps quand j'imagine une licorne bleu a pois rouges? Expliquez moi je ne demande qu' a comprendre.

Argumentation fumiste: il y a découverte si on n'en reste pas, stérilement, aux "si". Vos "hypothèses", ça fait des siècles qu'elles n'ont pas dépassé l'étape du "si".

Bof ca dépend, la réincarnation chez les boudhistes ca fait des siecles qu'elle a dépassée l'hypothese des "si" pour eux c'est un fait... Si vous il vous faut plus de preuves pour passer de l'hypothese a la réalité, hé bien cherchez des preuves ou passez votre chemin.

La science ne cherche pas à faire mieux que les religions. Elle fait différemment. Mais, je vous rappelle que nous sommes sur un forum sceptique et que si les données scientifiques actuelles indiquent que l'âme tient plus du mythe que de la réalité observable, je ne vais pas m'empêcher de vous le dire. Ce n'est pas parce que vous souhaitez qu'on laisse la paix à cette hypothèse (voire qu'on la trouve à tout prix... surtout celui de nier la réalité observable) que cette hypothèse devient réelle.

La science cherche a faire mieux que la religion en se vantant d'avoir sorti l'humanité de l'obscurantisme ( ce qui est vrai ), mais a quoi ca sert si c'est pour la plonger dans l'obscurantisme scientiste ou tout ce qu'on a pas prouvé dans un labo est forcément faux?
Des données scientifiques actuelles indiquent aussi que l'ame a des chances de tenir de la réalité observable mais vous ne semblez pas les considerer avec la meme importance que celles qui disent le contraire. ( quelles données scientifiques disent le contraire d'ailleurs? )
et dites moi en quoi je nie la réalité observable?
Si la réalité observable c'est que des gens sur le point de mourir voient leurs proches décédés les rassurer sur l'étape qu'ils ont a passé, si la réalité observable c'est qu'on peut "sortir" de son corps consciemment, alors qui est ce qui la nie cette réalité observable? c'est plutot vous...

Bien sûr que ça m'intéresserait que vous m'expliquiez. Mais, ce qui m'intéresserait le plus c'est que vous ajoutiez à vos explications une section dans laquelle vous expliquez comment vous vérifiez que vous faites vraiment une "projection astrale" et que vous ne "fantasmez" pas.

Bah si mes sensations, perceptions sont aussi réelles, voir PLUS réelles que mes sensations, perceptions dans la "réalité objective" comme vous l'appellez, c'est une preuve largement suffisante pour que je pense ne pas fantasmer mais vivre réellement une experience hors du corps...
Si ca vous interesse que je vous explique y a pas de probleme, voila une méthode simple :

Allongez vous sur un canapé, sofa, un endroit autre que le lit ou vous dormez habituellement, de preference a un moment de la journée autre qu'avant de dormir ( la sieste est parfaite pour ca ) fermez les yeux, détendez vous totalement, laissez défilez vos pensées dans votre tete puis concentrez vous sur quelquechose qui est loin de votre corps, vous pouvez vous imaginer tomber d'un avion par exemple en vous efforcant de ressentir au maximum les sensations. ( ou vous pouvez vous imaginer en train de grimper a une corde toujours en essayant de ressentir les sensations le mieux possible )

Au bout d'un certain temps vous devriez sentir des "vibrations" envahir votre corps, surtout, ne pas paniquer, continuez a s'imaginer tomber dans le vide tout en laissant les vibrations devenir de plus en plus forte jusqu' a etre totalement paralysé, a ce moment la votre corps est normalement endormi et votre conscience toujours en éveil, alors dites haut et fort mentalement que vous voulez a present sortir de votre corps, repetez l'affirmation, vous sentirez des étourdissement, vous pouvez entendre des bruits étranges, n'y pretez pas attention et restez calme, concentrez vous sur votre sortie hors du corps, et la d'un coup, vous sentirez que vous "sortez". Il faut beaucoup de perseverance pour arriver a endormir son corps consciemment et maintenir sa conscience eveillé alors bon courage si vous vous y essayez.
Une autre technique plus simple, est de sortir a partir d'un reve lucide, une fois dans le reve lucide ( donc vous etes conscients de rever ) decidez de sortir de votre corps, et la votre reve "s'évanouira" autour de vous pour laisser place au monde astral.
A la moindre pensée pour votre corps physique, le processus s'arrete et vous y retournez.
Si vous etes un chercheur sérieu, essayez cette technique chaque jour pendant un mois ou 2, sans préjugés, et vous me parlerez de vos résultats.

Jean-Francois a écrit :

ti-poil a écrit :Repondez donc a cette question?

D'accord.

Heureux?

Jean-François

C'a y est vous etes demasque.

Vener voir tous JF est un grand desinformateur qui utilise seulement les bouts de la science qui lui sont cher a ses croyances pour se reconforter.

Et comme dirai Tio GOU GOU CACA PIPI


PS : On avait la theorie de la terre creuse et maintenant la theorie de l'homme(JF) creux........................et heureux.
Et de repondre,vaut mieux une theorie de l'homme creux........et heureux, qu'une theorie de l'homme plein.......................et gazeux.

LiL'ShaO a écrit :Je dis seulement que rien ne nous permet d'affirmer que cette réalité objective est La Réalité absolue, qu'il n'y a rien au dela...

Je suis d'accord sur le principe que rien ne permet d'affirmer qu'il n'y à "rien au-delà". Mais ce sont à la fois les conclusions que vous en tirez et la démarche que vous promouvez que je trouve abusives: en disant que la réalité est une illusion, mais que l'"illusion" on ne peut pas la déterminer objectivement, il devient impossible de se fier à quoi que se soit. Vous sabotez toute possibilité de prendre des points de repères sinon les seuls que vous choisissez subjectivement.

N.B.: Platon, c'est plutôt dépassé...

Vous pensez que ca m'amenera a l'asile

Vous mélangez tout. Ce que j'ai dit qui pouvait mener à l'asile, c'est se persuader d'entendre des voix (surtout celle de Dieu). Dans le contexte actuel, je pense plutôt que de "vous prendre la tête" avec des questions insolvables, ça ne mène pas très loin.

Je suis pas quelqu'un de tres ordonné, je n'ai pas un petit carnet ou je note toutes les références des que je vois lis ou entend une information interessante, désolé. En vous donnant un peu de mal si le sujet vous interesse, vous trouverez

Faudra que j'essaie ce genre d'excuse la prochaine fois que je soumettrai un article à une revue scientifique. Je suis sûr que les arbitres aprécieront

J'essaierais le genre négligeant, pour paraphraser votre: "Des données scientifiques actuelles indiquent aussi que l'ame a des chances de tenir de la réalité observable mais vous ne semblez pas les considerer avec la meme importance que celles qui disent le contraire." Je dirais que "des chercheurs" - mais n'en citerais aucun (j'ai jamais pris de notes, hein ) - ont fait "des expériences" - mais n'en aurais lu aucun compte-rendu - qui "indiquent" - alors que je n'en sais rien - que ce que je trouve est vrai. Pourquoi est-ce que les arbitres tiendraient compte de ce que je dis?

De la même manière, je ne vois aucune raison de croire que vous savez de quoi vous parlez. Les "données scientifiques actuelles" que je connais montrent que l'hypothèse de l'âme n'explique rien. Donc, soyez plus précis quant à ces "données scientifiques actuelles". La prochaine fois, prenez des notes.

JF a écrit :Où se trouve l'âme? Comment et par quel moyen communique-t-elle avec le corps physique?

L'ame est immatérielle, elle transcende les concepts d'espace et de temps, elle est a la fois partout et nulle part. Comment elle communique avec le corps physique c'est a vous scientifiques de le trouver et de me le dire.

Si je comprends bien vous vous contentez de lancer des idées, n'importe comment, et c'est aux autres de démontrer que ce que vous dites est vrai. Vous êtes un vrai paresseux, vous.

Même si elle est amusante, votre "hypothèse" sur les "signaux chimiques envoyés au cerveau", je ne me moquerai pas. je soulignerai surtout deux choses:
- elle ne résoud rien car elle ne fait que reculer le problème en soulevant d'autres questions (comment l'"âme", immatérielle et etc. fait-elle pour produire ces signaux de manière adéquate?)
- elle souligne pourquoi il bête de supposer une âme alors que la physiologie du cerveau (celle à base de "signaux électrochimiques" suffit à expliquer la conscience.

Votre hypothèse n'ajoute rien à ce qui est connu et n'explique rien de nouveau, elle ne fait qu'augmenter le nombre d'éléments spéculatifs. Additionner les hypothèse sans jamais en résoudre une seule, c'est toujours stérile. C'est apporter des réponses hypothétiques à des spéculations hypothétiques... ça entraîne des réponses qui seront toujours fausses (car elles ne seront jamais justes).

La science ne procède par "accumulation d'hypothèses" que dans la vision faussée que vous en avez. La science, surtout la science moderne, fonctionne par le test du minimum d'hypothèses à la fois (idéalement une seule). En s'appuyant le moins possible sur l'hypothétique et le plus possible sur le solidement démontré, on limite les possibilité d'obtenir des réponses fausses. C'est aussi comme cela que ça se passe pour le développement technologique. En plus, tout cela se passe dans le domaine de l'empirique, de l'"illusion" selon vous. C'est pourquoi votre analogie avec l'avion est mauvaise.

En passant, je ne dis pas que l'"âme" est impossible. Je dis qu'il n'y à rien qui permette de croire que cette "explication" tient la route, surtout que celle voulant que le cerveau seul suffit à expliquer la conscience est de mieux en mieux étayée.

Les témoignages de NDE c'est pas des observations précises?

Une allusion à des témoignages de NDE n'est ni une observation ni d'une précision particulièrement époustouflante. Amenez des témoignages précis et on verra.

Moi, j'en connais aucun qui ait été suffisamment précis pour rendre l'hypothèse de l'âme sérieusement envisageable. Comme pour vos "des données scientifiques actuelles": des allusions, du vent, mais rien de précis.

Quel est le lien avec mon corps quand j'imagine une licorne bleu a pois rouges?

D'abord, le langage vous ne l'avez pas pris nulle part. Vous l'avez appris, grâce à votre corps et votre cerveau (vous avez tournez des pages, lus des livres, écoutez parler, etc.). Ensuite, si vous vous faites une image mentale d'une telle licorne, celle-ci aura en grande partie les traits d'une illustration de licorne que vous avez vue. Encore, si vous ressentez quelque chose, si vous attachez une émotion à cette idée de licorne, c'est parce que vous avez vécu une situation en liaison avec l'idée de licorne (ou que votre corps est dans un état particulier à cause de différents facteurs: taux d'hormones circulantes, chaleur, etc.)... Il est totalement impossible de parler d'une "licorne bleu à pois rouge" si on n'a jamais été en contact, physiquement, avec les idées qui sont rattachées à ce terme.

Même les idées les plus abstraites sont toujours reliées à des choses concrètes. Elles ne sont pas sorties de nulle part et ne se transmettent pas immatériellement*. Vous ne parlerez pas spontanément l'égyptien antique ou vous ne comprendrez pas les concepts de physique théorique sans avoir été mis en contact avec des éléments physiques représentant ce langage** ou ces concepts.

* Dire "non, c'est pas vrai" ne serait pas une réponse. Si vous n'êtes pas d'accord, apportez un cas précis.
** C'est pourquoi plus personne ne sait le parler: la chaîne physique a été brisée.

Si la réalité observable c'est que des gens sur le point de mourir voient leurs proches décédés les rassurer sur l'étape qu'ils ont a passé, si la réalité observable c'est qu'on peut "sortir" de son corps consciemment, alors qui est ce qui la nie cette réalité observable?

Ben, la question est toujours comment allez-vous me démontrer que tout ça, c'est de la réalité observable? Comment allez-vous faire pour montrer que vos "si" ne sont pas que des "si"?

JF a écrit :Bien sûr que ça m'intéresserait que vous m'expliquiez. Mais, ce qui m'intéresserait le plus c'est que vous ajoutiez à vos explications une section dans laquelle vous expliquez comment vous vérifiez que vous faites vraiment une "projection astrale" et que vous ne "fantasmez" pas.

Bah si mes sensations, perceptions sont aussi réelles, voir PLUS réelles que mes sensations, perceptions dans la "réalité objective" comme vous l'appellez, c'est une preuve largement suffisante pour que je pense ne pas fantasmer mais vivre réellement une experience hors du corps...

Ce n'est pas aussi simple: il faut aussi un moyen de vérifier que vos "sensations, perceptions" sont "aussi réelles, voire plus" que dans la réalité objective? Parce que si votre entraînement consiste à faciliter les "rêves éveillés", vous ne faites que rêver (et les rêves peuvent être particulièrement "réalistes").

Jean-François

Mais ce sont à la fois les conclusions que vous en tirez et la démarche que vous promouvez que je trouve abusives: en disant que la réalité est une illusion, mais que l'"illusion" on ne peut pas la déterminer objectivement, il devient impossible de se fier à quoi que se soit. Vous sabotez toute possibilité de prendre des points de repères sinon les seuls que vous choisissez subjectivement.

Mes conclusions ne sont que des hypotheses parfaitement subjectives et je ne fais la promotion d'aucune démarche.
De plus vous dites que "l'illusion" on ne peut pas la déterminer objectivement mais bien sur que si, c'est exactement ca le travail de la science, déterminer objectivement comment fonctionne cette illusion que vous appellez réalité objective. Et quand on vit dans cette illusion comme vous, moi et tout les autres humains, c'est tres important de la connaitre le mieux possible et c'est en ca que le travail de la science est tres intéressant. Je ne dénigre pas les points de repere trouvés par la science je pense juste que la réalité ne s'arrete pas la ou nos perceptions ou notre compréhension du monde s'arrete.
L'idée que je me fais de ce qu'il y a au dela est subjective c'est clair et net je n'ai jamais dit le contraire meme si il m'arrive souvent de parler par affirmations ca reste des hypotheses.

N.B.: Platon, c'est plutôt dépassé...

Ca c'est votre avis totalement subjectif, moi mon avis subjectif c'est de penser que le mythe de la caverne de Platon est encore tres actuel.
Si vous ne connaissez pas cette histoire je me ferai un plaisir de vous la raconter!

Vous mélangez tout. Ce que j'ai dit qui pouvait mener à l'asile, c'est se persuader d'entendre des voix (surtout celle de Dieu).

Peux etre que moi je mélange tout mais vous vous m'attribuez des paroles que je n'ai pas eu. Ou alors je me suis mal exprimé ou vous m'avez mal compris, je n'entend pas de voix. Relisez mon passage ou je dis que "Dieu me parle" et vous verrez ce que je voulais dire par la. ( peux etre! ) les mots sont trompeurs...

Dans le contexte actuel, je pense plutôt que de "vous prendre la tête" avec des questions insolvables, ça ne mène pas très loin.

Ca dépend ce qu'on entend par mener pas tres loin. Ca fait relativiser en tout cas et je trouve que c'est deja pas mal.

Faudra que j'essaie ce genre d'excuse la prochaine fois que je soumettrai un article à une revue scientifique. Je suis sûr que les arbitres aprécieront

Vous surestimez votre forum je crois, la je dialogue sur un forum de sujets divers et variés, je presente pas une these ou je ne soumet pas d'article a une revue scientifique... Votre comparaison me parait tres hasardeuse. C'est sur que si je voulais ecrire un article dans une revue spécialisée je ferai attention a amener des sources sures et verifiables si je veux etre pris au sérieux... Mais la différence c'est aussi que je serai payé pour ce travail, alors la je vais pas m'amuser a retrouver ou j'ai lu les résultats d'une étude sur les NDE juste pour vous prouver quelque chose. Si vous ne me croyez pas tant pis! ( je crois que la source c'était un livre de Buhlman "secret of the soul" qui doit pas etre une référence scientifique pour vous )

Pourquoi est-ce que les arbitres tiendrait compte de ce que je dis?

Vous vous considerez comme un arbitre qui juge si ce que les intervenants disent est vrai ou faux?

De la même manière, je ne vois aucune raison de croire que vous savez de quoi vous parlez. Les "données scientifiques actuelles" que je connais montrent que l'hypothèse de l'âme n'explique rien. Donc, soyez plus précis quant à ces "données scientifiques actuelles". La prochaine fois, prenez des notes.

Moi je suis loin d'etre calé en science donc un dialogue avec moi sur des sujets pointus ca fera pas long feu. Demandez ses liens a ti poil sur les données scientifiques actuelles qui vont dans le sens de l'hypothese de l'ame. Il en a plein sous la main! Mais vous prenez pas le temps de lui répondre parce que vous c'est un "troll" ( zozo, troll, vous en avez d'autres des ptits noms péjoratifs? Ca vous aide a vous sentir supérieur ou quoi? Franchement je comprends pas cette manie de categorifier les gens en fonction de leurs croyances... Apres ca m'oblige a faire pareil que vous et a vous appellez les scientistes ou les zététiciens alors que je sais pertinnement qu'on ne peut pas classer les gens dans des cases... )

Si je comprends bien vous vous contentez de lancer des idées, n'importe comment, et c'est aux autres de démontrer que ce que vous dites est vrai. Vous êtes un vrai paresseux, vous.

Oui J'apporte mes maigres connaissances, si elles n'ont pas valeur de preuves a vos yeux de scientifique ce que je comprend, hé bien cherchez des preuves par vous meme si ca vous interesse, sinon ne discutez pas avec moi de quelquechose que je ne peux pas prouver scientifiquement.

Même si elle est amusante, votre "hypothèse" sur les "signaux chimiques envoyés au cerveau", je ne me moquerai pas. je soulignerai surtout deux choses:

Je crois que j'avais plutot parler de signaux électriques.

elle ne résoud rien car elle ne fait que reculer le problème en soulevant d'autres questions (comment l'"âme", immatérielle et etc. fait-elle pour produire ces signaux de manière adéquate?)
- elle souligne pourquoi il bête de supposer une âme alors que la physiologie du cerveau (celle à base de "signaux électrochimiques" suffit à expliquer la conscience

Je n'ai pas la prétention de résoudre quoi que ce soit, j'apporte de nouvelles questions c'est tout.
Comment l'ame immaterielle fait elle pour produire ces signaux de maniere adéquate, c'est une bonne question, j'aimerai bien le savoir! Mais ca doit pas etre bien compliquée pour elle, c'est baleze une ame!
Sinon les signaux électro chimiques dans le cerveau, comment peut on savoir si c'est le cerveau qui les produit tout seul ou si ce n'est pas plutot l'ame qui interagit avec lui?
Vous pensez que si on met le cerveau d'un mort dans un bocal et qu'on lui donne tout ce dont il a besoin pour fonctionner ce cerveau va developper une conscience? Y aura t il des impulsions electriques dans ce cerveau? c'est une question intéressante nan?

La science, surtout la science moderne, fonctionne par le test du minimum d'hypothèses à la fois (idéalement une seule). En s'appuyant le moins possible sur l'hypothétique et le plus possible sur le solidement démontré, on limite les possibilité d'obtenir des réponses fausses.

C'est clair que comme ca y a moins de chances de se tromper, mais y a aussi moins de chance de trouver un jour la réalité de l'ame. Parce que si on étudie uniquement ce qui peux etre éclairé a la lumiere de ce qui a été solidement démontré on va mettre beaucoup de temps avant d'avoir assez d'élements "solidement démontrés" pour pouvoir envisager d'étudier la réalité de l'ame. Mais bon d'ici quelques centaines d'années on devrait y arriver!

Une allusion à des témoignages de NDE n'est ni une observation ni d'une précision particulièrement époustouflante. Amenez des témoignages précis et on verra.

Ce sujet a été ouvert par une personne apportant un témoignage précis de son pere mourrant qui voyait ses proches et qui voulait profiter de ces instants avec eux au maximum. Des témoignages comme celui la il en existe des milliers qui ne dépendent ni de la culture ni de la situation du mourrant. Il en existe aussi de gens en étant revenu, les fameuses NDE, qui souvent boulversent la personne en ayant fait l'experience et change radicalement sa vision de la vie. Pourquoi attendre d'en vivre une pour changer radicalement sa vision de la vie?

Moi, j'en connais aucun qui ait été suffisamment précis pour rendre l'hypothèse de l'âme sérieusement envisageable

Est ce que vous avez seulement lu certains de ces témoignages? Parce que moi j'en ai lu suffisament pour rendre l'hypothese de l'ame tres sérieusement envisageable. Tapez NDE+témoignage dans votre moteur de recherche et c'est parti. Ou allez cherchez un livre sur le sujet dans votre librairie si ca vous interesse.

Ben, la question est toujours comment allez-vous me démontrer que tout ça, c'est de la réalité observable? Comment allez-vous faire pour montrer que vos "si" ne sont pas que des "si"?

Je ne peux pas vous le prouver pour vous, lisez les témoignages de NDE et de voyages astraux, renseignez vous sur le sujet et la vous aurez le choix de vous dire que tout ces gens qui ont vécu ca sont soit des menteurs, soit qu'ils se sont fait abuser par des "hallucinations" du aux réactions chimiques de leur cerveau ( je sens deja que vous allez adorer cette hypothese la ), soit que ce qu'ils racontent est véritablement leur experience, si vous gardez la 3e hypothese comme la plus vraie, vous verrez que ce n'est pas que des "si" mais bel et bien une part de la réalité observable... Tout dépend de comment vous interpretez ces témoignages...

Ce n'est pas aussi simple: il faut aussi un moyen de vérifier que vos "sensations, perceptions" sont "aussi réelles, voire plus" que dans la réalité objective? Parce que si votre entraînement consiste à faciliter les "rêves éveillés", vous ne faites que rêver (et les rêves peuvent être particulièrement "réalistes").

Une fois qu'on est sorti une seule fois de son corps, on sait parfaitement qu'on l'a fait, et qu'on a pas revé, parce que c'est bien différent. Sortir de son corps ca ressemble bien plus a l'idée qu'on se fait de mourir qu'a un reve, d'ailleurs c'est vraiment flippant. ( experience personnelle bien que dans ce domaine la aussi je ne sois qu'un débutant ca fait a peu pres 6 mois que je m'exerce et je ne l'ai vécu qu'une fois et ca n'a pas duré plus de 2 secondes parce que j'ai paniqué, mais je persevere )
De plus les voyageurs astraux experimentés sont souvent des reveurs lucides experimentés et ils savent parfaitement faire la différence entre les 2 vu que le reve lucide est bien souvent le prélude au voyage astral... Encore une fois il faut se renseigner aupres des gens experimentés dans ce domaine en laissant ses préjugés a la porte ( préjugés qui vous font dire que ce sont soit des zozos soit des apprentis gourous... )

Jean-Francois a écrit : Une allusion à des témoignages de NDE n'est ni une observation ni d'une précision particulièrement époustouflante. Amenez des témoignages précis et on verra.

Moi, j'en connais aucun qui ait été suffisamment précis pour rendre l'hypothèse de l'âme sérieusement envisageable. Comme pour vos "des données scientifiques actuelles": des allusions, du vent, mais rien de précis.

Heu Jean François là je ne suis pas trop d'accord. Des témoignages de NDE préçis il y en a à la pelle.

Comme je ne peux imaginer que tous ces gens soient menteurs, si alors ils s'illusionnent (par processus chimique dans le cerveau), alors il semble que ce soient de "super-illusions" car ces gens en sortent bouleversés et surtout convaincus de la réalité de leur expérience.
Je veux bien qu'on m'explique que voir un tunnel avec de la lumière au bout, c'est purement chimique et cérébral... M'enfin il n'y a pas que ça: la plupart des témoignages parlent de "montée au dessus du corps", ils entendent des conversations, ils voient des gens qui étaient effectivement là, et je ne vous ressort même pas l'histoire de la chaussure sur le toit..., l'ami Gatti l'ayant récupérée, je ne sais pas si c'est maintenant un argument recevable...

Bref, les témoignages de NDE sont nombreux et précis.

HerbeDeProvence a écrit : Heu Jean François là je ne suis pas trop d'accord. Des témoignages de NDE préçis il y en a à la pelle.

Tiens, à propos du monstre du Loch Ness, il y a beaucoup de témoignages également... Désolé, HerbeDeProvence, mais ce genre de recherche par Google n'assure en rien la validité et la précision des témoignages...

Christian

Sérieusement, il y a infiniment plus de témoignages de NDE que de témoignages sur le monstre du Loch Ness. Peut être 100 000 fois plus...

Même si un témoignage n'est pas une preuve en soi, des milliers de témoignages en sont une. Je ne veux pas politiser le débat, mais l'existence des chambres à gaz et de la Shoa n'est uniquement "prouvé" que par des témoignages. Est-ce que cela remet en cause pour vous l'existence des chambres à gaz parce qu'il n'y a pas de preuves physiques?
Si plusieurs milliers de personnes affirment toutes à peu près lles mêmes choses extraordinaires sur les NDE, il est de notre devoir d'en tenir compte, sous peine de se voir accusé de négationistes des NDE...

Salut LiL'ShaO,

D'abord la partie principale. Puis je poursuivrai en style libre.

On a 8 propositions au dossier (6 de vous et 2 de moi) :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 8 propositions xxxxxxxxxxxxxx

D1 : S'il y a survie de l'âme de LiL'ShaO, alors il y a survie de l'âme de Lucy.
LiL'ShaO : 100% | Denis : 100% | Quivoudra

D2 : Si, par des moyens chirurgicaux, chimiques, thermiques, mécaniques ou autres, on désorganisait très sévèrement le cerveau de LiL'ShaO (sans le tuer), ça lui ferait de gros trou dans l'âme subjective.
LiL'ShaO : 1%* | Denis : 99.999% | Quivoudra
*Qu'appellez vous ame subjective? De plus comme j'ai répondu a JF, si on désorganisait mon cerveau, mon ame/esprit ne pourrait plus s'exprimer correctement dans la matiere car le moyen qui est mis a sa disposition pour ca ( le cerveau ) serait altéré. Rien ne prouve que mon ame en elle meme qui est pure énergie en serait affectée..
Apres cette mise au point, je mets 1% a votre proposition.
Si vous rectifiez la question pour dire si on désorganise mon cerveau sans me tuer ca empecherait a mon esprit de s'exprimer correctement dans mon corps de matiere fournit pour cet usage, la je met 99%

L1 : Notre âme évolue vers les royaumes intérieures invisibles et imperceptibles aux vivants avant de revenir s'incarner sur Terre pour se "purifier" et apprendre.
Denis : 0.0001% | LiL'ShaO : 25% | Quivoudra : ?

L2 : Les gens ayant vécu des NDE doivent forcément connaitre les réactions chimiques de leur cerveau pour juger si leur experience était réelle ou non.
Lil'Shao : 5% | Denis : 5%* | Qui voudra : ?
* Plus on connaît ce qui touche au sujet, mieux on peut juger. Mais le "forcément" m'a empêché de mettre plus que 5%.

L3 : Quelqu'un ayant vécu une NDE et étant totalement persuadé de la réalité de son experience a plus de chances d'avoir été victime d'une hallucination que d'avoir vécu un phenomene réel.
Lil'Shao : 5% | Denis : 98% | Qui voudra ?

L4 : Le témoignage humain est faillible
Lil'ShaO : 90% | Denis : ~100% | Qui voudra ?

L5 : Des milliers de témoignages humains provenant de toutes les régions du monde et de toutes les cultures sont une preuve fiable d'un phenomene.
Lil'Shao : 90% | Denis : 99%* | Qui voudra : ?
* C'est une preuve fiable de la réalité d'un phénomène mental particulier : les rêves riches, de type NDE.

L6 (Réf. commentaire de L sur D2) : Si, par des moyens chirurgicaux, chimiques, thermiques, mécaniques ou autres, on désorganisait très sévèrement le cerveau de LiL'ShaO (sans le tuer), ça empêcherait son esprit de s'exprimer correctement dans son corps de matière fourni pour cet usage.
Lil'Shao : 99% | Denis : 0.0001% | Qui voudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre LiL'ShaO et Denis : Écart moyen = 41.9% ( 8 propositions utilisables sur 8 ) ; 3 D , 0 d , 0 O , 1 a , 4 A .
Code D sur D2, L3, L6.

Trois grosses épines. Les 5 autres propositions sont presque toutes en accord fort. Une seule en accord mitigé (code a).

2)
Puisqu'il y avait déjà une proposition L1, j'ai renuméroté de 2 à 5 vos quatre nouvelles propositions notées de 1 à 4.

3)
La première partie de votre commentaire sur D2 m'a fait considérer que votre évaluation était 1%.

Je me suis permis de transcrire la seconde partie de ce commentaire et d'en faire une proposition L6 (à laquelle vous avez déclaré donner 99%). J'ai hésité. J'aurais tout aussi bien la noter D3.

Votre prochaine proposition devrait être notée L7.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Suite surtout en style libre xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Je poursuis en style libre. Je distribuerai probablement quelques propositions en cours de route, quitte à les rappeler~regrouper à la fin pour vous en simplifier le traitement.

Vous dites :

... la conscience ne peut s'exprimer ...

Une telle formulation laisse entendre que quelque chose du structuré~organisé ne peut s'exprimer.

Je pense que vous peaudebananez encore sur la distinction que vous faites mal entre "esprit" et "substance".

Si vous remplaciez "ne peut s'exprimer" par "ne peut s'organiser~structurer", je pourrais, dans un sens, être d'accord. Dans un sens potentiel, comme quand on dit qu'un accident ne s'est pas produit. Où est-il, l'accident qui ne s'est pas produit? À la même place que votre conscience sans organe pour l'organiser.

À la limite, je peux admettre l'idée d'une identité ponctuelle (et non-structurée) qui fait que je voie par mes yeux plutôt que par ceux de ma chatte. Mais tout ce qui est structure~organisation mentale s'efface si l'organe qui l'organise est détruit.

Tenez. Je vais louper autour de ça avec ce D3 :

D3 : Après destruction du cerveau il n'y a, subjectivement, aucune différence entre avoir été Denis et avoir été la chatte de Denis.
Lil'ShaO : ? | Denis : 99.99%

À Jean-François, Lil'ShaO a écrit :L'ame est immatérielle, elle transcende les concepts d'espace et de temps, elle est a la fois partout et nulle part.

Hors du temps, je vois mal comment elle arrive à avoir de la suite dans les idées. Toutes les idées sont en même temps? Toutes les idées possibles sont en même temps? Boum?

Dans ce cas là, je vois mal en quoi toute l'agitation mentale possible (sans cerveau) serait différente pour moi que pour ma chatte. Sans cerveau, on est strictement à égalité. Surtout hors du temps.

D4 : Hors de la matière, de l'espace et du temps, la nuance est fine entre "il y a quelque chose" et "il n'y a rien".
Lil'ShaO : ? | Denis : 95%

LiL'ShaO a écrit :Quel est le lien avec mon corps quand j'imagine une licorne bleu a pois rouges? Expliquez moi je ne demande qu' a comprendre.

Vous en demandez beaucoup. Je ne pense pas qu'on sache ça dans le détail. Par exemple, qu'on sache ce qui différentie (neurologiquement) l'idée d'une licorne à pois rouges de l'idée d'une soucoupe volante à pois bleus. Je considère simplement que le cerveau associe les idées~symboles qu'on a déjà. Comme le dit JF, le langage aide beaucoup dans l'association des idées. De même que les instincts et les réflexes. Les associations d'idées, ça se fait tout seul. Si je vous dis "pomme", à quelle couleur pensez vous?

Si vous n'aviez pas appris que les pommes sont habituellement rouges, vous n'auriez probablement pas fait cette association particulière. La culture (au sens large), c'est pas rien. Chacun pense en combinant des bribes de ce qu'il a appris. Autant ma chatte que moi, avec ses moyens du bord.

Comment ça se passe au niveau des axones et des dendrites? En détail? Je n'en ai ucune idée précise. Ça me paraît compliqué, largement dans le "terra incognita", mais la tendance lourde semble être "plus le cerveau est performant, plus le mental subjectif est richement organisé". Je ne parle pas d'interface relationnel entre l'âme (organisée) et le corps. Je parle plutôt de l'organisation même de cette âme.

Bon. Je m'arrête là. J'ai déjà écrit pas mal long. Tel qu'annoncé, je regroupe~rappelle ici les deux propositions émises en cours de style libre :

D3 : Après destruction du cerveau il n'y a, subjectivement, aucune différence entre avoir été Denis et avoir été la chatte de Denis.
Lil'ShaO : ? | Denis : 99.99%

D4 : Hors de la matière, de l'espace et du temps, la nuance est fine entre "il y a quelque chose" et "il n'y a rien".
Lil'ShaO : ? | Denis : 95%

J'en ajoute encore deux autres :

D5 : Le cerveau, qui nous organise une présence au monde, est tout à fait capable de nous bricoler des hallucinations fabuleuses.
Lil'ShaO : ? | Denis : 99%

D6 : Dans les récits de OBE-NDE, tout ce qui comporte un aspect du type "vision de ce qui se passe dans une autre pièce" relève du mythe, de la légende urbaine et de coïncidences ordinaires.
Lil'ShaO : ? | Denis : 99.9%

Bon. Là, je m'arrête pour vrai.

Cordialement,

Denis

LiL'ShaO a écrit : Mon hypothese est qu'elle envoie des signaux électriques au cerveau, stimulant certaines zones, le cerveau serait comme l'intérmediaire entre la matiere et l'ame, son moyen d'action sur le cerveau serait des impulsions électriques.

Celà rejoint ce que j'ai mit en hypothèse.... Et , à mon sens, le taux d'alimentation de ces impulsions, ce manifestent en fonction de nos profondeurs d'esprit.


Ayant fait plusieurs expériences, de sortie hors de mon corps... Je peut dire... Oui il y a la matière lourde (le corps) et la matière éthérée incorporant l'esprit.. L'esprit puisque dans ces moments, je suis lucide et consciente de ce qu'il ce passe.....
Pour mes compréhensions, l'âme est un ensemble de mémoires de terre, donc attachée à la matière. Dans l'esprit ce situe une porte, qui nous permet suivant nos aspirations, d'accéder aux infinis.

Bien sure, pour ces pratiques, il vaut mieux être équilibrée parceque la parois est trés mince entre la folie douce et l'illumination.... .... Celà dépend de nos aspirations et de nos moteurs d'actions .

Dalaha a écrit :

LiL'ShaO a écrit : Mon hypothese est qu'elle envoie des signaux électriques au cerveau, stimulant certaines zones, le cerveau serait comme l'intérmediaire entre la matiere et l'ame, son moyen d'action sur le cerveau serait des impulsions électriques.

Celà rejoint ce que j'ai mit en hypothèse.... Et , à mon sens, le taux d'alimentation de ces impulsions, ce manifestent en fonction de nos profondeurs d'esprit.

Facile d'émettre des hypothèses dans le vide de son ignorance du fonctionnement réel des choses ...

Ayant fait plusieurs expériences, de sortie hors de mon corps...

a) existe-t'il quelque chose que vous n'ayez pas "fait" ou quelque nunucherie en laquelle vous ne croyiez pas ?

b) avec tout ce que vous "faites", quand avez-vous le temps de manger et dormir ?

Florence a écrit : Facile d'émettre des hypothèses dans le vide de son ignorance du fonctionnement réel des choses ...

Il n'y a pas de vide dans des expériences concrête, et il n'y a plus d'ignorance dans leurs compréhensions...

Citation:
Ayant fait plusieurs expériences, de sortie hors de mon corps...

Florence a écrit : a) existe-t'il quelque chose que vous n'ayez pas "fait" ou quelque nunucherie en laquelle vous ne croyiez pas ?

b) avec tout ce que vous "faites", quand avez-vous le temps de manger et dormir ?

a) .. Je vous l'ai déjà dit tout ce qui concerne les potentialités de l'esprit, j'ai expérimentés et expérimente encore, mais différement....

Je ne croit pas aux OVNI perçut comme des envahisseurs ( petitgris et autres)... Je ne croit pas en une aide extérieure et tout le folklore qui va avec ( New-age) ....


b) .. ... 30 Ans d'expériences et de manifestations multiples.... Rassurez-vous, je dort trés bien......

Dalaha a écrit : Il n'y a pas de vide dans des expériences concrête, et il n'y a plus d'ignorance dans leurs compréhensions...

Omniprésente, omnipotente, et surtout omnimodeste, je vois ... Avez-vous pensé à vous faire élever un autel ?