Forum Sceptique

Je ne sais pas siça va plaire, c'est un peu partisan.

Un peu ?

Aurais-je dû mettre un smiley ?

richard a écrit :Demain sur Arte, un documentaire sur le glyphosate. Je ne sais pas siça va plaire, c'est un peu partisan.

J'ai essayé de le regarder la semaine passée mais je n'ai pas tenu jusqu'au bout. Insupportable.

Le porte parole de la FNSEA a annoncé la semaine dernière sur inter que les agriculteurs avaient le désir d'abandonner le glypho, car c'est un peu toxique , non?

hieva a écrit :Le porte parole de la FNSEA a annoncé la semaine dernière sur inter que les agriculteurs avaient le désir d'abandonner le glypho, car c'est un peu toxique , non?

C'est un peu toxique, oui car c'est un produit qui est destiné à détruire les plantes non désirées pour que seul les plantes cultivées restent.
Il est, par contre réputé moins toxique que les autres herbicides et nécessite moins d"applications pour être efficace.

Je demande à voir où tu as vu que la FNSEA désire abandonner le glyphosate ?

Ca serait plutôt étonnant, car ils ont toujours été en faveur du maintien de l'autorisation :

comme ils l'ont manifesté en 2016 :

Glyphosate : Incompréhension totale

et encore en 2017 :

Glyphosate: pour le FNSEA, "hors de question" que la France prenne une position unilatérale
"La présidente de la FNSEA Christiane Lambert a estimé qu'il était "hors de question" que la France prenne une position unilatérale, différente du résultat du vote européen prévu d'ici la fin de l'année sur la reconduction du désherbant controversé glyphosate.

"Il est hors de question que si l'Europe dit oui, la France dise non ! Pas de distorsion, a dit M. Macron, nous saurons lui rappeler", a déclaré Mme Lambert à la sortie d'un entretien avec le ministre de la Transition écologique Nicolas Hulot."

Allier : la FNSEA et les JA défendent le glyphosate

Action des Jeunes agriculteurs et de la FNSEA 03

Glyphosate et manifestation aux Champs-Élysées : erreur de com'


Si la FNSEA à annoncer le "désir d'abandonner le glyphosate" sur France Inter, c'est peut être pour donner le change et gagner du temps, ou alors des propos détournés, les journalistes de France inter étant bien connu pour leurs positionnements idéologique très "écolos" ils ont pu sans vergogne orienter les questions ! ?

Tu as la source de ce qu'elle a dit exactement?

hieva a écrit :Le porte parole de la FNSEA a annoncé la semaine dernière sur inter que les agriculteurs avaient le désir d'abandonner le glypho, car c'est un peu toxique , non?

Très toxique pour les cultivateurs qui sont en contact direct avec le produit lors du traitement. C'est ce qu'a dénoncé la FNSEA

MaisBienSur a écrit :

hieva a écrit :Le porte parole de la FNSEA a annoncé la semaine dernière sur inter que les agriculteurs avaient le désir d'abandonner le glypho, car c'est un peu toxique , non?

Très toxique pour les cultivateurs qui sont en contact direct avec le produit lors du traitement. C'est ce qu'a dénoncé la FNSEA

J'ai surtout entendu la FNSEA dénoncer la volonté du gouvernement d'interdire le glyphosate.

Ils militent pour que l'autorisation du glyphosate soit prolongé, du coup j'ai du mal à imaginer qu'il se soit retourné contre le produit le plus utilisé de l'agriculture... D'autant qu'il est réputé moins nocif que les autres !

Vous avez des sources pour ces affirmations ?

eatsalad a écrit : Vous avez des sources pour ces affirmations ?

Non, c'est une info que j'ai entendu sur Europe1 un matin en venant au taf...

MaisBienSur a écrit :

eatsalad a écrit : Vous avez des sources pour ces affirmations ?

Non, c'est une info que j'ai entendu sur Europe1 un matin en venant au taf...

L'info est étonnante, car elle tranche beaucoup avec les positions prises par la FNSEA depuis des années.

Elle l'est moins quand on prend en compte toute la campagne médiatique de dénigrement qui est orchestré depuis des années, on arrive à la conclusion que c'est comme d'habitude le résultat d'une lecture très orienté du journaliste.

La FNSEA a peut être donné l'impression de lâcher du mou en demandant un délai d'adaptation, avant l'interdiction, mais c'est plus une façon de gagner du temps.
Elle table surtout sur une acceptation de l'UE, qui serait appliqué par la suite en France, acceptation qui semble couler de source puisque les organismes de certifications ont donné leurs feux vert. Mais comme une poignée de militants correctement médiatisés peuvent bloquer les engrenages, on peut avoir une surprise !

A mon avis, c'est encore une brève détourné par un journaliste qui vise à conforter les gens dans l'idée que le produit est dangereux, afin de le discréditer.

Pesticides. Biologiste, historien des sciences, directeur de recherches au CNRS, Marcel Kuntz revient sur l’affaire du glyphosate et montre que le scandale n’est pas là où l’imagine.

"Quand la politique empoisonne la science… Le 25 octobre prochain, l’Union Européenne se prononcera sur le renouvellement de l’autorisation du glyphosate, un herbicide présent notamment dans le Roundup, un désherbant commercialisé par la firme Monsanto. Initialement prévu le 4, le vote a finalement été repoussé de trois semaines. Sans surprise, Nicolas Hulot a annoncé que la France votera contre le renouvellement pour 10 ans du produit en raison des « incertitudes » sur la dangerosité de la molécule. Autour du glyphosate se joue une énième version de l’opposition supposée entre l’économie (le productivisme agricole, jugé intrinsèquement mauvais) et la santé, qu’elle soit humaine ou environnementale et dont les « défenseurs » de la planète se font les porte-voix. Et l’affaire montre que, davantage encore qu’au sujet de Trump ou du Brexit, la post-vérité prospère sur des questions où les scientifiques ont pourtant déjà fourni des réponses. Au mieux, personne ne les écoute. Au pire, ils sont trainés dans la boue."

Comme eatsalad, c'est bien une info qui est sortie la semaine dernière , moi je l'ai écouté sur inter...

Les produits chimiques c'est un peu comme ce qui se passe a Hollywood.
Fed up!!
Et tous les acteurs de la filière prennent conscience du rejet LEGITIME d'une part grandissante de la population.
On peut continuer a se gratter le cul en se demandant si oui ou non , le glyco est toxique , et a quelle dose, ou on peut en parler aux entomologistes et aux papillons..

hieva a écrit :Comme eatsalad, c'est bien une info qui est sortie la semaine dernière , moi je l'ai écouté sur inter...

Les produits chimiques c'est un peu comme ce qui se passe a Hollywood.
Fed up!!
Et tous les acteurs de la filière prennent conscience du rejet LEGITIME d'une part grandissante de la population.
On peut continuer a se gratter le cul en se demandant si oui ou non , le glyco est toxique , et a quelle dose, ou on peut en parler aux entomologistes et aux papillons..

D'abord tout est chimique.
Ensuite il n'y a pas d'agriculture sans pesticide. Les pesticides utilisés en bio ont la même fonction que les pesticides de synthèse.
Ils sont juste moins efficaces et on a donc des rendements moins élevés.

viddal26 a écrit :D'abord tout est chimique.
Ensuite il n'y a pas d'agriculture sans pesticide. Les pesticides utilisés en bio ont la même fonction que les pesticides de synthèse.
Ils sont juste moins efficaces et on a donc des rendements moins élevés.

Exact. Lorsqu'on fait du purin d'orties, on fait de la chimie et on arrive à un produit potentiellement toxique si mal utilisé. Le compostage est un processus chimique de transformation de matériaux organiques en terreau. Lorsqu'un crotale sécrète du venin, il fait de la chimie. Lorsque ce même venin détruit les cellules nerveuses et musculaires de sa proie, il s'agit toujours de chimie. Etc., etc.

Pour ma part le discours visant a comparer l'incomparable m'ennuie...
L'Agro foresterie et la biodynamie ont des rendements comparables ou supérieurs au conventionnel.
L'extensif, l'intensif..etc...
Se passer de produits chimiques est un impératif a cours terme .

Le purain d'ortie ne laisse pas de molécules toxiques dans l'eau de votre robinet , pour vos enfants et vos petits enfants comme nombre de produits ....

Vos arguments semblent inadaptés.

hieva a écrit :Le purain d'ortie ne laisse pas de molécules toxiques dans l'eau de votre robinet , pour vos enfants et vos petits enfants comme nombre de produits ....

Vos arguments semblent inadaptés.

Il est surtout d'aucune utilité en tant que pesticide ou fongicide et en tant qu'engrais cela reste du composte.
Quant au problème des pollutions d'eau elle existe surtout dans les régions à fort taux d'élevage, pourtant la merde c'est naturel, les paysans évitent de payer des produits qui vont être perdus en se trouvant lessivés par la pluie pour se retrouver dans les nappes phréatiques et les cours d'eau.
Il vous faudrait cesser d'écouter un Pierre Rabhi comme ses semblables qui vendent une "biodynamie" à l'efficacité aussi certaine que l'homéopathie.

hieva a écrit :Pour ma part le discours visant a comparer l'incomparable m'ennuie...

Tout discours qui ne vous conforte pas dans votre sentiment d'être le pinacle de l'intellect humain vous ennuie ...

L'Agro foresterie et la biodynamie ont des rendements comparables ou supérieurs au conventionnel.
L'extensif, l'intensif..etc...

Blabla creux et indémontré.

Se passer de produits chimiques est un impératif a cours terme .

Se passer de produits chimiques est une impossibilité.

J'espère que tu connais au moins la différence entre une laitue et de la doucette....
Le problème de la chimie est identique au réchauffement climatique.
Déni, dénégations ridicules....

Déni, dénégations ridicules....

Pour ce qui est du déni et de dénégations ridicules, on a effectivement affaire à un connaisseur.

unptitgab a écrit :Quant au problème des pollutions d'eau elle existe surtout dans les régions à fort taux d'élevage, pourtant la merde c'est naturel, les paysans évitent de payer des produits qui vont être perdus en se trouvant lessivés par la pluie pour se retrouver dans les nappes phréatiques et les cours d'eau.

C'est sûr, ajoutons aussi que les éleveurs, se sont majoritairement équipés pour récupérer les effluents de leurs bêtes et ont fortement diminué ainsi leur impact, et surtout ce ne sont pas les seuls à mettre une pression sur l'environnement : les effluents urbains ne sont pas innocents !
On peut le constater, par exemple, pendant l'été en Méditerranée, lorsque des millions de touristes se concentrent sur la cote et que les stations d'épurations sont saturées.

Wooden Ali a écrit :

Déni, dénégations ridicules....

Pour ce qui est du déni et de dénégations ridicules, on a effectivement affaire à un connaisseur.

Eh oui, comme on dit "it takes one to accuse others of one's faults"

hieva a écrit :Vos arguments semblent inadaptés.

On aimerait bien voir quelques arguments jaillir de votre production plutôt que des critiques creuses voir gratuites !

unptitgab a écrit :Quant au problème des pollutions d'eau elle existe surtout dans les régions à fort taux d'élevage, pourtant la merde c'est naturel, les paysans évitent de payer des produits qui vont être perdus en se trouvant lessivés par la pluie pour se retrouver dans les nappes phréatiques et les cours d'eau.

Il y a en effet un progrès en Bretagne au niveau de la pollution des rivières et nappes phréatiques par les nitrates. Les concentrations en sont revenu à celles des années 80.

Quant à l'engrais naturel par lequel ils remplacent les chimiques, l'épandage de fumier provoquerait la contamination par matières fécales des nappes phréatiques, causant par là la gastro-entérite.

Il est donc essentiel de faire un bon traitement des eaux, ce qui n'est pas toujours le cas. (perso, je ne peux pas boire l'eau du robinet en Bretagne ni dans le Sud-ouest).

LoutredeMer a écrit :Quant à l'engrais naturel par lequel ils remplacent les chimiques, l'épandage de fumier provoquerait la contamination par matières fécales des nappes phréatiques, causant par là la gastro-entérite.

Il est donc essentiel de faire un bon traitement des eaux, ce qui n'est pas toujours le cas. (perso, je ne peux pas boire l'eau du robinet en Bretagne ni dans le Sud-ouest).

En effet, le simple épandage des fumiers et lisiers pose des problèmes bactériologiques (de la gastro au choléra, en passant par tout un tas d'autres petites bêtes ...). Une des solutions serait le compostage/méthanisation des effluents, permettant une production d'énergie locale (chaleur et électricité) et, du fait des températures atteintes lors du compostage, une décontamination des lisiers ensuite utilisés comme engrais.

Florence a écrit :Une des solutions serait le compostage/méthanisation des effluents, permettant une production d'énergie locale (chaleur et électricité) et, du fait des températures atteintes lors du compostage, une décontamination des lisiers ensuite utilisés comme engrais.

Intéressant.

agriculture.gouv.fr a écrit : C’est donc un très bon engrais. Et surtout, il est en partie désodorisé, ce qui limite les nuisances lors de l’épandage ».

Moui, d'accord j'ai compris. En septembre, on a pu sentir des effluves de lisier/fumier dans toute la ville (provenant des champs environnants). A mon avis parce qu'ils n'utilisent parfois (ou souvent) pas ce procédé ici (ni ailleurs, puisqu'on retrouve souvent l'odeur dans les campagnes françaises).

Vive l'eau de source, en bouteille ou pas (ô Cachat, Versoie où êtes-vous?)

LoutredeMer a écrit :Moui, d'accord j'ai compris. En septembre, on a pu sentir des effluves de lisier/fumier dans toute la ville (provenant des champs environnants). A mon avis parce qu'ils n'utilisent parfois (ou souvent) pas ce procédé ici (ni ailleurs, puisqu'on retrouve souvent l'odeur dans les campagnes françaises).

Effectivement tout le monde n'est pas équipé, car l'installation de méthanisation à un cout non négligeable :

"Le coût d’une installation est très variable selon sa taille et sa configuration. Il est possible de mieux estimer cette somme grâce aux exemples d’installations existantes. Les tarifs baissent pour des installations plus importantes. Globalement, une installation requiert un investissement compris entre
200 000 et 800 000 euros."