Cela n'a pas à être dans la loi parce que cela ne désigne rien, classifier les gens selon la couleur de la peau est aussi con que de le faire sur la couleur des cheveux.
C'est ce qu'on appelle une comparaison tirée par les cheveux.unptitgab a écrit : 28 janv. 2018, 15:16Cela n'a pas à être dans la loi parce que cela ne désigne rien, classifier les gens selon la couleur de la peau est aussi con que de le faire sur la couleur des cheveux.
Oui je sais je me posais la question sur le liban de 2018 pas celui des années 60.georges_09 a écrit : 27 janv. 2018, 12:43 Le Liban est accueillant aux arméniens, aux kurdes, aux alaouites.
Le Liban dans les années 60 était considéré comme la Suisse du monde arabe.
Les écrivains "arabes" censurés dans leur pays publiaient à Beyrouth mais avec la crise de 1975, le pays est devenu de plus en plus dur à vivre et les libanais ont choisi l'exil en Occident.
Il y a un livre sur ce sujet écrit par un journaliste du monde Péroncel-Hugoz
Le Liban était la seule démocratie du monde arabe et il est en train de tomber sous la coupe de l'Iran khomeyniste.eatsalad a écrit : 29 janv. 2018, 10:05 Oui je sais je me posais la question sur le Liban de 2018 pas celui des années 60.
Beaucoup de libanais sont aussi partis vivre en Amérique du sud, ce qui fait qu'il est aisé de manger un bon taboulé ou du houmous au brésil !
Meme pour la majorité musulmane ca me parait ne pas etre une bonne nouvelle !georges_09 a écrit : 31 janv. 2018, 12:11 Le Liban était la seule démocratie du monde arabe et il est en train de tomber sous la coupe de l'Iran khomeyniste.
Ce n'est pas bon pour les minorités chrétiennes, druzes, alaouites et yazidis.
georges_09 a écrit : 31 janv. 2018, 12:11 Le Liban était la seule démocratie du monde arabe et il est en train de tomber sous la coupe de l'Iran khomeyniste.
Ce n'est pas bon pour les minorités chrétiennes, druzes, alaouites et yazidis.
Cette majorité musulmane musulmane est divisée entre sunnites et chiites qui ne s'entendent pas.eatsalad a écrit : 31 janv. 2018, 13:35 Même pour la majorité musulmane ça me parait ne pas être une bonne nouvelle !
J'ai un doute que ça se passe bienuno a écrit : 30 janv. 2018, 18:12 Il y a un Québecquois proche de l'Alt-Right et adepte des thèses racialistes que j'aimerai bien invité sur ce forum à savoir Jean-François Gariépy, ce serait d'un autre niveau que Charles Danten, mais surtout cela pourrait nous éclairer sur les liens entre leurs science et leurs motivation idéologiques.
Mais ca pourrait être interessant, enfin...il va vite sentir servir de cobaye ici...et ça va encore finir sur un siège éjectable. Par exemple, Science Creation, qui était soft et avait des arguments, à fini sont séjour en orbite et n'a jamais revu la moindre de ces positions ni n'a mené un sceptique à revoir une des siennes. L’intérêt peut être la (je trouve), mais le risque de perdre du temps aussi...après, tes bien libre de parler du forum à qui tu veut sans demander je pense (?)Et Israël, ça ne compte pas ?
J'aime laisser le bénéfice du doute, et partir du principe qu'il sera de bonne foi jusqu'à preuve du contraire. S'il part en mode troll ignorant ou caricaturant les arguments d'autrui, alors oui ce sera régler il n'y aurait rien à en tirer. Mais s'il met ses croyances à l'épreuve des arguments et répond avec des arguments, alors cela peut-être constructif même si on ne parvient pas à se mettre d'accord à la fin. Je pense qu'il faut oser débattre avec tout le monde dans la mesure du possible.Nicolas78 a écrit : 31 janv. 2018, 16:46J'ai un doute que ça se passe bien
Science Création n'était soft qu'en apparence, quand moi ou d'autres le coinçait dans ses retranchement il partait en mode troll et ne tenait plus des arguments qu'on lui présente.Nicolas78 a écrit : 31 janv. 2018, 16:46Par exemple, Science Creation, qui était soft et avait des arguments, à fini sont séjour en orbite et n'a jamais revu la moindre de ces positions ni n'a mené un sceptique à revoir une des siennes. L’intérêt peut être la (je trouve), mais le risque de perdre du temps aussi...après, tes bien libre de parler du forum à qui tu veut sans demander je pense (?)
Il me semble plus calme et posé, le problème, est que jusqu'ici il n'a pas vraiment eu de répondant face à lui face aux thèses qu'il défend et forcément cela tend à lui donner une confiance aux thèses qu'il défend et le pousse de plus en plus loin dans ces dernières avec les biais de confirmation qui va avec. Je pense que ce serait bien qu'il se voit confronter dans ses idées, qui sait peut-être sera-t-il plus ouvert et de bonne foi qu'on peut le penser. D'ailleurs avant de le confronter il faudrait lui poser des question sur ses idées afin de nous même pas le caricaturer, ainsi on pourrait éventuellement avoir une discussion constructive.spin-up a écrit : 31 janv. 2018, 17:20De ce que j'ai pu trouver sur ce Gariepy, j'ai un doute qu'il soit capable de formuler un dicours coherent a l'ecrit. Et je ne suis pas 100% sur qu'il soit mentalement plus équilibré que Charles.
Oui mais justement à présent il y a de nouvelles sources, des sources qui puent les spéculation ad hoc à plein nez et qu'il serait assez intéressant de démonter, j'en avais déjà parler sur mon blog je te laisse le lire si cela t'intéresse.spin-up a écrit : 31 janv. 2018, 17:20Il y a deja eu ici des debats civilisés et très construits sur le theme race/racisme/racialisme. Sachant que tous les "race realists" s'appuient sur les memes sources (Murray, Lynn, Rushton), ca risque fort d'etre du rechauffé,
Certes mais l'on fera ce que l'on pourra en essayant de basé l'échange sous l'égide la bienveillance et en appelant les personnes qui ne sont pas intéresser à des échanges argumenté et de bonne foi à s'abstenir, je veux que l'on laisse à tout le monde le bénéfice du doute.Nicolas78 a écrit : 31 janv. 2018, 17:44Le risque que tout le monde s´entérinent dans ses positions sur un tel sujet est enorme.
Oui, je suis assez favorable à ta proposition. Même si pour ma part je ne sais pas si je serais capable d'intervenir avec des arguments tenables, j'aimerais assez lire les échanges. En fait, proposer d'emblée un cadre plus strict en définissant les objectifs et les thèses de chacun, ça me semble pas mal, on devrait le faire plus souventuno a écrit : 31 janv. 2018, 17:51Certes mais l'on fera ce que l'on pourra en essayant de basé l'échange sous l'égide la bienveillance et en appelant les personnes qui ne sont pas intéresser à des échanges argumenté et de bonne foi à s'abstenir, je veux que l'on laisse à tout le monde le bénéfice du doute.Nicolas78 a écrit : 31 janv. 2018, 17:44Le risque que tout le monde s´entérinent dans ses positions sur un tel sujet est enorme.
Une sorte de Redico informel en quelque sorte ?A quoi ca sert de l'inviter si c'est pour, d’amblé, dire que c'est pour sont bien car il en à bien besoin pour changer sa cognition ?Uno a écrit :Il me semble plus calme et posé, le problème, est que jusqu'ici il n'a pas vraiment eu de répondant face à lui face aux thèses qu'il défend et forcément cela tend à lui donner une confiance aux thèses qu'il défend et le pousse de plus en plus loin dans ces dernières avec les biais de confirmation qui va avec.
Dans la partie scientifique, peut-être, et encore, on peut défendre le fait que les humains se repartissent en race, puisque les critères pour definir les races ne sont pas tous objectifs. Ou en admettant définir d'autres critères objectifs, mais d'on le jugement "racialisé" serait redirigé.Je pense que ce serait bien qu'il se voit confronter dans ses idées, qui sait peut-être sera-t-il plus ouvert et de bonne foi qu'on peut le penser.
Ben ce serait d'abord pour lui dire qu'il ne semblait pas avoir été remis en question ailleurs sur Internet, notamment sur Youtube où il exprime ses points de vues sans avoir une opposition digne de ce nom. Et que donc nous aimerions ici abordé certains points de manière plus approfondie.Nicolas78 a écrit : 31 janv. 2018, 18:38A quoi ca sert de l'inviter si c'est pour, d’amblé, dire que c'est pour sont bien car il en à bien besoin pour changer sa cognition ?
Non car les biais de confirmation ne nécessite pas un psy, ce n'est pas un trouble mental, c'est quelque chose qui nous concerne tous dans une certaine mesure et qui se corrige par l'interaction avec des pairs nous remettant en question.Nicolas78 a écrit : 31 janv. 2018, 18:38En gros, il serait donc plus simple de le confier directement à un psy ou de lui envoyer un mail plutôt que de débattre en live dans un match truqué d'avance.
Déjà il faut poser les bases, même en partant du principe que les races existent, ça ne justifie pas le racisme, ensuite la subdivision ou non de l'humanité en races, on verra vite en quoi c'est avant-tout un problème de définition cette vidéo répond déjà au moins en partie à cette question.Nicolas78 a écrit : 31 janv. 2018, 18:38Dans la partie scientifique, peut-être, et encore, on peut défendre le fait que les humains se repartissent en race, puisque les critères pour definir les races ne sont pas tous objectifs. Et puis pas besoin de la science pour défendre l'anti-racisme. Ya bien des gens qui aiment leurs animaux de compagnies...portant ils sont au courant qu'ils ne sont pas de la même race non ?
Ca vaut le coup d'essayer.
Why not !Uno a écrit :Ben ce serait d'abord pour lui dire qu'il ne semblait pas avoir été remis en question ailleurs sur Internet, notamment sur Youtube où il exprime ses points de vues sans avoir une opposition digne de ce nom. Et que donc nous aimerions ici abordé certains points de manière plus approfondie.
Vrai ! Tu marque un gros point.Non car les biais de confirmation ne nécessite pas un psy, ce n'est pas un trouble mental, c'est quelque chose qui nous concerne tous dans une certaine mesure et qui se corrige par l'interaction avec des pairs nous remettant en question.
Mais pour moi, ça change rien au probleme...peut importe la base, elle part en couille à chaque fois. Parce-que derrière la justification scientifique, il y à l'idéologie. A chaque fois !Déjà il faut poser les bases, même en partant du principe que les races existent
Si il change de positionnement "scientifique", il pourra toujours trouver un échappatoire rationalisant (logique, cohérent) pour le rendre compatible avec son idéologie. Ceci-dit, dans une certaine limite (faits bruts très lourds de sens par exemple, qui oblige l'individu à revoir une position idéologique et à la reconstuire), c'est vrai...on verra vite en quoi c'est avant-tout un problème de définition cette vidéo répond déjà au moins en partie à cette question.
Ca demande pas de se laisser pousser une tresse?Nicolas78 a écrit : 31 janv. 2018, 19:03(je peut tout à fait m'en accommoder, oublie pas que je suis un geek, et que si je pouvait, je copulerait avec une Na'vi et je pourrait même l'aimer !).
La premiere raison, a mon avis, c'est que ses videos sont absolument irregardables. Un mec qui digresse dans la penombre pendant 3h sans la moindre structure et aucun support visuel...Il faut vraiment etre motivé pour s'en coltiner ne serait ce qu'une.uno a écrit : 31 janv. 2018, 18:47 Ben ce serait d'abord pour lui dire qu'il ne semblait pas avoir été remis en question ailleurs sur Internet, notamment sur Youtube où il exprime ses points de vues sans avoir une opposition digne de ce nom.
Quels "pères fondateurs" ? Parce que cette expression renvoie à Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, George Washington pour nous abreuvés de culture étasunienne.Stilnox a écrit : 31 janv. 2018, 17:31 Nos pères fondateurs des nos constitutions n'en voulaient pas, et il est écrit que le peuple ne peut être souverain.
Dans mon souvenir sur RFI, il y avait un truc dans ce genre, je n'en suis plus très sûr, mais tout cela a changé avec les événements actuels.unptitgab a écrit : 25 janv. 2018, 18:26Rien à voir avec l'Islam, le Christianisme ou une quelconque propagande, c'est un fait les conservateurs étaient majoritairement maronites, les progressistes majoritairement chiites.
