OVNI en France, avez vous une explication ?

[Nicolas78]

Tout le monde parle de technologie de ouf...
Amha si des E.T voyage dans l’espace, c’est avec des techno inimaginable théoriquement pour nous actuellement. Genre courbure de l’espace et tout...

Impossible ? Bof...argument faible...
Certains disait aussi impossible la possibilité de produire une poussée dans le vide spatiale à une époque. Et heureusement que certains y on crus et les ont pas trop écouté !

Mais ya un truc d’on tout le monde parle, c’est de technologies « classiques » de poussées.
Mais hey ! Si les E.T sont capable de vivre 5000 ans (naturellement + artificiellement)...et de rentrer naturellement ou artificiellement en cryptobiose, alors les voyages de plus de 1000 ans sont largement envisagable...
Et c’est pas des prouesses impossibles...
Le monde du vivant le démontre deja, sans technologies, sur notre bout de Terre...

Apres perso je ne pense pas que la Terre fut visitée par des E.T, mais je pense impossible d’affirmer que ces une impossibilité technique etc...et que donc je ne rejette pas la possibilité d’une telle visite, meme si j’y crois pas.

[Exaptator]

IIl est d'ailleurs certain que les sceptiques purs et durs de l'époque auraient démontré avec force calculs de courants,de marée, de vent , de profils de carène qu'il était totalement impossible de franchir l'océan en moins de plusieurs dizaines de jours.
Une autre technologie inconnue aurait été qualifiée de sorcellerie ou de science fiction ,si l'expression avait existé.

Les sceptiques raisonnent dans le Paradigme contemporain, ils ne semblent pas penser qu’il puisse avoir un changement de paradigme; pour eux la médecine scientifique moderne est le summum de la médecine, la physique actuelle est indépassable.

Je ne suis pas l'auteur du passage cité.

Même dans le cadre stricte du paradigme contemporain, raisonner en bonne logique interdit d'accepter ou d'exclure quoi que ce soit sans une preuve définitive.

Le caractère nécessairement incomplet de nos connaissances scientifiques doit nous inciter à une grande prudence quand il s'agit d'affirmer ou de nier la possibilité d'une hypothèse.
L'attitude sceptique est saine quand elle se confine au doute qui est toujours de rigueur.
.

[Exaptator]

Si, dans le présent sujet, on enlève les reproches soit de naïveté, soit de fermeture d'esprit, on s'aperçoit qu'il reste peu d'arguments...

Dans un cas comme dans l'autre, il n'y a pour l'heure aucune preuve décisive. Le doute s'impose, un doute raisonné dans un cas comme dans l'autre.
.

[Nicolas78]

IIl est d'ailleurs certain que les sceptiques purs et durs de l'époque auraient démontré avec force calculs de courants,de marée, de vent , de profils de carène qu'il était totalement impossible de franchir l'océan en moins de plusieurs dizaines de jours .
Une autre technologie inconnue aurait été qualifiée de sorcellerie ou de science fiction ,si l'expression avait existé .

Les sceptiques raisonnent dans le Paradigme contemporain, ils ne semblent pas penser qu’il puisse avoir un changement de paradigme; pour eux la médecine scientifique moderne est le summum de la médecine, la physique actuelle est indépassable.

Non...
Sur ca, je rejoint Exa !

Ces gens ne sont pas sceptiques si ils pensent comme ca...

Parcontre oui ! Ils pensent qu’on ne peut s’exprimer avec confiance que dans un cadre et paradigme actuel !
Mais pas qu’il est indépassable et immuable !
Tien moi je te le dit : il y aura surement pleins de changement de paradigmes dans differentes sciences dans les millénaires à venir...
Pas sure... mais probablement.

Quel sceptique, ici, pense comme la caricature que tu en fait ?
Juste un nom...

[Exaptator]

Voilà un exemple d’une vision sceptique coincée dans le Paradigme actuel.

Sauf que dans le cas des voyages interplanétaires habités, cela reviendrait à affirmer que dans le futur un cube de 1.5tonnes et de 1mètre cube flottera sur l'eau.

Non, ça c'est juste une mauvaise analogie.
.

[Exaptator]

Apres perso je ne pense pas que la Terre fut visitée par des E.T, mais je pense impossible d’affirmer que ces une impossibilité technique etc...et que donc je ne rejette pas la possibilité d’une telle visite, meme si j’y crois pas.

Voilà ! Sage attitude que je qualifie de sceptique dans le bon sens du terme.
.

[Nicolas78]

Et puis surtout faudrait arrêter d’inverser la charge de la preuve.
On ne peut pas ou difficilement prouver une impossibilité. Mais prouver possible, oui.
Pas dans le cadre actuelle des connaissances ?
Alors faire preuve de pragmatisme devient centrale. Sinon on tombe dans une discussion de carricature.

Le vrai problème etant que tout le monde n’a pas les mêmes critères pour juger ce qui est pragmatique ou non.
Ce qui donne lieux à : des debats.

Et celui des visites E.T est pas super productif (malheureusement).

Edit : les sceptiques eux meme en sont légèrement responsables. L’histoire de ce sujet les à parfois bcp divisés.

[tecnic]

Apres perso je ne pense pas que la Terre fut visitée par des E.T, mais je pense impossible d’affirmer que ces une impossibilité technique etc...et que donc je ne rejette pas la possibilité d’une telle visite, meme si j’y crois pas.

Voilà ! Sage attitude que je qualifie de sceptique dans le bon sens du terme.
.

Lu , approuvé et applaudi !

[jean7]

Oui mais enfin, c'est bien gentil de dire que c'est possible.

Dans le passé, dans le présent, dans le futur, oui, c'est possible que des extra-terrestres viennent sur terre.
Mais ça n'avance à rien du tout.

Quand un phénomène se présente, il faut l'étudier pour ce qu'il est.
L'hypothèse ET vaut l'hypothèse magique et l’hypothèse divine.

Je serais extrêmement surpris qu'un des changements radicaux de paradigme se conforme à une quelconque de nos vieilles légendes.

[Exaptator]

Et puis surtout faudrait arrêter d’inverser la charge de la preuve.

Il ne s'agit absolument pas d'inverser la charge de la preuve. Un gars qui affirme l'impossibilité d'une hypothèse doit la prouver impossible. Sinon il doit se contenter d'émettre des doutes.

C'est ça la démarche.

On ne peut pas ou difficilement prouver une impossibilité.

Ce n'est pas toujours possible en effet, et c'est parfois fort difficile quand c'est possible. Mais quand ce n'est pas possible de prouver une impossibilité, on affirme pas que cette chose est impossible.

Mais prouver possible, oui.
Pas dans le cadre actuelle des connaissances ?
Alors faire preuve de pragmatisme devient centrale. Sinon on tombe dans une discussion de carricature.

Cela devient surtout caricatural quand on affirme une chose ou son contraire sans preuve définitive.

En l'absence de preuve de cette nature, le mieux comme je le disais : c'est d'émettre de prudentes réserves.

Le vrai problème etant que tout le monde n’a pas les mêmes critères pour juger ce qui est pragmatique ou non.
Ce qui donne lieux à : des debats.

Et celui des visites E.T est pas super productif (malheureusement).

Cela peut donner des pistes, encore faut-il les suivre. Cela s'appelle de l'exploration scientifique.

Mais tu n'en sais rien si cela n'a pas été productif.

Edit : les sceptiques eux meme en sont légèrement responsables. L’histoire de ce sujet les à parfois bcp divisés.

Bien quand on est sceptique on affirme rien sans preuve définitive et en l'absence de telle preuve, on émet des réserves.
.

[Kant Locke]

Oui mais enfin, c'est bien gentil de dire que c'est possible.

Je comprends mais ça fait rêver

[Exaptator]

Lu , approuvé et applaudi !

[Exaptator]

Oui mais enfin, c'est bien gentil de dire que c'est possible.

Dans le passé, dans le présent, dans le futur, oui, c'est possible que des extra-terrestres viennent sur terre.
Mais ça n'avance à rien du tout.

Que ça avance à quelque chose ou pas dans l'immédia n'est pas un problème en soi, ce qui compte dans un premier temps c'est de ne rejeter aucune possibilité sans preuve définitive. Surtout quand on se réclame de la démarche sceptique ou scientifique.

Quand un phénomène se présente, il faut l'étudier pour ce qu'il est.
L'hypothèse ET vaut l'hypothèse magique et l’hypothèse divine.

En quel sens ? Ce sont des hypothèses de natures complètement différentes. L'hypothèse de visites E.T. ne suppose rien de merveilleux.

Je serais extrêmement surpris qu'un des changements radicaux de paradigme se conforme à une quelconque de nos vieilles légendes.

En tant que telle, l'hypothèse de visites E.T. n'a rien d'une légende.

Ceci dit, nombre de légendes et mythes anciens parlent d'êtres venus du ciel et d'autres étoiles...
.

[86lw]

Apres perso je ne pense pas que la Terre fut visitée par des E.T, mais je pense impossible d’affirmer que ces une impossibilité technique etc...et que donc je ne rejette pas la possibilité d’une telle visite, meme si j’y crois pas.

Voilà ! Sage attitude que je qualifie de sceptique dans le bon sens du terme.
.

Lu , approuvé et applaudi !

Bof...
Il n'est pas possible d'affirmer que le yéti n'existe pas. Les tenants de sa présence sur cette planète ne font pas dans le spirituel, ou le magique. Je dirais même que sa probabilité, quoique infime, est moins ténue que celle d'objets ET venus nous faire un petit coucou amical.
Pour autant, je considère que cette question ne vaut pas qu'un s'y attarde. Depuis le temps qu'on se pose la question, le fait que rien de concret ne vienne appuyer cette hypothèse la condamne ipso facto.
Idem pour l'hypothèse "tôle et boulons" dans le dossier ovni. C'est amusant d'ailleurs de voir à quel point les hypothèses ad hoc mises au point par les tenants de ces deux dossiers se ressemblent parfois: furtivité du phénomène, silence étrange des autorités, nombre des témoignages (sans données concrètes), etc...

Je ne pourrais pas non plus exclure le monstre en spaghetti volant des hypothèses expliquant le monde tel qu'il est. Devrait-on pour autant se lancer dans de longues discussions avec des zigotos ayant pris au pied de la lettre une grosse plaisanterie?

Alors oui, Exaptator et Technic, je veux bien vous accorder que, sans être "zozo", on puisse pencher pour une origine extraterrestre à la base de certains témoignages, mais cela n'est qu'une opinion, qui plus est bien peu étayée ( pour rester poli).

Alors, entre l'ovni d'origine extraterrestre, supposant:
1)une vie intelligente dans l'univers( ce qui ne me gêne pas)
2) relativement contemporaine de la nôtre ( là, le hasard ferait bien les choses)
3) partie à l'exploration de l'univers
4) capable d'effectuer des trajets qui, pour ce que nous savons aujourd'hui, relèvent de l'irréalisable
5) qui, en notre présence, ne laisse absolument aucune trace de son passage tout en se laissant parfois observer

et:

l'hypothèse socio-psychologique, bien plus simple et prosaïque,

quelle hypothèse devrait choisir un individu se réclamant du scepticisme? ( moi, j'ai une idée là-dessus... )

[tecnic]

Je ne pourrais pas non plus exclure le monstre en spaghetti volant des hypothèses expliquant le monde tel qu'il est.

On a toutefois très peu de témoignages même "socio-psychologiques" sur ce fichu monstre en spaghetti volant .

[86lw]

On a toutefois très peu de témoignages même "socio-psychologiques" sur ce fichu monstre en spaghetti volant .

Ne montrez-vous pas ici un esprit quelque peu fermé?

[tecnic]

Ne montrez-vous pas ici un esprit quelque peu fermé?

Meuh non ! Sceptique seulement ....

[86lw]

Ne montrez-vous pas ici un esprit quelque peu fermé?

Meuh non ! Sceptique seulement ....

Bravo!
Il suffit maintenant de faire preuve de ce bel esprit sceptique sur d'autres sujets ( non, je ne parle pas du yéti...)

[Exaptator]

Bof...
Il n'est pas possible d'affirmer que le yéti n'existe pas. Les tenants de sa présence sur cette planète ne font pas dans le spirituel, ou le magique. Je dirais même que sa probabilité, quoique infime, est moins ténue que celle d'objets ET venus nous faire un petit coucou amical.

Bof...
L'évaluation de la probabilité a priori d'une hypothèse c'est toujours nécessairement très subjectif.

Pour autant, je considère que cette question ne vaut pas qu'un s'y attarde. Depuis le temps qu'on se pose la question, le fait que rien de concret ne vienne appuyer cette hypothèse la condamne ipso facto.

Absolument pas, c'est archi faux ce que tu dis là. L'absence de preuve n'est pas la preuve d'une absence...

Il faut prendre en compte la probabilité que le phénomène soit rare, furtif, etc...

Idem pour l'hypothèse "tôle et boulons" dans le dossier ovni. C'est amusant d'ailleurs de voir à quel point les hypothèses ad hoc mises au point par les tenants de ces deux dossiers se ressemblent parfois: furtivité du phénomène, silence étrange des autorités, nombre des témoignages (sans données concrètes), etc...

Tu oublies les "hublots" et les "phares" et ne prends pas en compte que ce qui est décrit comme "boulons", "hublots", "phares", etc, peuvent être d'autres choses prises pour cela, comme par exemple : des électrodes, des plasmas lumineux, etc...

Un mécanicien verra par exemple des boulons et des phares là où un JPP verra des électrodes et des émissions lumineuses de plasmas générés...

Je ne pourrais pas non plus exclure le monstre en spaghetti volant des hypothèses expliquant le monde tel qu'il est. Devrait-on pour autant se lancer dans de longues discussions avec des zigotos ayant pris au pied de la lettre une grosse plaisanterie?

Il ne s'agit pas de relever toutes les plaisanteries et autres canulars mais de se pencher sur une hypothèse sérieuse tout-à-fait légitime jusqu'à preuve du contraire.

Alors oui, Exaptator et Technic, je veux bien vous accorder que, sans être "zozo", on puisse pencher pour une origine extraterrestre à la base de certains témoignages, mais cela n'est qu'une opinion, qui plus est bien peu étayée ( pour rester poli).

Je pose la question de la possibilité de visites extraterrestres indépendamment des témoignages d'O.V.N.I., non pour chercher à expliquer ce que trucmuche aurait vu, mais afin d'ouvrir une piste de réflexion théorique.

Alors, entre l'ovni d'origine extraterrestre, supposant:
1)une vie intelligente dans l'univers( ce qui ne me gêne pas)
2) relativement contemporaine de la nôtre ( là, le hasard ferait bien les choses)
3) partie à l'exploration de l'univers
4) capable d'effectuer des trajets qui, pour ce que nous savons aujourd'hui, relèvent de l'irréalisable
5) qui, en notre présence, ne laisse absolument aucune trace de son passage tout en se laissant parfois observer

et:

l'hypothèse socio-psychologique, bien plus simple et prosaïque,

Encore une fois, il ne s'agit pas de traiter forcément le sujet O.V.N.I. dans sont aspect socio-psychologique. D'autres approches sont possibles, non forcément incompatibles.

quelle hypothèse devrait choisir un individu se réclamant du scepticisme? ( moi, j'ai une idée là-dessus... )

Relativement à ce qu'a dit avoir vu trucmuche dans son près ?

Un peu de sérieux !
.

[jean7]

ce qui compte dans un premier temps c'est de ne rejeter aucune possibilité sans preuve définitive. Surtout quand on se réclame de la démarche sceptique ou scientifique.

On ne peut pas tout faire. Ne rien rejeter, OK. Mais après, on est bien d'accord qu'on cherchera d'abord et avec plus d'ardeur là où on a plus de chance de trouver réponse aux problèmes petits ou grands qui nous sont posés.
Après, si on a pas de question ou de problème à résoudre et du temps pour ça, on a bien le droit d'aller chercher ce qu'on veut et où on veut.
Qui cherche trouve, après tout.
Mais gravir l'Everest est tout de même plus facile si on en sait plus que l'impossibilité de prouver l'impossibilité de son existence.
Mais je suis de tout coeur avec tous ceux qui cherchent !
Ils ont mon respect et mon admiration.

Quand un phénomène se présente, il faut l'étudier pour ce qu'il est.
L'hypothèse ET vaut l'hypothèse magique et l’hypothèse divine.

En quel sens ? Ce sont des hypothèses de natures complètement différentes. L'hypothèse de visites E.T. ne suppose rien de merveilleux.

Ni plus ni moins. On peut mettre le voyage dans le temps ou le passage d'un monde parallèle à l'autre dans la liste si tu veux. Mais ce n'est pas parce que des hypothèses semblent aujourd'hui plus techniques qu'elles ne supposent rien de merveilleux. Qu'est-ce qu'un dieu ou la magie ont de merveilleux en soit ? Je veux dire plus que le fait qu'on soit là et vivants ?
(ou alors "merveilleux" n'est pas le bon mot ?)

Je ne retrouve pas mes lunettes. Entre les hypothèses ET, magiques et divine pour expliquer ce phénomène, vu de la probable réalité qui le sera confirmée quand je les retrouverais, la nuance de merveillositée est bien mince.

En tant que telle, l'hypothèse de visites E.T. n'a rien d'une légende.
Ceci dit, nombre de légendes et mythes anciens parlent d'êtres venus du ciel et d'autres étoiles...

En fait, le plus gros problème n'est pas la venue d'ET sur terre.
C'est qu'il n'y a aucune raison pour que nous soyons capables d'en percevoir les traces. (sauf si c'est des petits z'hommes verts en soucoupe qui se garent de préférence dans les champs de maïs).

[jean7]

Je comprends mais ça fait rêver

Ha ça, c'est d'accord.
Il faut rêver et fantasmer.
C'est toujours ça de pris.

[86lw]

Il faut prendre en compte la probabilité que le phénomène soit rare, furtif, etc...

A ce compte-là, on s'interdit de contredire les témoins d'apparitions de fantômes, de transmission de pensée, de voyance, etc...

Idem pour l'hypothèse "tôle et boulons" dans le dossier ovni. C'est amusant d'ailleurs de voir à quel point les hypothèses ad hoc mises au point par les tenants de ces deux dossiers se ressemblent parfois: furtivité du phénomène, silence étrange des autorités, nombre des témoignages (sans données concrètes), etc...

Tu oublies les "hublots" et les "phares" et ne prends pas en compte que ce qui est décrit comme "boulons", "hublots", "phares", etc, peuvent être d'autres choses prises pour cela, comme par exemple : des électrodes, des plasmas lumineux, etc...

Un mécanicien verra par exemple des boulons et des phares là où un JPP verra des électrodes et des émissions lumineuses de plasmas générés...

Je ne sais pas, je n'ai pas eu la chance d'être contacté par les Ummites...
Plus sérieusement, pouvoir décrire un mode de locomotion possible correspondant peu ou prou aux déplacements qui auraient été observés n'apporte rien. la MHD doit encore faire ses preuves, et de toute façon, ça correspond ( très grossièrement, je vous l'accorde) à penser que si les nageoires permettent la locomotion en milieu aquatique, alors la probabilité qu'une monstrueuse créature hante les eaux du loch Ness s'en trouve renforcée.

Je pose la question de la possibilité de visites extraterrestres indépendamment des témoignages d'O.V.N.I., non pour chercher à expliquer ce que trucmuche aurait vu, mais afin d'ouvrir une piste de réflexion théorique.

C'est bien ce que j'essaie d'expliquer depuis quelques messages. Ce genre de démarche a eu lieu bien des fois et pour ce que j'en sais, cela ne mène à rien. Même si il est légitime et sain de s'interroger, réfléchir sur "la possibilité de visites extraterrestres indépendamment des témoignages d'O.V.N.I.", lorsqu'on est dans un état de la science qui ne permet même pas d'imaginer le moyen de ces visites, c'est faire des ronds dans l'eau...

Relativement à ce qu'a dit avoir vu trucmuche dans son près ?

Un peu de sérieux !
.

Non. Relativement à un dossier qui m'apparaît désespérément vide...

[tecnic]

lorsqu'on est dans un état de la science qui ne permet même pas d'imaginer le moyen de ces visites, c'est faire des ronds dans l'eau...

Tout est dit ! Voilà qui explique fort bien votre position,car ce n'est aussi qu'une opinion ....pas plus importante que la mienne ou celle défendue par d'autres ici.
Pendant très longtemps pour moi ce sujet n'était qu'une amusante distraction de curiosité ,sans plus ,jusqu'au témoignage de deux amis très proches . Témoignage suffisamment intrigant pour me donner envie de creuser un peu plus le sujet avec la méfiance et les précautions d'usage.

[86lw]

lorsqu'on est dans un état de la science qui ne permet même pas d'imaginer le moyen de ces visites, c'est faire des ronds dans l'eau...

Tout est dit ! Voilà qui explique fort bien votre position,car ce n'est aussi qu'une opinion ....pas plus importante que la mienne ou celle défendue par d'autres ici.
Pendant très longtemps pour moi ce sujet n'était qu'une amusante distraction de curiosité ,sans plus ,jusqu'au témoignage de deux amis très proches . Témoignage suffisamment intrigant pour me donner envie de creuser un peu plus le sujet avec la méfiance et les précautions d'usage.

Il ne me reste qu'à vous souhaiter bon courage...
On trouve sur le net divers forums ou blogs représentant les différentes approches, vous pourrez sans doute trouver votre bonheur, entre les partisans des théories les plus surprenantes jusqu'aux membres de Ufo scepticisme, assez peu susceptibles de complaisance envers les rêveurs sans argument.

L'ufologie ne me semble pas être particulièrement la tasse de thé de la plupart des SdQ.
Sans doute parce que le sujet ne leur semble pas à même d'avancer de façon satisfaisante, qu'il demande de connaître les différents aspects qu'il recouvre ( histoire, biologie, physique, astrophysique...), et même parfois de se muer en enquêteur...Bref, beaucoup d'investissement pour une cause que beaucoup ( dont votre serviteur) estime entendue.

[tecnic]

Il ne me reste qu'à vous souhaiter bon courage...
On trouve sur le net divers forums ou blogs représentant les différentes approches, vous pourrez sans doute trouver votre bonheur, entre les partisans des théories les plus surprenantes jusqu'aux membres de Ufo scepticisme, assez peu susceptibles de complaisance envers les rêveurs sans argument.

L'ufologie ne me semble pas être particulièrement la tasse de thé de la plupart des SdQ.
Sans doute parce que le sujet ne leur semble pas à même d'avancer de façon satisfaisante, qu'il demande de connaître les différents aspects qu'il recouvre ( histoire, biologie, physique, astrophysique...), et même parfois de se muer en enquêteur...Bref, beaucoup d'investissement pour une cause que beaucoup ( dont votre serviteur) estime entendue.

Je n'ai jamais vu la nécessité de trouver mon bonheur sur les forums ou blogs qui défendent ou non la cause "ovni" ,Aucun ne peut fournir d'explications bien évidemment et je préfère ,si le coeur m'en dit ,me documenter moi même sans faire partie d'aucune "chapelle"! Ce n'est que sur le Forum des sceptiques que j'avais exposé mon cas ,confiant dans une supposée courtoisie et une certaine objectivité pour au moins en discuter sérieusement et sans parti- pris ,ce qui n'a pas été le cas ,loin s'en faut .
Merci pour vos encouragements ,mais pour quoi au fait ?.....