@Dany
Bon, pour ce qui est de Wolfgang Pauli, le
court résumé de ses intérêts personnels ne me choque pas du tout, mais ne m'impressionne pas non plus dans la mesure où il (Pauli) correspond exactement à ce que n'importe quel « philo cognitif » étant intéressé par le mysticisme
ET par la science en arrive à penser et à faire comme liens :
Intéressé par la théorie de la connaissance, mettre en avant le rôle de l’intuition, élaborer une conception perso sur la nature des idées, tentative de réunir des principes scientifiques avec la psychologie, créer un système perso de conception « du tout », effectuer des analogies et du concordisme entre l'unité, la dualité le ternaire, le quaternaire, etc. (la «
Tabula Smaragdina ») en toute chose, etc., tenter de dépasser les oppositions entre les pensées rationnelles et mystiques.
Je ne sais pas cela fait combien d'années que t'as lu le livre « Le Tao de la physique », mais même si tu es plus vieux que moi (je crois me souvenir), pour moi tout ça n'a rien de nouveau.
Déjà, dès mes 16 ans (vers la fin des années 80), lorsque j'ai lu des ouvrages qui traitaient de la Table d’émeraude, d'Hermès Trismégiste, de Kabbale, de gnose hermétique, etc., je commençais moi-même à concevoir que « l'alpha et l'oméga » était en toute chose à tous les niveaux et pour chaque domaine. Et étant autodidacte, ça me sert encore aujourd'hui dans ma façon de me représenter toute chose sous une grille de lecture « multi-niveaux » où sont toujours présente l'unité, la dualité, le ternaire, le quaternaire, le penta, etc.
Et cela m'a même fait croire, à un certain moment, qu'il y aurait donc peut-être une « formule universelle » pouvant s'appliquer en toute chose (c'est en fait une marotte vieille comme le monde!). C'est d'ailleurs à cet instant que j'ai débuté à lire quelque peu sur la science pour tenter moi-même d'effectuer des rapports et des correspondances (comme quoi tous les chemins mènent à Rome, même les sciences occultes!
).
Ce que je pense de tout ceci, maintenant à 45 ans, avec mon expérience et du recul?
Que c'est loin d'être nouveau et que c'est en fait très commun. Enfin, pas pour des individus ayant besoins de « béquilles psychologique » et qui tombent dans la spiritualité « à l'eau de rose» et/ou dans des sectes (OTS/Waco, etc.), ni pour les individus « rationnels par défaut » (certains «
vulgum pecus » sceptiques pour les mauvaises raisons), ni pour les sceptiques d'ici (qui le sont, pour la plupart, pour les bonnes raisons àmha), mais pour tous les « HQI » qui ont une aptitude et un intérêt pour le mysticisme et l'hermétisme et qui en arrivent tous à faire ce genre de liens dès qu'ils découvrent les philosophies orientales et la « mysticité » des nombres.
C'est même une constante qui permet, entre autres, de savoir instantanément qui n'a pas un « QI d'huître » parmi ces types d'individus de par la sophistication et le raffinement de leur propre conception et connaissances analogique et systémique de l'univers, de la psychologie et d'un peu tout... ...contrairement à un « Voyageur, Tania » ou autres « électron libre » (de passage ici) qui pensent tout savoir (Vérité™) mais qui, même pour un « mystique », ne sont pas du tout intéressant et passent pour des clowns.
Si j'étais né dans une autre famille, que j'avais poursuivi mes études et que j'avais choisi la physique, j'aurais probablement été (à la mesure de mes capacités) une espèce de Wolfgang Pauli moi-même, j'imagine, ayant été porté sur toutes ces choses (ou pas du tout puisque probablement influencé différemment, qui sait!?).
Bon, maintenant, est-ce que ça a une utilité? Pratique? Je cause d'une conception mystico-analogique et systémique de l'univers, de l'Homme et de toutes les sciences et discipline par des individus qui ne rejettent pas pour autant le réductionnisme et la méthodologie scientifique!?
Très franchement, je pense surtout que peu réalisent, qu'au-delà de la forme, ça revient pratiquement au même et qu'entre « un Pauli » qui se conçoit les choses à sa façon « mystique » ou « un Einstein/Quivoudra » qui se conçoit les choses à sa façon (sans mysticisme apparent pour nous), tous deux ont une conception des choses très personnelle que nous ne pourrons jamais sonder et véritablement connaître à moins d'être eux.
Et je ne suis pas certain que l'un soit nécessairement plus imaginatif que l'autre et plus « productif » concrètement, en terme d'apport scientifique. Ce que je sais, c'est qu'aucun des deux types de scientifique, rationnel sceptique ou « ésotérico-mystique » n'a réussi à trouver le Graal ou à réaliser la pierre philosophale et que tous ne font, dans le meilleur des cas, qu'apporter leurs contributions et leur pierre à l'édifice de la science. Ensuite, qu'est-ce que cela leur apporte ou non dans leur vie perso? Ben c'est personnel et ça n'a pas vraiment de réalité autre que pour celui que le vis, àmha.
Et concernant les non-scientifiques, comme moi, toi (s'intéressant aux philosophies orientales, au mysticisme et autres « sciences » occultes »), ben il y a de tout, mais beaucoup de merde et, sans un minimum d'encadrement rationnel~scientifique, plusieurs tombent dans des dérives, croient posséder la vérité, ont un ego surdimensionné, sont biaisé malgré tout, etc.
J'en ai rencontré plusieurs dès « intello-mystico-hermétistes » et malgré que quelques-uns étaient intéressants (si ce n'est que pour partager nos conceptions et nos expérimentations (méditation, décorporation, état de conscience altéré, «illumination », créativité, « psychologie évolutionnaire », etc.), la plupart étaient des plus biaisés simultanément. Et, à l'époque, je n'avais même pas conscience de tous les biais alors j'imagine que mon jugement serait encore plus dur aujourd'hui.
Pour conclure, je pense maintenant que les conceptions que nous pouvons tous nous faire pour tenter de relier la science, le mysticisme et ce qui est « enseigné » dans certaines philosophies orientales ont surtout effet (pour les individus équilibrés qui ne sombrent pas dans des délires et dérives, comme moi) pour nous-mêmes, mais qu'ils ont très peu d'intérêt, collectivement et scientifiquement, dans la mesure où tout ce qu'il y a à dire est déjà dit (par certains « sages orientaux ») et connu depuis quelques milliers d'années déjà. Certains scientifiques s'en inspirent alors que d'autres se « contentent » de jouer du violon sans pour autant apporter de pierre moins importante à l'édifice de la science.
Sur ce, me reste à lire les échanges de Bohr avec Einstein.
Mais je ne vois pas que ça va changer entre nous dans la mesure où même si l'école de Copenhague pense, comme tu le prétends, que ce serait la conscience qui sert de « point d'assemblage » de la réalité (oui, j'ai aussi lu Castaneda et connais également la conception de la réalité du vieux yaqui nagual don Juan! ...s'il n'est pas qu'une invention de Castaneda) et/ou qui fixe irréversiblement l'information et/ou réduit un état, je ne vois pas trop ce que ça apporte de plus à moins de penser que nous pourrions « choisir consciemment » ce qui, de toute évidence, n'est pas le cas. Ça ne ferait que reporter le problème plus loin. Ok, c'est « nous l'outil », mais puisque, manifestement, c'est un « outil collectif », un espèce « d'égrégore » qui nous relie tous comme des pantins, je ne vois pas trop ce que la science pourrait en faire!
Tu penses à quoi, Dany?
Découvrir comment modifier notre conscience, bouger notre « point d'assemblage » pour s'extirper de l'emprise de l'égrégore humain afin de « sortir de la matrice » et/ou de pouvoir réduire des états quantique par la pensée?
T'envisages quoi comme applications pratiques, même indirectes?
Prend ton temps, je serai plutôt occupé ce week-end.
).
, allons au bout de la réflexion… et peut être que toi aussi dans un moment, qui peut savoir ?
, là, je titille la conscience phénoménale de 
(Faut pas se fier à mes tatoos. 
Comme je te l'ai souligné, dès que quelqu'un est plus ou moins en accord avec toi, tu te pose en maître!
