Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?

[Inso]

@Inso: j'ai voté non pour exactement les mêmes analyses que tu exposes dans ton message. Je dois être plus pessimiste que toi

j'avoue avoir hésité. La différence peut être minime suivant si , comme moi, on voit une survie de l'humanité (c'est à dire d'une population humaine) dans des conditions très dégradées.

Si je devais me positionner dans une case, ce serait probablement celle des collapsologues et plus précisément la vision de Pablo Servigne et de Raphaël Stevens sur ce sujet.

Leur vision est intéressante, surtout concernant l'effondrement. Par contre, j'ai trouvé leurs propositions de solution un peu mièvres et utopistes.

[Inso]

Tient, il commence à avoir des réactions sur les feux de forêt en Amazonie.
L’Irlande et la France déclarent s'opposer à la ratification des traités commerciaux avec l’Amérique du sud si rien n'est fait pour lutter contre les feux.
Ce n'est peut être pas grand chose, mais je trouve très positif qu'il y ait une ingérence climatique. (le problème impacte bien la planète dans son ensemble).

“There is no way we can tell Irish and European farmers to use fewer pesticides, less fertiliser, embrace biodiversity and plant more of their land and expect them to do it, if we do not make trade deals contingent on decent environmental, labour and product standards.”
Leo Varadkar (source)

[DictionnairErroné]

Tient, il commence à avoir des réactions sur les feux de forêt en Amazonie.
L’Irlande et la France déclarent s'opposer à la ratification des traités commerciaux avec l’Amérique du sud si rien n'est fait pour lutter contre les feux.
Ce n'est peut être pas grand chose, mais je trouve très positif qu'il y ait une ingérence climatique. (le problème impacte bien la planète dans son ensemble).

Puisque nous sommes dans un système capitaliste où tout s'échange pour de l'argent même la simple eau pourquoi le Brésil ne vendrait-il pas sa production d'oxygène? Après tout, c'est du vol d'une matière première. Ah ces tous mes dus qui veulent tout pour rien et qu'exploiter!

Je propose que tous les citoyens de la planète paient une taxe au Brésil pour qu'il maintienne sa production d'oxygène le plus efficacement possible.

C'est tout de même complètement débile cette situation. Tous les pays industrialisés ont bâti leur richesse sur les matières premières avec une exploitation tels que nous en sommes aux réchauffements climatiques. Le Brésil ne peut exploiter ses matières premières sans détruire les poumons de la planète. Nous les condamnons à la misère.

Au lieu du président, je proposerais la vente de l'oxygène et toute le monde sera gagnant.

[Inso]

C'est tout de même complètement débile cette situation. Tous les pays industrialisés ont bâti leur richesse sur les matières premières avec une exploitation tels que nous en sommes aux réchauffements climatiques. Le Brésil ne peut exploiter ses matières premières sans détruire les poumons de la planète. Nous les condamnons à la misère.

Cas d'école de raisonnement qui parait juste mais qui ne conduit qu'à ne rien faire. Très largement employé partout.
Quand il sera trop tard (et c'est dans pas longtemps) on se plaindra que "les autres" n'aient rien fait...

[Nicolas78]

Etant donné les "excuses" pseudo-scientifico-climatique que Macron à trouvé pour mettre la pression à Bolsonaro, on dirait plus une manœuvre politique.
Extérieurement pour essayer de peser politiquement sur d'autres pays, ce qu'ont appel une ingérence, mais aussi intérieurement, pour faire passer un message écologiste en France sans avoir à bouger le petit doigt avec de vraies réformes...
Je ne sais pas si c'est une manœuvre politico-politicienne de ce genre, mais si c'est pas le cas, ça à en à la couleur et l'odeur.

[Inso]

Je ne sais pas si c'est une manœuvre politico-politicienne de ce genre, mais si c'est pas le cas, ça à en à la couleur et l'odeur.

Ça devient compliqué...
Quand la France ne fait rien, c'est un scandale et quand elle fait quelque chose, aussi
Pour moi, toute avancée sur le climat , la biodiversité et l'écologie (au sens préservation et pas au sens politique hein ) est bonne à prendre.
Les avancées en France sont certes insuffisantes, mais au moins elles existent, contrairement à pas mal de pays. Donc quand il y a progrès ou engagement, j’applaudis (d'autant plus quand il s'agit de contrer un régime d'extrème droite corrompu, pro riches et anti nature).

Edit : on a pas mal discuté du droit d'ingérence humanitaire, je suis tout à fait pour le droit d'ingérence climatique.

[unptitgab]

je suis tout à fait pour le droit d'ingérence climatique.

Est-ce même de l'ingérence ? Nous sommes tous autant concernés par les problèmes atmosphériques peu importe où se situe la cause, les frontières sont des constructions humaines dont l'atmosphère se fout, il n'y a que les tâches nationalistes qui chient sur l'humanité pour prétendre que ce sont des sujets nationaux. Les actions et discours des Trump, Borsolano et consort en sont la preuve.

[Inso]

Est-ce même de l'ingérence ? Nous sommes tous autant concernés par les problèmes atmosphériques peu importe où se situe la cause, les frontières sont des constructions humaines dont l'atmosphère se fout, il n'y a que les tâches nationalistes qui chient sur l'humanité pour prétendre que ce sont des sujets nationaux. Les actions et discours des Trump, Borsolano et consort en sont la preuve.

pour faire passer un message écologiste en France sans avoir à bouger le petit doigt avec de vraies réformes...

Les vraies réformes climatiques à passer en urgence sont l’arrêt de toutes les subventions aux énergies fossiles et la taxe carbone. Puis développer les énergies produisant peu de CO2.
Le problème est que ces réformes vont faire augmenter le coût des carburants et des certains produits de consommation : tout ce qu'il faut pour faire tomber un gouvernement. Le "peuple" a dit non, ça ne se fera pas.

[Christian]

Le Brésil ne peut exploiter ses matières premières sans détruire les poumons de la planète. Nous les condamnons à la misère.

Les terres agricoles au Brésil sont pauvres comme le démontre les deux graphiques suivants.

Le Brésil utilise autant de kg d'engrais à l'hectare que la France et plus que les États-Unis et le Canada.
https://donnees.banquemondiale.org/indi ... view=chart

Malgré la quantité d'engrais que le Brésil utilise, leur rendement n'est pas plus élevé que le Canada.
https://donnees.banquemondiale.org/indi ... view=chart

Ce qui notable dans ce dernier graphique est le surplace et même la baisse de rendement des terres françaises. Est-ce du à la baisse de l'utilisation des engrais et de l'augmentation du bio ? Mmmm, joli débat...

On voit aussi que l'indice de production agricole par rapport à la période 2004-2006, montre que la France fait du surplace et que les autres pays augmentent leur indice.
https://donnees.banquemondiale.org/indi ... view=chart

[Nicolas78]

Quand la France ne fait rien, c'est un scandale et quand elle fait quelque chose, aussi

Ça dépend comment elle le fait ou ne le fait pas.
La Macron se plante lourdement amha, notamment en colportant des données pseudoscientifiques comme "casus beli" de sont intervention politique.
Le message écolo est passé en com interne (sont partis, et en France). L'ingérence aussi... Une personne qui crois et dit que l’Amazonie est un des poumons de la planète, amha, elle fait plus de la communication politique que de l’écologie...
Je doute fortement, très fortement, que l’écologie, qui est devenu un vrai besoin humanitaire, gagne au change dans de telles manœuvres et jeux d'influences...

Pour moi, toute avancée sur le climat , la biodiversité et l'écologie (au sens préservation et pas au sens politique hein ) est bonne à prendre.

Même quand elle impose, par des fausses excuses, des restreintes économique dans un pays en voie de développement ?

Les avancées en France sont certes insuffisantes, mais au moins elles existent, contrairement à pas mal de pays. Donc quand il y a progrès ou engagement, j’applaudis (d'autant plus quand il s'agit de contrer un régime d'extrème droite corrompu, pro riches et anti nature).

C'est parce-qu'en France on à les moyens de le faire, non ?
Si tu avait des gamins à nourrir avec quelques billets par mois que tu gagnerait au fond d'une mine ou d'un champs qui est à coté de chez toi, (et ou les voitures sont chère pour toi, et les transports en commun rares et lents), l’écologie serait secondaire pour toi, non ?

je suis tout à fait pour le droit d'ingérence climatique.

Je ne suis pas contre non-plus, quand cela est vraiment de l’écologie je plusois 10x plutôt qu'une. Et aussi quand, même en cas de tensions géopolitique, on ne menace pas de "couper les robinets" sans transition...Quid de nos "valeurs" Européennes...
Quand c'est de la communication, et qu'ont est prêt exercer une pression économique sur un gouvernement, au détriment des populations, j'ai du mal à ne pas suspecter une forme de "néocolonialisme" déguisé et/ou surtout un opportunisme en communication interne (FR)...

Même si évidement j'en suis LOIN d’être sure : l'hypothèse que Marcon et un ignorant sur tout ce qui touche à l’écologie, ainsi que tout ses conseillés, me parait aussi une hypothèse viable !

L'autre hypothèse est que Macron utilise ces infos pseudoscientifiques comme "resumance" d'un problème écologique générale au Brésil, et que donc, l'excuse bidon n'est en fait qu'un effet de style... Le fond du message restant correcte : il y à un problème écologique...Ce qui fait que sont action serait donc sincère est réellement écologique.
Mais bizarrement, j'ai du mal à voir Marcon comme un écolo de convictions, plus comme un écolo d'opportunisme.

---

Est-ce même de l'ingérence ? Nous sommes tous autant concernés par les problèmes atmosphériques peu importe où se situe la cause, les frontières sont des constructions humaines dont l'atmosphère se fout, il n'y a que les tâches nationalistes qui chient sur l'humanité pour prétendre que ce sont des sujets nationaux. Les actions et discours des Trump, Borsolano et consort en sont la preuve.

Ce sont des sujets nationaux ET mondiaux. Les deux.
Ce n'est pas toi qui travail au Brésil, dans un pays qui se développe petit à petit, mais reste encore très pauvre... Mais tu respire leurs CO2...Et eux le notre.
Au passage, la transition écologique est évidement et éminemment souhaitable. Amha certaines pollutions sont plus enviables que les pollutions aux particules et l'effet du CO2...A cause de la nature totalement incontrôlable de l'air. Effectivement.

[Inso]

Même quand elle impose, par des fausses excuses, des restreintes économique dans un pays en voie de développement ?

J'ai un peu de mal avec ce raisonnement. Si tu te restreignais à la simple politique intérieure française, pourquoi pas. Mais on parle d'une crise planétaire.

Donc :
- Pour Macron : Fait de la com politique avec des arguments un peu foireux sur un sujet touchant le Brésil.
- Pour Bolsonaro :
Since taking power eight months ago, Bolsonaro has, layer by layer, stripped the rainforest of protections.
- First, he weakened the environment ministry and put it in the hands of a minister convicted of environmental fraud.
- Second, he undermined the agency responsible for monitoring the forest, Ibama.
- Third, he alienated Norway and Germany, the main donors to forest-protection causes.
- Fourth, he tried to hide what was happening by sacking the head of the space agency responsible for satellite data on destruction.
- Fifth, he accused environmental charities of starting fires and working for foreign interests.
- Sixth, he verbally attacked Amazon dwellers – the indigenous and Quilombola communities who depend on a healthy forest.

With these defences down, the president has encouraged outsiders from the mining, logging and farming industries to take advantage of economic opportunities. The results have been brutal. Last month, deforestation surged by 278%.
source

Mais c'est Macron que tu préfères critiquer. Soit.

Si tu avait des gamins à nourrir avec quelques billets par mois que tu gagnerait au fond d'une mine ou d'un champs qui est à coté de chez toi, (et ou les voitures sont chère pour toi, et les transports en commun rares et lents), l’écologie serait secondaire pour toi, non ?

Je comprends tout à fait. Mais il est tout à fait possible de progresser économiquement pour les plus pauvres sans saccager la planète. D'autre part, il faut noter que la politique de Bolsonaro est destinée à enrichir les riches et les corrompus, pas de sortir le peuple de la misère. Pour appréhender cela, il suffit de se renseigner sur le système brésilien qui détruit la forêt (et accessoirement ses habitants, ceux-là tu les oublies) : Exploitation forestière - Élevage - Culture de soja et de voir qui en profite réellement.
Donc désolé, mais protéger le régime Bolsonaro pour soit-disant aider les pauvres au Brésil, je n'achète pas.

[Florence]

... Une personne qui crois et dit que l’Amazonie est un des poumons de la planète, amha, elle fait plus de la communication politique que de l’écologie...

"poumon de la planète" est un très mauvais raccourci :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

La première des conséquences est évidemment la libération dans l’air d’une très grande quantité de dioxyde de carbone (CO2), principal gaz à effet de serre contribuant au réchauffement du climat terrestre. Parce que la combustion de la biomasse émet naturellement du CO2, mais aussi parce que la mort des arbres libère tout le carbone qui y est séquestré depuis des décennies.
Il est encore beaucoup trop tôt pour savoir combien de CO2 sera émis par les événements en cours dans le bassin amazonien, mais les quantités relâchées par des incendies géants ne sont pas négligeables. Une étude publiée en 2002 dans la revue Nature montrait que les incendies géants de Bornéo, en Indonésie, en 1997 (les plus grands connus, 79 000 km² détruits) ont dégagé entre 810 millions et 2,57 milliards de tonnes (Gt) de carbone, ce qui a contribué à la plus grande augmentation de la concentration atmosphérique en CO2 depuis l’enregistrement des données, en 1957.

La destruction de forêts, d’autant plus de forêts primaires comme celle de l’Amazonie, la plus vaste et la plus riche de la planète, la prive de ce qu’on appelle un « puits de carbone », c’est-à-dire de la capacité des végétaux à absorber le carbone. En limitant la concentration du CO2 dans l’atmosphère, ces puits de carbone sont cruciaux pour lutter contre le réchauffement climatique.
Des publications récentes dans Science et Nature ont montré qu’à l’exception des forêts primaires – c’est-à-dire des forêts non façonnées par l’homme, qui reculent d’année en année (en baisse de 10 % dans les zones tropicales entre 1990 et 2015) –, les forêts, usées par les sécheresses et la déforestation, jouaient de moins en moins ce rôle d’absorption, voire pouvaient devenir des émetteurs nets de CO2.

Assèchement du climat
Les forêts tropicales comme la forêt amazonienne ne se contentent pas d’abriter une biodiversité extraordinaire et de séquestrer de grandes quantités de carbone, elles régulent aussi en partie le climat, localement et mondialement. A tel point que l’Amazonie est parfois appelée l’« océan vert ».
[...]
Ces enjeux dépassent largement le bassin amazonien. Le climat de l’Amérique du Sud, et même du monde entier seraient affectés tant le rôle de régulateur de la forêt amazonienne est critique. La multiplication des grandes sécheresses (2005, 2010, 2015-2016) fait penser à certains scientifiques qu’il existe peut-être un point de bascule qui, s’il était franchi, perturberait graduellement ce cycle hydrologique indispensable au climat. « Si nous détruisons suffisamment de forêt, nous pourrions faire basculer l’Amazonie dans un climat bien plus sec, qui peut devenir une savane. Ce serait une grosse perte pour notre planète et un quasi “game over” pour la lutte contre le changement climatique », selon Roel Brienen, professeur à l’université de Leeds, au Royaume-Uni, interrogé par NBC News le 23 août.

[Nicolas78]

J'ai un peu de mal avec ce raisonnement. Si tu te restreignais à la simple politique intérieure française, pourquoi pas. Mais on parle d'une crise planétaire.

Une crise planétaire ET qui touche la politique intérieur des pays.
Oui.

Donc :

Bolsonaro est, de manière acquise pour moi, un enfoirée de première classe.
Si ça peut te rassurer.

Mais c'est Macron que tu préfères critiquer. Soit.

Légèrement oui, car il est à la tète de mon pays, et que ce pays est considéré comme un pays médiateur et qui doit donner l'exemple, comme toute l'Europe et les pays scandinaves.

Mais il est tout à fait possible de progresser économiquement pour les plus pauvres sans saccager la planète.

Sans rien saccager ? Et comment ?
Même en Europe, nous ne pouvons pas le faire sans saccager la planète...
Par-contre, faire mieux, faire des efforts. Oui. Surtout pour les pays comme le Bresil.

Ce que je critique, c'est la position de Macron, pas le fait que le fond de sont message est bon iu mauvais. Le fond de sont message est bon.
Mais il est basé sur une forme bullshitesque, et je soupçonne (sans en être certain pour les raisons déjà évoquées dans mon précédents message) que l’ensemble puisse plutôt servir Macron qu'autre chose.

D'autre part, il faut noter que la politique de Bolsonaro est destinée à enrichir les riches et les corrompus, pas de sortir le peuple de la misère.

Je ne nie pas que dans les pays d'Europe et d’Amérique du Nord, les "pauvres", du moins les gens qui galèrent, on une bien meilleure qualité de vie ! Mais, il n’empêche que ces pays (les nôtres) sont aussi axés sur la réussite et l'enrichissement...Et pas sur celui des pauvres...
Quoi qu'il en soit, je suis d'accord que c'est pas Bolsonaro qui arrangera les choses. Et qu'en Europe on est bien mieux lotis. Mais c’était pas le débat.

Donc désolé, mais protéger le régime Bolsonaro pour soit-disant aider les pauvres au Brésil, je n'achète pas.

Ceci est un sophisme de l'épouvantail, et pas un petit.
OU est-ce que je protège le régime de Bolsonaro dans mes propos ?

Ne confond pas la critique d'une action de Macron avec une envie, que tu me prête (et que je n'ai absolument pas), de protéger le régime de Bolsonaro...Que je déteste.
Bolsonaro, pour moi, c'est le mec indécrottable, corrompus, par terre, idiot. Mais je ne parlais pas de lui...
Tu à réussit, quelque-part, à faire glisser le sujet sur la question sociale et populaire, alors que pour ma part elle s'orientait vers la communication, la géopolitique et l'instrumentalisation de l’écologie, et sur une action bien précise de Macron.

[Inso]

Donc désolé, mais protéger le régime Bolsonaro pour soit-disant aider les pauvres au Brésil, je n'achète pas.

Ceci est un sophisme de l'épouvantail, et pas un petit.

J'avoue et je m'en excuse.

Nonobstant les problématiques des déclarations de Macron (je pense qu'on a tous les deux dit ce qu'on avait à dire là-dessus ), je pense qu'elles n'étaient pas inutiles : Paşca Palmer (UN Convention on Biological Diversity) said: “I am grateful that [French president Emmanuel] Macron gave biodiversity a level of attention that we haven’t seen before. I hope this is not an isolated event at a G7, but that it continues as we move forward and that it will inspire a race to the top for political leaders.” source.

[lefauve]

Le Brésil ne peut exploiter ses matières premières sans détruire les poumons de la planète. Nous les condamnons à la misère.

Les terres agricoles au Brésil sont pauvres comme le démontre les deux graphiques suivants.

Le Brésil utilise autant de kg d'engrais à l'hectare que la France et plus que les États-Unis et le Canada.
https://donnees.banquemondiale.org/indi ... view=chart

Malgré la quantité d'engrais que le Brésil utilise, leur rendement n'est pas plus élevé que le Canada.
https://donnees.banquemondiale.org/indi ... view=chart

Ce qui notable dans ce dernier graphique est le surplace et même la baisse de rendement des terres françaises. Est-ce du à la baisse de l'utilisation des engrais et de l'augmentation du bio ? Mmmm, joli débat...

On voit aussi que l'indice de production agricole par rapport à la période 2004-2006, montre que la France fait du surplace et que les autres pays augmentent leur indice.
https://donnees.banquemondiale.org/indi ... view=chart

Utilisé de l’engrais, utilise t'ils les bon engrais pour leur besoin. Les engrais chimiques, n’apporte que des minéraux sur le plan bactériologique c'est plutôt pauvre. Mais bon, il semble que l’agriculture brésilienne à plusieurs problèmes.

Voici un bref regard.
https://savoirs.usherbrooke.ca/handle/11143/14079



Le Brésil à un problème de pollutions du sol

[maxaler]

... Par-contre, faire mieux, faire des efforts. Oui. Surtout pour les pays comme le Bresil.

Ben voilà: c'est aux autre de faire le plus d'efforts. Quand on regarde le nombre de planètes nécessaires pour vivre, il me semble que le Brésil, qui ne consomme "que" 1,8 fois la planète, serait plus vertueux que la France qui en consomme 3 ...

[Nicolas78]

... Par-contre, faire mieux, faire des efforts. Oui. Surtout pour les pays comme le Bresil.

Ben voilà: c'est aux autre de faire le plus d'efforts. Quand on regarde le nombre de planètes nécessaires pour vivre, il me semble que le Brésil, qui ne consomme "que" 1,8 fois la planète, serait plus vertueux que la France qui en consomme 3 ...

Par rapport a sont niveaux de vie et sont économie, la France s’en sort pas mal. Et contrairement a bien des pays, elle a aussi les moyens techniques et financiers pour faire de la recherche dans le domaine écologique.
Par exemple, en produisant plus, les pays ayant les moyens et la politique pour le faire polluent moins qu’ils y à 30 ans...
A moins que tu trouve enviable la situation sociale des Brésiliens et la situation globale du pays. Pas moi en tout cas.

Comme je dit souvent, qui va demander aux pays en voie de développement de polluer moins alors que la volonté des peuples et d’adopter un style de vie et un système sociale à l’occidentale ? Avec moins de moyens technologiques, moins de normes écologiques, moins de « chance de situation » (par exemple la qualité des sols), bref, moins de moyens.
Je dit pas que c’est bien d’adopter le style de vie à l’occidentale hein ! Ne pas me faire dire ce que je ne dit pas... (quoi qu’ont en jouis tous ici, meme les plus écolos...).
Ma question n’est pas de savoir quel mode de vie est mieux que l’autre... Et je pense qu’avec une population de 8 milliards de personnes, il n’y à aucun mode de vie clairement et radicalement mieux qu’un autre. Ils ont tous leurs avantages et inconvénients.
Mais ma question est : qui peut se permettre une telle démagogie ?

[Nicolas78]

Donc désolé, mais protéger le régime Bolsonaro pour soit-disant aider les pauvres au Brésil, je n'achète pas.

Ceci est un sophisme de l'épouvantail, et pas un petit.

J'avoue et je m'en excuse.

Nonobstant les problématiques des déclarations de Macron (je pense qu'on a tous les deux dit ce qu'on avait à dire là-dessus ), je pense qu'elles n'étaient pas inutiles : Paşca Palmer (UN Convention on Biological Diversity) said: “I am grateful that [French president Emmanuel] Macron gave biodiversity a level of attention that we haven’t seen before. I hope this is not an isolated event at a G7, but that it continues as we move forward and that it will inspire a race to the top for political leaders.” source.

Pas de soucis ca arrive a tout le monde

De mon côté j’admet faire une fixette sur les intentions de Macron. Cad que je trouve cela fort plausible, un jeu politique. Mais il y à peut-être un peux des deux dans sa posture.
Une vraie intention écologique existe peut-être dans sa démarche, aussi, meme si j’ai tout le mal du monde a croire que ce n’est pas aussi une bonne excuse politicarde.
Disons en tout cas qu’elle est maladroite.
Quand au président Brésilien, il n’est qu’une tache nauséabonde dans la politique Brésilienne actuelle.
Une erreur amha. Enfin j’espère. Car oui le Brésil a d’autres potentiels que l’Amazonie.

[maxaler]

Par rapport a sont niveaux de vie et sont économie, la France s’en sort pas mal.

Etant donné que les français consomment chaque année l'équivalent de 3 planètes, je ne trouve pas que la France s'en sorte si bien que ça...
Il me semble, dans ces conditions, que le représentant de la France (E.M en ce moment) devrait un peu moins dénoncer les défauts des autres pays et mettre davantage de moyens pour faire baisser l'empreinte écologique de son Pays.

[Spartacus]

Test :

A votre avis Bill Gates qui attends de clamser pour filer 90% de sa fortune (on arrondira a 100 millards...on est plus à un milliards pres a notre epoque) donc 90 milliards de $ a des œuvres caritative c'est parce qu'il est pas certain de subvenir à ses besoin jusque là avec les 10 milliards qu'il lui resteront ?

[Inso]

Etant donné que les français consomment chaque année l'équivalent de 3 planètes, je ne trouve pas que la France s'en sorte si bien que ça...
Il me semble, dans ces conditions, que le représentant de la France (E.M en ce moment) devrait un peu moins dénoncer les défauts des autres pays et mettre davantage de moyens pour faire baisser l'empreinte écologique de son Pays.

Je suis d'accord sur le principe, mais ça revient à dire que tant qu'on n'est pas parfait, il ne faut rien dire.
Comme personne n'est parfait, il ne faudrait donc pas parler des problèmes touchant à la crise climatique et de biodiversité ?
Vous n'avez pas tort, mais c'est quand même le mantra abondamment utilisé par ceux qui veulent que rien ne bouge. J'espère que ce n'est pas votre cas.

[Nicolas78]

Par rapport a sont niveaux de vie et sont économie, la France s’en sort pas mal.

Etant donné que les français consomment chaque année l'équivalent de 3 planètes, je ne trouve pas que la France s'en sorte si bien que ça...
Il me semble, dans ces conditions, que le représentant de la France (E.M en ce moment) devrait un peu moins dénoncer les défauts des autres pays et mettre davantage de moyens pour faire baisser l'empreinte écologique de son Pays.

On entend ça partout dans les médias et tout le monde répète ça tout les matin après le café de 8h. C'est super et surement vrai, mais ça sert à rien en l’état comme affirmation. C'est totalement inutile...C'est comme pour un missile : ça fait un bon propulseur de dire cela, mais si ya pas de tète chercheuse ça va dans le vide...

D'autant plus que la France et les autres pays qui consomment "comme des porcs" sont aussi ceux qui produisent le plus de technologies "écologiques".
Consommer 5 planètes : cad 5 planète d'eau, de pétrole, de viande rouge...etc...
Si tout le monde passait au solaire ou au nucléaire, et qu'on donnait des usines de dessalinisation d'eau à tout le monde, on consommerait BCP moins de planètes... Tout en consommant en réalité autant d’énergie...(voir plus). Pour la bouffe, c'est autre chose, on arrive pas encore à faire des steak avec du sable (mais les faire cuir avec le soleil, oui). Le jour ou on arrivera à aire des steak avec du sable, on consommera 0,1 planètes (j'exagère mais c'est pour l'exemple).

Bref, les calculs de "planètes", c'est bien...Mais c'est aussi complètement con... Exemple :
http://www.nouvelobs.com/en-direct/a-ch ... comme.html

Ce mercredi 2 août, l’humanité a consommé la totalité des ressources que la Terre peut renouveler en une année.

Mais si on (toute l’humanité) se chauffait seulement au nucléaire, ou au solaire, ou roulais à l'hydrogène...Ça ferait combien de planète ?
J’imagine bcp moins... Mais il reste les trucs inévitables mais ultra-polluant (manger par exemple) :
Pour la bouffe on fait quoi ? On mange comme les pays qui ne consomment que 0,5 planète car cela va sauver le monde (et en plus on aura pas de diabète) ?

De fait, par rapport à sont niveau de vie, la France s'en sort très bien (je dit pas que c'est bien, je parle d'un rapport ici, pas d'une donnée brute) (et je parle pas de ce qu'il faudrait pour être "heureux" dans la vie, c'est encore autre chose) :

Dans les chiffres donnés par Global Footprint Network, le seul pays qui se distingue des autres est l’Inde avec un score de 0.6. Autrement dit, si toute la population terrestre avait le niveau de vie d’un Indien, alors la planète serait suffisante pour combler tous les besoins.

Bon, c'est quand qu'ont commence ?
Qui, ici, veut vivre "comme un indien" ? Levez la main...
L'inde qui au passage est un des pays les plus pollué de la planète... :
- CO2 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... de_carbone
- Pollutions en général : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/10 ... e-en-carte
Ne parlons pas des problèmes de santé que cela provoque.
Pour la bouffe, une des causes de pollution principale dans le monde, l'Inde s'en sort "bien" avec 0,6 planète (enfin totalement polluée la demi-planète... ), mais des problèmes pour nourrir les enfants à cause de la pauvreté (entre autre)s... :
https://www.humanappeal.fr/news/malnutr ... s-enfants/
Imaginez donc que les indiens, issues d'un des pays les plus polluants de la planète et un des plus pauvres, consomme quand même plus d'une demi-planète... N'est-ce pas "cocasse" ?

Je pose une simple question en fait depuis le début : quand est-ce que l'écologie cessera d’être hypocrite, naïve, et simpliste dans les médias et les débats ?
L’écologie est une question d'une importance cruciale (et c'est pas nouveau...). Et elle est abordée comme on aborde les chiottes un beau matin de gastro.
Ce n'est pas avec des arguments comme cela (calculs du nombre de planètes requise, chronos avant la fin du monde, tapage culpabilisant sur le fait d'acheter une machine à café plutôt que de boire du jus de racine de l'arbre dans la rue) que les gens voudrons arrêter de polluer... Croire cela, c'est croire qu'on va faire arrêter un enfant de pleurer à cause d'un bobo à la jambe en lui créant un bobo au bras et en lui disant que c'est moins grave (alors qu'on en est pas si certain)...

Il y à des moyens de vivre sans argent (cad "pauvrement"...la "richesse" étant dans ce cas une notion fort relative...Limite inversée ), et ce sans manquer de bouffe, etc. Une vie à la cool quoi . Mais pas avec 7 milliards de personnes...7 milliards de personne impose des sociétés complexes...
Encore plus avec autant de pays et de personnes répartie sur des territoires si différents (et aux richesses si différentes) et aux cultures si différentes.
L’écologie n'est pas abordée correctement parce qu’elle est un des plus gros problème fondamentale et critique que rencontre toute l'humanité durant ce siècle... Rien qui ne suggère qu'elle puisse être aborder rationnellement. Encore moins dans nos types d’économies (sur quoi repose l’économie de la majorité des pays du monde).

Aborder l’écologie sous cet angle discutabl, à coup de "final countdown" et de "ils nous faut 3 planètes"...C'est une forme de catalepsie politique.
Tu me dira, vaudrais mieux ne pas bouger que prendre en exemple des pays comme l'Inde...

[LePsychoSophe]

C'est comme le Titanic... les plus forts s'en sortiront.
Est-ce que j'ai un point GodDarwin?

Les autres souffriront ou mourront.

Moi je suis un fragile alors je commence à m'habituer à vivre avec trois fois rien... mais le trois fois rien que j'imagine... est 1000 fois rien de ce qui peut arriver...

La plupart des gens autour de moi s'en fout. Je vais peut-être commencer à faire comme eux.

[jean7]

C'est comme le Titanic... les plus forts s'en sortiront.

Faux. Ils sont tous morts (ou alors ça ne va pas tarder).
La survie n'est pas une option.
Mais peut-être vaut-il mieux ne pas en avoir conscience.

On entend ça partout dans les médias et tout le monde répète ça tout les matin après le café de 8h. C'est super et surement vrai, mais ça sert à rien en l’état comme affirmation. C'est totalement inutile...
Si tout le monde passait au solaire ou au nucléaire, et qu'on donnait des usines de dessalinisation d'eau à tout le monde, on consommerait BCP moins de planètes... Tout en consommant en réalité autant d’énergie...(voir plus). Pour la bouffe, c'est autre chose, on arrive pas encore à faire des steak avec du sable (mais les faire cuir avec le soleil, oui). Le jour ou on arrivera à aire des steak avec du sable, on consommera 0,1 planètes (j'exagère mais c'est pour l'exemple).
Bref, les calculs de "planètes", c'est bien...Mais c'est aussi complètement con...

C'est pas un peu absurde d'opposer l'expression de la mesure de l'existant (non de planète) à des voies de progrès possible ?
A supposer d'ailleurs que tes suppositions soient exactes et que leur réalisation soient possibles (dessine-moi la terre avec assez de centrales nucléaire pour 7 milliards de consommateurs type "français", les chantiers, les mines, les flux d'approvisionnement et de traitement des déchets et compare-moi sa viabilité comparativement à une extrapolation de l'existant…), dans le principe, je ne vois pas de raison censée à une telle opposition.

Imaginez donc que les indiens, issues d'un des pays les plus polluants de la planète et un des plus pauvres, consomme quand même plus d'une demi-planète... N'est-ce pas "cocasse" ?

Tu fais dans l'humour noir ?
Peu importe, la représentation "si toute la population terrestre avait le niveau de vie d’un Indien, alors la planète serait suffisante pour combler tous les besoins." est beaucoup moins fausse et hypocrite dans un tel débat que la représentation "pays champion de pollution". En effet, ce n'est pas la frugalité imposée par la misère qui est cause de pollution.

Ce n'est pas avec des arguments comme cela (calculs du nombre de planètes requise, chronos avant la fin du monde, tapage culpabilisant sur le fait d'acheter une machine à café plutôt que de boire du jus de racine de l'arbre dans la rue) que les gens voudrons arrêter de polluer...

Laisse-moi deviner. Ce serait plutôt en leur disant qu'au fond ils ne consomment pas tant que ça et que le problème des 7 milliards est celui des 6999999999 autres ?
En gros, leur dire que si tout le monde fait comme eux il n'y a plus de problème alors que c'est faux d'une part et irréalisable d'autre part ?

Il y à des moyens de vivre sans argent (cad "pauvrement"...la "richesse" étant dans ce cas une notion fort relative...Limite inversée ), et ce sans manquer de bouffe, etc. Une vie à la cool quoi .

Je ne sais pas si l'argent fait le bonheur, mais il ne fait pas le CO2.

L’écologie n'est pas abordée correctement parce qu’elle est un des plus gros problème fondamentale et critique que rencontre toute l'humanité durant ce siècle... Rien qui ne suggère qu'elle puisse être aborder rationnellement. Encore moins dans nos types d’économies (sur quoi repose l’économie de la majorité des pays du monde).

En effet, on est passé très rapidement de l'observation de poissons rouges dans leur bocaux à… les poissons rouges, c'est nous !

Aborder l’écologie sous cet angle discutabl, à coup de "final countdown" et de "ils nous faut 3 planètes"...C'est une forme de catalepsie politique.
Tu me dira, vaudrais mieux ne pas bouger que prendre en exemple des pays comme l'Inde...

Tu crois vraiment que les politiques sont pétrifiés devant l'ampleur de la problématique écologique ?
Ils s'en foutent, tout simplement.
Ces problèmes ne les intéresse que par leur utilité dans la gestion de l'opinion publique.

[Lambert85]

Le problème ne vient-il pas de la surpopulation et de la hausse du train de vie, donc de la consommation et de la production. Comment voulez-vous l'éviter ?