Preuve pour l'au-delà

[Denis]

Salut Kundalino,

Tes idées enfantines (expliquer plein d'événements familiers par l'intervention d'esprits) sont bien touchantes.

Je me souviens vaguement être passé par là quand j'avais 4 ans.

C'est probablement moins bêtes que les idées de ma chatte, mais pas de beaucoup.

Denis

[nikola]

Les gars, je me demandais pourquoi les sceptiques ne croient pas aux esprits? Pourriez-vous m'expliquer de manière scientifique?
1- Tu ne crois pas aux esprits?
2- Ne doutez-vous que de l'existence des esprits?

1- Non, faute de preuve. Et depuis le temps qu’on me bassine avec les esprits sans preuve, je finis par penser qu’il n’y en a pas.
2- Non, je doute aussi de l’existence de la licorne rose invisible, du dieu des pastafariens, des thétans (petit navire), du Père Noël, de Mithra, du rayon N, de l’efficacité de l’homéopathie… je ne peux pas donner la liste complète, on sera tous morts avant.

[lefauve]

Soit il se fout de vous et c'est un troll. Soit il est vraiment un zozo fini et dans se cas, il n'y a rien à faire.

Dans tout les cas c'est du gaspillage d’espace disque.

Je pense qu'il peut être flusher sans grande pertes pour le forum.

[Kundalino]

Soit il se fout de vous et c'est un troll. Soit il est vraiment un zozo fini et dans se cas, il n'y a rien à faire.

Dans tout les cas c'est du gaspillage d’espace disque.

Je pense qu'il peut être flusher sans grande pertes pour le forum.

En raison de la nécessité d'avoir des expériences complètement contrôlées pour tester une hypothèse, la science ne peut pas tout prouver. Par exemple, les idées sur les esprits ne peuvent jamais être confirmées ou démenties, car il n’ya pas encore d’expérience pour tester leur présence.

[Kundalino]

Observer, poser des problèmes, émettre des hypothèses, expérimenter et théoriser sont les étapes procédurales les plus courantes de la recherche scientifique. Pour déterminer ce que signifie science dans des contextes plus larges, nous devons examiner ce que la méthodologie scientifique implique, et plus particulièrement ce qu’elle n’implique pas.Premièrement, la recherche scientifique définit le domaine de la science. Tout ce qui fait l’objet d’une enquête scientifique, maintenant ou à l’avenir, est ou sera du domaine de la science; Tout ce qui ne se prête pas à une telle enquête n’est pas du domaine scientifique.Connaître ces limites peut nous aider à éviter de nombreuses controverses inappropriées. Par exemple, l’idée des esprits se prête-t-elle à un examen scientifique? Supposons que nous voulions tester l'hypothèse selon laquelle les esprits existent.
Pas encore testé, cette hypothèse peut être vraie ou fausse. Une expérience sur des esprits nécessiterait un contrôle expérimental, ou deux situations, une avec des esprits et une sans, mais à l'identique.Si notre hypothèse est correcte, les esprits existent, ils seraient donc présents dans tous les tests que nous pourrions faire et nous pourrions inventer une situation dans laquelle les esprits n'étaient pas présents. Cependant, nous avons besoin de cette situation pour une expérience contrôlée.Mais si notre hypothèse est fausse, elles n'existeraient pas et seraient donc absentes de tout test que nous pourrions faire. Nous ne pourrions jamais concevoir une situation où les esprits sont présents. Cependant, nous aurions besoin de cette situation pour une expérience contrôlée.Vrai ou faux, notre hypothèse est intraitable, car nous ne pouvons pas réaliser une expérience contrôlée. Par conséquent, nous ne pouvons pas mener une enquête scientifique. Le fait est que le concept des esprits ne relève pas de la science et que la science ne peut légitimement rien en dire.

[nikola]

En raison de la nécessité d'avoir des expériences complètement contrôlées pour tester une hypothèse, la science ne peut pas tout prouver.

Non mais sa vocation est de garder en tête qu’un jour on pourra peut-être.
En attendant, en l’absence de preuve, on n’affirme pas. Bon, quand même, quand vingt gugusses nous ont affirmé urbi et orbi que les esprits existent sans le justifier, on commence à avoir des doutes quant à leur existence.

Par exemple, les idées sur les esprits ne peuvent jamais être confirmées ou démenties, car il n’y a pas encore d’expérience pour tester leur présence.

Je trouve que tu vas un peu vite. Jamais, écris-tu ? Qu’en sais-tu ? Moi, rien mais la vacuitié des « preuves » qu’on tente de me vendre me font pencher vers leur inexistence.

[Nicolas78]

Soit il se fout de vous et c'est un troll. Soit il est vraiment un zozo fini et dans se cas, il n'y a rien à faire.

Dans tout les cas c'est du gaspillage d’espace disque.

Je pense qu'il peut être flusher sans grande pertes pour le forum.

En raison de la nécessité d'avoir des expériences complètement contrôlées pour tester une hypothèse, la science ne peut pas tout prouver. Par exemple, les idées sur les esprits ne peuvent jamais être confirmées ou démenties, car il n’ya pas encore d’expérience pour tester leur présence.

Tout à fait !
Ce qui ne dit donc rien du tout sur l’existence des esprits. On ne peut savoir si ils existent ou non.
Pareil pour les anges, les licornes roses invisibles, etc.

Ceci-dit, dire qu’il serait totalement impossible de tester cela n’est pas tout à fait exacte.
Par exemple si un esprit peux communiquer avec quelqu’un il devient possible de tester l’hypothèse. Et ca à été testé d’ailleurs...

[Kundalino]

Soit il se fout de vous et c'est un troll. Soit il est vraiment un zozo fini et dans se cas, il n'y a rien à faire.

Dans tout les cas c'est du gaspillage d’espace disque.

Je pense qu'il peut être flusher sans grande pertes pour le forum.

En raison de la nécessité d'avoir des expériences complètement contrôlées pour tester une hypothèse, la science ne peut pas tout prouver. Par exemple, les idées sur les esprits ne peuvent jamais être confirmées ou démenties, car il n’ya pas encore d’expérience pour tester leur présence.

Tout à fait !
Ce qui ne dit donc rien du tout sur l’existence des esprits. On ne peut savoir si ils existent ou non.
Pareil pour les anges, les licornes roses invisibles, etc.

Ceci-dit, dire qu’il serait totalement impossible de tester cela n’est pas tout à fait exacte.
Par exemple si un esprit peux communiquer avec quelqu’un il devient possible de tester l’hypothèse. Et ca à été testé d’ailleurs...

Acceptez-vous des preuves d’origine pseudoscientifique? Êtes-vous des scientifiques et des philosophes?

[Nicolas78]

Par définition les « preuves pseudos scientifiques » ne sont pas des preuves.
D’ailleurs, qu’entendont-nous par la ?

Je disait juste que j’était d’accord avec vous !
La science ne peut pas tout prouver a tout moment et n’importe quand en toutes circonstances. Et il est plus que probable (et même logique) qu’elle ne puisse jamais tout prouver. Et ce pour les raisons que vous invoquiez (entre autres), et qui sont exactes amha.

A la nuance prêt est que si une personne dit par exemple pouvoir parler a des esprits, il devient possible de tester cette personne. Des que l’affirmation d’une interaction est formulée et qu’elle fournie des données, c’est données peuvent être étudiées et vérifiées. Et cela à déjà été fait de nombreuses fois.

Mais quel rapport avec le fait que nous soyons des scientifiques, des philosophes ou les deux ?

[unptitgab]

Acceptez-vous des preuves d’origine pseudoscientifique?

Question qui montre que vous utilisez des mots sans en connaître le sens, par définition pseudoscientifique veux dire faux savoir, donc qui est dénué de preuve.
Par définition il n'existe aucune preuve pseudoscientifique.

[Kundalino]

Par définition les « preuves pseudos scientifiques » ne sont pas des preuves.
D’ailleurs, qu’entendont-nous par la ?

Je disait juste que j’était d’accord avec vous !
La science ne peut pas tout prouver a tout moment et n’importe quand en toutes circonstances. Et il est plus que probable (et même logique) qu’elle ne puisse jamais tout prouver. Et ce pour les raisons que vous invoquiez (entre autres), et qui sont exactes amha.

A la nuance prêt est que si une personne dit par exemple pouvoir parler a des esprits, il devient possible de tester cette personne. Des que l’affirmation d’une interaction est formulée et qu’elle fournie des données, c’est données peuvent être étudiées et vérifiées. Et cela à déjà été fait de nombreuses fois.

Mais quel rapport avec le fait que nous soyons des scientifiques, des philosophes ou les deux ?

Pour discuter avec vous, il faut avoir une connaissance de la science et de la philosophie? Êtes-vous physiciens, biologistes, chimistes, médecins, psychiatres, psychologues, docteurs en sciences naturelles et sociales?

[Kundalino]

Acceptez-vous des preuves d’origine pseudoscientifique?

Question qui montre que vous utilisez des mots sans en connaître le sens, par définition pseudoscientifique veux dire faux savoir, donc qui est dénué de preuve.
Par définition il n'existe aucune preuve pseudoscientifique.

ami! êtes-vous un scientifique Docteur en sciences naturelles?

[nikola]

Et toi ?

[Wooden Ali]

Pour discuter avec vous, il faut avoir une connaissance de la science et de la philosophie?

Pour discuter de la véracité d'une allégation prétendument étayée par des preuves, oui !
Si tu avais la moindre connaissance de la Science, de son but, de sa méthode et de la notion de preuve, tu ne soutiendrais pas que l'existence de l'au-delà a été prouvée. C'est complètement faux. Il n'existe que des témoignages, des professions de foi, des affirmations aussi péremptoires que dépourvues de preuves factuelles. C'est à dire rien du tout.

Je me demande qui comptes-tu convaincre avec le néant de ton argumentation ?

Je te conseille d'autres forums qui accueilleront avec enthousiasme tout discours qui va dans le sens de leurs croyances. Internet n'en manque pas.

Tu as pu constater que ce n'était pas le genre de la maison.

[Nicolas78]

Par définition les « preuves pseudos scientifiques » ne sont pas des preuves.
D’ailleurs, qu’entendont-nous par la ?

Je disait juste que j’était d’accord avec vous !
La science ne peut pas tout prouver a tout moment et n’importe quand en toutes circonstances. Et il est plus que probable (et même logique) qu’elle ne puisse jamais tout prouver. Et ce pour les raisons que vous invoquiez (entre autres), et qui sont exactes amha.

A la nuance prêt est que si une personne dit par exemple pouvoir parler a des esprits, il devient possible de tester cette personne. Des que l’affirmation d’une interaction est formulée et qu’elle fournie des données, c’est données peuvent être étudiées et vérifiées. Et cela à déjà été fait de nombreuses fois.

Mais quel rapport avec le fait que nous soyons des scientifiques, des philosophes ou les deux ?

Pour discuter avec vous, il faut avoir une connaissance de la science et de la philosophie? Êtes-vous physiciens, biologistes, chimistes, médecins, psychiatres, psychologues, docteurs en sciences naturelles et sociales?

Non il n’y à aucunement besoin d’un quelconque status ou formation pour parler aux membres de ce forum. Pourquoi donc il y en aurait ?
Il est préférable de maîtriser la dialectique voilà tout. Et il n’y à pas de diplôme pour cela

Mais je ne vois toujours pas le rapport avec nôtre discussions a la base.

[Kundalino]

Par définition les « preuves pseudos scientifiques » ne sont pas des preuves.
D’ailleurs, qu’entendont-nous par la ?

Je disait juste que j’était d’accord avec vous !
La science ne peut pas tout prouver a tout moment et n’importe quand en toutes circonstances. Et il est plus que probable (et même logique) qu’elle ne puisse jamais tout prouver. Et ce pour les raisons que vous invoquiez (entre autres), et qui sont exactes amha.

A la nuance prêt est que si une personne dit par exemple pouvoir parler a des esprits, il devient possible de tester cette personne. Des que l’affirmation d’une interaction est formulée et qu’elle fournie des données, c’est données peuvent être étudiées et vérifiées. Et cela à déjà été fait de nombreuses fois.

Mais quel rapport avec le fait que nous soyons des scientifiques, des philosophes ou les deux ?

Pour discuter avec vous, il faut avoir une connaissance de la science et de la philosophie? Êtes-vous physiciens, biologistes, chimistes, médecins, psychiatres, psychologues, docteurs en sciences naturelles et sociales?

Non il n’y à aucunement besoin d’un quelconque status ou formation pour parler aux membres de ce forum. Pourquoi donc il y en aurait ?
Il est préférable de maîtriser la dialectique voilà tout. Et il n’y à pas de diplôme pour cela

Mais je ne vois toujours pas le rapport avec nôtre discussions a la base.

Wooden Ali, membre du forum, affirme qu'il faut être scientifique pour débattre de ce forum!

[Kundalino]

Pour discuter avec vous, il faut avoir une connaissance de la science et de la philosophie?

Pour discuter de la véracité d'une allégation prétendument étayée par des preuves, oui !
Si tu avais la moindre connaissance de la Science, de son but, de sa méthode et de la notion de preuve, tu ne soutiendrais pas que l'existence de l'au-delà a été prouvée. C'est complètement faux. Il n'existe que des témoignages, des professions de foi, des affirmations aussi péremptoires que dépourvues de preuves factuelles. C'est à dire rien du tout.

Je me demande qui comptes-tu convaincre avec le néant de ton argumentation ?

Je te conseille d'autres forums qui accueilleront avec enthousiasme tout discours qui va dans le sens de leurs croyances. Internet n'en manque pas.

Tu as pu constater que ce n'était pas le genre de la maison.

Wooden Ali, membre du forum, affirme qu'il faut être scientifique pour débattre de ce forum!

[Pancrace]

On n'en demande pas tant, un brin de jugeote suffit amplement. Et puis la volonté d'écouter et d'apprendre sur les sujets qu'on ne maîtrise pas, ça peut servir aussi...

[Wooden Ali]

Wooden Ali, membre du forum, affirme qu'il faut être scientifique pour débattre de ce forum!

Je n'ai pas dit qu'il fallait être scientifique ! Mais quand on prétend discuter de la Science, il me parait nécessaire de savoir ce qu'elle est. Or, tu n'en a même pas une vague idée.
Tu ne sais même pas ce qu'est une preuve et tu oses en parler ! Le pire c'est que tu ne fais aucun effort pour corriger tes lacunes.

Ce n'est pas en papillonnant, en éludant, en biaisant qu'on fait avancer une discussion. Or, apparemment, c'est tout ce que tu sais faire !

Encore une fois, il existe des forums bien mieux adaptés aux croyants en l'au-delà que celui ci. Tu n'y perdras pas ton temps et par la même occasion, tu ne feras pas perdre le nôtre. Que demander de mieux ?

[Kundalino]

Wooden Ali, membre du forum, affirme qu'il faut être scientifique pour débattre de ce forum!

Je n'ai pas dit qu'il fallait être scientifique ! Mais quand on prétend discuter de la Science, il me parait nécessaire de savoir ce qu'elle est. Or, tu n'en a même pas une vague idée.
Tu ne sais même pas ce qu'est une preuve et tu oses en parler ! Le pire c'est que tu ne fais aucun effort pour corriger tes lacunes.

Ce n'est pas en papillonnant, en éludant, en biaisant qu'on fait avancer une discussion. Or, apparemment, c'est tout ce que tu sais faire !

Encore une fois, il existe des forums bien mieux adaptés aux croyants en l'au-delà que celui ci. Tu n'y perdras pas ton temps et par la même occasion, tu ne feras pas perdre le nôtre. Que demander de mieux ?

d'accord! J'ai compris, mais je n'ai aucune preuve personnelle!

[Kundalino]

quelle est votre opinion à ce sujet!

Lorsque les physiciens étudient la matière au niveau subatomique, ils s'aperçoivent que la matière n'existe pas tant qu'elle n'est pas observée par un être conscient. Des expériences à double fente démontrent qu'un observateur conscient est tenu de réduire une onde de probabilité en une particule. Les expériences d'intrication quantique démontrent que certaines propriétés de la matière ne sont pas déterminées avant d'être observées par un observateur conscient. Par conséquent, la conscience est nécessaire avant que la matière puisse exister. Il est donc impossible que la conscience ait été produite par la matière. Par conséquent, il est impossible que le cerveau, composé de matière, produise une conscience. Les fondateurs de la mécanique quantique, y compris les lauréats du prix Nobel de physique tels que Max Planck et Erwin Schrödinger, l'ont bien cru.

[Pancrace]

C'est du grand n'importe quoi, des mythes farfelus propagés par quelques sites new-age pour vendre leurs salades flétries. Renseigne-toi aux bonnes sources, wikipédia pour commencer, avant de débiter toutes ces fadaises qui démontrent juste que t'es complètement à l'ouest sur ce sujet.

[Wooden Ali]

C'est du grand n'importe quoi, des mythes farfelus propagés par quelques sites new-age pour vendre leurs salades flétries.

Apparemment, il reste des amateurs de salades flétries, de pommes pourries, de beurre rance et de vins éventés. Le Nouillage a encore de beaux jours à venir !
J'aimerais savoir ce qu'il entend par "onde de probabilité" et "intrication quantique". Vues ses connaissances en Physique, je pense que ce serait du plus haut comique.

[Indalo]

Pour des explications (aisément compréhensibles pour des non scientifiques) sur ce que le cerveau peut percevoir et identifier à tort comme des manifestations de l'au-delà, je suggère la lecture de cet article de Science et vie : https://www.science-et-vie.com/question ... omes-51259

[Kundalino]

Pour des explications (aisément compréhensibles pour des non scientifiques) sur ce que le cerveau peut percevoir et identifier à tort comme des manifestations de l'au-delà, je suggère la lecture de cet article de Science et vie : https://www.science-et-vie.com/question ... omes-51259

preuve que les esprits existent! Ce n'est pas une preuve anecdotique! En vidéo, la force invisible est intelligente, ainsi chaque effet intelligent a une cause intelligente. Cette cause intelligente est un esprit!

https://www.youtube.com/watch?v=PpWebxw_Zho