Forum Sceptique

julien99 a écrit : 28 juil. 2020, 19:32Vous n'avez pas saisi correctement le sens de mon intervention. J'ai dû mal exposer le problème

Lambert85 a écrit : 28 juil. 2020, 20:24 C'est faux, vous devriez les lire.

Salutparlafoi a écrit : 28 juil. 2020, 22:31 Moi je suis cette discussion avec grand intérêt et je trouve que Julien et Aldebaran proposent des arguments solides, argumentés et documentés, ne recevant en retour que des attaques personnelles (notamment de Lambert qui probablement de lit pas l'anglais).

Samuel.

Ps: si Aldebaran pouvait répondre à mon message précédent sur les pays africains, ce serait sympa.

Salutparlafoi a écrit : 28 juil. 2020, 22:31 Moi je suis cette discussion avec grand intérêt et je trouve que Julien et Aldebaran proposent des arguments solides, argumentés et documentés,

ne recevant en retour que des attaques personnelles (notamment de Lambert qui probablement de lit pas l'anglais).

Salutparlafoi a écrit : 28 juil. 2020, 22:31 Moi je suis cette discussion avec grand intérêt et je trouve que Julien et Aldebaran proposent des arguments solides, argumentés et documentés, ne recevant en retour que des attaques personnelles (notamment de Lambert qui probablement de lit pas l'anglais)

yquemener a écrit : 28 juil. 2020, 11:01

issigi a écrit : 27 juil. 2020, 05:15selon vous, si 50% de la population suit la règle, est-ce suffisant pour réduire le R0 en deçà du seuil de propagation incontrôlable ?

Si ces 50% sont de membres par ailleurs normalement en contact du reste de la population, eh bien le calcul est simple: ils rendent deux fois moins efficace une mesure donnée. Si les masquent permettent de réduire de 50% le r0 quand 100% des gens en mettent, ça passera autour de 25% de réduction du r0 si seulement 50% en mettent

Notez que le r0 est un outil de modélisation simple qui fait l'hypothèse d'une population homogène. Si vous avez deux populations isolées avec des r0 différents, vous pouvez avoir une épidémie dans l'une et pas dans l'autre. Si vous avez des contacts entre les deux populations, tout dépend de l'intensité de ces contacts.

issigi a écrit : 27 juil. 2020, 05:15dans les transports en commun on pourrait diviser l'espace en conséquence.

En des décennie d'existence les transport français sont pas foutus d'avoir plus d'une clim sur deux qui marche, je leur fait pas confiance sur la ventilation qu'un tel truc demanderait.

issigi a écrit : 27 juil. 2020, 05:15on a aussi vu des gens modifier leur opinion suivant des foyers d'éclosions lors de soirées sans distanciation dans quelques bars.

Comment ça? En mode "ohlala hier au bar où j'étais y a eu 15 infections! Mais surement pas moi, vite allons dans un bar sain!" Le propre des foyers d'éclosion c'est qu'ils ont lieu là où y a plein de gens sains qui ne prennent pas leurs précautions.

issigi a écrit : 27 juil. 2020, 05:15j'aime bien cette approche action réaction sur le terrain. couplé à une campagne préventive intensive et soutenue, ça me paraitrait le meilleur des deux mondes.

Dans un roman de SF ce serait cool en effet. Dans les villes de 2020, y a juste pas les moyens de compartimentaliser assez les personnes pour que l'irresponsabilité des uns ne dépasse pas sur les autres. Un malade qui éternue sans masque cause un nuage contaminant. Ce que vous demandez en substance c'est que comme quelques imbéciles ne veulent pas porter de masque, on double toutes les infrastructures de circuits de ventilation indépendants et isolés. Je pense pas ça crédible et surtout vraiment pas au niveau du léger inconfort.

unptitgab a écrit : 28 juil. 2020, 22:51

Salutparlafoi a écrit : 28 juil. 2020, 22:31 Moi je suis cette discussion avec grand intérêt et je trouve que Julien et Aldebaran proposent des arguments solides, argumentés et documentés,

Une pauvre vidéo you tube et une mauvaise lecture d'article ne sont ni une argumentation, ni de la documentation. Le biais de confirmation pour appuyer ses croyances concernant un sujet aussi important que la santé est une catastrophe, il suffit de voir les résultats des Julien et Aldebaran qui "gouvernent" le Brésil et les États-Unis.

ne recevant en retour que des attaques personnelles (notamment de Lambert qui probablement de lit pas l'anglais).

Les attaques concernent les propos, si ceux-ci sont sont cons pourquoi faudrait il ne pas le dire ?

issigi a écrit : 28 juil. 2020, 23:04 4- j'ai rien compris de votre réponse

Jean-Francois a écrit : 28 juil. 2020, 23:02 Je serais curieux de savoir ce que vous considérez comme un argument "solide, argumenté et documenté" d'Aldebaran. Vous pouvez donner un exemple précis?

julien99 a écrit : 28 juil. 2020, 22:47 Ne perdez pas de temps avec les arguments d'un Lambert85 qui est même trop con pour traire une cornemuse

Jean-Francois a écrit : 28 juil. 2020, 23:02
Je serais curieux de savoir ce que vous considérez comme un argument "solide, argumenté et documenté" d'Aldebaran. Vous pouvez donner un exemple précis?

miraye a écrit : 29 juil. 2020, 10:35 A mon avis le soutien de Splf est plus motivé par le calcul " le contradicteur de mon contradicteur pourrai devenir mon allié " que par la qualité de l'argumentation d'Aldebaran.

miraye a écrit : 29 juil. 2020, 10:35A mon avis le soutien de Splf est plus motivé par le calcul " le contradicteur de mon contradicteur pourrai devenir mon allié " que par la qualité de l'argumentation d'Aldebaran.

Salutparlafoi a écrit : 29 juil. 2020, 10:48 ...D'autre part, Jésus a clairement demandé à ses disciples de donner à ceux qui ne peuvent pas nous rendre.

Samuel.

* de préférence sur mon fil de présentation, car ici c'est hors-sujet.

Lambert85 a écrit : 29 juil. 2020, 10:51 Si on te frappe sur la joue gauche, tends la droite !

Salutparlafoi a écrit : 29 juil. 2020, 10:57 Avec le masque, ça fait moins mal. Au moins, il peut servir à quelque chose...

Caheb_Lahynch a écrit : 29 juil. 2020, 10:56 (...)

Salutparlafoi a écrit : 29 juil. 2020, 11:02 Te serait-il possible de faire un petit effort pour respecter le thème de cette discussion, à savoir l'utilité supposée ou avérée du port du masque contre le Covid-19 ? Merci par avance.