Forum Sceptique

Dominique18 a écrit : 06 oct. 2022, 13:20 ... le groupe Zet-éthique...
Le site de ce groupe me paraissait très orienté idéologiquement (gauche radicale), beaucoup d'idéologie, et au final, peu de science.
Avec un peu de patience, tout finit par arriver !

https://m.youtube.com/watch?v=L3fHKTWqxYI

Plusieurs personnes ont debunké le mouvement Zet-éthique.
"Ils voudraient bien avoir l'air, mais ils n'ont pas l'air du tout.
Faut pas jouer les riches, quand on n'a pas le sou."

Un prix fosse septique pour ZEM (Zet-éthique métacritique)... Je serais tenté!
En plus, ils critiquent l'AFIS en les traitant de scientistes et eux-mêmes se qualifient de: "anticapitalistes, anarchistes, marxistes ou communistes…. et en majorité, révolutionnaires".

MBelley a écrit : 07 oct. 2022, 01:46 Un prix fosse septique pour ZEM (Zet-éthique métacritique)... Je serais tenté!
En plus, ils critiquent l'AFIS en les traitant de scientistes et eux-mêmes se qualifient de: "anticapitalistes, anarchistes, marxistes ou communistes…. et en majorité, révolutionnaires".

Effectivement, ce groupe ne supporte pas l'Afis.
J'ai lu un bon nombre de leurs articles. C'est du militantisme rhétorique indigeste qui finit par provoquer une bonne overdose.
Je l'ai indiqué : "Ça voudrait avoir l'air, mais ça n'a pas l'air du tout..." (Jacques Brel).

Je ne me rappelle plus les questions de désaccord avec la TEB. Qu'est-ce qu'il a fabriqué à ce niveau, Thomas Durand?

Au sujet du bouquin...



Thomas Durantd (ben oui, encore lui!), a publié un débunkage...



...plutôt bien noté, d'après les critiques recueillies sur différents sites.
Je n'ai pas encore lu ce livre.
Thomas Durand, quels que soient sa personnalité et ses travers, apparemment, maîtrise ses sujets à l'écrit.
L'autre, le pavé, je n'ai pas pu le terminer.

Il existe également la chaîne Youtube de "Un irréductible athée" que j'ai visionné.

https://m.youtube.com/watch?v=ms5-JIM5nFM

(Plusieurs interventions au sujet du pavé en question, j'ai personnellement bien apprécié).

MBelley a écrit : 07 oct. 2022, 01:46 Un prix fosse septique pour ZEM (Zet-éthique métacritique)... Je serais tenté!
En plus, ils critiquent l'AFIS en les traitant de scientistes et eux-mêmes se qualifient de: "anticapitalistes, anarchistes, marxistes ou communistes…. et en majorité, révolutionnaires".

Ce serait donner beaucoup d'importance à un groupuscule à l'audience confidentielle et qui discute en vase clos. Je suis sur qu'ils rêveraient d'avoir cette publicité, et en plus les 13$ du prix doubleraient leur trésorerie.

spin-up a écrit : 07 oct. 2022, 10:01

MBelley a écrit : 07 oct. 2022, 01:46 Un prix fosse septique pour ZEM (Zet-éthique métacritique)... Je serais tenté!
En plus, ils critiquent l'AFIS en les traitant de scientistes et eux-mêmes se qualifient de: "anticapitalistes, anarchistes, marxistes ou communistes…. et en majorité, révolutionnaires".

Ce serait donner beaucoup d'importance à un groupuscule à l'audience confidentielle et qui discute en vase clos. Je suis sur qu'ils rêveraient d'avoir cette publicité, et en plus les 13$ du prix doubleraient leur trésorerie.

+1

Salut,

Selon moi le prix sceptique 2022 devrait revenir à Willy, l'organisateur des Rencontres de l'Esprit Critique.

Ce mec est extraordinaire, et il organise actuellement la troisième édition de cet événement, malgré un shitstorm gigantesque organisé par les ennemis de la zététique (et les ZEM, évidemment).

Regardez un peu ses chaînes YouTube (adultes, enfants), il y publie les différentes conférences et tables rondes. Notre copain Olivier Bernard, ancien récipiendaire du prix sceptique, y a d'ailleurs été invité (ici et là).

Je pense que personne dans le milieu du scepticisme et de la zététique ne réalise actuellement autant de travail pour faire connaître l'esprit critique au public que Willy.

On m'a proposé de recevoir ce prix, merci les amis, mais je l'ai refusé. Je suis un minus comparé à Willy, donnez-le à quelqu'un qui le mérite vraiment. Et Willy le mérite plus que quiconque.

Cordialement,
diablo

MBelley a écrit : 07 oct. 2022, 01:46 Un prix fosse septique pour ZEM (Zet-éthique métacritique)... Je serais tenté!

Les ZEM sont des imposteurs. Ils ne représentent ni la gauche radicale, ni la zététique.

Comme ils se nourrissent du drama, je pense que ce serait une très mauvaise idée de leur attribuer ce prix. Le pire qu'on puisse leur faire, c'est de les ignorer et de les laisser barboter dans leur fange twitteresque. Les mettre en lumière avec ce prix, ce serait jouer leur jeu et leur donner une importance qu'ils ne méritent pas.

diablo a écrit : 07 oct. 2022, 20:38 Salut,

Selon moi le prix sceptique 2022 devrait revenir à Willy, l'organisateur des Rencontres de l'Esprit Critique.

Ce mec est extraordinaire, et il organise actuellement la troisième édition de cet événement, malgré un shitstorm gigantesque organisé par les ennemis de la zététique (et les ZEM, évidemment).

Regardez un peu ses chaînes YouTube (adultes, enfants), il y publie les différentes conférences et tables rondes. Notre copain Olivier Bernard, ancien récipiendaire du prix sceptique, y a d'ailleurs été invité (ici et là).

Je pense que personne dans le milieu du scepticisme et de la zététique ne réalise actuellement autant de travail pour faire connaître l'esprit critique au public que Willy.

On m'a proposé de recevoir ce prix, merci les amis, mais je l'ai refusé. Je suis un minus comparé à Willy, donnez-le à quelqu'un qui le mérite vraiment. Et Willy le mérite plus que quiconque.

Cordialement,
diablo

Effectivement, après réflexion, le travail réalisé est époustouflant et assez unique en son genre puisqu'il ne peut plus être considéré comme une initiative marginale, mais qu'il arrive désormais à s'exprimer dans un cadre institutionnel, que cette initiative est reconnue par les instances officielles, et que, en valeur absolue, on peut s'attendre à un effet boule de neige, en positivant.
Ce n'est pas rien.

Ce mec est extraordinaire, et il organise actuellement la troisième édition de cet événement, malgré un shitstorm gigantesque organisé par les ennemis de la zététique (et les ZEM, évidemment).

A souligner également le travail de fou du CLEMI.

https://www.clemi.fr/

Evidemment, ça ne plaît pas aux sombres connards arriérés de la zet-éthique:

https://zet-ethique.fr/2022/07/18/quelq ... formation/

Le CLEMI propose des actions concrètes, réalistes, en prises directes avec la réalité du terrain, et c'est toujours loin d'être simple.
Pendant ce temps, à part continuer de démolir insidieusement, ils font quoi les abrutis susnommés?

Je suggère que pour rendre un dernier hommage à ce grand savant-philosophe que le prix "Fosse sceptique" soit attribué à ... Bruno Latour pour le rôle fondamental qu'il a eu dans le merdier où se trouve la philosophie moderne.

Ça ne m’étonne pas que tu n’apprécies pas Bruno Latour que moi j’apprécie assez. Il doit déranger ta croyance. Je l’avais vu à la manufacture d’idées. Ta réflexion me donne envie d’approfondir sa pensée. Merci qui ? Merci Wooden !

spin-up a écrit : 07 oct. 2022, 10:01

MBelley a écrit : 07 oct. 2022, 01:46 Un prix fosse septique pour ZEM (Zet-éthique métacritique)... Je serais tenté!
En plus, ils critiquent l'AFIS en les traitant de scientistes et eux-mêmes se qualifient de: "anticapitalistes, anarchistes, marxistes ou communistes…. et en majorité, révolutionnaires".

Ce serait donner beaucoup d'importance à un groupuscule à l'audience confidentielle et qui discute en vase clos. Je suis sur qu'ils rêveraient d'avoir cette publicité, et en plus les 13$ du prix doubleraient leur trésorerie.

Merci spinup
Tu m'as bien fait rire avec celle-là!

Dominique18 a écrit : 07 oct. 2022, 08:14 Au sujet du bouquin...



Il existe également la chaîne Youtube de "Un irréductible athée" que j'ai visionné.
https://m.youtube.com/watch?v=ms5-JIM5nFM

Nous allons republier l'article suivant, dans lequel on retrouve mon avis sur ce bouquin, dans le prochain numéro de la revue.
Mathieu Perrreault, Dieu sous la loupe de la science, La Presse, 17 avril 2022
https://plus.lapresse.ca/screens/9f587f ... C___0.html

J'y ai aussi additionné quelques références critiques, dont Un irréductible athée,

Les références critiques suivantes déboulonnent aussi les prétentions des auteurs du livre :
• On peut consulter un article d’Antonio Fischetti dans Charlie Hebdo, accessible sur le site de Richard Monvoisin. https://www.monvoisin.xyz/dieu-la-scien ... -le-temps/
• Wlade, sur le site Sens critique, donne aussi son avis : Dieu — des arguments, des fortes probabilités
• C’est aussi le sujet d’une discussion sur le forum sceptique. viewtopic.php?t=16706&start=50
• Et il y a une série de vidéos critiques par Un irréductible athée, E=MCDieux

richard a écrit :Ça ne m’étonne pas que tu n’apprécies pas Bruno Latour que moi j’apprécie assez.

J'étais sûr qu'au contraire, tu appréciais ce penseur pour qui le Science est une construction sociale et une croyance, identiques à toutes les autres et que la théorie de la Relativité et la Danse de la Pluie, c'était du pareil au même !
Avec lui, ta théorie merdique a autant de valeur que la théorie de la Relativité, par principe. Que du bonheur, donc. Quand on est un crank, quel plaisir d'avoir un théoricien qui soutient que n'importe quoi, même les prévisions vérifiables apportées par la Science à la même valeur que ses propres élucubrations.

D'un côté, c'est la seule façon pour toi d'avoir une quelconque reconnaissance d'une pseudo élite intellectuelle. D'un autre, comme elle est automatique, elle ne vaut rien.

Wooden Ali a écrit : 11 oct. 2022, 09:55J’étais sûr, qu'au contraire, tu appréciais ce penseur pour qui la Science est une construction sociale et une croyance, identiques à toutes les autres.

ce n’est pas du tout nouveau, Nietzsche le disait déjà en son temps.

La thèse selon laquelle la connaissance scientifique serait laconnaissance de l’ essence réelle du monde n’est qu’une illusion délirante. Pense-t-on avoir réellement expliqué le monde quand on l’a réduit à un système?

Richard, tu es un petit rigolo.
Nous sommes en 2022.

Je ne le savais pas.

Je te le rappelle au cas où tu aurais oublié.
Pas de quoi, et c'est gratuit, sans engagement de ta part pour quoi que ce soit.
NB: pour le post que tu as ouvert, c'est peine perdue. Les réponses ont déjà été exprimées.

Je t’explique. Wooden a dit que Bruno Latour pense que la science est une croyance au même titre que d’autres croyances comme la danse de la pluie. Je lui ai rappelé qu’il n’était pas le premier à le dire (Latour pas Wooden). Alors bien sûr que la référence est antérieure à 2022.
C’est effrayant cette obsession que tu as pour l’ancienneté des écrits philosophiques, comme si la philosophie était soumise aux mêmes révisions que la science.

richard a écrit : 11 oct. 2022, 14:23 Je t’explique. Wooden a dit que Bruno Latour pense que la science est une croyance au même titre que d’autres croyances comme la danse de la pluie. Je lui ai rappelé qu’il n’était pas le premier à le dire (Latour pas Wooden). Alors bien sûr que la référence est antérieure à 2022.
C’est effrayant cette obsession que tu as pour l’ancienneté des écrits philosophiques, comme si la philosophie était soumise aux mêmes révisions que la science.

La seule réponse possible et définitive à tes angoisses métaphysiques :

viewtopic.php?p=622892&hilit=Mat%C3%A9rialisme#p622892

Pas la peine de poursuivre, tu vas te fatiguer pour rien.
Pour info, Bruno Latour appartient à la même mouvance que Hans Jonas.
No comment !

Retour au titre de ce fil: le prix sceptique.

Dominique18 a écrit : 11 oct. 2022, 14:26 Pour info, Bruno Latour appartient à la même mouvance que Hans Jonas.

Il doit être intéressant alors, merci de l’info!

richard a écrit : 11 oct. 2022, 15:11

Dominique18 a écrit : 11 oct. 2022, 14:26 Pour info, Bruno Latour appartient à la même mouvance que Hans Jonas.

Il doit être intéressant alors, merci de l’info!

Ah ben si on aime les antiquités et les rayons brocante...

C’est effrayant cette obsession que tu as pour l’ancienneté des écrits philosophiques, comme si la philosophie était soumise aux mêmes révisions que la science.

Et là, tu lis quoi, au juste ?

...La relativité restreinte a eu également un impact en philosophie en éliminant toute possibilité d'existence d'un temps et de durées absolus dans l'ensemble de l'univers (Newton). À la suite d'Henri Poincaré, elle a forcé les philosophes à se poser différemment la question du temps et de l'espace...

Latour n'a pas dit que des bêtises. Un exemple : "Notre enseignement des mathématiques n'est pas seulement trop élitiste ou exigeant, il est aussi infidèle. Infidèle à l'esprit même de cette science.
Ce qui m'étonne et me révolte, c'est cette hégémonie imposée. Celle des technologies directement
applicables au détriment des sciences fondamentales, d'une part, celle des mathématiques dévoyées en outils de sélection au détriment de leur pendant créatif et exaltant, d'autre part. Celle, plus inquiétante encore, des sciences dures sur toutes les autres disciplines. Il est proprement ahurissant de constater à quel point l'art, par exemple, est malmené dans notre système éducatif. Il pourrait en être la clef. Je rêve d'un enseignement dé-hiérarchisé où la découverte de la physique d'Einstein côtoierait celle des fugues de Bach, où la mathématique de Thalès jouerait avec les abstractions de Kandinsky, où l'évolutionnisme de Darwin converserait avec la poésie des aèdes grecs, où la philosophie analytique ne dénigrerait pas le rap et les arts de la rue. Pourquoi l'école n'est-elle pas avant tout le lieu où l'on favorise les interrogations, les inventions, les regards étranges et décalés ? Le lieu où l'en encourage à décadrer et désencastrer les idées reçues et vieilles rengaines réactionnaires ? Ou peut- être plutôt le non-lieu où la pensée apprendrait à s'extraire des carcans et à déchirer les horizons ? Pourquoi ne valorise-t-elle pas différentes sensibilités et diverses formes d'intelligences ?".

mrtintn a écrit : 11 oct. 2022, 15:50 ...

L'école enseigne ce que l'on apprend pas en dehors, et inversement. Les deux se complètent.

mrtintn a écrit : 11 oct. 2022, 15:50 Latour n'a pas dit que des bêtises. Un exemple : "Notre enseignement des mathématiques n'est pas seulement trop élitiste ou exigeant, il est aussi infidèle. Infidèle à l'esprit même de cette science.
Ce qui m'étonne et me révolte, c'est cette hégémonie imposée. Celle des technologies directement
applicables au détriment des sciences fondamentales, d'une part, celle des mathématiques dévoyées en outils de sélection au détriment de leur pendant créatif et exaltant, d'autre part. Celle, plus inquiétante encore, des sciences dures sur toutes les autres disciplines....
Ou peut- être plutôt le non-lieu où la pensée apprendrait à s'extraire des carcans et à déchirer les horizons ? Pourquoi ne valorise-t-elle pas différentes sensibilités et diverses formes d'intelligences ?".

Bel exemple de confusion entre:
- disciplines
- valeur intrinsèque respective pour chacune de ces disciplines
- applications de certaines
- structures d'enseignement-
- conditions d'enseignement
- enjeux éducatifs
- opinions et impressions personnelles
- discours et revendications militants
- méconnaissance du rôle de l'école
- méconnaissance de l'acte d'enseigner

En quoi l'enseignement des mathématiques est-il élitiste ou exigeant?
En quoi est-il infidèle et par rapport à quoi?
Etc, etc,...

Les spécialistes des systèmes éducatifs considèrent que le niveau des connaissances disponibles, globalement, double tous les sept ans.
L'école ne peut pas tout apprendre, à tous. Ce n'est pas possible.
Par contre, comme il est question de réussir sa vie sociale et non sa scolarité, elle peut favoriser la coopération, l'entraide, le travail en interdisciplinarité, de façon à permettre une optimisation pour une insertion future facilitée, ce qui est loin d'être simple et représente un défi grandissant.
Une donnée fondamentale, incontournable: quoi qu'on fasse, quoi que l'on pense, il va bien falloir fournir des efforts et travailler, ça ne va pas se faire tout seul. Il faut retrousser les manches et se coltiner le boulot. C'est le défi numéro 2.
Ce qui ne coule pas de source, puisqu'il est beaucoup plus facile de jongler avec des articles récupérés sur internet, à droite et à gauche que de se plonger dans la lecture d'un livre, au contenu pas forcément engageant, parce qu'il va demander des efforts, avec des prises de notes, et ce, d'un bout à l'autre de l'ouvrage. Sans efforts, sans investissements personnels, les chances de réussites personnelles s'amenuisent.

..Pourquoi l'école n'est-elle pas avant tout le lieu où l'on favorise les interrogations, les inventions, les regards étranges et décalés ?
Le lieu où l'en encourage à décadrer et désencastrer les idées reçues et vieilles rengaines réactionnaires ?
Ou peut- être plutôt le non-lieu où la pensée apprendrait à s'extraire des carcans et à déchirer les horizons ?
Pourquoi ne valorise-t-elle pas différentes sensibilités et diverses formes d'intelligences ?".

Les réponses peuvent être contenues dans ces ouvrages, il en existe bien d'autres avec une thématique similaire.





Même s'il est de bon ton de taper sur l'école, et de la considérer comme machine à exclure, il en reste quand même (et encore!) un bon morceau de positif.

Mon prof de maths en prépa disait que l’enseignement des maths n’était pas fait pour que les élèves comprennent mais pour sélectionner le major de polytechnique.
Voir aussi la bosse des maths est-elle une maladie mentale ?, un livre qui m’a fait enseigné les maths complètement différemment.

J'ai eu tort de répondre au HS...