Jodie a écrit : 26 mars 2025, 23:42
....
Premièrement ce ne sont pas mes croyants, mais des croyants.
Blasphèmer Mahomet pour en remettre par la suite, c'est insulter des milions de personnes, pour qui le nom même de Mahomet est sacré. Une agression pure et simple. Je n'encouragerai jamais ce comportement. On peut être contre, aucun problème, mais les ridiculiser publiquement et à répétition sachant très bien le malaise qu'ils ont créées et les risques qu'ils courraient, non. Si pour toi, il n'y a pas provocation, je sais vraiment pas ce que cela te prend pour en voir. Pour ce qui est de choisir entre mourrir debout ou couché, le jour où on te mettra une arme dans la bouche, tu te coucheras, mon ami.
On se lève tous pour applaudir très fort!
Tu nous sors le discours bien convenu : "Ce qui leur est arrivé, ils l'ont bien cherché !"
Remarquable...
Et prodigieusement navrant...
Tu nous rappelles combien d'assassinats elle a au compteur la frange d'excités, approuvés plus ou moins tacitement par une bonne partie des autres (croyants) ?
Ça fait 250 ans que le blasphème est abrogé sur le territoire français. On ne compte plus les tentatives pour faire rétablir ce "droit" par bon nombre de croyants, toutes catégories religieuses confondues. On ne compte plus le nombre de rappels à la connaissance de l'histoire et de la loi.
Une agression contre les croyants ?
Avec campagnes médiatiques orchestrées peut-être ?
Ce sont les excités, les agités de la soutane, du goupillon, du voile, du.. qui ont bâti de toutes pièces cette supposée "agression" et l'ont transformée en étendard médiatique.
Il n'y a jamais eu de la part de Charlie hebdo une intention majeure médiatique délibérée, une recherche du "buzz", une recherche de "guérilla" idéologique et identitaire. (Ce qui fait la différence avec une partie de la presse d'extrême-droite).
Les caricatures étaient en pages intérieures non exposées à la connaissance du public. Il fallait aller les exhumer volontairement avec la ferme intention de nuire.
Une caricature, intelligente, s'exprime par rapport à des codes.
Il fallait aller les exposer sciemment pour provoquer un scandale, scandale mis en scène délibérément par des "croyants".
La publication de ces caricatures (une notion qui sembe t'échapper s'inscrit dans la liberté d'expression de la presse qui est encadrée et réglementée).
Plusieurs études poussées démontrent que Charlie s'est plus intéressé à la religion catholique qu'à celle musulmane, minoritaire, chiffres de publication à la clé.
Des procès uniques, suite aux attentats de 2015, ont eu lieu. Le contenu des publications a été décortiquée sur plusieurs années.
À répétition... mais bien sûr... une affirmation qui ne repose sur AUCUN factuel.
L'église catholique peut couiner en ce moment, parce qu'elle occupe le haut de l'affiche chez Charlie avec la succession de scandales.
Tu n'as rien compris et ne te donnes vraiment pas les efforts de comprendre ce que représente la démocratie française , sa constitution avec son corpus de lois, dont celle de 1905.
Tu n'as rien compris au distingo à établir entre spirituel, temporel, et société civile, républicaine et laïque.
Tu réagis émotionnellement, en parfaite superficialité, sans argumentation recevable.
...Pour ce qui est de choisir entre mourrir debout ou couché, le jour où on te mettra une arme dans la bouche, tu te coucheras, mon ami.
Relis ce que tu as écrit et médite.
En écrivant ces propos, as-tu bien conscience que dans ton esprit tu reconnais et accordes une légitimité à des tueurs d'agir comme ils le font ?
Tu leur donnes carte blanche.
Sur un plan personnel, sans aller à ces extrémités, j'ai eu ma part d'expériences, avec plusieurs fois des insultes, voire des gesticulations agressives (la limite a d'ailleurs failli être franchie) sans avoir provoqué stupidement, mais en essayant d'expliquer, le plus calmement, le plus diplomatiquement possible, qu'il existait, par rapport aux situations que je traitais, des règles républicaines et laïques et que chaque citoyen présent sur le territoire français, quelles que soient son origine et ses convocations intime, y était assujetti et se devait de les respecter.
Sources:
Qu'est-ce que la caricature ?
Il existe bien d'autres sites et documents. Le Clemi est une institution incontournable avec des actions fortes, appréciées.
https://www.clemi.fr/ressources/series- ... caricature
Le droit et la caricature
Un exemple...
https://actu.dalloz-etudiant.fr/le-savi ... 02dc8.html
Des ouvrages de Richard Malka, brillant écrivain, cultivé, également avocat de Charlie hebdo.
Ce sont des livres de 150 pages environ, pas des gros traités, qui abordent l'essentiel de ce qu'il y a à connaître sur les sujets traités.
Contenu éclairant, fin, rien à voir avec des leçons de morale ou du prosélytisme vindicatif.
Leur lecture peut éviter de raconter de grosses âneries.
L'ignorance entretenue délibérément par les religions est la plus terrible des armes car elle peut conduire au pire.
Comment cette histoire a-t-elle commencé et pourquoi ?
https://laicite.fr/histoire-des-caricatures-danoises/
L’affaire des dessins de Mahomet » expliquée avec rigueur par Jeanne Favret-Saada, une universitaire qui a publié une enquête minutieuse sur cette « affaire », dont on parle à tord et à travers, sans connaître son déroulement au Danemark et sa suite française !
Un livre remarquable, la genèse d'une manipulation mondiale. Est-ce que les croyants ont fait preuve d'esprit critique et ont été vérifier ce qu'il en était ? Non, excepté en de très rares exceptions. Ils sont croyants, ils ont cru, ils ont suivi. C'est beau, la croyance...
Qu'est-ce que ça rend intérêt sûr de soi de continuer à croire, sans surtout se poser de questions. Ce qui est le cas dans cette discussion, les propos émis faisant "foi". Le lien proposé donne une bonne idée du contexte.
Tous ces livres, et de nombreux autres, je les possède et je les ai lus, certains plusieurs fois.
Même cela, "ils" sont décidément trop cons pour en comprendre la subtilité (j'affirme, je persiste et je signe!)
Tu as envie de te donner les moyens de savoir ou de continuer à croire? Il va falloir choisir, en toute connaissance de cause.
