Forum Sceptique

Denis a écrit :
J'y suis, j'y reste.

Pour rester dans les films d'horreur...à ce moment-ici.



I.

Groucho a écrit :Tu as raison. La "polysemie sectorielle" est parfois source de malentendus plus ou moins benins. Mais je soupconne ti-poil de cumuler meconnaissance totale de la relativite, oeilleres ideologiques et mauvaise foi. Il n'a donc pas de joker a jouer, tout comme les creationnistes.

Je rajouterais dogmatisme Einsteinien est cette phrase te va comme un gant.

La relativite n'apporte pas de bordel - c'est meme le contraire -, mais elle peut effectivement etre ardue, du moins au premier abord, parce qu'elle bouscule notre intuition (cette derniere - liee inevitablement a notre echelle, a notre quotidien et a nos perceptions - est grosso modo de type newtonien

Je vois que la raison t'a quelque peu rattraper,"intuition,perceptions,imagination" pouquoi pas esoterique.
Sauf que la theorie de Newton garde le cote absolu(la vrai realite)

Mais cela ne signifie pas qu'elle soit "abstraite" en soi: elle a son langage, et si l'on veut la comprendre a fond, il faut l'apprendre (ce qui est a la portee de tout honnete homme doue de bonne volonte, et d'interet, cela va sans dire).

Ben oui 95% des physiciens ne la comprenne pas et 100% la comprenne en partie et tu viens nous parler de lycee,vaut etre gonfle.

Cependant, qu'elle semble abstraite ou non, qu'elle soit abstraite ou non, n'a pas de reelle importance: ce qui importe, c'est qu'elle "adhere" le mieux possible a une partie de la realite (cette tranche de realite est son 'domaine de validite').

C'est ce que tout les zozos disent,pas vraiment important de connaitre la vrai realite en autant qu'on sait ce que l'on percoit est illusoire.Tu fait un vrai petit Poirier de toi pour ne pas dire poire.

Au fait t'a t'il deja enseigne?

Les tests et les verifications mis en oeuvre jusqu'a aujourd'hui ont tous confirme les predictions faites par les relativites restreinte et generale dans leurs domaines de validite respectifs.

Lesquels?


PS : Toujours pas eu de commentaire sur le site que je t'ai propose.

Pour rester dans les films d'horreur...à ce moment-ici.

Et ses fideles serviteurs les DRACULONS.

Je l'aime bien celle-la,definitivement t'a meilleur.

Ah j'allais oublier ceci

Groucho a écrit :Nouvelles idees"? Arf! Oui, oui, des "idees" du meme ordre que celles proposees par quelques allumes convaincus d'avoir demontre la quadrature du cercle.

.....De mon oncle Armel le jardinier.



http://science-univers.qc.ca/divers/quadrature.html

ti-poil a écrit :95% des physiciens ne la comprenne pas [la relativite, NDLR]

Arf! Tu ne dois pas frequenter beaucoup de physiciens professionnels...

Au fait [Poirier] t'a t'il deja enseigne?

Je suis plus age que lui, mon cher ti-poil.

Les tests et les verifications mis en oeuvre jusqu'a aujourd'hui ont tous confirme les predictions faites par les relativites restreinte et generale dans leurs domaines de validite respectifs.

Lesquels?

J'abandonne la partie. T'es vraiment trop nase.

PS : Toujours pas eu de commentaire sur le site que je t'ai propose.

Ex falso quodlibet.

groucho max

Salut ti-poil,

Ta solution pour la quadrature du cercle est aussi pipée que les blocs de glace de Pantel et tes dons télépathiques réunis.

Denis

Denis a écrit :Ta solution [ti-poil] pour la quadrature du cercle est aussi pipée que les blocs de glace de Pantel et tes dons télépathiques réunis.

Le contraire eut ete etonnant.

groucho max

Denis a écrit : Salut ti-poil,

Ta solution pour la quadrature du cercle est aussi pipée que les blocs de glace de Pantel et tes dons télépathiques réunis.

Denis

Ma solution Je crois tu t'illusionne,ce n'est surement pas ma solution et non plus la tienne.Si tu veux en discuter avec Armel il se fera plaisir.Avoue qu'elle est quand meme belle.

Je rigole toujours quand je lis tes analogies a propos de tout.Celle-ci ressemble a croissement entre t'a chatte,la coccinelle et la chevre de monsieur Seguin.


A propos de cocinelle,en a tu chez toi???

Groucho a écrit :J'abandonne la partie.

Allez Groucho un petit dernier commentaire sur ce lien

ti-poil a écrit :

Groucho a écrit :J'abandonne la partie.

Allez Groucho un petit dernier commentaire sur ce lien

Tres belles animations .gif.

groucho max

groucho_max a écrit :

ti-poil a écrit :

Groucho a écrit :J'abandonne la partie.

Allez Groucho un petit dernier commentaire sur ce lien

Tres belles animations .gif.

groucho max

Merci du commentaire,

Car la verite est souvent simple et belle.

Salut ti-poil,

Tu dis :

Ma solution Je crois tu t'illusionne, ce n'est surement pas ma solution et non plus la tienne.

Encore une fois, tu crois croche.

Mon "ta" n'indiquait pas la possession. C'était plus un adjectif démonstratif que possessif.

Si, aux courses hippiques, j'ai parié sur le cheval # 3 et toi sur le cheval # 5, il est tout à fait correct de s'y référer en parlant de "mon" cheval et de "ton" cheval, même si on ne les possède pas.

À propos de la quadrature du cercle, voir ici :

il faudra attendre jusqu'en 1882 pour que le mathématicien allemand Ferdinand von Lindemann démontre la transcendance de pi pour appliquer le théorème de Wantzel au problème de la quadrature du cercle et ainsi démontrer qu'elle était impossible à réaliser.

Bref, essayer de réaliser la quadrature du cercle, c'est comme essayer de trouver deux nombres impairs dont la somme donne un nombre impair. Quand y'a pas de solution, y'en a pas.

On ne se bat pas contre un théorème.

Ton Armel dit donc une grosse ânerie quand il écrit :

Après de millénaire de recherche, voilà donc démontrer que la quadrature du cercle trouve sa solution.
C. Q. F. D.

Es-tu d'accord avec moi que c'est une grosse ânerie?

Tu dis aussi :

Si tu veux en discuter avec Armel il se fera plaisir.

Tu le connais?

À moins que ce soit par télépathie que tu saches que ça lui ferait plaisir...

S'il veut venir discuter de sa preuve sur le forum, ça pourrait devenir amusant. Puisque tu sais que ça lui ferait plaisir, je te charge de lui annoncer la bonne nouvelle : ça me ferait plaisir à moi aussi.

ti-poil a écrit :Avoue qu'elle est quand même belle.

Question de goût. Il y a bien des insectes coprophages et des phacochères en rut.

ti-poil a écrit :A propos de cocinelle, en a tu chez toi???

Non. Pas vu une seule.

S'il y en a, il n'y en a pas beaucoup ou elles se cachent bien. Ou elles sont très très très petites.

Denis

Ti-poil

A propos de cocinelle,en a tu chez toi???

S'il y en a chez toi, sauve-toi ! Ça mange les pucerons.

André

André a écrit :Ti-poil

A propos de coccinelle,en a tu chez toi???

S'il y en a chez toi, sauve-toi ! Ça mange les pucerons.

André

Ben justement,j'ai oui dire que certains agriculteurs(de la vallee du St-Laurent) avaient importes d'un autre continent des coccinelles specialisees dans la bouffe de pucerons qui eux meme bouffaient leurs recoltes.

Le probleme semble du au fait que ces coccinelles n'ont pas ou tres peut de predateur naturel ce qui laissa libre leurs prolifications.

Bon si vous en avez pas tant mieux,pour mon cas j'en retrouve 2-3 par jours et j'ai un beau frere qui habite St-Amable(dit le champ de patate)qui etait infeste par des milliers dans sa demeure.

Denis a écrit : Ton [s'adressant a ti-poil, NDLR] Armel dit donc une grosse ânerie quand il écrit :

Après de millénaire de recherche, voilà donc démontrer que la quadrature du cercle trouve sa solution.

C. Q. F. D.

Es-tu d'accord avec moi que c'est une grosse ânerie?

Au moins.

Si l'on oublie ne serait-ce qu'un instant le theoreme de Wantzel couple a la transcendance de pi (von Lindemann) - qui a lui seul discredite toute tentative de quadrature du cercle sans meme qu'on prenne la peine de s'y interesser -, 1) la construction ne respecte pas les regles du "a la regle et au compas" (pour une presentation elementaire, voir p.e. ici ou ici; entre autres, on ne peut "comparer" - i.e. "mesurer" - que des longueurs de segments (c'est la definition meme de 'point constructible', i.e. de 'nombre constructible', selon le schema "a la regle et au compas" herite d'Euclide & Cie), pas des longueurs d'arcs) et 2) on peut lire que la circonference C du cercle de la construction vaut 30 unites (avec un diametre "courbe" de 10 unites). D'ou vient ce 30? Du ciel: il est presuppose que pi vaut 3 (c'est l'hypothese implicite (voir (*))), puisque le rayon et le rayon "courbe" sont "identifies". Apres quelques calculs elementaires, oh miracle!, le rapport des aires du disque et du carre "courbe" (de meme aire que le carre "droit") donne 3/4 (i.e., en realite, pi/4). En d'autres termes, la conclusion est que pi vaut 3. "CQFD", affirme l'auteur. N'importe quoi.
Bref, la procedure (commune a tous les revolutionnaires en herbe, qu'ils s'attaquent a la "quadrature du cercle" ou a la relativite, meme en toute bonne foi) est la suivante: "si ma conclusion est mon hypothese, l'age du capitaine est un pied de chaise". Elementaire, mon cher Watson. Invoquer des "espaces courbes" (*) (= deformation de segments de droite en arcs de cercle, i.e. "allongement" artificieux des diametres en diametres "courbes" afin d'"ajuster" la valeur du rapport circonference/diametre) qui permettraient, selon les dires de l'auteur, de "comparer des oranges avec des oranges", n'arrange rien a l'affaire. Je rappelle que la "quadrature du cercle" consisterait en la construction d'un carre d'aire egale a celle d'un cercle donne (de rayon 1 pour simplifier les calculs). Il s'agit donc de "dessiner" un carre de cote sqrt(pi) (mais cela est impossible puisque sqrt(pi) est transcendant: s'il etait algebrique, pi le serait aussi). Je ne vois rien de tel dans la construction citee (et totalement hors de propos).

(*) Petite remarque: pi est un nombre transcendant qui, dans le plan euclidien - seul lieu ou sont definies les constructions a la regle et au compas (meme si pour simplifier certaines demonstrations on peut passer par une "identification" opportune avec le plan complexe)! -, coincide avec le rapport de la circonference de n'importe quel cercle (entite hautement euclidienne) avec son diametre. Si l'on se place sur quelque chose d'autre qu'un plan euclidien, par exemple une sphere, le rapport de la circonference d'un "cercle" (je passe sur les details) sur la sphere avec son "diametre" (je passe sur les details) sur la sphere n'est pas egal a pi (mais pi reste pi: ce nombre transcendant peut etre defini de mille autres manieres (au bas mot), par exemple au moyen (elegant) de fractions continues). Mais cela n'a strictement rien a voir - ni de pres, ni de loin - avec une quelque "quadrature" du cercle que ce soit, ni meme avec l'introduction zarbi d'une hypothese-conclusion ad hoc (pi = 3) aussi fausse que gratuite. Bref.

Note: apres avoir ecrit ce post, j'ai parcouru les mails adresses a l'auteur de la "construction", et je me rends compte que l'essentiel a deja ete dit de facon claire et concise par le visiteur Eriandel.

groucho max

ti-poil a écrit : Le probleme semble du au fait que ces coccinelles n'ont pas ou tres peut de predateur naturel ce qui laissa libre leurs prolifications.

Ça me rappelle que l'an passé, j'ai bien failli bouffer une coccinelle. Je m'étais acheté un sandwich*. Après en avoir mangé la moitié, j'ai vu apparaître une jolie coccinelle entre deux feuilles de laitue à l'endroit où j'avais mordu. On peut dire qu'elle l'a échappé belle, la pauvre... et moi aussi, puisqu'on m'a remboursé mon sandwich et j'ai même eu droit à un dessert gratuit.

Malheureusement, l'histoire ne dit pas ce qu'il est advenu de la coccinelle.

Raphaël

*Chez Al Van Houtte, pour ne pas le nommer

Salut Groucho,

J'avais qualifié de "grosse ânerie" la solution larochellienne pour la quadrature du cercle. Par paresse~concision (et déformation redicoïenne), j'ai sauté directement à la conclusion. Si cette conclusion avait été contestée, j'aurais répondu à peu près ce que tu viens d'écrire. J'apprécie que tu te sois donné cette peine.

À propos de pi, tu dis :

ce nombre transcendant peut être défini de mille autres manières (au bas mot), par exemple au moyen (élégant) de fractions continues.

En effet.

Parmi les zillions de façons de débusquer pi dans l'univers des mathématiques, une de mes préférées est son lien avec les nombres premiers.

Le produit, sur tous les nombres premiers p, de p²/(p²-1) donne exactement (pi)²/6.

Autrement dit : (4/3)x(9/8)x(25/24)x(49/48)x(121/120)x ... = (pi)²/6.

Ça surprend pas mal ceux qui considèrent que les nombres premiers sont distribués un peu "n'importe comment" parmi les entiers. C'est moins "n'importe comment" qu'ils pensaient.

Il y a quelques mois, j'en avais parlé sur le forum. La preuve que le produit des p²/(p²-1) est arithmétiquement équivalent à la somme des 1/n² (i.e. le terme de gauche de la formule d'Euler) est joliment élémentaire. Dommage que mon ancien message semble avoir disparu des archives. Si tu ne connais pas cette équivalence arithmétique, je pourrai la recomposer (ou chercher un site où cette courte preuve est disponible).

:o) Denis

Denis a écrit :Parmi les zillions de façons de débusquer pi dans l'univers des mathématiques, une de mes préférées est son lien avec les nombres premiers.
Le produit, sur tous les nombres premiers p, de p²/(p²-1) donne exactement (pi)²/6. <snip>. Ça surprend pas mal ceux qui considèrent que les nombres premiers sont distribués un peu "n'importe comment" parmi les entiers. C'est moins "n'importe comment" qu'ils pensaient.

En effet. La distribution des nombres premiers est encore un mystere et un (beau) defi, mais peu a peu le voile se leve, laissant ainsi apparaitre les premieres traces de la silhouete d'un corps voluptueux qui n'attend que d'etre deflore, poils au nez. A ce propos, peut-etre connais-tu deja le bel article de Conrey ('The Riemann Hypothesis' (.pdf)) qui fait le point de la question (en mettant en evidence certains travaux - et conjectures - contemporains), ainsi que l'article de vulgarisation extremement stimulant (et fort bien ecrit) de Hayes ('The Spectrum of Riemannium' (.pdf), dans lequel on trouvera egalement quelques references bibliographiques solides: inutile, donc, de les reporter ici).

Il y a quelques mois, j'en avais parlé sur le forum. La preuve que le produit des p²/(p²-1) est arithmétiquement équivalent à la somme des 1/n² (i.e. le terme de gauche de la formule d'Euler) est joliment élémentaire. Dommage que mon ancien message semble avoir disparu des archives. Si tu ne connais pas cette équivalence arithmétique, je pourrai la recomposer (ou chercher un site où cette courte preuve est disponible).

Je la connais. Elle est effectivement tres elementaire et elegante. Pour l'anecdote, il s'agit de l'expression la plus simple de la fonction zeta de Riemann avec s = 2, i.e. (en LaTeX simplifie):

$$\zeta(s)=\sum_{n=1}^\infty \frac{1}{n^s}=\prod_p\frac{1}{1-1/p^s}$$

(ou, bien sur, $$\frac{1}{1-1/p^s}=\frac{p^s}{p^s-1}$$). Celles et ceux qui ne lisent pas couramment le proto-LaTeX peuvent par exemple copier/coller les expressions de ci-dessus ($$ compris) dans cette fenetre, puis presser sur 'envoyer': les formules apparaitront ainsi dans leur format habituel (lisible).

groucho max

Salut Groucho,

Tu dis :

Je la connais. Elle est effectivement très élémentaire et élégante. Pour l'anecdote, il s'agit de l'expression la plus simple de la fonction zeta de Riemann avec s = 2.

Je suis toujours content de rencontrer un mathématisé sur le forum. Je suis bien d'accord avec toi : la fonction zeta de Riemann est un machin d'une richesse inouïe. Aussi, je te comprends parfaitement de métaphoriser ton cri du coeur en disant :

La distribution des nombres premiers est encore un mystère et un (beau) défi, mais peu a peu le voile se lève, laissant ainsi apparaître les premières traces de la silhouette d'un corps voluptueux qui n'attend que d'être défloré, poils au nez.

Il n'y a que sur le "poils au nez" où nous sommes en désaccord mitigé. Sur le reste, c'est uniformément du code A.

Merci pour les deux articles. En fait, je ne suis allé qu'au second. Ton premier lien m'a mené à une page commençant par "Online access to Notices articles requires an AMS web account." Je ne suis pas allé plus loin.

Sur le Web, des pages sur la fonction zeta, ce n'est pas ça qui manque. J'aimerais bien en créer une donnant ma preuve que tous les zéros (non triviaux) de la fonction zeta ont leur partie réelle égale à ½. L'ennui, c'est que je ne retrouve plus le livre dans lequel j'avais griffonné ma preuve (dans une marge de page). Elle était plus courte que celle de Fermat (sur un autre problème). Elle avait pu entrer dans la marge.

Si un jour je retrouve ce bouquin, le corps voluptueux de ta métaphore n'aura plus grand chose de floré. Le festin sera bien bon. Poêle au charbon.

Merci pour l'initiation au LaTeX. Je serais surpris que ça me nuise un jour.

J'aimerais bien, en retour, t'initier au Redico mais, pour ça, il faudrait qu'on se trouve une épine à casser. La seule que je nous connais, c'est ton opinion négativo-irréfléchie sur le Redico. En désespoir de cause, on pourrait se rabattre sur ce thème-là mais, pour moi, ce serait du déjà vu et la partie serait inégale. Autant discuter avec un géocentriste.

Denis

Denis a écrit :Merci pour les deux articles. En fait, je ne suis allé qu'au second. Ton premier lien m'a mené à une page commençant par "Online access to Notices articles requires an AMS web account." Je ne suis pas allé plus loin.

Vi, il faut un compte a l'AMS. J'avais oublie ce detail kitu. Tu pourras p.e. trouver l'article de Conrey ici (toujours en .pdf), i.e. sur l'excellente page ouebe que Watkins a consacree a la bibliographie (electronique) (evidemment non-exhaustive) de ladite hypothese de Riemann. D'autres pages du meme Watkins sont (beaucoup, vraiment beaucoup) plus discutables.

J'aimerais bien, en retour, t'initier au Redico mais, pour ça, il faudrait qu'on se trouve une épine à casser. La seule que je nous connais, c'est ton opinion négativo-irréfléchie sur le Redico. En désespoir de cause, on pourrait se rabattre sur ce thème-là mais, pour moi, ce serait du déjà vu et la partie serait inégale. Autant discuter avec un géocentriste.

Arf!

groucho max

Groucho a écrit :Vi, il faut un compte a l'AMS. J'avais oublie ce detail kitu. Tu pourras p.e. trouver l'article de Conrey ici (toujours en .pdf), i.e. sur l'excellente page ouebe que Watkins a consacree a la bibliographie (electronique) (evidemment non-exhaustive) de ladite hypothese de Riemann

"If [the Riemann Hypothesis is] not true, then the world is a very different place. The whole structure of integers and prime numbers would be very different to what we could imagine. In a way, it would be more interesting if it were false, but it would be a disaster because we've built so much round assuming its truth."

Ce petit texte decrit assez bien une des grandes erreurs de la physique actuel a comprendre toute la mise qu'ils ont faits sur la theorie d'Einstein.

Par chance il y a encore des esprits libres non-stigmatises par le dogme einsteinien.

ti-poil a écrit :

"If [the Riemann Hypothesis is] not true, then the world is a very different place. The whole structure of integers and prime numbers would be very different to what we could imagine. In a way, it would be more interesting if it were false, but it would be a disaster because we've built so much round assuming its truth."

Ce petit texte decrit assez bien une des grandes erreurs de la physique actuel a comprendre toute la mise qu'ils ont faits sur la theorie d'Einstein.

Ce petit texte est tres exagere, du moins en ce qui concerne la derniere affirmation. Bref. Sinon, rien. T'es bouche a l'emeri. Pas grave. C'est peut-etre meme ce qui fait ton charme.

Quelques videos sympas (et grand public, comme on dit) a voir ici: 'Einstein et sa posterite'.

Par chance il y a encore des esprits libres non-stigmatises par le dogme einsteinien.

Me oui, me oui.

groucho max

P.S.: et pour celles et ceux qui aiment les infos un peu plus solides (relatives au commentaire clownesque de ti-poil), voir par exemple 'Experimental Tests of Relativistic Gravity' (audio et slides) et 'Einstein's Clocks: High Theory and Lowly Technology' (audio).

Groucho max a écrit :Ce petit texte est tres exagere, du moins en ce qui concerne la derniere affirmation. Bref. Sinon, rien. T'es bouche a l'emeri. Pas grave. C'est peut-etre meme ce qui fait ton charme.

La verite est rarement exagere et le fait de construire sur des hypotheses peut amener ce qui se passe presentement en physique c'est a dire le bordel quasi total.

La relativite d'Einstein fonctionne assez bien concernant les phenomenes(evenements) locales mais est completement perdu quand il est question de comprendre ces memes phenomenes dans sa globalite.

En plus le relativite d'Einstein est intuitive et imaginative et meme si elle fonctionne elle ne comprend absolument pas le pourquoi du comment cela fonctionne.D'apres les experiences je peux predire qu'en plantant une graine j'aurais comme resultat une beau groschou mais je suis incapable de definir le pourquoi du comment.

Oui elle fonctionne en grande partie mais pas du tout de la facon illusoire presentee et est loin du fonctionnement du reel.Einstein etait un illusionniste dote d'une grande imagination consacre par l'avenement des medias en recherche de heros.

ti-poil a écrit :

Groucho max a écrit :Ce petit texte est tres exagere, du moins en ce qui concerne la derniere affirmation. Bref. Sinon, rien. T'es bouche a l'emeri. Pas grave. C'est peut-etre meme ce qui fait ton charme.

La verite est rarement exagere et le fait de construire sur des hypotheses peut amener ce qui se passe presentement en physique c'est a dire le bordel quasi total.

La relativite d'Einstein fonctionne assez bien concernant les phenomenes(evenements) locales mais est completement perdu quand il est question de comprendre ces memes phenomenes dans sa globalite.

En plus le relativite d'Einstein est intuitive et imaginative et meme si elle fonctionne elle ne comprend absolument pas le pourquoi du comment cela fonctionne.D'apres les experiences je peux predire qu'en plantant une graine j'aurais comme resultat une beau groschou mais je suis incapable de definir le pourquoi du comment.

Oui elle fonctionne en grande partie mais pas du tout de la facon illusoire presentee et est loin du fonctionnement du reel.Einstein etait un illusionniste dote d'une grande imagination consacre par l'avenement des medias en recherche de heros.

Et j'imagine que tu maîtrises très bien le formalisme de la relativité générale pour pouvoir tirer de telles conclusions? Il m'est toujours difficile de prendre au sérieux des commentaires sur une théorie de quelqu'un qui ne la maîtrise pas. Par expérience personnelle, je me rends compte que ma bonne culture de physique avant ma formation n'étais rien sans une bonne maîtrise du formalisme.

Le pourquoi du comment est une notion illusoire selon moi. Nous n'observons pas l'univers en observateur extérieur, mais nous y sommes indisociable. Peu importe à quel point on précise nos théories, il y aura toujours un "c'est comme ça parce que c'est comme ça". Prends l'exemple de l'équation de Schrödinger, son auteur a en quelque sorte deviner qu'il devait poser que ce serait la dérivée première par rapport au temps et la dérivée seconde par rapport à la position (l'hamiltonien). Sans savoir si il y a vraiment un pourquoi du comment, ça marche au point qu'on ne l'a jamais prise en défaut même quand ça devenait illogique.

matman a écrit :Le pourquoi du comment est une notion illusoire selon moi. Nous n'observons pas l'univers en observateur extérieur, mais nous y sommes indisociable.

Et puis,c'est vrai que nous somme dans le meme mouvement mais cela n'empeche pas que notre conscience nous permet de realiser que la realite est tout autre de ce que l'on peut observer et peut meme nous apporter un debut de reponse quand a la mecanique reel de l'univers et par le fait meme de nous.

matman a écrit :Peu importe à quel point on précise nos théories, il y aura toujours un "c'est comme ça parce que c'est comme ça".

Mais notre quete nous a toujours portee plus loin et l'illusion dont nous sommes les acteurs ne doit pas nous empecher de comprendre la piece theatrale qui se joue.Un bon acteur se doit d'essayer de connaitre la globalite de l'histoire dans lequel il joue,il ne sera que meilleur.Comme tu le dit"c'est comme c'a".

On peut meme voir la relativite comme une bonne scene(fin de film) a qui il nous manque le debut,le developement.


Au fait toi l'expert en la matiere,tu n'a toujours pas opiner sur ce.