Vague Belge

[louisfrançois]

Une remarque sur le nombre de témoignages. On parle de plusieurs milliers de témoins. Je veux bien l'admettre. Il faut savoir que la Belgique est un pays très peuplé (une des plus fortes densités de population au monde). Il n'existe ni désert ni montagne dans le plat pays qui est le mien.
Si un ovni se balade au-dessus du pays les "phares" allumés, on obtiendra 20, 50 ou 100 témoignages concordants. Il n'y a rien d'extraordinaire là-dessous.

J'ai rencontré plusieurs personnes qui ont affirmé avoir vu l'ovni. L'un pensait qu'il s'agissait d'un prototype militaire. Aucun de ceux-là ne m'a confié avoir vu des choses sortant du commun.

La principale étrangeté du phénomène reste que l'ovni était capable de rester immobile et de se déplacer lentement sans bruit (ou avec un sifflement). Je vais lancer une hypothèse personnelle : l'engin pouvait être un drone fonctionnant avec un mode de propulsion proche de celui des dirigeables. Cela expliquerait ses capacités et l'absence de bruit. J'ignore maintenant si ce type d'engin existe. Mais serait-ce vraiment impossible? L'imagination humaine est sans limite hélas quand il s'agit de fabriquer des armes...

[louisfrançois]

Il existe en Belgique des bases américaines avec des missiles nucléaires. On y trouve également le siège de l'OTAN et celui du SHAPE. Si l'engin était vraiment inconnu, je pense que l'on aurait fait décoller plus rapidement les F-16 et que ceux-ci n'auraient pas hésiter à abattre l'intrus qui pouvait être une menace (appareil ennemi. Nous sommes encore en période de guerre froide ou de post guerre froide). Sauf bien entendu si la provenance de l'ovni était connue des états-majors...

[le fugitif]

La principale étrangeté du phénomène reste que l'ovni était capable de rester immobile et de se déplacer lentement sans bruit (ou avec un sifflement). Je vais lancer une hypothèse personnelle : l'engin pouvait être un drone fonctionnant avec un mode de propulsion proche de celui des dirigeables. Cela expliquerait ses capacités et l'absence de bruit.

Peut être, mais ça ne concorde pas avec les vitesses incroyables des ovnis, que les témoins ont rapporté.
A moins qu’aucun témoin n’ait rapporté avoir vu un très gros ovnis se déplacer très vite ?

Moi même j’ai vu un ovnis en forme d’aile delta incandescente se déplacer extrêmement vite laissant derrière lui une traîné lumineuse 3 fois plus longue et aussi large que l’ovnis. Mon observation fut de nuit et l'objet longeait la côté basque en direction de l'Espagne en rasant le sol.

[Florence]

Moi même j’ai vu un ovnis en forme d’aile delta incandescente se déplacer extrêmement vite laissant derrière lui une traîné lumineuse 3 fois plus longue et aussi large que l’ovnis. Mon observation fut de nuit et l'objet longeait la côté basque en direction de l'Espagne en rasant le sol.

Concorde à l'horizon ...

[le fugitif]

Concorde à l'horizon ...

C'est ridicule comme explication.
Si ce que j’ai vu avait été un concorde, vu sa taille, il se serait trouvé à peu près 300 mètre de moi et j’aurais dû l’entendre. De plus, il se serait trouvé à peu près à 200 mètres au dessus du sol et là où je me trouvais (Hossegor) il n’y avait pas d’aéroport digne de recevoir un concorde au moins à 100 km à la ronde.
De plus, l’objet était complètement incandescent, c’est à dire que je distinguais sa forme grâce à la lumière qu’il renvoyait ce qui est totalement incompatible avec un concorde qui ne se fait voir la nuit seulement que par ses feux anticollisions.
De plus le gaz en combustion qui sort des tuyères du concorde est presque invisible et ne fait pas la largeur de l’avion ni même 3 fois sa longueur.

Pour rajouter quelques informations en ce qui concerne mon observation, il n’y avait pas de discontinuité en apparence entre l’ovnis et la traînée lumineuse (exactement comme lors de mon observation de Luchon).
L’ovnis survolait les terres et pas la mer et ça faisait depuis 2 heures que j’observais tranquillement le ciel dans la même direction ce qui me laissa largement le temps d’apprécier les avions et les satellites passer au dessus de ma tête.
Pour habiter à Toulouse et observer les avions (dont le concorde), je sais quand même reconnaître un avion de nuit comme de jour.

je vais faire un montage sous photoshop et maya pour vous montrer à quoi mon observation ressemblait.

[ChM_2]

La principale étrangeté du phénomène reste que l'ovni était capable de rester immobile et de se déplacer lentement sans bruit (ou avec un sifflement). Je vais lancer une hypothèse personnelle : l'engin pouvait être un drone fonctionnant avec un mode de propulsion proche de celui des dirigeables. Cela expliquerait ses capacités et l'absence de bruit. J'ignore maintenant si ce type d'engin existe. Mais serait-ce vraiment impossible? L'imagination humaine est sans limite hélas quand il s'agit de fabriquer des armes...

Cette hypothèse a déjà été proposée depuis longtemps. Elle est pertinente car elle est la seule explication mettant en oeuvre des principes parfaitement connus et maîtrisés compatible avec les propriétés comportementales soulignées.

Il me semble qu'il y a cependant quelques difficultés avec cette idée.
1° La forme d'un engin plus léger que l'air va optimiser le rapport surface volume et donc privilégier une forme cylindrique voir oblongue pour aussi optimiser l'aérodynamisme. Ici la forme est triangulaire et d'épaisseur réduite. Donc la forme générale est plutôt inefficace pour un plus léger que l'air. Ajouter à cela les problèmes du poids de structures qui doivent assurer le maintient de la forme, etc.

2° La lumière intense qui a été très fréquemment signalée nécessite d'une part un système capable de la générer et d'autre part une source d'énergie adéquate. Tout cela a un poids non négligeable. De plus quel intérêt pour un engin même expérimental survolant une zone étrangère d'illuminer ainsi le sol comme un éclairage de stade de football. Il faudrait que le bénéfice (l'intérêt) surpasse le coût en poids et en perte de furtivité d'un tel système.

3° Même un plus léger que l'air doit disposer d'un système de propulsion horizontal. Classiquement c'est l'hélice qui est utilisée pour cela. Pour le silence on pourrait imaginer que le moteur soit électrique. Mais les systèmes purements électriques sont terriblement inefficaces à ce jour du fait principalement du problème de stockage de l'énergie. En matière de densité de stockage énergétique les systèmes à base de combustible liquide surclassent largement le systèmes électriques. Un autre problème est que des hélices brassant l'air font forcément du bruit et sont généralement visibles ou au moins leur support. Leur taille devrait être grande pour être plus éfficace. Or aucun témoin n'a rien vu qui laisserait penser à l'existence d'hélices. Aucune protubérence et aucun bruit.
On pourrait imaginer que les hélices seraient placés sur la surface supérieure de l'engin, mais les rares témoignages où les témoins avaient un bon angle de vue sur la partie supérieur ne font état d'aucune protubérence anormale attribuable au système de propulsion.



Donc si cette suggestion a le mérite de satisfaire certaines exigences imposées par les propriétés du phénomène décrites par les témoins, elle présente également plusieurs difficulté qui la rend peu plausible. La forme triangulaire plate ne présente que des désavantages pour un plus léger que l'air, le volume déplacé par l'engin semble insuffisant pour compenser le poids de la structure, du système d'éclairage et de la source d'énergie ainsi que du système de propulsion.


L'étrangeté provient bien du comportement des engins et des intenses sources lumineuses et non pas de la forme et de la taille (sauf pour l'ovni gigantesque en forme de losange). Ce comportement permet d'exclure une sustentation par force aérodynamique comme vous l'avez apparemment fort bien compris.

A titre d'exemple caractéristique, pour enfoncer le clou, je pourrais rappeler une épisode de la poursuite de l'ovni par les gendarmes d'Eupen. L'ovni longeait la route suivie par les gendarmes. La présence d'un chemin de terre plus loin coupant la route de l'ovni a donné l'idée aux gendarmes de s'y placer afin que l'ovni leur passe à la verticale au dessus de leur tête. Je suppose que c'est pour tenter de se placer au plus près de l'engin. Après qu'ils se soient mis en place, juste avant d'arriver à leur hauteur, l'ovni s'est arrêté, à fait un demi tour sur place (180°) puis est reparti en direction contraire à la même allure qu'il n'arrivait.

Il n'y a qu'un plus léger que l'air pour expliquer avec quelle facilité un engin peut relativement silencieusement faire une telle manoeuvre. Cependant les gendarmes n'ont observé aucune hélice ou quoi que ce soit qui puisse indiquer le mode d'action de la manoeuvre.

En fait le système de propulsion était non seulement inaudible, il était aussi invisible. C'est ce que je résume par imperceptible. Or on sait qu'il doit obligatoirement exister. S'il n'a pas été vu, c'est qu'il a forcément été hors du champ de perception des témoins. Soit parce qu'il est caché et non visible, soit parce qu'il fait intervenir des principes d'actions non perceptibles comme par exemple les forces EM. CQFD.

[Florence]

Concorde à l'horizon ...

C'est ridicule comme explication.
Si ce que j’ai vu avait été un concorde, vu sa taille, il se serait trouvé à peu près 300 mètre de moi et j’aurais dû l’entendre. De plus, il se serait trouvé à peu près à 200 mètres au dessus du sol et là où je me trouvais (Hossegor) il n’y avait pas d’aéroport digne de recevoir un concorde au moins à 100 km à la ronde.

Les perceptions de distance et de taille peuvent être faussées par les conditions optiques en fonction de la météo ...

Ceci étant, je ne prétends pas donner une explication à ce que vous avez vu, il s'agit juste de pistes de réflexions que j'explore avant de sauter à la conclusion OVNI lorsque je vois des choses bizarres dans le ciel (eh oui, ça m'arrive aussi de temps en temps).

[le fugitif]

Bien évidemment j’ai essayé de trouver des explications rationnelles à ce que j’avais vu, mais aucune ne collait :
-ULM bardé d’un système qui lui donnerait cette apparence de char lumineux, ainsi que de feu de Bengale pour donner cette traîné lumineuse. Or ça ne tient pas car j’aurais du l’entendre et je ne pense pas qu’un ULM soit capable de voler aussi vite.
-Feu d’artifice, fusée de détresse, etc.. Ca n’est pas logique étant donné que l’ovnis volait parfaitement horizontalement, que je n’ai jamais vu une fusée avec la forme d’une aile delta et que vu la taille de la chose j’aurais dû au moins l’entendre.
-Oiseau éclairé par un luminaire. Là encore, lors de mon observation de nombreux oiseaux sont passés dans des faisceaux lumineux mais aucun n’est ressorti aussi lumineux que l’ovnis que j’ai pu voir. De plus, même éclairé, un oiseau ne produit pas une traînée lumineuse de 3 fois sa longueur.

[le fugitif]

Les perceptions de distance et de taille peuvent être faussées par les conditions optiques en fonction de la météo ...

C'était l'été, la nuit, et il n'y avait pas un seul nuage à l'horizon.
En admettant que mes perceptions de distance et de taille soit faussée, mon observation ne coïncide toujours pas avec celle d'un concorde ou d'un autre avion pour les autres raisons que j'ai évoquées.
De plus je ne sais pas à quel point les conditions météo peuvent fausser mes perceptions de distance et de taille, mais même si le concorde s'était trouvé à 1 km de moi j'aurais dû l'entendre. Il n'y avait pas beaucoup de vent lors de mon observation.

[Florence]

[
De plus je ne sais pas à quel point les conditions météo peuvent fausser mes perceptions de distance et de taille, .....

Ca peut être très spectaculaire: par exemple, selon les conditions de température et d'humidité, vous pouvez avoir l'impression depuis Genève que le Mont-Blanc, situé à environ 90 km n'en est qu'à une trentaine, ou que le Jura situé à 20 km est au double, ou juste au dessus de vous. C'est dû en partie à l'effet de loupe que peut avoir une couche d'air +/- chaude.

Pensez aussi aux mirages dans le désert et au dessus de plans d'eau.


Pour ce qui est d'un objet volant, la distance et la taille sont d'autant plus difficles à évaluer correctement qu'en plus de ces variables, il n'y a généralement pas d'échelle de référence fiable.

[le fugitif]

Ca peut être très spectaculaire: par exemple, selon les conditions de température et d'humidité, vous pouvez avoir l'impression depuis Genève que le Mont-Blanc, situé à environ 90 km n'en est qu'à une trentaine, ou que le Jura situé à 20 km est au double, ou juste au dessus de vous. C'est dû en partie à l'effet de loupe que peut avoir une couche d'air +/- chaude.

Oui, je connais bien ce phénomène avec les Pyrénées que l'on peut parfois voir depuis Toulouse.

Pour ce qui est d'un objet volant, la distance et la taille sont d'autant plus difficles à évaluer correctement qu'en plus de ces variables, il n'y a généralement pas d'échelle de référence fiable.

Lorsqu'il s'agit de l'observation d'un ovnis, sans repère, il est quasiment impossible de se prononcer sur sa taille, sa distance ou même sa vitesse, mais par contre quand il s'agit d'objets connus, c'est déjà plus facile de connaître ses caractéristiques.

Pour revenir à mon observation, un avion de ligne vole en moyenne entre 8 et 10 kilomètres d'altitude, étant donné que je situais l’ovnis à 200 mètre au dessus du sol, vous imaginez la distance inimaginable qui me séparait de l'objet si ce que j’avais vu était un avion ?
De plus, comme je l’avais dit, pendant mes deux heures d’observation, j’ai eu tout le loisir d’observer des avions dans le ciel, et aucun n’est apparu aussi gros et aussi lumineux que mon observation. C’était seulement des points qui clignotaient dans le ciel, ce qui est donc complètement contradictoire avec l’hypothèse de l’effet de loupe sur un avion lors de mon observation.
Pour finir, l’hypothèse du concorde est à exclure totalement étant donné qu’il ne voyageait pas vers l’Espagne.

[Jean-Francois]

je ne poursuivrai pas avec vous sur ce terrain, vous êtes visiblement aveuglé par vos préjugés

Pourquoi? Il n'est pas vrai que votre liste de "propriétés" provient non pas d'un seul cas mais de plusieurs voire de l'ensemble des cas? Que vous essayez, là, de tirer une conclusion "cohérente" à partir de données fortement hétérogènes?

Les raisons ci-dessus suffisent-elles à elles seules à expliquer ce manque de photos ?

A mon avis: pas du tout. Le nombre de témoins potentiels et la durée de la "vague" rend incompréhensible un aussi faible nombre de photos. Quant à l'explication de Meessen par l'IR: même si elle peut être vraie, son extrapolation voulant que l'ovni soit la seule source possible est très spéculative. Pourquoi une source IR non-ovniesque n'aurait-elle pas pu voiler le film avant la prise des photos, par exemple*? Dire que l'"ovni" a voilé toutes les photos sur la base de ce seul exemple est plutôt tiré par les cheveux.

Jean-François

* Quant aux témoignages, ça fait vraiment beaucoup penser à un avion (même si tout ne correspond pas).

[le fugitif]

Le nombre de témoins potentiels et la durée de la "vague" rend incompréhensible un aussi faible nombre de photos.

Pourquoi ?
Par quoi tu expliques cela ?
Le nombre de témoin a été gonflé ?
Les extra terrestres se sont seulement montrés aux manchots belges* ?
Il y a eu un accroissement de mythomanes ou de plaisantins pendant la vague ?

*qui à cause de leur handicap ne pouvaient pas prendre de photo.

[Jean-Francois]

De plus je ne sais pas à quel point les conditions météo peuvent fausser mes perceptions de distance et de taille, .....

Ca peut être très spectaculaire

Effectivement, dans certaines conditions (et périodes de l'année) on peut apercevoir le mont Canigou du haut de Notre-Dame de la Garde à Marseille. La distance entre les deux est d'environ 250 km.

Cela dit, dans le cas de l'observation de Fugitif, je ne sais pas.

Pourquoi ?

Parce qu'en 1989, il n,était pas difficile d'avoir accès à un appareil photo (ne serait-ce que pour les diapos de vacances). Sans compter que l'armée et la SOBEPS étaient de la partie.

Ah, mais si le chiffre des témoins à été gonflé... ça change tout.

Jean-François

[de_passage]

Parce qu'en 1989, il n,était pas difficile d'avoir accès à un appareil photo (ne serait-ce que pour les diapos de vacances). Sans compter que l'armée et la SOBEPS étaient de la partie.

Ah, mais si le chiffre des témoins à été gonflé... ça change tout.

Jean-François

Bin voyons. Le chiffre a été gonflé. Par la SOBEPS donc, puisque c'est de là que proviennent ces chiffres. LA SOBEPS qui a donc rédigé à la main des centaines de faux PV, et envoyer nuitamment pendant 18 mois des dizaines d'enquêteurs faire semblant d'enquêter pendant 18 mois ... Enquêteurs qui depuis mentent consciencieusement en prétendant toujours avoir récolté et analysé des centaines de témoignages bidons.

Après la thèse conspirationniste de louisfrançois (complot militaire pour cacher l'existence voici 15 ans d'aéronefs ultra-secret, capables de perfs en vol encore inaccessible aux avions d'aujourd'hui, et volant illégalement et fort peu discrètement au dessus des zones habitées en s'amusant à faire peur à la population), voici le négationnisme pur et simple : il n'y a pas eu tant d'observations que ça, la vilaine SOBEPS, relayée par les vilains médias, a carrément inventé la plupart des témoignages, pour "gonfler" l'importance de la vague.

Bon, bin, si vous en êtes réduit à utiliser des "arguments" aussi zozos, mieux vaut ne pas discuter davantage.

Jean-François devenu zozo, j'aurais tout vu ...

A+

[Jean-Francois]

Bin voyons. Le chiffre a été gonflé...

Qu'est-ce que vous êtes lourd Alain, surtout quand on touche à vos chers ovnis. Je plaisantais suite à la question de Fugitif*.

Est-ce une diversion pour ne pas répondre à la question sur votre "reconstruction cohérente" à partir de données potentiellement hétérogènes?

Jean-François

* Car, comme vous ne l'avez pas remarquez - trop occupé à sauter sur les mots - personne sur le forum n'a jamais dit que les chiffres avaient été gonflés.

[louisfrançois]

Parce qu'en 1989, il n,était pas difficile d'avoir accès à un appareil photo (ne serait-ce que pour les diapos de vacances). Sans compter que l'armée et la SOBEPS étaient de la partie.

Ah, mais si le chiffre des témoins à été gonflé... ça change tout.

Jean-François

Bin voyons. Le chiffre a été gonflé. Par la SOBEPS donc, puisque c'est de là que proviennent ces chiffres. LA SOBEPS qui a donc rédigé à la main des centaines de faux PV, et envoyer nuitamment pendant 18 mois des dizaines d'enquêteurs faire semblant d'enquêter pendant 18 mois ... Enquêteurs qui depuis mentent consciencieusement en prétendant toujours avoir récolté et analysé des centaines de témoignages bidons.

Après la thèse conspirationniste de louisfrançois (complot militaire pour cacher l'existence voici 15 ans d'aéronefs ultra-secret, capables de perfs en vol encore inaccessible aux avions d'aujourd'hui, et volant illégalement et fort peu discrètement au dessus des zones habitées en s'amusant à faire peur à la population), voici le négationnisme pur et simple : il n'y a pas eu tant d'observations que ça, la vilaine SOBEPS, relayée par les vilains médias, a carrément inventé la plupart des témoignages, pour "gonfler" l'importance de la vague.

Bon, bin, si vous en êtes réduit à utiliser des "arguments" aussi zozos, mieux vaut ne pas discuter davantage.

Jean-François devenu zozo, j'aurais tout vu ...

A+

En général, les conspirationnistes se recrutent dans les milieux ufologiques A propos de mon hypothèse sur un engin propulsé par un système proche de celui des dirigeables, je lis dans le rapport Sobeps cette phrase de l'ufologue Patrick ferryn au sujet de ce type d'engin : Nous ignorons tout des recherches qui pourraient être menées dans une telle perspective ainsi que des prouesses de tels appareils s'ils existent. Nous n'aurions guère les moyens d'en savoir plus si un semblable projet dans la lignée d'un black programm.

Nous ignorons en effet tout de ce type d'appareil. Ce serait une piste à suivre.

A ce propos, j'ai trouvé sur un site consacré aux dirigeables cet article intéressant où il est question d'un dirigeable doté également de moteurs performants utilisé par l'armée américaine :

Ce projet a été mis en place dans le plus grand secret par Skunk works, une filiale de Lockheed Martin (le deuxième groupe mondiale en matière d'aviation militaire). C'est ce groupe qui a construit les avions bombardiers F-117 à facettes (célèbres lors de la guerre du Golf) et aussi les X-33, les avions-fusées les plus rapides à ce jour.

Cet aerocraft vise à permettre le transport de charges extrèmement lourde (500 tonnes), supplantant ainsi les avions classiques (ne pouvant avoir que 100 tonnes de frêt). Son principe est novateur dans la mesure ou l'aerocraft ne sera ni un avion ni un dirigeable mais un véhicule hybride. En effet, l'appareil devrait assurer sa sustentation par l'hélium ainsi que par des moteurs...

Tout ce projet reste encore extrèmement secret puisque des bruits courts que de tels engins pourraient être réquisitionné par l'armée. La célèbre NASA a d'ores et déjà annoncé son soutien au projet. Les concepteurs de l'aerocraft ont réfutés tous les schémas qui avaient été imaginés par la presse: suspense, suspense !

[de_passage]

Bin voyons. Le chiffre a été gonflé...

Qu'est-ce que vous êtes lourd Alain, surtout quand on touche à vos chers ovnis. Je plaisantais suite à la question de Fugitif*.

Est-ce une diversion pour ne pas répondre à la question sur votre "reconstruction cohérente" à partir de données potentiellement hétérogènes?

Jean-François

* Car, comme vous ne l'avez pas remarquez - trop occupé à sauter sur les mots - personne sur le forum n'a jamais dit que les chiffres avaient été gonflés.

Sachez que la moitié au moins des "sceptiques" disent réellement que les chiffres ont été gonflés, au moins dans le sens où la SOBEPS aurait encouragé la médiatisation à outrance, qui aurait généré la majeure partie des témoignages, qui seraient donc presque tous à mettre à la poubelle. Passons.

Je veux bien croire que les sceptiques ici présents sont plus raisonnables, admettent la grande quantité de témoignages fiables, mais divergent sur l'interprétation.

Je ne vois pas de quelle "reconstruction cohérente" à partir de données potentiellement hétérogènes vous voulez parler.

Les données ne sont pas 100% homogènes certes, mais quelques grosses cohérences s'en dégagent nettement et objectivement. Notamment le modèle de la plateforme triangulaire de grande taille, volant très lentement ou en stationnaire, très bas et en silence, équipés de 3 ou 4 phares émettant une lumière inhabituelle très spécifique, doté d'un phare ou d'une (ou deux) "boules rouges" pouvant s'éloigner de l'objet puis y revenir.

Je ne vois pas en quoi il s'agit là d'une "reconstruction" ?

A+

[de_passage]

Nous ignorons en effet tout de ce type d'appareil. Ce serait une piste à suivre.

A ce propos, j'ai trouvé sur un site consacré aux dirigeables cet article intéressant où il est question d'un dirigeable doté également de moteurs performants utilisé par l'armée américaine :

Ce projet a été mis en place dans le plus grand secret par Skunk works, une filiale de Lockheed Martin (le deuxième groupe mondiale en matière d'aviation militaire). C'est ce groupe qui a construit les avions bombardiers F-117 à facettes (célèbres lors de la guerre du Golf) et aussi les X-33, les avions-fusées les plus rapides à ce jour.

Cet aerocraft vise à permettre le transport de charges extrèmement lourde (500 tonnes), supplantant ainsi les avions classiques (ne pouvant avoir que 100 tonnes de frêt). Son principe est novateur dans la mesure ou l'aerocraft ne sera ni un avion ni un dirigeable mais un véhicule hybride. En effet, l'appareil devrait assurer sa sustentation par l'hélium ainsi que par des moteurs...

Tout ce projet reste encore extrèmement secret puisque des bruits courts que de tels engins pourraient être réquisitionné par l'armée. La célèbre NASA a d'ores et déjà annoncé son soutien au projet. Les concepteurs de l'aerocraft ont réfutés tous les schémas qui avaient été imaginés par la presse: suspense, suspense !

Vous voulez parler du "stealth blimp" (dirigeable furtif) dont voici une vue d'artiste ?

Je suppose que votre "source" est ici : http://dirigeables.free.fr/aerocraft.htm ?


Vous savez bien entendu que cet appareil (comme d'autres similaires) est pour le moment purement imaginaire, aussi "réel" que les ovnis essayés à la zone 51 et observés par Mulder et Scully ?
Vous avez noté qu'il fait 230 m de long (5 à 10 fois plus que les triangles belges classiques).
Qu'il n'a pas de phares, a fortiori ayant les caractéristiques très spéciales de ceux de la vague belge ?
A quoi pourrait servir un tel engin ?

Et puis : vous croyez sérieusement qu'une boite américaine va venir essayer un engin aussi révolutionnaire et secret hors des USA, au-dessus des autoroutes belges, faisant des shows répétés au ras des arbres, planant une heure audessus d'un barrage, allumant bien fort ses 3 énormes phares blancs ?
Quel intérêt ?
N'est-ce pas de la stupidité absolue ?
Si c'est tellement secret, pourquoi se montrer ? Qui plus est dans un pays étranger ? Que ce serait-il passé en cas de panne et d'atterrissage forcé ?

(je vous pose toutes ces questions pour le plaisir de la discussion mais avec grande réticence, tant cette "explication" me parait aux confins de toute pensée rationnelle. il faut vraiment avoir une aversion ultime pour les OVNIS-ET pour en être réduit à proposer sérieusement, et en citant des sources aussi "solides" , un engin aussi improbable)

Cordialement

A+

[louisfrançois]

Nous ignorons en effet tout de ce type d'appareil. Ce serait une piste à suivre.

A ce propos, j'ai trouvé sur un site consacré aux dirigeables cet article intéressant où il est question d'un dirigeable doté également de moteurs performants utilisé par l'armée américaine :

Ce projet a été mis en place dans le plus grand secret par Skunk works, une filiale de Lockheed Martin (le deuxième groupe mondiale en matière d'aviation militaire). C'est ce groupe qui a construit les avions bombardiers F-117 à facettes (célèbres lors de la guerre du Golf) et aussi les X-33, les avions-fusées les plus rapides à ce jour.

Cet aerocraft vise à permettre le transport de charges extrèmement lourde (500 tonnes), supplantant ainsi les avions classiques (ne pouvant avoir que 100 tonnes de frêt). Son principe est novateur dans la mesure ou l'aerocraft ne sera ni un avion ni un dirigeable mais un véhicule hybride. En effet, l'appareil devrait assurer sa sustentation par l'hélium ainsi que par des moteurs...

Tout ce projet reste encore extrèmement secret puisque des bruits courts que de tels engins pourraient être réquisitionné par l'armée. La célèbre NASA a d'ores et déjà annoncé son soutien au projet. Les concepteurs de l'aerocraft ont réfutés tous les schémas qui avaient été imaginés par la presse: suspense, suspense !

Vous voulez parler du "stealth blimp" (dirigeable furtif) dont voici une vue d'artiste ?

Je suppose que votre "source" est ici : http://dirigeables.free.fr/aerocraft.htm ?


Vous savez bien entendu que cet appareil (comme d'autres similaires) est pour le moment purement imaginaire, aussi "réel" que les ovnis essayés à la zone 51 et observés par Mulder et Scully ?
Vous avez noté qu'il fait 230 m de long (5 à 10 fois plus que les triangles belges classiques).
Qu'il n'a pas de phares, a fortiori ayant les caractéristiques très spéciales de ceux de la vague belge ?
A quoi pourrait servir un tel engin ?

Et puis : vous croyez sérieusement qu'une boite américaine va venir essayer un engin aussi révolutionnaire et secret hors des USA, au-dessus des autoroutes belges, faisant des shows répétés au ras des arbres, planant une heure audessus d'un barrage, allumant bien fort ses 3 énormes phares blancs ?
Quel intérêt ?
N'est-ce pas de la stupidité absolue ?
Si c'est tellement secret, pourquoi se montrer ? Qui plus est dans un pays étranger ? Que ce serait-il passé en cas de panne et d'atterrissage forcé ?

(je vous pose toutes ces questions pour le plaisir de la discussion mais avec grande réticence, tant cette "explication" me parait aux confins de toute pensée rationnelle. il faut vraiment avoir une aversion ultime pour les OVNIS-ET pour en être réduit à proposer sérieusement, et en citant des sources aussi "solides" , un engin aussi improbable)

Cordialement

A+

Ma position personnelle sur la vague ovni belge était la suivante : un drone de type dirigeable avec des moteurs additionnels capables de passer rapidement de l'immobilisme à une vitesse élevée. J'ignorais cependant si ce type d'engins existaient. J'ai proposé le petit texte où il était question de ce type d'appareil. La question essentielle reste la suivante : cet appareil existe-t-il bel et bien? De_passage affirme qu'il s'agit d'un appareil imaginaire mais qu'il mesure 230 mètres. Comment peut-il être imaginaire si l'on sait qu'il mesure 230 mètres? Je signale simplement que par exemple un témoin affirme avoir vu durant la vague ovni belge un ovni long comme deux terains de football...

A quoi pourrait servir un tel engin? Peut-être un drone capable de prendre des images de près et de susciter la peur lors d'un conflit avec l'ennemi.

Les ufologues oublient aussi que durant la vague ovni belge, la guerre froide était encore une réalité et que les pays de l'est représentaient encore un danger, du moins dans l'esprit des militaires. Si les armées soviétiques attaquaient l'Europe, ils seraient passé d'abord (depuis la RDA) en RFA puis vers la Belgique et les Pays-Bas. Quoi d'étonnant dès lors que l'Otan et les Américains expérimentent de nouvelles armes au-dessus de la Belgique avec la complicité du gouvernement et de l'armée de ce pays qui auraient manipulés la sobeps pour faire croire à l'opinion publique qu'il s'agissait d'engins extra-terrestres?

Cette explication n'est peut-être pas totalement satisfaisante mais elle n'est pas plus ridicule que l'HET.

[louisfrançois]

Pour info, je cite ce site en anglais : http://robocat.users.btopenworld.com/tr3b.htm

[le fugitif]

De_passage affirme qu'il s'agit d'un appareil imaginaire mais qu'il mesure 230 mètres. Comment peut-il être imaginaire si l'on sait qu'il mesure 230 mètres?

J'imagine qu'il voulait dire que c'était un projet et que si cet appareil était construit il mesurerait sans doute 230 mètres.

Les ufologues oublient aussi que durant la vague ovni belge, la guerre froide était encore une réalité et que les pays de l'est représentaient encore un danger, du moins dans l'esprit des militaires. Si les armées soviétiques attaquaient l'Europe, ils seraient passé d'abord (depuis la RDA) en RFA puis vers la Belgique et les Pays-Bas. Quoi d'étonnant dès lors que l'Otan et les Américains expérimentent de nouvelles armes au-dessus de la Belgique avec la complicité du gouvernement et de l'armée de ce pays qui auraient manipulés la sobeps pour faire croire à l'opinion publique qu'il s'agissait d'engins extra-terrestres?

J'ai du mal à saisir la logique là ...

[louisfrançois]

Les données ne sont pas 100% homogènes certes, mais quelques grosses cohérences s'en dégagent nettement et objectivement. Notamment le modèle de la plateforme triangulaire de grande taille, volant très lentement ou en stationnaire, très bas et en silence, équipés de 3 ou 4 phares émettant une lumière inhabituelle très spécifique, doté d'un phare ou d'une (ou deux) "boules rouges" pouvant s'éloigner de l'objet puis y revenir.



A+

Certains témoins ont vu des choses fort différentes (soucoupes, losanges,...). Que faut-il faire : les retenir ou ne pas les retenir?

Quant à la présence de boules rouges s'éloignant de l'ovni, cela n'a été observé que très rarement et ne peut être retenu dans le modèle cohérent, net et objectif.

[louisfrançois]

[quote="ChM_2"]


Je ne suis pas suffisamment informé sur ces AWACS, mais a ma connaissance il n'y en avait pas tant que cela qui volaient. De plus il me semble que ces AWACS sont des avions de l'OTAN et non de l'armée belge. En tout cas le Prof. Meessen ne fait aucune référence à des données de radar AWACS. S'il s'agit bien d'avions de l'OTAN ou du SHAPE, ce qui serait logique, il aurait été illusoire de demander l'accès à leurs données radar. D'ailleur cela ne pouvait se justifier compte tenu de l'objectif de la démarche du Prof. Meessen. Les données radars des militaires belges faisaient parfaitement l'affaire.

De plus, comme on peut le voir sur son site web, le Prof. Meessen avait pris publiquement position contre l'implantation des missiles Pershing en Belgique dans un article du journal Le Soir. De ce fait il semblait quelque peu illusoire de demander aux militaires de l'OTAN l'accès aux données qu'ils pourraient avoir collecté avec leurs AWACS.

quote]

Je pense que la sobeps aurait dû au moins tenter d'effectuer la démarche de demander l'accès aux enregistrements des AWACS. Pourquoi MM Brenig et Bougard ne l'ont-ils pas fait? Il eut été intéressant de voir la réaction de l'OTAN. M.Brenig avait bien eu l'idée de demander les données des satellites militaires et civils survolant la Belgique durant la vague. Cela ne s'est pas fait car cela coûtait trop cher semble-t-il. Dommage, dommage...

[louisfrançois]

Je suis d'accord avec Jean-François, il est curieux qu'il n'existe pas plus de photos ou de films de la vague ovni belge alors que l'ovni a été vu par des milliers de personnes durant de nombreux jours. La Belgique n'étant pas un pays sous-développé, de nombreux citoyens possédaient entre 89 et 91 des appareils photos et/ou des caméras.

Une seule photo retient l'attention car elle est très nette et très étrange. C'est celle qui est placée en couverture du rapport de la sobeps.

Cette photo a été prise en avril 1990 par un jeune couple à Petit-Rechain. Deux photos furent tirées (des dias, je crois). On ne sait pas ce qu'est devenu la seconde. Peut-être fut-elle tout simplement ratée.

On peut imaginer l'excitation du jeune photographe. Il a pris une photo de l'ovni dont toute la Belgique parle avec un bon appareil et dans de bonnes conditions. On peut imaginer qu'il va montrer cette photo à de nombreuses personnes, qu'il va contacter la presse et la sobeps dont on retrouve le numéro de téléphone dans les journaux. Mais non, il ne fait rien. Il oublie même le document. Ce n'est que plusieurs mois plus tard qu'une agence de presse va en acquérir les droits. La photo finira par atterir à la sobeps. Question : la sobeps a-t-elle dû débourser une somme pour obtenir le droit de publier cette photo? Si oui, combien?

Au départ, la sobeps est restée dubitative devant le document. Trop beau pour être vrai. De plus, le témoignage du couple était contradictoire. Mais la sobeps a finalement préféré garder le document afin d'illustrer son ouvrage en préparation vu le manque de documents photographiques.

Il faut admettre que la sobeps a eu l'honnêteté de faire analyser cette photo par un expert indépendant : le professeur Archeroy de l'Ecole royale militaire. Le problème était que la photo représente l'ovni sur un fond sombre. Il n'existe aucun point de repère (végétation, immeubles,...) permettant d'estimer la taille de l'engin (10 cm? 100 m?)

Les sceptiques, eux, sont resté tout aussi dubitatifs devant cette photo étrange. Et s'il s'agissait d'un trucage? L'histoire de l'ufologie en est rempli. Pierre Magain de L'université de Liège et Wim Van Utrecht tentèrent avec des moyens très simples de recréer cette photo. Ils réussirent à créer des faux dont certaines caractéristiques se rapprochent de la photo de Petit-Rechain. Je pense ici aux filaments lumineux se détachant (dans le vide donc) des sources lumineuses de l'ovni. Ces trucages ne sont pas si grossiers que cela vu que ces faux furent parfois présentés sur des sites ufologiques comme la vrai photo de la sobeps. Si la photo de la sobeps est truquée (j'écris bien si), il est impossible de reproduire exactement le trucage car on ignore tout de la technique utilisée par le faussaire (si faussaire il y a ). Celui a d'ailleurs voulu garder l'anonymat. C'est son droit le plus strict. Mais aucun sceptique n'aura jamais l'occasion d'aller linterroger.

Pour en revenir à l'analyse poussée du professeur Acheroy, il faut retenir ces conclusions reprises sur le site de De_passage :

- Il a été impossible de mettre en évidence que la diapositive originale puisse être un faux.
- Même si on parvenait à réaliser un document en tout point semblable à la diapositive de Petit-Rechain, cela ne signifierait pas pour autant qu'elle est un faux.
- L'hypothèse selon laquelle la diapositive de Petit-Rechain serait un faux ne peut être rejetée jusqu'à présent, et ne le sera sans doute jamais, il s'agit donc de rester très vigilant.
- Si la diapositive de Petit-Rechain est un document authentique, rien ne prouve qu'il s'agisse d'extraterrestres.

C'est simple : on peut admettre que cette photo est authentique tout comme on peut penser qu'il s'agit d'un trucage. Admettons donc son authenticité. Cette photo ne constitue nullement la preuve de la venue d'extra-terrestre sur notre planète.