Forum Sceptique

Un document plus récent sur ce sujet

http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/f ... istal.html

Il ajoute plusieurs éléments

1- Le fait qu'un sculpteur en Chine en ait fait une copie quasi parfaite en utilisant des moyens modernes
2 - Le fait que les traces des outils étaient plus marquées sur la copie que sur l'original, ce qui suppose l'usage d'outils modernes
3 - La trace de la vente aux enchères

4- La preuve que le crane n'a rien de pré-colombien, la précision anatomique du crane est surprenante et est une copie d'un crane européen, la reconstruction faciale montre un visage d'une femme européenne (source Smithsonian Institute)

A force d'investigation on trouve. Que le crane est un authentique crane du 19eme siècle, ce n'est pas "un faux" seulement une belle sculpture qui a été détournée de son intention initiale. (achetée par Mithchel-Hedges) chez Sothebys.

Il y a une mode pour des sculptures en forme de cranes.

ch3ch20h a écrit : 2 - Le fait que les traces des outils étaient plus marquées sur la copie que sur l'original, ce qui suppose l'usage d'outils modernes

Ce n'est pas un argument qui convaincra les zozos puisqu'ils sont persuadés que les mayas ont disposé de moyens surnaturels ou de l'aide d'intelligences supérieures.

viddal26 a écrit :Je viens de voir sur France 5 un très bon documentaire sur les cranes de cristal et plus particulièrement sur celui de F. A. Mitchell-Hedges.

Ils ont mesuré s'il émettait des ondes : négatif
Ils ont cherché un hologramme caché ou des propriété optiques particulières : négatif
Ils ont demandé à ce fabricant chinois de crane en tous genres de le reproduire à l'identique : http://www.skullis.com/

Le documentaire était bien mais un truc débile m'a interpelé. Les responsables du film ont fait les tests sus-nommés sur le copie chinoise, neuve et pas sur le crâne du british muséum, qui lui a une histoire. Le crâne du BM aurait lui des pouvoirs ou capcités holographiques pour les newageux.

Oui c'est vrai.

Le documentaire était bien mais un truc débile m'a interpelé. Les responsables du film ont fait les tests sus-nommés sur le copie chinoise, neuve et pas sur le crâne du british muséum, qui lui a une histoire. Le crâne du BM aurait lui des pouvoirs ou capcités holographiques pour les newageux.

C'est vrai que la recherche holographique a échoué - pas d'hologramme dans le cristal - Si cela a été fait sur la copie effectivement c est une erreur. (l'original aurait il donné plus en sachant que les cristaux ont partour la même structure)

Les "adeptes" ont dit avoir "vu" les images en le touchant et non en projetant un hologramme.

Le fait qu'il ait été reproduit à l'identique est en soi une preuve que l'objet n'avait pas besoin d'une technologie "surnaturelle" pour être fabriqué. (le débat est - sur le fonds (l'artisan disposait ils des technologies nécessaires ?) ) - le même que pour StoneHenge, les pyramides, baalbeck, et autres objets monumentaux que nos ancêtres humains ont érigé . (et que les spécialistes de l'archéologie reconstitutive ont trouvé)

Dans ce cas la technologie de construction a été identifiée (un système de sculpture connu, avec des lames tournantes refroidies par un jet d'eau). C'est bien le but de la re-construction d'expliquer comment cela a été fait.Une technologie connue en taille de cristal au moment de l'acquisition)



Mais l'argument le plus fort - pour moi - est celui de la reconstitution faciale , qui donne le visage d'une jeune européenne. Reconstitution faite par une anthropologue judiciaire. Donc rien de Pré-Colombien dans le modèle.

Ce n'est pas un argument qui convaincra les zozos puisqu'ils sont persuadés que les mayas ont disposé de moyens surnaturels ou de l'aide d'intelligences supérieures.

L'argument de l'outillage reste valide, une technologie laisse des traces , l'original des cranes avait des marques d'outillages moderne moins forte que sur la copie (signe d'un travail soigné mais fait avec des technologies connues).

Convaincre ?

C'est difficile de convaincre qui veut croire ...