Lancement de l'Intellethon

[Denis]

Salut Pat,

Bonsoir à toi aussi, où que tu sois.

Je suis enchanté que, après des débuts hésitants~espacés, tu sois en train de devenir un "régulier" du forum.

Denis

[ti-poil]

Salut surtout à Pat, à JF et à Fulcanelli,

Je suis ravi de constater que personne n'a contesté qu'il existe (ou a concrètement existé) une chaîne (pratiquement) continue de formes de vie allant de l'éléphant au colibri.

Ça aurait bien été le comble...

Denis

J'aimerais bien la voir cette chaine.Ou ce fil invisible.

[Pat]

Je suis ravi de constater que personne n'a contesté qu'il existe (ou a concrètement existé) une chaîne (pratiquement) continue de formes de vie allant de l'éléphant au colibri.

Le grand mérite de Darwin (à mes yeux) c'est la formulation de la théorie de l'ascendance commune (que l'on pourrait assimiler au terme d'évolution). La sélection naturelle n'est pas ce que je juge de plus important dans son ouvrage "De l'origine des espèce" (même s'il passe beaucoup de temps à l'exposer).

Oui, c'est le point essentiel, il y a des causes non mécaniques et non algorithmiques. J'aime savoir où sont nos désaccords

Pour ce qui est des désaccords, je pense par exemple au premier stade de la sélection naturelle, celui de la formation de nouvelles variétés qui compense la tendance inverse de la "sélection", ou si on préfère le tri (sous l'effet entre autres du milieu) des variétés les mieux "adaptées" à des conditions données.

Etant posé que les espèces évoluent, il faut bien chercher des processus qui permettent d'expliquer ce phénomène. Certains pensent à un ID, mais on dispose depuis Darwin de nombreuses données qui nous permettent d'y voir plus clair. Pour ne citer que quelques-une d'entre elles:
-les recombinaisons génétiques (notamment par la reproduction sexuée) engendre une diversité considérable... [je pense, Fulcanelli, que tu ne manqueras pas d'apporter une critique à cela]
-certaines mutations portant sur les gènes homéotiques montrent que les gènes n'ont pas tous le même "poids" dans la morphogénèse d'un organisme vivant. Ces gènes régulent de nombreux autres gènes (directement ou indirectement) si bien que leur mutations ont un fort impact sur la morphologie. Il ne s'agit pas bien sûr de conclure que l'évolution se produit par les mutations de ces gènes tels qu'elles sont observées en laboratoire. Cela indique simplement que de petites modifications génétiques peuvent être suivies de grandes modifications phénotypiques.

[Pat]

Salut Pat,

Bonsoir à toi aussi, où que tu sois.

Je suis enchanté que, après des débuts hésitants~espacés, tu sois en train de devenir un "régulier" du forum.

Denis

Encore que pour arriver à ton stade, je suis assez loin d'atteindre tes 2509 messages! Avant d'en arriver là je crois qu'une limace aura le temps de traverser l'océan qui nous sépare... ou aura le temps de se transformer en limace volante par un processus évolutif tout à fait inédit ( par sélection naturelle? ID? c'est à voir...)

[ti-poil]

Il ne s'agit pas bien sûr de conclure que l'évolution se produit par les mutations de ces gènes tels qu'elles sont observées en laboratoire. Cela indique simplement que de petites modifications génétiques peuvent être suivies de grandes modifications phénotypiques. Il ne s'agit pas bien sûr de conclure que l'évolution se produit par les mutations de ces gènes tels qu'elles sont observées en laboratoire. Cela indique simplement que de petites modifications génétiques peuvent être suivies de grandes modifications phénotypiques.

De ce fait,tu nous dit que l'on n'a pas avance d'un yota,toujours a la recherche de formes transitoires que Darwin predisait.

[Pat]

De ce fait,tu nous dit que l'on n'a pas avance d'un yota,toujours a la recherche de formes transitoires que Darwin predisait.

D'après ce que j'ai lu de tes précédentes interventions tu souhaites peut-être débattre de l'évolution en tant que fait. On pourrait parler de cela sur autre fil, non? ["fil", c'est comme ça qu'on dit pour parler d'un sujet de discussion dans un forum???]

[ti-poil]

De ce fait,tu nous dit que l'on n'a pas avance d'un yota,toujours a la recherche de formes transitoires que Darwin predisait.

D'après ce que j'ai lu de tes précédentes interventions tu souhaites peut-être débattre de l'évolution en tant que fait. On pourrait parler de cela sur autre fil, non? ["fil", c'est comme ça qu'on dit pour parler d'un sujet de discussion dans un forum???]

Oui en effet on appele cela un autre "fil" et non chaine.
Il y a deja un fil ou enfilade qui se nomme "la verite".

Deja il y a quelques objections qui pourrait te brancher.

[Denis]

Salut Pat,

Tu dis :

Encore que pour arriver à ton stade, je suis assez loin d'atteindre tes 2509 messages! Avant d'en arriver là je crois qu'une limace aura le temps de traverser l'océan qui nous sépare... ou aura le temps de se transformer en limace volante par un processus évolutif tout à fait inédit ( par sélection naturelle? ID? c'est à voir...)

Je ne conteste pas le bout bleu. Elle pourrait faire du cargo-stop à la façon des moules zébrés.

Par contre, je pense que tu exagères dans le bout rouge. À moins que la génétique de laboratoire fasse prochainement des progrès spectaculaires, je ne pense pas voir de limaces volantes de mon vivant. À moins de considérer qu'une chute libre soit une forme de vol.

Ne te sens pas obligé de me répondre, sérieusement ou pas.

Denis

P.S. À moins que ça t'amuse, je te suggère de ne pas perdre trop de temps avec ti-poil. C'est un cas lourd.

[ti-poil]

Salut Denie,nie, est-ce que je peux utiliser mon effet miroir pour te permettre de reflechir?Est-ce encore dans tes capacites?


Tout ces scientifiques sont t'ils des cas lourds uniquement parce qu'ils ne pensent pas comme toi?

Le généticien américain B.G. Ratganathan formule ce fait de la façon suivante :


"Les mutations sont minimes, aléatoires et néfastes. Elles apparaissent rarement et dans le meilleur des cas sont inactifs. Ces quatre caractéristiques montrent que les mutations ne peuvent entraîner une évolution. De toute façon, toute modification aléatoire apparaissant dans un organisme hautement complexifié ne peut être que néfaste ou inactive. Une modification aléatoire d'une montre n'entraînera pas le développement de celle-ci. Elle va avec une forte probabilité entraîné un disfonctionnement, ou dans le meilleur des cas va être inactive. Un tremblement de terre n'améliore pas une ville, il la détruit ".(B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1988)

Le scientifique évolutionniste Warren Weaver fait le commentaire suivant sur


" Beaucoup de personnes vont être choquées d'apprendre que tous les exemples de mutations connues sont néfastes. Comment est-il possible qu'un effet bénéfique -c'est à dire faisant évoluer un être vivant en une forme plus développée- n'a en pratique que des mutations néfastes ? " (Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic Radiation", Science, cilt 123, 29 Haziran, 1956, s. 1159)

Gordon Taylor écrivit ceci sur le sujet :

Ceci est une réalité à la foi frappante mais toute aussi loin de l'esprit : depuis soixante ans, dans les quatre coins du monde, des généticiens élèvent des mouches pour prouver l'évolution. Or, ils n'ont toujours pas pu observer l'apparition d'une nouvelle espèce ou de la moindre enzyme. (Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery, New York, Harper & Row, 1983, s. 48)

Michale Pitman, chercheur, fait le constat suivant sur l'échec des expériences menées sur les mouches:

D'innombrables généticien ont fait subir à des générations entières de mouche d'innombrables mutations. Et bien, une évolution artificielle est elle apparue ? Malheureusement, non. Une très faible parti des monstres créés par les généticiennes ont réussie à survivre en dehors de leur éprouvette. En pratique, toutes les mouches ayant subi des mutations sont soi mortes, soi handicapées, soi stériles.(Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984, s. 70)

David A. Demick, paléontologue américain, dans un article scientifique sur les mutations écrivit :


Ces dernières années, des milliers de maladies humaines se rapportant aux mutations ont été classifiées. Dans un ouvrage publié récemment, 4500 différentes maladies génétiques sont classifiés. Existent-ils à coté de toutes ces maladies engendrées par les mutations des effets bénéfiques? Comme les exemples des milliers de mutations néfastes , il devraient exister quelques exemples de mutation bénéfiques si l'on accepte une macro-évolution. Ces exemples bénéfiques sont à la foi nécessaire à l'évolution pour former des organismes plus complexes, et pour contrebalancer l'effet dévastateur des innombrables mutations néfastes. Or, lorsqu'il est question de définir ces mutations, les biologistes évolutionnistes s'engouffrent dans un curieux silence. (David A. Demick, "The Blind Gunman", Impact, no. 308, February 1999)

La coté dévastateur du mécanisme de mutation génétique est clairement établie. Le commentaire que fit Pierre Paul Grasse, ancien président de l'Académie Française des Sciences au sujet des mutations et très révélateur. Grasse fait ressembler les mutations à " des erreurs de frappes apparaissant suite à une recopie d'un paragraphe ". Comme les erreurs de frappe, les mutations n'engendrent pas de nouvelle information, mais au contraire détériorent l'information existante. Grasse commente ce fait de la façon suivante :

"Les mutations apparaissent dans le temps d'une manière très désorganisée. Elles ne disposent pas de caractéristiques pouvant mutuellement se combler, et n'ont pas sur les générations se succédant d'effet cumulatif ciblé. Elles modifient une structure déjà existante, mais le font d'une manière totalement désordonnée…
C'est pourquoi, comme l'affirme Grasse " les mutations ont beau être aussi nombreuses que voulue, elles n'engendrent nullement une quelconque évolution ". (Pierre-Paul Grassé, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, s. 88)

Te sens-tu la capacite de repondre. Non serieusement bien sur.


PS : Attention Pat, si jamais tu emets quelques doutes que ce soit tu pourrais subir les foudres legendaires de Denis.Tout comme Fulcanelli a peine arrive sur le forum.

[Denis]

Salut ti-poil,

On dirait que tu n'as pas encore corrigé ta détestable petite habitude de ne pas citer tes sources. C'est loin loin loin d'être la première fois qu'on te le dit.

Elle est ici, ta stupide page créationniste.

Pour moi, essayer de démontrer (de quelque façon que ce soit) l'impossibilité du fait de l'évolution, ça me fait exactement le même effet qu'essayer de démontrer (de quelque façon que ce soit) l'impossibilité du vol du bourdon.

Theoretically, scientists say, the bumblebee should remain grounded, just like the engineless jumbo jet. Considering that the basic equation governing the aerodynamics of flying insects and airplanes is supposed to be the same, there is no apparent explanation as to how bumblebees can fly.

Ou l'impossibilité du plus lourd que l'air après le vol des frères Wright.

Le problème est d'expliquer~modéliser l'évolution, pas d'en reconnaître le fait, ni les grandes étapes géo-paléontologiques.

T'es certain que tes savants contestent le fait ? Si c'est le cas, ils sont moins savants que tu penses.

Denis

[ti-poil]

T'a seul phrase digne d'interet est celle-ci;

Le problème est d'expliquer~modéliser l'évolution, pas d'en reconnaître le fait, ni les grandes étapes géo-paléontologiques.
Denis

Comme tu aimes les analogies je t'en sert une bonne.

Le probleme est d'expliquer~modeliser le paranormal non pas d'en reconnaitre les faits /observations ni les grandes etapes de son cheminement.

Tu peux egalement ecrire Dieu c'a tient aussi bien.

Quand dis-tu, cela respecte bien ta logique n'est-ce pas?


Je sens qu'il va encore disjoncter

[Denis]

Salut ti-poil,

Tu dis :

Le probleme est d'expliquer~modeliser le paranormal non pas d'en reconnaitre les faits /observations ni les grandes etapes de son cheminement.

De quel paranormal parles-tu?

Peux tu être plus précis? Pas seulement sur le thème, aussi et surtout sur les faits.

Tu peux egalement ecrire Dieu c'a tient aussi bien.

Il n'est pas dans la liste. Ou plutôt il y est sous la forme :

Dieu (les attributs anthropomorphiques de)

Sur ça, j'attends tes faits.

Je sens qu'il va encore disjoncter

Le premier ?

Denis

[ti-poil]

Sur ça, j'attends tes faits.

T'a tout compris Des faits.

[Denis]

Salut ti-poil,

Tu hurles :

Des faits.

Il t'en faut combien de zillions ?

Denis

[Fulcanelli]

une chaîne (pratiquement) continue de formes de vie allant de l'éléphant au colibri.

bonjour à tous

OK Denis à condition que tu parcoures l'échelle temporelle dans les deux sens, sinon, si tu as une théorie qui montre comment sous la pression naturelle, un éléphant peut donner un colibri, je suis preneur.

Avec l'Intelligent design, l'hypothèse d'un Dieu farceur n'est pas à exclure. Un scientifique explore toutes les hypothèses

[Pat]

Citation:
une chaîne (pratiquement) continue de formes de vie allant de l'éléphant au colibri.

bonjour à tous

OK Denis à condition que tu parcoures l'échelle temporelle dans les deux sens, sinon, si tu as une théorie qui montre comment sous la pression naturelle, un éléphant peut donner un colibri, je suis preneur.

Il faut voir le lien de filiation entre l'éléphant et le colibri comme celui qui existe entre deux cousins éloignés, non comme d'ancêtre à descendant. Comme les deux cousins, l'éléphant et le colibri ont un ancêtre commun.

[Fulcanelli]

J'ai bien dû évoquer ces idées, ne serait-ce que sur l'autre discussion. Sinon, ces idées doivent être explicitées dans un livre. Ici en forum, je ne vois juste qu'une simple défense d'un espace de recherche contre ceux qui croient à l'horloger aveugle

J'ose espérer que tu ne réduis pas les thèses néodarwinistes à celles de Richard Dawkins, lesquelles d'ailleurs ne me convainquent guère. S'attaquer à ce genre d'idées a son intérêt (et je pourrais te prêter main forte!) mais ce n'est pas vraiment s'attaquer au néo-darwinisme dans son ensemble.

J'ai trouvé dans ton blog ceci:
"La vie ne se résume pas à des réactions moléculaires réglées par un programme codé dans l'ADN"

Hé bien je suis d'accord avec cela!

Nos points de désaccords sont ailleurs...

Oui, disons que Dawkins sert à exposer une version extrême du néo-darwinisme, la plus opposée à l'ID.

Sinon, je pense à Chaline, Kimura, aux horloges moléculaires, au déterminisme temporel, ce qui est une variante intéressante au sein du néo-darwinisme.

S'il n'y a pas de causalité forte entre l'ADN, ses mécanismes et la Vie, il n'y en a pas entre l'ADN mutant et la spéciation, d'où les difficultés à incorporer la génétique moderne et le darwinisme de Darwin

[Fulcanelli]

Vous répondez à côté de ce que je disais. Je vous parle de la diversité observée, vous me répondez sur une "diversité potentielle". D'ailleurs, vous dites être d'accord avec moi sur l'importance de la sélection naturelle pour expliquer la diversité observée (au moins dans certains cas).

Comme quoi, contrairement à ce que vous disiez, la sélection explique bien quelque chose.

Non, la sélection naturelle ayant un effet négatif, elle n'explique pas la diversité mais la distribution des espèces comme résultat d'un processus historique qui est l'évolution. La diversité, sorry pour la tautologie, elle vient de processus différenciateurs intrinsèques au vivant.

[/quote]Peut-être avez-vous sauté le premier chapitre de The Origin Of Species - By Means of Natural Selection? C'est celui intitulé "Variation Under Domestication". Peut-être n'ai-je pas la même définition de "discrétion".

La discrétion à laquelle je pense est relative. Si j'ai dit ça c'est parce que à mon avis, le modèle de la sélection des espèces végétale et animales par l'homme a été la source d'inspiration principale de Darwin, c'est son ressort, son paradigme

Moi aussi, je serai curieux de le voir faire autre chose que de zigonner pour ne rien expliquer de son modèle. Là, l'accumulation de mots ne signifie pas grand chose... même si ça ne bat pas son autre proposition:

zigonner, un nouveau mot mais si peu adapté qu'il ne va pas se déployer comme la forme foncée du phalène. La sélection sémantique explique la distribution des mots mais qui les invente les mots ? Est-ce cette sélection ?

Je ne zigonne pas, je fais quelques réglages scientifiques pour assurer ma théorie. On apprend aussi en dialoguant et ma foi, merci à tous les participants, spécialement Pat et Jean-François

[Fulcanelli]

Vous répondez à côté de ce que je disais. Je vous parle de la diversité observée, vous me répondez sur une "diversité potentielle". D'ailleurs, vous dites être d'accord avec moi sur l'importance de la sélection naturelle pour expliquer la diversité observée (au moins dans certains cas).

Comme quoi, contrairement à ce que vous disiez, la sélection explique bien quelque chose.

Non, la sélection naturelle ayant un effet négatif, elle n'explique pas la diversité mais la distribution des espèces comme résultat d'un processus historique qui est l'évolution. La diversité, sorry pour la tautologie, elle vient de processus différenciateurs intrinsèques au vivant.

Peut-être avez-vous sauté le premier chapitre de The Origin Of Species - By Means of Natural Selection? C'est celui intitulé "Variation Under Domestication". Peut-être n'ai-je pas la même définition de "discrétion".

La discrétion à laquelle je pense est relative. Si j'ai dit ça c'est parce que à mon avis, le modèle de la sélection des espèces végétale et animales par l'homme a été la source d'inspiration principale de Darwin, c'est son ressort, son paradigme

Moi aussi, je serai curieux de le voir faire autre chose que de zigonner pour ne rien expliquer de son modèle. Là, l'accumulation de mots ne signifie pas grand chose... même si ça ne bat pas son autre proposition:

zigonner, un nouveau mot mais si peu adapté qu'il ne va pas se déployer comme la forme foncée du phalène. La sélection sémantique explique la distribution des mots mais qui les invente les mots ? Est-ce cette sélection ?

Je ne zigonne pas, je fais quelques réglages scientifiques pour assurer ma théorie. On apprend aussi en dialoguant et ma foi, merci à tous les participants, spécialement Pat et Jean-François

[Jean-Francois]

Le grand mérite de Darwin (à mes yeux) c'est la formulation de la théorie de l'ascendance commune (que l'on pourrait assimiler au terme d'évolution). La sélection naturelle n'est pas ce que je juge de plus important dans son ouvrage "De l'origine des espèce" (même s'il passe beaucoup de temps à l'exposer)

S'il passe beaucoup de temps à l'exposer, c'est parce que l'idée d'une ascendance commune n'est pas vraiment de lui. Cette idée prédatait même son époque. La valeur de la sélection naturelle est d'offrir un mécanisme pour expliquer cette ascendance.

Sur le sujet de l'évolution, connaissez-vous "La théorie de l'évolution - Une logique pour la biologie" (David et Samadi, 2000, Flammarion)? Je trouve que c'est une excellente introduction à la complexité de la théorie.

Jean-François

[Fulcanelli]

Sur le sujet de l'évolution, connaissez-vous "La théorie de l'évolution - Une logique pour la biologie" (David et Samadi, 2000, Flammarion)? Je trouve que c'est une excellente introduction à la complexité de la théorie.

Je voulais l'acheter, vu qu'en plus c'est un poche. J'ai consulté le livre et l'ai trouvé assez ordinaire. Si je le trouve à la BU je photocopierai les passages importants et notamment l'idée que la théorie de l'évolution est un paradigme pour la biologie, ce qui à mon sens est une erreur fondamentale.

Par contre, le livre de Gouyon et al 'Belin) intéressant, surtout le chapitre sur la génétique des populations avec une discussion de la place de la théorie neutraliste

[Jean-Francois]

Je ne zigonne pas, je fais quelques réglages scientifiques pour assurer ma théorie

Vous pouvez jouer sur les mots. Factuellement, ça ne change pas grand chose au fait que vous évitez de parler de votre théorie en termes éclairants.

notamment l'idée que la théorie de l'évolution est un paradigme pour la biologie, ce qui à mon sens est une erreur fondamentale

C'est amusant car dénigrer le "paradigme de l'évolution" (celui qui rend aveugle au Vrai Paradigme: la Création ou l'ID), c'est un des sports favoris de nombreux créationnistes/IDéistes.

Jean-François

P.S.: vous avez un bouton qui permet d'éditer vos messages. Comme ça, pas la peine de le reposter. (On peut aussi effacer un message (bouton "X"), tant que personne n'a rajouté de message à l'enfilade.)

[Fulcanelli]

je n'ai posté le message qu'une fois, après une prévisualisation effectuée sur une édition. A signaler si c'est un signe de bug du site

C'est amusant car dénigrer le "paradigme de l'évolution" (celui qui rend aveugle au Vrai Paradigme: la Création ou l'ID), c'est un des sports favoris de nombreux créationnistes/IDéistes.

C'est pas le dénigrer, c'est le remettre à sa place dans le champ des sciences du Vivant.

Tiens, encore un petit texte extrait d'une note que je prépare et qui devrait t'agacer, vu le zigounage

Ainsi, sur un plan épistémologique, la question du statut de l’Intelligent design est on ne peut plus clair, comme celui concernant ma propre théorie. L’Evolution est une longue histoire recomposée à partir des données empiriques et consignée dans la théorie néo-darwinienne qui décrit très bien le comment, la spéciation et la sélection naturelle, ainsi que des données sur le disque dur des espèces actuelles, résultats de cette évolution au niveau moléculaire. On sait le comment mais pas le pourquoi. La thèse la plus facile est celle de l’horloger aveugle. Elle dispense de pousser plus en avant la compréhension.
La question la plus essentielle, c’est de savoir si tout n’est que mécanisme ou bien si d’autres causes, non mécaniques, interviennent dans le fonctionnement du Vivant, et par voie de conséquence, dans son évolution. Le postulat de l’ID, cause intelligente, n’est donc pas exclusif. Le ressort théorique, c’est la complexité du vivant mais les causes sont à la discrétion de l’imagination scientifique. Comprendre la boîte noire qui n’est pas tant celle de Darwin que celle de Claude Bernard, pape de la biologie expérimentale et à son corps défendant, père de l’ignorance scientiste. L’Intelligent design a besoin d’être subverti. L’évolution n’a pas à expliquer la complexité de la Vie mais la Vie complexe doit être interprétée en invoquant des causes non mécaniques et de ce fait, tenter d’expliquer aussi comment les transformations ont pu avoir lieu, autrement dit, le processus de spéciation, la différenciation en autant d’organismes complexes qui tous, sont viables, pour preuve, ils sont présents et fonctionnent à merveille !

[Kraepelin]

Florence a écrit:

Jean-Francois a écrit:

M'étonnerait que vous ayez beaucoup de chance sur ce forum avec ce type d'annonce. On a déjà un wannabe physicien révolutionnaire (Ah, la "Science du troisième Millénaire" qu'est en marche) qui a tenté quelque chose du genre.

On dirait en effet tout à fait Viola touché par la grâce ...

Citation:
* Pourquoi "intelligence design" alors que c'est "Intelligent design" en anglais et quelque chose comme "Conception Intelligente" en français?

la traduction la plus adéquate serait "dessein intelligent", voire même dans le contexte "dessein réfléchi".

Loin de moi l'idée de vous donner des leçons d'anglais, mais la traduction la plus juste ne serait pas plutôt:

"Conçu par une intelligence"

[Jean-Francois]

encore un petit texte extrait d'une note que je prépare et qui devrait t'agacer, vu le zigounage

Je ne vois effectivement toujours pas la particularité de l'ID dans votre texte. On peut enlever les rares allusions sans que cela change grand chose*. Et, vous n'offrez rien de vérifiable sur le plan scientifique. C'est toujours quelque chose comme de la "théorisation sur de la théorie" (avec de gros a priori**) et non de la "théorisation à partir des faits".

C'est effectivement un peu agaçant de ne pas savoir de quoi vous parlez, mais j'ai cru comprendre que c'est parce que vous ne savez pas encore de quoi vous parlez?

Jean-François

* "Ainsi, sur un plan épistémologique, la question du statut de l’Intelligent design est on ne peut plus clair, comme celui concernant ma propre théorie. L’Evolution est une longue histoire recomposée à partir des données empiriques et consignée dans la théorie néo-darwinienne qui décrit très bien le comment, la spéciation et la sélection naturelle, ainsi que des données sur le disque dur des espèces actuelles, résultats de cette évolution au niveau moléculaire. On sait le comment mais pas le pourquoi. La thèse la plus facile est celle de l’horloger aveugle. Elle dispense de pousser plus en avant la compréhension.
La question la plus essentielle, c’est de savoir si tout n’est que mécanisme ou bien si d’autres causes, non mécaniques, interviennent dans le fonctionnement du Vivant, et par voie de conséquence, dans son évolution. [...] Le ressort théorique, c’est la complexité du vivant mais les causes sont à la discrétion de l’imagination scientifique. Comprendre la boîte noire qui n’est pas tant celle de Darwin que celle de Claude Bernard, pape de la biologie expérimentale et à son corps défendant, père de l’ignorance scientiste. [...] L’évolution n’a pas à expliquer la complexité de la Vie mais la Vie complexe doit être interprétée en invoquant des causes non mécaniques et de ce fait, tenter d’expliquer aussi comment les transformations ont pu avoir lieu, autrement dit, le processus de spéciation, la différenciation en autant d’organismes complexes qui tous, sont viables, pour preuve, ils sont présents et fonctionnent à merveille !"
** comme votre: "mais la Vie complexe doit être interprétée en invoquant des causes non mécaniques". Pourquoi?