TÉMOIGNAGE - Quand j'étais petite...

[Denis]

Salut GinTonHic,

Je ne commenterai pas tout. Un ti-bout.

Ici, tu as écrit :

ça prend toujours quelqu'un qui a de la vision, même si ce n'est pas basé sur des faits, pour faire avancer la science. Vrai que s'il ne fait que le dire. Ça ne change rien. Mais, s'il réussit à intéresser des "grands savants" à fouiller sa vison, c'est là qu'aura lieu les plus grandes perçées.

Qu'on le veuille ou non, nous devons tous travailler ensemble : les visionnaires et les savants chercheurs. C'est, à mon avis, ce qui est stimulant. Le visionnaire va amener le savant chercheur à dépasser ses limites et vice versa. Un ne va pas sans l'autre.

Si tu t'inclus parmi ces visionnaires dont les savants devraient fouiller les idées (plutôt que les leurs), voici mon diagnostic : tu êtes atteinte du syndrome de la mouche du coche.

Plutôt qu'essayer d'aider les scientifiques (en leur suggérant de fouiller tes visions), va plutôt proposer tes services à Gary Kasparov. On verra bien quel profit il pourra tirer de tes visions pour corriger les siennes concernant la théorie des échecs.

Ensuite, tu pourras aller conseiller la NASA. Leurs techniques de rendez-vous en orbite manquent de finesse. En se fondant sur tes visions, ils pourront certainement corriger ça.

Tu pourrais aussi te transformer en mouche et distribuer tes conseils aux chevaux qui tirent un coche dans un chemin montant, sablonneux, malaisé, et de tous les côtés au Soleil exposé. Puis tu reviendras nous dire en quoi tes visions les ont aidés.

Denis

[LiL'ShaO]

Tu pourrais aussi te transformer en mouche et distribuer tes conseils aux chevaux qui tirent un coche dans un chemin montant, sablonneux, malaisé, et de tous les côtés au Soleil exposé. Puis tu reviendras nous dire en quoi tes visions les ont aidés.

Toi mon Denis t'as envie de participer au concours de pirouettes ca se voit!!

[Raphaël]

Bon,tu nous raconte comment ca reflechi un zezo?

Un zézo réfléchis avec les deux parties de son cerveau, tandis qu'un zézé utilise seulement le côté gauche et un zozo seulement le côté droit.

Sol aurait cette onomatopee pour toi!!!!!....Rouaaaahhh!

Excellent ton imitation de Sol.

Raphaël

[Raphaël]

Ciel ! Raphaël ! Aurais-tu reçu un message de l'au-delà à cet effet ? Tu es capable de prédire l'avenir ? Wow !

Tu peux me croire, y'a rien de tel que l'intuition d'un zézo.

Raphaël

[GinTonHic]

Vu la période, je ferai preuve de générosité et vous créditerai donc de la faculté d'ironie ...

MAUVAISE RÉPONSE : Curiosité !

Par ailleurs, la rationalité n'est pas du tout ennemie de l'art

EXACTEMENT ! Tout comme l'inspiration, l'illumination, ne sont pas du tout ennemies de la rationalité !

Je crois qu'on commence à se comprendre !

Non, la principale caractéristique du "zozo" est de dire tout et n'importe quoi, en fait surtout n'importe quoi, et de s'en faire gloire. Il vous manque clairement certaines caractéristiques pour que je vous englobe dans le label, mais n'abusez pas de mes bonnes dispositions de début d'année..

Bon maintenant que nous sommes sur ce sujet, j'aimerais bien, étant donné mon statut de nouvelle dans ce forum, que vous m'expliquiez vos croyances, ce à quoi adhèrent les sceptiques. Ceci histoire de me permettre de comprendre un peu mieux sur ce que j'ai à débattre.

Merci !

C'est bien beau l'esprit scientifique (et ça en prend) mais ça prend aussi de la vision qui ici n'a rien avoir avec la logique mais avec le coeur, le "guts feeling". Mais faut-il avoir du coeur au ventre d'abord.

Rien n'est totalement noir ni totalement blanc. D'ailleurs, le noir et le blanc ne sont pas considérées comme des couleurs. Da Vinci le savait très certainement.

Verbiage creux standard, dommage ! .

Je prends note de votre commentaire.

Hum ? Bonne question. Quelle est votre méthode infaillible à vous pour déterminer ce qui, dans un comportement donnée, relève de l'apprentissage plutôt que de l'instinct ?

Ai-je prétendu la détenir ? VOUS avez affirmé que le comportement du bébé relevait de l'instinct, je vous demande de justifier comment vous arrivez à cela.

Je me pemettrai un commentaire de novice dans ce site. J'ai lu quelques posts. J'ai crû observer que les sceptiques demandes souvent aux "zozos" comme vous les appelez de prouver ce qu'ils avancent. Pourquoi les sceptiques ne devraient pas prouver aux zozos ce qu'ils avançent.

Aussi, quand je lis les commentaires de tous les zozos, je me rend compte que les sceptiques n'arrivent pas à soulever des arguments permettant de les convaincres de la justesse de vos propos.

Ainsi, donc, j'observe que personne n'arrive à convaincre personne quand à la pensée exacte. Alors, est-ce à dire qu'il n'existe pas de bonne ou de mauvaise réponse. Peut-on penser que tous ont partiellement raison ? Peut-être aussi que chacun à sa raison propre et que c'est heureux ainsi ?
Pourquoi vouloir gagner à tout prix ? Gagner quoi ?

L'ai-je déjà dit : de l'ouverture, de l'ouverture !

Au plaisir,
GinTonHic

[GinTonHic]

Si tu t'inclus parmi ces visionnaires dont les savants devraient fouiller les idées (plutôt que les leurs), voici mon diagnostic : tu êtes atteinte du syndrome de la mouche du coche.

Florence ? Florence ? Votre groupe est atteint de verbiage !

Denis, auriez-vous attrapé la maladie des zozos ? Vous racontez n'importe quoi et ça ne tient pas debout, pas vous les grands penseurs ? Seriez-vous tenté de joindre nos rangs, petit chenapan ????

Allez venez, on a le coeur grand ouvert, surtout pour accueillir les petits d'esprits !


GinTonHic

[GinTonHic]

Tu peux me croire, y'a rien de tel que l'intuition d'un zézo.!

Raphaël me voilà confuse ????

Un Zézo qui a de l'intuition ? Hum ? Peux-tu m'expliquer scientifiquement cette intuition ? Je n'étais pas sous l'impression qu'un zézo connaissait le mot intuition. Je crois qu'il y a quelque chose que je n'ai pas compris ?

Florence !!!! Dépêchez-vous de venir m'expliquer la différence entre les zéso et les zozo. Je suis bouche-bée

Aurevoirrrrrrrrrrr

GTH

[Denis]

Salut GinTonHic,

Tu dis :

Bon maintenant que nous sommes sur ce sujet, j'aimerais bien, étant donné mon statut de nouvelle dans ce forum, que vous m'expliquiez vos croyances, ce à quoi adhèrent les sceptiques. Ceci histoire de me permettre de comprendre un peu mieux sur ce que j'ai à débattre.

Les thèmes canoniques du forum sont à peu près ceux de cette liste. Dans le tas, en as tu un préféré?

Tu dis aussi :

L'ai-je déjà dit : de l'ouverture, de l'ouverture !

Je n'ai rien contre l'ouverture, tant qu'elle est modérée par le jugement. On dit souvent que quand on a l'esprit trop ouvert, il y entre toutes sortes de cochonneries intellectuelles. Je suis convaincu que c'est vrai. Pas toi?

Toi, ton ouverture d'esprit te fait-elle tout gober? Tous les thèmes de la liste? Y compris les statues qui pleurent de l'huile parfumée? Y compris la lévitation des moines tibétains? Tout?

Je compare souvent l'imagination et le jugement critique aux pédales d'accélération et de frein, en conduite automobile. Ça prend un bon dosage des deux.

Seulement l'imagination (i.e. seulement la pédale d'accélération, sans frein) mène à une sortie de route dès la première courbe. De l'autre côté, seulement le frein ne fait pas avancer du tout, ce qui n'est pas mieux. L'idéal, c'est d'avoir à la fois de l'imagination et du jugement, comme Galilée ou Darwin.

Grosso modo, les sceptiques sont des conducteurs qui préfèrent utiliser les deux pédales plutôt qu'une seule. Et qui aiment vérifier, de temps en temps, qu'il y a toujours une route en dessous des roues.

Denis, auriez-vous attrapé la maladie des zozos ? Vous racontez n'importe quoi et ça ne tient pas debout...

Qu'est-ce qui ne tient pas debout? Tout ce que j'écris?

Peux tu être plus spécifique?

Denis

[ti-poil]

Je compare souvent l'imagination et je jugement critique aux pédales d'accélération et de frein, en conduite automobile. Ça prend un bon dosage des deux.

Seulement l'imagination (i.e. seulement la pédale d'accélération, sans frein) mène à une sortie de route dès la première courbe. De l'autre côté, seulement le frein ne fait pas avancer du tout, ce qui n'est pas mieux. L'idéal, c'est d'avoir à la fois de l'imagination et du jugement, comme Galilée ou Darwin.
Denis

Sauf que Gallilee, Darwin, Einstein et autres etaient de grands fervants d'acceleration pour qui le frein n'etait qu'accessoire.

Et les plaquettes de freins de l'univers sont encore toutes neuves,au fond la caisse comme dirait les Francais.

Oui,oui, quand on veut etre le premier au bras de la courtisee.


Et comme dirait le vieux sage ==> Les accelerateurs ont des histoires.

[Denis]

Salut surtout à ti-poil

Tu dis :

Sauf que Gallilee, Darwin, Einstein et autres etaient de grands fervants d'acceleration pour qui le frein n'etait qu'accessoire.

D'accord qu'ils avaient beaucoup d'imagination mais je conteste qu'ils n'avaient pas de jugement. Ils ont correctement évalué le pour et le contre. C'étaient même des champions dans ce domaine.

Dans ma comparaison avec la conduite automobile, je n'ai parlé que des deux pédales, sans mentionner la propreté du pare-brise. Ça, c'est l'observation claire (plutôt qu'embuée). C'est en fonction des observations qu'on doit décider quand freiner et quand accélérer. Et pour ça encore, Galilée, Darwin et Einstein étaient des champions. Des observateurs de première force.

Même si les deux pédales fonctionnent bien, si on a le pare-brise embué (i.e. si on n'observe rien clairement), aussi bien renoncer à rouler et aller se coucher.

Denis

[Florence]

Bon maintenant que nous sommes sur ce sujet, j'aimerais bien, étant donné mon statut de nouvelle dans ce forum, que vous m'expliquiez vos croyances, ce à quoi adhèrent les sceptiques.

Mécompréhension fondamentale. Le propre du sceptique, c'est justement de ne pas "croire", mais de porter un jugement* sur la base de l'analyse aussi objective que possible des faits et de leurs tenants et aboutissants. Cela suppose de ne pas, ou le moins possible, se laisser influencer par des considérations subjectives telles que l'esthétique, les préférences, l'autorité ("untel a dit", "c'est écrit") etc. et de vérifier toute allégation sortant de connaissances immédiatement vérifiables ("une allégation extraordinaire demande des preuves extraordinaires", extaordinaire devant être compris dans le sens de "sortant de l'ordinaire" et non de "surnaturel").

Ceci histoire de me permettre de comprendre un peu mieux sur ce que j'ai à débattre

Je suppose que vous voulez dire "avec qui j'ai à débattre" ? Avec des gens qui n'acceptent pas de prime abord de prendre pour révélation divine le premier récit d'un supposé fait extraordinaire, et vous demanderont donc des éléments d'appréciation supplémentaires pour les comparer aux connaissances avérées pertinentes permettant de s'en faire une opinion. Bref, des emmerdeurs qui vous répéterons ad écoeuram "comment entendez-vous prouver vos allégations ?".



*jugement conditionnel au degré de fiabilité des faits exposés: il est par exemple très bien démontré qu'un témoignage, même parfaitement honnête et de bonne foi, n'est pas un élément objectif ni fiable, étant donné ce que l'on sait du fonctionnement de la mémoire, de la vision, etc.. On sait aussi que certaines explications scientifiques ne recouvrent pas la totalité des faits observés, donc certaines théories scientifiques ne sont que la meilleure explication du moment et susceptibles de modifications, corrections, révisions, voire dans certains cas réfutations.

[Jean-Francois]

Pourquoi les sceptiques ne devraient pas prouver aux zozos ce qu'ils avançent

Parce qu'il est presqu'impossible de prouver une négative.

Quand quelqu'un prétend que quelque chose est vrai, il doit être en mesure de fournir des arguments pour le soutenir. Non?

Aussi, quand je lis les commentaires de tous les zozos, je me rend compte que les sceptiques n'arrivent pas à soulever des arguments permettant de les convaincres de la justesse de vos propos

Parce que vous croyez que les sceptiques essaient de convaincre les "zozos" eux-même de quelque chose? Vous ne comprenez donc pas grand chose au problème. Surtout qu'un vrai "zozo" est un croyant trop pris par sa croyance pour la remettre en question: un zozo ne raisonne pas, il est irrationnel et imperméable aux arguments logiques.

De plus, puisqu'il s'agit d'un forum sceptique si un "croyant" veut discuter, il peut très bien le faire mais devrait accepter que les sceptiques demandent des arguments logiques et rationnels. Plusieurs défenseurs de croyances "para-normal" l'acceptent et le font sans problème (Alain/de_passage, Roger/Arepo); même si le ton monte parfois, il y a concensus sur la forme que doivent prendre les arguments. Le problème est que la majeure partie des "zozos" soit ne sait pas très bien ce qu'est un argument logique et rationnel, soit se complait dans une argumentation illogique et irrationnelle, soit les deux en proportion variable.

Pourquoi vouloir gagner à tout prix ? Gagner quoi ?

Il ne s'agit pas de "gagner" dans un sens de combat/défaite, il s'agit d'échanger des arguments et de les tester. Tous les arguments ne se valent pas et ça ne sert à rien de tout gober comme s'ils l'étaient. Si les zozos ont souvent l'impression qu'il s'agit d'un combat et qu'ils sont personnellement visés, c'est parce que leur arguments sont souvent subjectifs/émotifs au lieu d'être objectifs/rationnels.

En passant, il y a au moins deux "principes" qu'on finit par observer à force de fréquenter des zozos:
- Ceux qui se réclament le plus de l'ouverture d'esprit sont généralement ceux qui sont le moins réceptifs aux arguments allant à l'encontre de leur vision des choses
- Ceux qui sont le plus prompts à voir de la mauvaise foi chez leurs interlocuteurs sont généralement ceux qui sont le plus de mauvaise foi.

Sauf que Gallilee, Darwin, Einstein et autres etaient de grands fervants d'acceleration pour qui le frein n'etait qu'accessoire

Je trouve étonnant que ti-poil invoque Darwin - mais, bon, question incohérence, c'est un modèle (à ne pas suivre). Sauf qu'on peut difficilement qualifier quelqu'un qui a attendu près de 20 ans avant de publié le fruits de ses réflexions d'adepte de l'"accélération". Comme quoi cette métaphore a vraiment des limites assez peu étendues.

Jean-François

[Orphée]

"- Ceux qui se réclament le plus de l'ouverture d'esprit sont généralement ceux qui sont le moins réceptifs aux arguments allant à l'encontre de leur vision des choses
- Ceux qui sont le plus prompts à voir de la mauvaise foi chez leurs interlocuteurs sont généralement ceux qui sont le plus de mauvaise foi. "

JF qui fait de l'humour avec les mathématiques, j'adore !
En terme d'égalité le compliment est retournable, le saviez vous ? ah ... vous le saviez ! et l'avez-vous compris ?

[Raphaël]

Raphaël me voilà confuse ????

Un Zézo qui a de l'intuition ? Hum ? Peux-tu m'expliquer scientifiquement cette intuition ?

J'ai l'impression que tu me prends pour un sceptique...

Non, je ne peux pas l'expliquer scientifiquement. Je n'ai aucune explication pour expliquer l'inconnu, je constate seulement que certaines choses peuvent exister et être inexplicables.

Le zézé, lui, croit pouvoir tout expliquer rationnellement en se basant sur l'état actuel des connaissances, même si parfois aucune explication rationelle ne tient la route.

Le zozo, c'est celui qui affirme sans savoir et explique sans comprendre. Mais ça n'a aucune importance pour lui et son nombril, les deux sont inséparables et le cerveau dans tout ça devient un instrument très secondaire pour faire la part du vrai et du faux.

Le zézo, lui, évite de prendre position sur des phénomènes non-prouvés et accepte de croire qu'il peut exister des choses qui nous dépassent et ne peuvent pas être expliquées présentement.

Florence !!!! Dépêchez-vous de venir m'expliquer la différence entre les zéso et les zozo. Je suis bouche-bée

Tu t'adresses à la mauvaise personne. Florence ne connait rien aux zézos.

Raphaël

[Florence]

Le zézé, lui, croit pouvoir tout expliquer rationnellement en se basant sur l'état actuel des connaissances, même si parfois aucune explication rationelle ne tient la route.

Joli strawman, félicitation pour le gilet. Les deux autres points tiennent du No True Scottman Fallacy

Florence !!!! Dépêchez-vous de venir m'expliquer la différence entre les zéso et les zozo. Je suis bouche-bée

Tu t'adresses à la mauvaise personne. Florence ne connait rien aux zézos.

Raphaël[/quote]


Tiens donc ! et qui est mort et vous a intronisé juge de ce point ?

[Raphaël]

Tu t'adresses à la mauvaise personne. Florence ne connait rien aux zézos.

Raphaël

Tiens donc ! et qui est mort et vous a intronisé juge de ce point ?

Je suis le premier à prétendre être un zézo.

À moi l'honneur!



Raphaël

[Denis]

Salut Raphy,

Tu dis :

Le zézé, lui, croit pouvoir tout expliquer rationnellement en se basant sur l'état actuel des connaissances, même si parfois aucune explication rationelle ne tient la route.

Le zozo, c'est celui qui affirme sans savoir et explique sans comprendre. Mais ça n'a aucune importance pour lui et son nombril, les deux sont inséparables et le cerveau dans tout ça devient un instrument très secondaire pour faire la part du vrai et du faux.

Le zézo, lui, évite de prendre position sur des phénomènes non-prouvés et accepte de croire qu'il peut exister des choses qui nous dépassent et ne peuvent pas être expliquées présentement.

Après Florence, je proteste contre le gros strawman qu'est ta définition du zézé. J'ai déjà dit des zillions de fois qu'on ne pouvait pas expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails ce qui se passe quand on plante un clou dans un morceau de bois. Alors, pour le reste, je te laisse imaginer...

Moi je dirais qu'une des caractéristiques des zézés est de contester l'existence de psychismes (pensée+émotions+volonté+etc) sans cerveau. Une autre caractéristique zézée est de contester la réalité de phénomènes qui, s'ils existaient le moindrement plus que pas du tout, seraient ultra faciles à démontrer (ex. les torsions de cuillères ou l'astrologie).

Ta définition de zozo est elle aussi pas mal strawmannisante. J'admets que beaucoup affirment (autant que beaucoup de zézés nient), mais, dans une très grosse proportion des cas, ils ne font que considérer qu'un machin pété est simplement probable ou tout à fait possible. Par exemple, quelqu'un qui donne une probabilité substantielle (disons > 10%) à la lévitation des moines tibétains (ou au Père Noël) mérite certainement d'être qualifié de zozo, même s'il n'affirme pas.

Tes deux premières définitions sont donc passablement croches.

Tu dis aussi :

Je suis le premier à prétendre être un zézo.

À moi l'honneur!

Je pense que tu as raison. Une petite recherche dans les archives m'a trouvé 14 messages où apparaît le mot "zézo". Le plus ancien est celui-ci, de toi, et qui est vieux de 2 mois.

Mais faudrait pas négliger le "couci-couça" de Miky.

"Couci-couça" et "zézo", c'est pas mal bonnet blanc, blanc bonnet.

Denis

[ti-poil]

Je suis le premier à prétendre être un zézo.

À moi l'honneur!



Raphaël

Wooo bebe, on se calme le couvre chef.

Tu tiens surement ce qualificatif de l'inversement d'une derive de l'invention du mot ZOZE lui meme invente par un grand cerveau.

Allez avoue!!!!

Non mais quand meme.

[LiL'ShaO]

Je pense que tu as raison. Une petite recherche dans les archives m'a trouvé 14 messages où apparaît le mot "zézo". Le plus ancien est celui-ci, de toi, et qui est vieux de 2 mois.

Dommage je croyais que c'était moi qui l'avait inventé.
Tu peux chercher pour zozé?

Raphael, c'est classe ca d'etre un zézo, étant moi meme un zozé ( meme si mon "zé" s'exprime tres rarement sur ce forum! ) je te propose qu'on se pacse pour devenir des zézozozé 8)

Parce qu'il est presqu'impossible de prouver une négative.

"Lil'Shao n'a pas 4 nombrils".
Je t'envoie une photo de mon unique nombril et hop le tour est joué, je t'ai prouvé une négative.

Pour prouver que la pk n'existe pas par contre, tu devras m'expliquer comment j'ai fait tourné ma pypy sous un bocal, c'est mon cadeau de 2006 pour toi et tout les zézés! Je te poste la vidéo des que je l'ai hébergé j'espere que tu es impatient de voir ca.

Quand quelqu'un prétend que quelque chose est vrai, il doit être en mesure de fournir des arguments pour le soutenir. Non?

Oui, la balle sera bientot dans ton camp pour prouver que ma vidéo de pypy sous cloche n'est pas un argument valable pour soutenir l'existence de la pk. 8)

un zozo ne raisonne pas, il est irrationnel et imperméable aux arguments logiques.

C'est bizarre tu parles des zozos mais tu te décris? Projection?

Ceux qui se réclament le plus de l'ouverture d'esprit sont généralement ceux qui sont le moins réceptifs aux arguments allant à l'encontre de leur vision des choses

Etre ouvert d'esprit n'est pas synonyme de "dire amen aux arguments foireux de JF", tu estimes tes arguments convaincants, libre a tes interlocuteurs de les trouver aussi stupides que tu trouves les arguments des zozos stupides.

Je trouve étonnant que ti-poil invoque Darwin

Bien joué, ti poil tu l'as étonné! Moi j'ai jamais réussi, ptet la vidéo de pypy sous cloche qui sait!

Même si les deux pédales fonctionnent bien, si on a le pare-brise embué (i.e. si on n'observe rien clairement), aussi bien renoncer à rouler et aller se coucher.

Denis quel est ton indicateur pour te dire si ton pare brise te permet une vision claire et juste ou si il est tout embué?

[ti-poil]

Je trouve étonnant que ti-poil invoque Darwin - mais, bon, question incohérence, c'est un modèle (à ne pas suivre). Sauf qu'on peut difficilement qualifier quelqu'un qui a attendu près de 20 ans avant de publié le fruits de ses réflexions d'adepte de l'"accélération". Comme quoi cette métaphore a vraiment des limites assez peu étendues.
Jean-François

Voila bien la preuve que Darwin n'avait pas grand jugement.

[Jean-Francois]

Je t'envoie une photo de mon unique nombril et hop le tour est joué, je t'ai prouvé une négative

L'affirmation que vous prouvez revient à "lilshao a un seul nombril". Et, bravo, oui, vous la prouvez.

Je te poste la vidéo des que je l'ai hébergé j'espere que tu es impatient de voir ca

Oui, même si en ce moment j'ai de gros doutes quant à vos scrupules à offrir une vidéo truquée.

Je dis ça parce que vos derniers messages ne dénotaient pas spécialement de votre sérénité vis-à-vis des sceptiques en général et de moi en particulier (par contre, votre mauvaise foi, elle, était très évidente). Je pense que l'idée de nous rouler dans la farine doit être très attrayante chez vous en ce moment.

De plus, cette vidéo vient vraiment très à point... seulement deux jours après que vous m'ayez dit: "La bonne raison est que je n'arrive pas a me persuader que je suis capable de faire tourner les mobiles sous cloche. C'est aussi bete que ca". Faut croire que vous avez rapidement trouvé un moyen de vous persuader.

Mais, je peux parfaitement me tromper et ne préjuge pas: montrez toujours. Toutefois, vous savez que nous (je ne suis pas le seul intéressé) pouvons avancer des critiques.

Jean-François

[LiL'ShaO]

De plus, cette vidéo vient vraiment très à point... seulement deux jours après que vous m'ayez dit: "La bonne raison est que je n'arrive pas a me persuader que je suis capable de faire tourner les mobiles sous cloche. C'est aussi bete que ca". Faut croire que vous avez rapidement trouvé un moyen de vous persuader.

C'est justement en écrivant ca que je me suis dit qu il fallait que j'essaye et mon moyen de me persuader rapidement ce fut ta prétention.

L'affirmation que vous prouvez revient à "lilshao a un seul nombril". Et, bravo, oui, vous la prouvez.

Je prouve aussi qu'il n'en a pas 2 ni 10 ni milles, avec une affirmative je prouve un tas de négatives. 8)

Oui, même si en ce moment j'ai de gros doutes quant à vos scrupules à offrir une vidéo truquée.

Bah tu pourras jouer a trouver le truc!

[Jean-Francois]

Je prouve aussi qu'il n'en a pas 2 ni 10 ni milles, avec une affirmative je prouve un tas de négatives

La réponse zozoe traditionnelle est du genre: "oui, oui, il a quatre nombrils mais il y en a deux d'invisibles sur son corps physique et un sur son corps astral"

Vous nous en avez sorti des similaires par le passé.

Jean-François

[LiL'ShaO]

Je prouve aussi qu'il n'en a pas 2 ni 10 ni milles, avec une affirmative je prouve un tas de négatives

La réponse zozoe traditionnelle est du genre: "oui, oui, il a quatre nombrils mais il y en a deux d'invisibles sur son corps physique et un sur son corps astral"

Vous nous en avez sorti des similaires par le passé.

Jean-François

Oui oui c'est cela!

http://media.putfile.com/Video-46836 : Attention, ceci n'est pas une preuve du psi! Mes respects a Randi ce grand chercheur et éclaireur au discernement légendaire.

[GinTonHic]

Les thèmes canoniques...,... en as tu un préféré?

Cher Denis,

Merci de m'aider à me positionner dans le site des sceptiques. J'ai adoré ta liste tellement que j'ai répondu à chaque sujet en donnant ma croyance. Tu vois quand je suis décidée à comprendre quelque chose, je m'y mets à fond. Alors, pour chacun des sujets de ta liste, j'ai écrit un commentaire. Les commentaires en rouge représente une croyance que je n'ai pas ; en vert, une croyance que j'ai ; en jaune les sujets dont je ne peut pas me prononcer surtout par manque d'information.

Peux-être pourras-tu me dire, après la lecture de mes commentaires, où je me situe par rapport aux sceptiques et par rapport aux "zozos" comme vous les appelez.

J'attend avec impatience vos commentaires.

Merci de m'éclairer.

GinTonHic veut savoir !!!!

Voici donc ci-dessous la fameuse liste.


- Accouchements (plus nombreux lors des pleines lunes) = Je ne serais pas prête à dire ça. Faudrait le vérifier.
- Adam et Ève = Mythe ou réalité, je ne sais pas et j'en m'en fous.
- Alchimie = Si Marie-Éva De Villers inscrit le mot dans son dictionnaire, ça a dû exister. Mais qu'est-ce que l'on entend par magie ? Quand je fait cuire une dinde, croyez-moi c'est de la magie, voire même un mirâcle !!!
- Anges (gardiens ou pas) = Ici, j'ai une petite tendance à croire qu'il existe quelque chose du genre, ne serait-ce que dans mon esprit. Qu'importe ce à quoi on croit, l'important c'est de savoir si ça fonctionne ou pas !!!!
- Antéchrist = Très douteux
- Apocalypse = Très douteux
- Apparitions miraculeuses = Apparitions -- faut bien que j'y crois parce que j'en ai vu trois même si je demeure toujours un peu sceptique. Miraculeuse ? Bien là, il ne faut peut être pas charier !
- Arche d'alliance = Excusez mon ignorance !
- Arche de Noé = Un beau conte !
- Astro-archéologie = Excusez mon ignorance - Astrologie = Il y a dans l'astrologie une base logique, mais à mon horoscope ? pas vraiment. Quand on sait comment c'est fait. Je pourrais d'ailleurs vous en écrire de très belles si vous le vouliez.
- Atlantide = Je ne peux pas dire non sans équivoque. Toutefois, je trouve l'histoire de l'Atlantide très intéressante. J'ai plutôt l'impression, lorsque je regarde le monde d'aujourd'hui, que l'histoire de l'Atlantide est une prémonition de ce qui risque d'arriver à ce monde si on continue à faire les "épais" avec l'environnement et le recherche du pouvoir !
- Aura = Je ne sais pas ce que c'est mais quelque chose du genre : OUI
- Avant le Big-Bang = Excusez mon ignorance !
- Bétail mutilé = Excusez mon ignorance !
- Bigfoot = Non. Ils n'ont pas fait un film là-dessus ?
- Bilocation des personnes = Excusez mon ignorance !
- Biorythmes = Oui, j'ai cette tendance. Mon ancien chum me le calculait et sans être totalement vrai, ce n'était pas totalement faux.
- Blavatsky, madame Helena Petrovna = Excusez mon ignorance !
- Bonhomme 7 heures = NON pas même quand j'étais petite !! Mouton noire !!!
- Boules de cristal = Non
- Brigadoon = Excusez mon ignorance !
- Cayce, Edgar = On m'a souvent recommandé de lire ses nombreux ouvrages. Mais ça manque encore à ma culture !
-Centaures, cyclopes, hydres et autres "monstres" mythologiques. = puisqu'un mythe est une fable symbolique, je crois en ce récit mais pas en l'exisence de tels êtres vivants. Alors je dirais NON
- Cerveau inutilisé à 90% = Ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
- Chakras = Oui
- Chamanisme = [color=indigoJe n'en connais pas assez pour me prononcer.[/color]
- Champ (le monstre du lac Champlain) = Je ne crois pas aux monstres
- Channeling = je suis sceptique mais je ne peux pas dire un non catégorique alors je devrai dire OUI
- Chapelet accroché à la corde-à-linge (pour avoir du beau temps) = Non
- Charmeurs de cordes = je crois aux "charmeurs" mais pas à ceux de cordes !!!
- Charroux (Robert) = Excusez mon ignorance !
- Chats noirs (qui portent malheur) = Non
- Chaussure de Maria (la) = Excusez mon ignorance !
- Chirurgie à mains nues = j'ai vu des reportages mais...pas sûr. je me suis fait enlever des os dans les gencives et je n'étais pas assez gelée. M'a vous dire que ça fait mal en ost
- Chupacabra = je crois en "chu pu cabable" mais ceci manque à ma culture
- Ciel = Qu'entend-on par ciel ici ? Sens trop large pour me prononcer.
- Cigognes (qui apportent les bébés) = Je n'y ai jamais crû, même enfant.
- Civilisations hyper-technologiques disparues = j'entends un peu sur les trouvailles archéologiques qui m'aménent à m'interroger. Alors je devrai dire oui.
- Clairaudience = Parce que j'ai un peu de ceci, même si j'arrive mal à me l'expliquer ?!?!
- Code secret de la Bible = la bible a été écrit par des hommes. Alors, où il y a de l'Homme, il y a de l'Hommerie !
- Coïncidences troublantes entre les présidents Kennedy et Lincoln = Je ne me suis jamais attardé à ce sujet.
- Combustion humaine spontanée (de cause psi) = Non
- Complot (théories du) = Excusez mon ignorance !
- Conscience cosmique = je ne peux pas dire non mais ça va mal !
- Constructions sur la Lune = Non
- Cosmonaute maya de Palenque = Excusez mon ignorance !
- Crânes de cristal = Excusez mon ignorance !
- Créationnisme = Excusez mon ignorance !
- Cristaux (les pouvoirs des) = je crois que c'est le pouvoir de notre cerveau qui a besoin d'un objet d'appui + NON
- Crop circles = Excusez mon ignorance !
- Daniken (Erich von) = Excusez mon ignorance !
- Danse de la pluie = Non...sauf pour Fred Astaire !! et encore...il pleuvait déjà !
- Décorporation = Excusez mon ignorance !
- Déluge biblique = C'était pas avec l'Arche de Noé ? NON
- Démonologie = Les démons que je connais sont du genre 6 pîeds 4 pouces et vivent sur terre !!!! NON
- Didier, Alexis = Son nom ne m'est pas inconnu mais...je m'avouerai bien peu connaissante.
- Dieu (les attributs anthropomorphiques de) = NON
- Djinns = Excusez mon ignorance !
- Dragons = Mythe = Non
- Eau de Pâques = Non
- Écriture automatique =Je suis sceptique mais ne peu affirmer NON.
- Ectoplasme = Excusez mon ignorance !
- Éden (le jardin d') = ma cour arrière !!! Non
Effet Coriolis observable dans une cuve de toilette (contraste Nord-Sud) = Je ne sait trop comment expliquer ceci car j'avais oublié le terme effet coriolis. Sauf que, un de mes amis qui est ingénieur m'a expliqué de long en large ce qui se passe dans la cuvette. Je ne pourrais répéter ici son explication (je viens de lui téléphoner et il est en ski). Je crois que ça tourne ou donne l'impression de tourner à l'envers. Bref je dirai il y a une bonne explication. NON peut ma réponse devrait être oui mais en t-k. le phénomène est explicable et ça vient pas de l'au-delà !
- Élémentaux = Excusez mon ignorance !
- Elvis encore vivant = NOn
- Énergie libre = Oui
- Enfer = Non si on dit qu'elle se situe au ciel ;oui si on dit qu'on est dedans !!!
- Enlèvements par les ET = Non
- Envoûtement = oui, il s'appelait Claude !!! 6 pieds et 4 pouces ! ouach !
- Éther = Pourquoi pas ?
- Face sur Mars = Parfois je vois des visages sur mon plancher de cuisine -- Y'a ben des noeuds dans mon plancher de boisfranc !!!!
- Fantômes = Si c'est comme le fantome Gaspar, non !
- Farfadets = Non
- Fée des dents = Oui, elle s'appelait Bernadette, ma grand-mère !!!
- Fées de Conan Doyle = Excusez mon ignorance !
- Feng-shui = Un peu mais pas sur tout !Feux follets
- Flint, Leslie = Excusez mon ignorance !
- Fluide vital = Excusez mon ignorance !
- Formules magiques = J'ai essayé "Brad Pitt", ça n'a pas fonctionné !
- Ganzfeld = Excusez mon ignorance !
- Gatti, Francis = Excusez mon ignorance !
- Global Consciousness Project (GCP) = Excusez mon ignorance !
- Géants des temps bibliques = Non
- Geller (Uri) = Excusez mon ignorance !
- Gnomes = non
- Graal = Je suis intriguéeGrigris porte-bonheur
- Guérisons miraculeuses = non, c'est notre propre pensée qui créée le mirâcle je crois
- Hermétisme = Pas des petits tupperware là...Ils sont vraiment hermétiqueHoméopathie - Je l'ai essayé mais je crois que c'est plutôt un effet placébo
- Huile miraculeuse = Non
- Ica (pierres péruviennes gravées) = Excusez mon ignorance !
- Immortalité = Non et tant mieux !!!!
- Implication ET dans la construction des pyramides = Non
- Indulgences = Que non !!!!!!
- Infaillibilité du Pape = NON, NON, NON !
- Intelligent Design = Excusez mon ignorance !
- Intercession des saints = Non
- Intra-terrestres = Son nom....Claude...il y a eu Pierre aussi !!! Pafois même une certaine GinTonHic !!!!
- Invisibilité = Je suis curieuse
- Iridologie = Non
- Jésus (le p'tit) = Un être appelé Jésus oui, le petit Jésus....dans quel sens ?Jonas avalé par un poisson = Quelle histoire !
- Jugement dernier = Faites-moi rire !
- Kabbale = Excusez mon ignorance !
- Karzenstein = Excusez mon ignorance !
- Kirlian (effet) = Excusez mon ignorance !
- Kundalini = Excusez mon ignorance !
- Lapin sortant d'un chapeau (truc du) = J'ai un ami magicien...c'est très mathématique la magie - NON
- Lecture des entrailles de poulet = Non
- Lecture des lignes de la main = Je ne peux affirmer non
- Léprechaum = Excusez mon ignorance !
- Lévitation = Non
- Licornes mauves à pois jaunes = Non
- Limbes = non- Loch Ness (Nessie, le monstre du)
- Loups-Garous = non
- Lucifer = non
- Lune en fromage = Excusez mon ignorance !
- Macro-quantique décohéré = Excusez mon ignorance !
- Magie = dans le sens de trucs planifiées qui fonctionnent , oui
- Maisons hantées = Comme chez Gaspar, non
- Malédiction du pharaon Toutankhamon = non
- Maléfices du nombre 13 = non
- Marche (paranormale) sur le feu = non
- Marmotte (qui voit son ombre) = non ça ne fonctionne pas
- Martingales gagnantes à la roulette de casino = non
- Mathusalem (longévité extrême) = mon idée c'est que pas grand monde devait savoir quel âge ils avaient à cette époque.
- Matrice (la) = Non
- Mauvais oeil = Non
- Médiums = Je suis sceptique mais ne peut dire un non franc
- Mémoire de l'eau = Non
- Memphré (monstre du lac Memphrémagog) = Non
- Mental organisé, sans organe pour l'organiser = Non
- Mer Rouge (ouverture de, par Moïse) = Excusez mon ignorance !
- Méridiens d'acupuncture = oui- Merlin l'enchanteur
- Métempsycose = Excusez mon ignorance !
- Mickey Mouse = Si ! Je l'ai rencontré personnellement à Dysney World !!! Toutouroutoutou !
- Miracles = Si je l'ai dit plus haut....j'ai fait de la dinde !
- Modélisation cosmologique pétée et invérifiable = Excusez mon ignorance !
- Mokele-Mbêmbe = Excusez mon ignorance !
- Monstre de sous le lit (le) = je suis bien obligée de dire oui, j'en ai vu un disparaître sous le lit de mes parents. Mais ce n'était pas un monstre c'était un homme ordinaire.
- Morphopsychologie = Excusez mon ignorance !
- Morts-vivants : Non et je n'aimerais pas en rencontrer un
- Mouvement perpétuel = Non- Mû (le continent perdu)
- Nazca (les pictogrammes de) = Excusez mon ignorance !
- Neuf vies (des chats) = non pas sûr
- Nombre de la Bête (666) =Excusez mon ignorance !
- Nostradamus = je me dis toujours que je devrais le lire alors je ne peux pas me prononcer
- Nouvel âge = Sujet trop large
- Numérologie = un peu
- OBE (avec visions du monde réel plutôt qu'imaginaire) = Excusez mon ignorance !
- Ouija = Non j'ai déjà joué.
- Ovnis = pourquoi pas
- Pantel (Jean-Claude) = Excusez mon ignorance !
- Parapsychologie = c'est une science non ?
- Parole de Dieu (la) = Pas celle amené par l'Homme
- Pentacles magiques = Non
- Pentagone (pas d'avion au) = Excusez mon ignorance !
- Perceptions extra-sensorielles = Oui
- Père Noël = Non maudit. Quand j'ai su que c'était une histoire j'étais vraiment outrée de m'être fait conter des histoires. Jamais je n'oublierai !
- Petits gris de Zêta du Réticule = Le petit crissss de ridicule, oui mais non, non je blague. Excusez mon ignorance !
- Peuple élu (le) = Non
- Philadelphie (l'expérience de) = Excusez mon ignorance !
- Philtres d'amour = Si ça existait, il y aurait pas mal plus de couples qui fonctionnent !!!!Physique quantique pour les nuls
- Pierre Philosophale = Excusez mon ignorance !
- Pizzalogie = Est-ce l'art de fabriquer des pizzas au four ?Plaies d'Égypte (les dix)
- Plantes (effets de la parole sur les) = Pas sûr
- Poltergeists = Non
- Ponik (le monstre du lac Pohénégamook) = Non
- Possession diabolique = Non
- Potions magique = Y'a rien de mieux qu'un bon cognac vieux de 30 ans !
- Prémonition littéraire du naufrage du Titanic = Excusez mon ignorance !
- Prémonitions = OUI, j'en ai souvent...nul vous déplaise !
- Prière = Ça aide...comment ? je ne sais pas. Mais ça aide vraiment ! Mais pas celles toutes faites. Les nôtres.
- Prophéties de Malachie = Excusez mon ignorance !
- Psychokinésie = Je suis allée en kinésie...ça me surprends mais je dois dire que ça a marché ??????
- Ptérodactyle Graylois = Excusez mon ignorance !
- Purgatoire = C'est ici aussi, sur la terre
- Pyramidologie = peut-être
- Qi = peut-être
- Quatre éléments (les) = peux pas dire non
- Radiesthésie = Excusez mon ignorance !
- Raël (Claude Vorilhon) - C'est un grand, grand, grand malade !!!!!Rayons N
- Régression hypnotique = je l'ai essayé une fois, ça ne m'a pas convaincu mais je tenterais encore l'expérience pour assouvir ma curiosité
- Reiki = ça aussi j'en ai fait à plusieurs reprises. J'ai été épatée la première fois mais pas les autres....je doute mais je réessayerais.
- Reptiliens (les) = Excusez mon ignorance !
- Résurrection = Non
- Rêves prémonitoires = Oui
- Rhine (J.B.) = Excusez mon ignorance !
- Roswell = Excusez mon ignorance !
- Rotation pk de pypys non ventilées Excusez mon ignorance !
- Runes = Non
- Sages de Sion = Non. Il n'y avait pas un livre là-dessus...roman historique ou je ne sais quoi ?
- Sang de saint Janvier = Excusez mon ignorance !
- Satan = Non
- Semaine des quatre jeudis = Mausus que j'ai hâte qu'elle arrive !!!
- Sensation d'être regardé = Oui
Schwartz, Gary = Excusez mon ignorance !
- Scientologie = Ça ressemble plutôt à secte et j'en arrache avec ceci !
- Shamballa = Excusez mon ignorance !
- Sheldrake, Rupert = Excusez mon ignorance !
- Sirènes = De bateau, de train : oui mais pas celles d'Ulysse
- Soleil (qui s'arrête ou qui danse) = Non sauf si : Le soleil danse dans ma têeeeeete ! Tra la lal alalal !
- Sorcellerie = Non
- Sorcières volant sur un balai = encore moins
- Sourciers = faut que je dise oui car j'en ai vu que ça a marché; mais ça ne fonctionne pas à tous les coup...Spiritisme
- Statues qui bougent = Non à moins d'être à Walt Disney
- Statues qui pleurent = nonSuaire de Turin
- Synchronicités = oui je crois
- Tables tournantes = Ça existes-tu encore ? J'ai plein de 45 tours ! Je blague : NON
- Tapis magiques = Non (ps si vous en trouvez-un qui se nettoie tout seul, j'aimerais bien en avoir un !
- Tarot = non mais c'est tout de même amusant
- Télékinésie = ?????
- Télépathie = ouiTéléportation
- Terre creuse = nonTerre jumelle
- Terre plate = À part la Saskatchewan, non !
- Terre promise = nonThéosophie
- Thérapies alternatives = Excusez mon ignorance !
- Torsion de cuillère = non sauf si la crème glaçée est trop gelée !Toucher thérapeutique
- Transcommunication avec les morts : Bonne question, je ne sais pas
- Transe médiumnique : peut être
- Transmigration des âmes = pas sûr
- Transmutation du plomb en or = Mon père était soudeur ! Il n'aurait pas travaillé si longtemps si ça avait été possible !
- Transubstanciation = Excusez mon ignorance !
- Trèfle à 4 feuilles (qui porte chance) = ha ? c'est ça que j'ai ? je n'en ai jamais trouvé !!! NON
- Troisième oeil = oui, pourquoi pas
- Trous dans le fromage (faits par les souris) = J'espère que non ! Pouach !
- Ummites = Excusez mon ignorance !
- Vaisseau ET explosant au-dessus de la Tunguska en 1908 = Excusez mon ignorance !
- Vampires = Ça j'en ai eu plusieurs dans ma vie ! J'hais ça des sucettes dans le cou ! Qu'on se le tienne pour dit !
- Vélikovski (Immanuel) = Excusez mon ignorance !
- Vies antérieures = tendance à dire que oui
- Virginité de Marie = NonVision extra-rétinienne
- Visiteurs extra-terrestres = on va sur la lune, sur mars, pourquoi pas ?
- Voix sorties du fond de l'air = possibleVoyance
- Vulcain (planète) = Excusez mon ignorance !
- X-files = C'est pas une série télévisée ça ?-Yéti
- Yogis (les pouvoirs paranormaux des) = J'adorais Yogi l'ours quand j'étais petite...le reste je dirais non
- Zombies [/list] = Ça aussi j'en ai vu plusieurs dans ma vie...maudite boisson !

----------------------

[Toi, ton ouverture d'esprit te fait-elle tout gober? Tous les thèmes de la liste? Y compris les statues qui pleurent de l'huile parfumée? Y compris la lévitation des moines tibétains? Tout?

Après avoir lu la liste, maintenant savez-vous mieux qui je suis ?

Je compare souvent l'imagination et le jugement critique aux pédales d'accélération et de frein, en conduite automobile. Ça prend un bon dosage des deux.

Seulement l'imagination (i.e. seulement la pédale d'accélération, sans frein) mène à une sortie de route dès la première courbe. De l'autre côté, seulement le frein ne fait pas avancer du tout, ce qui n'est pas mieux. L'idéal, c'est d'avoir à la fois de l'imagination et du jugement, comme Galilée ou Darwin. ?

Grosso modo, les sceptiques sont des conducteurs qui préfèrent utiliser les deux pédales plutôt qu'une seule. Et qui aiment vérifier, de temps en temps, qu'il y a toujours une route en dessous des roues.

Je suis entièrement d'accord avec vous. Il me semble que c'est ce que je dis depuis le début. Il faut faire les deux.

Toutefois, bien que je suis nouvelle ici, les commentaires des "vrais sceptiques", si je peux me permettre cette appellation, verser dans une seule direction, m'apparaissant laisser peu ou pas de place à l'exploration de nouvelles avenues, peu scientifique je l'admets, mais qui pourraient être intéressantes à étudier avec non pas sceptiscisme mais avec ouverture. Je n'ai pas senti cette même fermeture du côté des "zozos" (je ne comprends pas le rapport de cette appellation mais enfin...).

Denis, auriez-vous attrapé la maladie des zozos ? Vous racontez n'importe quoi et ça ne tient pas deboutQu'est-ce qui ne tient pas debout? Tout ce que j'écris?

Peux tu être plus spécifique?...

Bien voilà ce que je voulais dire : je reprends vos propos du message concerné (j'admets que c'est ce seul message que j'ai lu de vous jusqu'à maintenant qui mérite ce commentaire).

Vous m'avez dit :

Si tu t'inclus parmi ces visionnaires dont les savants devraient fouiller les idées (plutôt que les leurs), voici mon diagnostic : tu êtes atteinte du syndrome de la mouche du coche.

Plutôt qu'essayer d'aider les scientifiques (en leur suggérant de fouiller tes visions), va plutôt proposer tes services à Gary Kasparov. On verra bien quel profit il pourra tirer de tes visions pour corriger les siennes concernant la théorie des échecs.

Ensuite, tu pourras aller conseiller la NASA. Leurs techniques de rendez-vous en orbite manquent de finesse. En se fondant sur tes visions, ils pourront certainement corriger ça.

Tu pourrais aussi te transformer en mouche et distribuer tes conseils aux chevaux qui tirent un coche dans un chemin montant, sablonneux, malaisé, et de tous les côtés au Soleil exposé. Puis tu reviendras nous dire en quoi tes visions les ont aidés.

Ce commentaire m'a paru sembler à du pipi, caca, lolo, du genre mon père est plus fort que le tien, bla bla bla. Un jugement de valeur -- je ne sais pas si c'est l'expression exacte -- à mon avis plutôt bête et méchant et un peu baveux.

Peut-être n'en était-il pas ainsi mais je l'ai reçu de cette façon. Les sceptiques font souvent la remarque aux zozos de réfléchir un peu à ce qu'ils disent. Alors, je m'attends à une attitude réfléchie de la part des sceptiques.

Pour ma part, je ne sais vraiment plus dans quel camp je suis. Je me vois dans les deux. Pire, je me sens dans un seul camp où tous cherchons à comprendre certains phénomènes et où tous peuvent mettre en commun leurs habiletés diverses.

Au plaisir de rediscuter avec vous.

GinTon Hic

PS : N'oubliez pas de me donner votre diagnostic !!!!