Ls causes du Déluge et l'évocation de la Genèse

[GERARD Roland]

Vous n'envisagez pas une seconde la possibilité que ces matériaux n'aient jamais existé. Est-il possible que vous n'envisagiez pas que votre thèse puisse être fausse?

J'envisage volontiers que ma thèse soit fausse, encore faut-il la réfuter avec des argument objectifs.
En l'occurence je n'envisage pas une seconde que la couche externe du Mont Kenya n'ait pas existé, parcequ'il n'existe pas de volcans sans cratère, sans coulées de lave, sans dépôts de scories, sans couches de cendre. Or rien de tout cela n'apparaît sur le Mont Kenya. Ce sont les géologues qui disent que ce volcan ne présente plus que le bouchon de basalte qui se forme à la fin d'une éruption lorsque la pression interne n'est plus assez forte pour expulser les laves visqueuses. Ce sont eux qui disent que la montagne est démantelée, qu'elle devait s'élever à 7000 mètres, alors que le sommet est à 5200 mètres aujourd'hui. Je ne fais que traiter leur information. Si le matériau n'est plus là ce n'est pas parcequ'il na pas existé, mais parcequ'il a été emporté et il faut s'interroger sur l'agent naturel qui aurait pu décaper un massif de cette taille.

Cela me paraît être une bonne démarche scientifique, de constater qu'un volcan est complètement dégradé, qu'à 300 km de là, dans la direction de l'équateur s'étend un immense lac, peu profond, creusé dans un sol granitique, et de me demander s'il n'y a pas un lien entre les deux.

[Denis]

Salut Roland,

Tu dis :

...à 300 km de là, dans la direction de l'équateur s'étend un immense lac, peu profond, creusé dans un sol granitique...

Qu'est-ce qui te fait supposer qu'un bas relief topographique a nécessairement été CREUSÉ (par le haut) ?

Est-ce pareil pour la mer Baltique? Creusée par le haut? Moi, j'y vois plutôt une zone basse dans une croûte plissée.

Quand un terrain n'est pas uniformément plat, il y a nécessairement des zones au-dessus de la moyenne et d'autres au-dessous. Nécessairement.

Bien sûr, j'admets que certains creux topographiques ont été creusés par le haut, rapidement ou lentement, mais je ne généraliserais pas cette loi à "tout ce qui est plus bas que la moyenne locale".

De simples et prosaïques plissements locaux de la croûte terrestre n'ont pas besoin d'avoir été creusés par le haut, surtout d'une façon mythique.

Denis

[Jean-Francois]

J'envisage volontiers que ma thèse soit fausse, encore faut-il la réfuter avec des argument objectifs

Pas vraiment. Si vous voulez être convaincant: c'est à vous de prouver que votre thèse est valide et n'est pas qu'un scénario appuyé sur des spéculations.

D'autre part, vous n'en tenez pas compte des arguments objectifs qui réfutent certains points de votre thèse:
- 1 million d'années entre la dernière éruption majeure connue du mont Kénya et la formation du lac Victoria... pas grave, les traces de la "vraie" explosion ont disparu.
- il n'existe aucune trace de l'anneau de glace... pas grave, les traces ont disparues.
- etc.

Si le matériau n'est plus là ce n'est pas parcequ'il na pas existé, mais parcequ'il a été emporté et il faut s'interroger sur l'agent naturel qui aurait pu décaper un massif de cette taille

De quel matériau voulez-vous parler? De celui qui serait nécessaire pour une datation qui vous convienne - une éruption que vous inventez pour la commodité de votre thèse - ou de celui qui a servi à dater la dernière éruption du volcan à plus de 2,5 millions d'années?

Cela me paraît être une bonne démarche scientifique, de constater qu'un volcan est complètement dégradé, qu'à 300 km de là, dans la direction de l'équateur s'étend un immense lac, peu profond, creusé dans un sol granitique, et de me demander s'il n'y a pas un lien entre les deux.

Ca serait de "bonne démarche scientifique" si le but n'était pas d'en tirer une pseudo-conclusion qui, dans le fond, est un a priori. Car, votre thèse n'est pas de trouver un lien entre les deux mais de prouver la réalité du déluge. Sauf que vous dites que le Déluge est vrai sans même savoir si ce lien existe. Même s'il y avait un lien entre les deux, vous ne prouveriez même pas l'existence de Noé.

De plus, votre démarche serait améliorée, aussi, si vous vérifiez bien les faits et les preniez pour ce qu'ils sont et non pour ce que vous voulez qu'ils disent.

Jean-François

[Denis]

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

L'explication la plus prosaique couramment admise est qu'il s'agit de mythes archétypaux primaires, qui ont très bien pu être inventés séparément à plusieurs endroits différents...
A+

Je confirme le A+. On est en accord super-fort sur ta proposition.

En vertu des pouvoirs modérés qui me sont conférés, j'ai l'honneur et le privilège de te décerner un point de mérite zézé, avec tous les droits et privilèges qui viennent avec.

Félicitations.

Ne te prive pas de l'afficher fièrement en tous lieux et circonstances.

Denis

[GERARD Roland]

Qu'est-ce qui te fait supposer qu'un bas relief topographique a nécessairement été CREUSÉ (par le haut) ?....
Moi, j'y vois plutôt une zone basse dans une croûte plissée.
De simples et prosaïques plissements locaux de la croûte terrestre n'ont pas besoin d'avoir été creusés par le haut.

Un plissement de la croûte terrestre devrait générer un lac ou plusieurs lacs tout en longueur et non pas arrondi comme l'est le lac Victoria. De plus ledit plissement apparaîtrait sur les rives, et n'aurait pas échappé à certain géologue qui, pour n'être pas sans réponse, propose une dépression tectonique comme agent générateur du lac.

Donc, si le lac n'a pas été creusé par un glacier ( à cheval sur l'équateur et pas de moraines), s'il n'a pas été généré par une dépression tectonique ( zone de haut plateau et sous bassement granitique), s'il ne provient pas d'un plissement (raisons indiquées au dessus), si ce n'est pas une excavation creusée par une météorite (à la surface émergent des milliers d'îles qui n'auraient pas subsisté à l'impact d'un corps céleste), que reste-t-il ?
Un creusement par le haut, par des trombes d'eau tombant du ciel pendant plusieurs semaines.

[curieux]

Bonjour,

et comme par hasard, cette flotte n'est pas tombée sur l'arche...
cette flotte n'a pas réussit à détruire les graphiques des grottes de Lascaux.
Elle a laissée intacte les branches d'arbres des montagnes blanches de Californie depuis 4700 ans.
http://www.sonic.net/bristlecone/home.html
c'est du bois qui ne flotte pas, surement, à moins que 4300 m d'altitude ça dispense des lois de la gravité.

Tiens, une question à propos de dendrochronologie, si la terre était entourée d'un auvent de vapeur avant le déluge (en 2300 avant notre ère) comment se peut-il que les cernes d'arbres puissent indiquer des saisons avant cette date ?
Les pins Bristelcone fournissent plus de 7000 ans de chronologie ininterrompue, sale temps pour un déluge, non ?

Comment se peut-il que les carottes glacières donnent un age avancé de 8 ou 900 000 ans, en saisons hiver-été bien sûr ?

Ce fameux auvent hypothétique aurait donc la faculté de bloquer les rayons cosmiques responsables de la production du carbone 14, mais laisserait passer assez de soleil pour permettre les saisons ?

Il y avait des trous dans la couche d'eau ?
A moins que Dieu ait laisser des leurres pour berner ces cons de scientifiques...

[André]

curieux

A moins que Dieu ait laisser des leurres pour berner ces cons de scientifiques...

Enfin ! Tu viens de saisir.

Le monde a été créé ce matin au moment où tu penses que tu t'es réveillé, avec tous les faux souvenirs qui te font croire que tout existait depuis des lustres.

André 8)

[Denis]

Salut André,

Tu dis :

Le monde a été créé ce matin au moment où tu penses que tu t'es réveillé, avec tous les faux souvenirs qui te font croire que tout existait depuis des lustres.

On n'arrête pas le progrès. Avant, c'était le "Last Thursdayism" (avec ses variantes "Last Tuesdayism" et "Last Wednesdayism").

Toi, tu viens d'inventer le "This Morningism". Je te relance avec le "This Momentism".

Ne manque plus qu'un zozo nous sorte le "Tomorrow Afternoonism" pour qu'il ne nous reste plus qu'à fermer boutique et aller nous coucher.

Denis

[curieux]

Salut André, et tous,

je me doutais bien qu'on vivait dans la Matrice.
A la fin, quand on est devenu bien gras, ils nous bouffent avec des sandwitchs ?
Dans le doute je vais éviter le cholesterol.

[GERARD Roland]

et comme par hasard, cette flotte n'est pas tombée sur l'arche...
cette flotte n'a pas réussit à détruire les graphiques des grottes de Lascaux.
Elle a laissée intacte les branches d'arbres des montagnes blanches de Californie depuis 4700 ans.

Les trombes d'eau ne sont pas tombés directement sur l'arche, pour la bonne raison que Noé, pressentant la catastrophe, avait mis un maximum de distance entre l'anneau et le chantier où il construisait son bateau.
Si l'épicentre du cataclysme se situait sur le lac Victoria, effectivement les régions d'Afrique de l'est, comme le Kenya, l'Ouganda, La Tanzanie, le Rwanda, et même Madagascar furent gransdement affectés, tandis que les lapins de France coulaient des jours heureux, de même que les arbres de Californie croissaient tranquillement. Malgré tout, un brouillard épais a du flotter dans ces régions, mais sans faire de dégats.
Cependant, deux remarques.
1 Comme il semble que vous résidez en France, je signale que Lundi 6 à 20 h 50, l'émission "Faut pas rêver" fait un documentaire sur Madagascar, où sur des hectares s'étendent des "cathédrales de calcaire". Qu'est ce qui a pu façonner ces formations ? Ne seraient-ce pas de tonnes d'eau tombant continuellement du ciel pendant plusieurs semaines ?
2 Les grottes de Lascaux ont été peintes des milliers d'années après le Déluge.

Tiens, une question à propos de dendrochronologie, si la terre était entourée d'un auvent de vapeur avant le déluge (en 2300 avant notre ère) comment se peut-il que les cernes d'arbres puissent indiquer des saisons avant cette date ?
Les pins Bristelcone fournissent plus de 7000 ans de chronologie ininterrompue, sale temps pour un déluge, non ?

Comment se peut-il que les carottes glacières donnent un age avancé de 8 ou 900 000 ans, en saisons hiver-été bien sûr ?

Ce fameux auvent hypothétique aurait donc la faculté de bloquer les rayons cosmiques responsables de la production du carbone 14, mais laisserait passer assez de soleil pour permettre les saisons ?

Un anneau n'est pas stable, et se rappoche constamment de la planète qu'il entoure. Il y a 900 000 ans il était très éloigné de la Terre et n'avait aucune influence sur la pins Bristelcone.

[Jean-Francois]

Les trombes d'eau ne sont pas tombés directement sur l'arche, pour la bonne raison que Noé, pressentant la catastrophe, avait mis un maximum de distance entre l'anneau et le chantier où il construisait son bateau

Non seulement Noé avait "préssenti" la catastrophe mais il savait aussi où se placer pour ne pas recevoir trop de flotte tout en étant sûr que l'arche soit délicatement mise à flot par la montée des eaux... les mêmes eaux qui ont retiré toute trace d'éruption sur les flancs du mont Kénya à quelques centaines de km.

C'est le scénario qui prend l'eau de toute part. J'irai pas voir le film.

Qu'est ce qui a pu façonner ces formations ? Ne seraient-ce pas de tonnes d'eau tombant continuellement du ciel pendant plusieurs semaines ?

Celles de votre scénario abracadabrantesque? Probablement pas, non.

Un anneau n'est pas stable, et se rappoche constamment de la planète qu'il entoure. Il y a 900 000 ans il était très éloigné de la Terre et n'avait aucune influence sur la pins Bristelcone.

D'autant moins que ces pins sont loin d'être aussi vieux (curieux, qui vous prend peut-être pour un partisan de la Terre jeune, parle de 7 000ans, pas de 700 000). Remarquez, une influence spatio-temporelle de votre anneau fictif renforcerait peut-être le côté science-fiction de votre scénario... et avec un lien avec Notre-Dame de Paris*, vous faites une oeuvre grand-public gagnante, avec une probable comédie musicale en produit dérivé.

Jean-François

* i.e., dans les sous-sols de laquelle se trouvent les derniers restes de l'anneau ou des gouttes du Déluge, préservés par la lignée de Noé jusqu'à aujourd'hui

[curieux]

et comme par hasard, cette flotte n'est pas tombée sur l'arche...
cette flotte n'a pas réussit à détruire les graphiques des grottes de Lascaux.
Elle a laissée intacte les branches d'arbres des montagnes blanches de Californie depuis 4700 ans.

Les trombes d'eau ne sont pas tombés directement sur l'arche, pour la bonne raison que Noé, pressentant la catastrophe, avait mis un maximum de distance entre l'anneau et le chantier où il construisait son bateau.
Si l'épicentre du cataclysme se situait sur le lac Victoria, effectivement les régions d'Afrique de l'est, comme le Kenya, l'Ouganda, La Tanzanie, le Rwanda, et même Madagascar furent gransdement affectés, tandis que les lapins de France coulaient des jours heureux, de même que les arbres de Californie croissaient tranquillement. Malgré tout, un brouillard épais a du flotter dans ces régions, mais sans faire de dégats.
Cependant, deux remarques.
1 Comme il semble que vous résidez en France, je signale que Lundi 6 à 20 h 50, l'émission "Faut pas rêver" fait un documentaire sur Madagascar, où sur des hectares s'étendent des "cathédrales de calcaire". Qu'est ce qui a pu façonner ces formations ? Ne seraient-ce pas de tonnes d'eau tombant continuellement du ciel pendant plusieurs semaines ?
2 Les grottes de Lascaux ont été peintes des milliers d'années après le Déluge.

Tiens, une question à propos de dendrochronologie, si la terre était entourée d'un auvent de vapeur avant le déluge (en 2300 avant notre ère) comment se peut-il que les cernes d'arbres puissent indiquer des saisons avant cette date ?
Les pins Bristelcone fournissent plus de 7000 ans de chronologie ininterrompue, sale temps pour un déluge, non ?

Comment se peut-il que les carottes glacières donnent un age avancé de 8 ou 900 000 ans, en saisons hiver-été bien sûr ?

Ce fameux auvent hypothétique aurait donc la faculté de bloquer les rayons cosmiques responsables de la production du carbone 14, mais laisserait passer assez de soleil pour permettre les saisons ?

Un anneau n'est pas stable, et se rappoche constamment de la planète qu'il entoure. Il y a 900 000 ans il était très éloigné de la Terre et n'avait aucune influence sur la pins Bristelcone.

C'est cela, oui, c'est celaaaa.

Il faudrait que tu te renseignes un peu sur ce phénomène astronomique qu'on appelle "limite de Roche", tu comprendrais mieux que ces anneaux hypothétiques n'ont aucune autre possibilité que de tomber de part et d'autre du cercle équatorial ou de s'éloigner de leur position pour toujours et non de se développer en chappe qui s'enroulerait comme un manteau autour de la totalité du globe. C'est une impossibilité scientifique !

D'autre part, les lois de la gravitation démontrent que la vitesse limite de chute libre d'un corps tourne au alentour de 250 km / heure, c'est bien peu pour creuser des cratères de plusieurs km de profondeur, même en plusieurs semaines...

Voilà ce qui arrive quand on n'y pige que dalle à la science, la vrai, en faisant l'impasse sur tout ce qui contredit ses idées fixes.

Tu prétends que les grottes de Lascaux ont été peintes des milliers d'années après le déluge ?
Combien de milliers ?
Je demande, vu que le déluge a eu lieu aux environs de 2300 avant notre ère, cela laisse peu de marge pour les dater de l'époque de Jules Cesar.
Ainsi, la méthode de datation au carbone 14 est fausse ?
Encore un leurre laissé par dieu pour tromper ces ahuris de scientifiques...
Aller, bonne nuit et fais de beaux rêves.

[Florence]

[Les trombes d'eau ne sont pas tombés directement sur l'arche, pour la bonne raison que Noé, pressentant la catastrophe, avait mis un maximum de distance entre l'anneau et le chantier où il construisait son bateau.

Il vous l'a raconté lui-même, ou vous avez retrouvé ses archives ?

1 Comme il semble que vous résidez en France, je signale que Lundi 6 à 20 h 50, l'émission "Faut pas rêver" fait un documentaire sur Madagascar, où sur des hectares s'étendent des "cathédrales de calcaire". Qu'est ce qui a pu façonner ces formations ? Ne seraient-ce pas de tonnes d'eau tombant continuellement du ciel pendant plusieurs semaines ?

Non. Vous délirez complètement, vous n'avez pas écouté les explications fournies dans le reportage (ni consulté tout ce qui est connu et écrit sur les Tsing) et surtout montrez à chaque phrase votre totale ignorance de la géographie et de la géologie.


Bref, et pour rester polie, vous montrez tous les signes cliniques de l'onmubilé moyen ...

[GERARD Roland]

Il faudrait que tu te renseignes un peu sur ce phénomène astronomique qu'on appelle "limite de Roche", tu comprendrais mieux que ces anneaux hypothétiques n'ont aucune autre possibilité que de tomber de part et d'autre du cercle équatorial ou de s'éloigner de leur position pour toujours et non de se développer en chappe qui s'enroulerait comme un manteau autour de la totalité du globe. C'est une impossibilité scientifique !

La limite de roche de la Terre se situe à plus de 30 000 km de la planète. Le cataclysme fait intervenir des anneaux qui gravitent à 80 km du sol ....il y a de la marge !!!!
Tu as raison de dire qu'un anneau gravite dans le cercle équatoriel. Mais justement le Mont Kenya et le Lac Victoria se situent sur l'équateur.

D'autre part, les lois de la gravitation démontrent que la vitesse limite de chute libre d'un corps tourne au alentour de 250 km / heure, c'est bien peu pour creuser des cratères de plusieurs km de profondeur, même en plusieurs semaines...

le Lac Victoria possiblement creusé par des trombes d'eau accuse 40 mètres de profondeur, avec un maximum de 80 mètres. Entres quelques dizaines de mètres et quelques kilomètres....il y a de la marge !!!!

Voilà ce qui arrive quand on n'y pige que dalle à la science, la vrai, en faisant l'impasse sur tout ce qui contredit ses idées fixes.

Je ne pige peut être rien à la science, mais je sais faire la différence entre 30 000 km et 80 km d'altitude , entre 40 mètres et des kilomètres de profondeur. Tu devrais t'exercer à ce genre d'exercice.

Tu prétends que les grottes de Lascaux ont été peintes des milliers d'années après le déluge ?
Combien de milliers ?
Je demande, vu que le déluge a eu lieu aux environs de 2300 avant notre ère, cela laisse peu de marge pour les dater de l'époque de Jules Cesar.

Le déluge datant probablement de 100 à 120 000 ans, et les grottes de Lascaux de 17 000 ans, je te laisse faire la différence.
Ta date de 2300 ans pose en tout cas un problème aux archéologues, vu que les tablettes sumériennes qui évoquent le déluge sont vieilles de plus de 4000 ans. Pour suivre ton idée, tu devrais informer les spécialistes que ces tablettes n'évoquaient pas un fait historique, mais annonçait un événement à venir.

[GERARD Roland]

vous n'avez pas écouté les explications fournies dans le reportage (ni consulté tout ce qui est connu et écrit sur les Tsing)

Dans le reportage j'ai surtout entendu que les tsings de Madagascar étaient uniques au monde. Qui dit formation géologique unique, dit cause unique. Quelle serait elle ?
L'explication dont vous êtes si sûre fait appel à une érosion qui a duré des millions d'années. Mais il y a des montagnes de calcaire dans bien d'autres endroits et qui sont depuis aussi longtemps soumises à des intempéries. Comment se fait qu'elles ne soient pas pareillement érodées ?
Si vous avez une explication, faites nous en profiter.

[Pat]

Qu'un phénomène soit unique ou non ne préjuge en rien de sa durée (sur un mode graduel ou bien de manière soudaine). Ce genre de considérations n'apporte rien à ce débat.

[GERARD Roland]

Qu'un phénomène soit unique ou non ne préjuge en rien de sa durée (sur un mode graduel ou bien de manière soudaine). Ce genre de considérations n'apporte rien à ce débat.

Vous avez raison !
Mais il faut remarquer que le Lac Victoria est unique en son genre. Le Mont Kenya est unique en son genre. Les tsing de Madagascar sont uniques en leur genre (150 000 hectares quand même). On peut même ajouter que les Seychelles avec ses nombreux bancs de sables, et ses îles de granit comportant d'énormes rochers arrondis et polis sont uniques en leut genre.
Voilà beaucoup de sites uniques au monde, regoupés dans la même région. Or, à résultat unique, cause unique. Donc, il est possible que toutes ces formations géologiques soient redevables de la même cause, à savoir des chutes massives d'eau engendrant des tempêtes démesurées dans cette partie de l'Océan Indien.

[Pat]

Voilà beaucoup de sites uniques au monde, regoupés dans la même région. Or, à résultat unique, cause unique. Donc, il est possible que toutes ces formations géologiques soient redevables de la même cause, à savoir des chutes massives d'eau engendrant des tempêtes démesurées dans cette partie de l'Océan Indien.

Je ne pas sûr de bien comprendre : si chaque formation résulte d'un phénomène particulier et unique en son genre alors c'est que chaque cause est elle aussi unique en son genre (si je vous suis bien). Mais alors cela implique que ces causes sont différentes les une des autres. Il n'y a donc donc pas une seule cause à l'origine des phénomènes que vous décrivez mais plusieurs.

Et si je prends tout cela dans l'autre sens je ne suis pas plus éclairé : Si on suppose qu'une seule cause est à l'origine des différentes formations, comment expliquer que celle-ci engendre une série de phénomènes qui possèdent chacun leurs propres particularités qui n'ont rien à voir les unes avec les autres. Il me semble tout de même que lorsque l'on établit une même cause pour plusieurs phénomènes c'est bien parce que, au delà de certaines particularités, ceux-ci possèdent au moins en commun certaines caractéristiques. Et si c'est le cas, c'est qu'ils ne sont pas si uniques en leur genre que ça...

Ce sont plutôt des caractéristiques communes qui permettraient de supposer que ces formations ont une seule origine, non qu'elles sont chacune de leur côté uniques au monde...

[Florence]

Mais il faut remarquer que le Lac Victoria est unique en son genre. Le Mont Kenya est unique en son genre. Les tsing de Madagascar sont uniques en leur genre (150 000 hectares quand même). On peut même ajouter que les Seychelles avec ses nombreux bancs de sables, et ses îles de granit comportant d'énormes rochers arrondis et polis sont uniques en leut genre.
Voilà beaucoup de sites uniques au monde, regoupés dans la même région. Or, à résultat unique, cause unique. Donc, il est possible que toutes ces formations géologiques soient redevables de la même cause, à savoir des chutes massives d'eau engendrant des tempêtes démesurées dans cette partie de l'Océan Indien.

1) Ces 4 sites ne peuvent être à la fois "uniques" (dans le sens de "n'existant qu'à un seul exemplaire") et avoir été causés par le même phénomène.

2) vous utilisez le même qualificatif avec 3 sens différents: "n'existant qu'à un exemplaire", "remarquable" et "identique": le premier sens reste à prouver, le second n'a rien d'exceptionnel, et le troisième est absolument faux.

3) Des résultats identiques en apparence peuvent parfaitement avoir des causes différentes (érosion éolienne ou aquatique, par exemple).

Bref, vous continuez à dire absolument n'importe quoi sur la base de votre ignorance et de vos convictions.

[GERARD Roland]

Je ne pas sûr de bien comprendre : si chaque formation résulte d'un phénomène particulier et unique en son genre alors c'est que chaque cause est elle aussi unique en son genre (si je vous suis bien). Mais alors cela implique que ces causes sont différentes les une des autres. Il n'y a donc donc pas une seule cause à l'origine des phénomènes que vous décrivez mais plusieurs.

Bonjour Pat,
Désolé, je n'ai pas été clair.
-Le Mont kenya est unique en son genre, parcequ'à la différence des autres volcans, il n'en reste que le squelette. Le cratère, les couches de scories, les coulées de lave ont disparu. Explication possible : Des averses abondantes tombaient sur le massif pendant l'éruption et l'eau qui coulait à torrent le long des pentes emportait le matériau meuble et la roche en fusion l'entraînant dans les plaines en contrebas.
- Le Lac Victoria est unique en son genre parce que très vaste, très peu profond, parsemé de milliers d'île et de contour très découpé. Il ne ressemble à aucun autre lac. Explication possible : Des trombes d'eau ont affouillé le sol de la région de hauts plateaux, sur une large surface mais en ne creusant forcément qu'une faible profondeur et l'eau qui déferlait a draîné la terre meuble tandis que les blocs de granit résistaient.
- Les tsings de Madagascar sont uniques en leur genre parceque voilà une montagne de calcaire qui se réduit à une forêt de pics dressés à la verticale. Des massifs calcaires s'observent dans le monde entier, mais aucun n'a cet aspect. Explication possible : Des pluies torrentielles se sont abattues continuellement et pendant longtemps sur la contrée, et l'eau qui coulait dans le fissures a dissous le calcaire jusqu'à ne laisser que des arêtes pointues.
- Les îles granitiques des Seychelles sont uniques en leur genre parce certaines de leurs côtes sont jonchées d'énormes rochers arrondis et polis, ce qui ne s'observe que là. Explication possible : Le cataclysme qui a sévi dans la région, en particulier en Afrique de l'est et à Madagascar, déterminait des tempêtes continuelles dans l'ouest de l'Océan Indien, et la mer déchainée ravageait sans relache les îles Seychelles.

Dans les quatre cas la cause est la même : Des chutes massives d'eau tombant de l'espace.

[GERARD Roland]

Si vous voulez être convaincant: c'est à vous de prouver que votre thèse est valide et n'est pas qu'un scénario appuyé sur des spéculations.

(....) il n'existe aucune trace de l'anneau de glace... pas grave, les traces ont disparues.

Salut Jean-François

En fait les traces de l'anneau n'ont pas disparu. A étudier le climat de la Terre à la fin de l'ère quaternaire, c'est à dire entre -120 000 ans et -10 000 ans, il s'avère que le globe a subi quatre grandes glaciations. Quelle en serait la cause ?
Il est possible que ces périodes de grand froid soient dues à la présence successive à proximité de la Terre de quatre anneaux de blocs de glace qui ont fait écran aux rayons solaires pendant des millénaires, et donc privé le globe d'une partie conséquente de l'apport de chaleur par le rayonnement solaire.
Le premier aurait commencé à influencer le climat terrestre il y a 120 000 ans, puis il a fondu, absorbé par la haute atmosphère. Après une période d'accalmie, le deuxième a fait son effet, jusqu'à ce qu'il soit englouti, et ainsi de suite jusqu'au quatrième qui s'est résorbé il y a 10 000 ans.
Les traces du passage de ces anneaux sont à chercher dans celles qu'ont laissé les glaciers entre autres dans le nord de l'Europe (fjords de Norvège par exemple) et dans le nord de l'Amérique (grands lacs par exemple).
Il y aurait donc bien eu des anneaux de blocs de glace autour de la terre, et c'est l'effondrement partiel du premier qui aurait provoqué le Déluge.

[curieux]

Si vous voulez être convaincant: c'est à vous de prouver que votre thèse est valide et n'est pas qu'un scénario appuyé sur des spéculations.

(....) il n'existe aucune trace de l'anneau de glace... pas grave, les traces ont disparues.

Salut Jean-François

En fait les traces de l'anneau n'ont pas disparu. A étudier le climat de la Terre à la fin de l'ère quaternaire, c'est à dire entre -120 000 ans et -10 000 ans, il s'avère que le globe a subi quatre grandes glaciations. Quelle en serait la cause ?
Il est possible que ces périodes de grand froid soient dues à la présence successive à proximité de la Terre de quatre anneaux de blocs de glace qui ont fait écran aux rayons solaires pendant des millénaires, et donc privé le globe d'une partie conséquente de l'apport de chaleur par le rayonnement solaire.
Le premier aurait commencé à influencer le climat terrestre il y a 120 000 ans, puis il a fondu, absorbé par la haute atmosphère. Après une période d'accalmie, le deuxième a fait son effet, jusqu'à ce qu'il soit englouti, et ainsi de suite jusqu'au quatrième qui s'est résorbé il y a 10 000 ans.
Les traces du passage de ces anneaux sont à chercher dans celles qu'ont laissé les glaciers entre autres dans le nord de l'Europe (fjords de Norvège par exemple) et dans le nord de l'Amérique (grands lacs par exemple).
Il y aurait donc bien eu des anneaux de blocs de glace autour de la terre, et c'est l'effondrement partiel du premier qui aurait provoqué le Déluge.

Quand on vois de quel façon tu sautes du coq à l'âne en tirant des conclusions certaines à partir d'hypothèses :

Il se pourrait....il y a donc bien eu.

Crois-tu vraiment que la connaissance avance avec ce genre d'arguments ?

Il se pourrait que le récit Biblique dise vrai.... donc Dieu existe.

Pour reprendre une pensée de Jean-François, je ne croyais pas que tu sois un partisan de la jeune terre, parce que cette hypothése des anneaux est une de ces balivernes qui ne date pas d'hier et qui a été largement reprise par la secte des témoins de Jéhovah des environs de 1920.
J'ai eu entre les mains un livre sorti du cerveau malade des "oints de Dieu" auto-proclamés de l'époque qui exposait dans le détail le prétendu déroulement de ces chutes d'anneaux similaires à ceux de Saturne.
C'est du cinéma, comme toutes leurs hypothèses d'ailleurs. Je sais que les témoins de Jéhovah n'ont jamais été des partisans de la jeune terre, là dessus le discours est bien plus concis que les fondamentalistes de la jeune terre mais n'en est pas moins pseudo-scientifique et d'une malhonnéteté intellectuelle phénomènale.

Toute leur rhétorique tourne autour du postulat de l'existence d'un créateur et toute leur litterature brode sur ce thème qui revient sans cesse :
Il se pourrait....il y a donc bien eu.
On appelle ça la liberté de penser.
moi je nomme ça la liberté de délirer, au moins les romanciers ne font pas croire que leurs prose est la vérité.

[GERARD Roland]

Il se pourrait....il y a donc bien eu.
Crois-tu vraiment que la connaissance avance avec ce genre d'arguments ?

Tu as raison ! Il aurait fallu dire "il y aurait donc eu". Il faut faire attention à la cohérence des affirmations sur la forme.
Mais cela n'enlève rien sur leur cohérence concernant le fond. Quelle cause attribuer aux quatre grandes glaciations qui ont sévi entre -120 000 ans et - 10 000 ? La présence de quatre anneaux qui tour à tour fond écran aux rayonnement solaire avant d'être absorbés par la planète pourrait être une bonne explication. Des figures décrivent le phénomène hypothétique dans
http://www.algoscope.com/a05_periode_glaciaire.htm/

La connaissance avance en émettant des hypothèses et en vérifiant ses conséquences dans les faits. Actuellement à périodes glaciaires on associe la théorie de Milankovitch. Mais elle prévoit que l'hémisphère Nord se refroidit en même temps que l'hémisphère sud se réchauffe. Or l'étude du terrain montre que les quatre grandes glaciations ont agi simultanément sur hémisphère Nord et Sud. Donc il faut chercher une autre cause....des anneaux peut être ?

cette hypothése des anneaux est une de ces balivernes qui ne date pas d'hier et qui a été largement reprise par la secte des témoins de Jéhovah des environs de 1920.

Puisque tu parles de 1920, justement c'est à cette époque que WEGENER essayait de faire admettre sa théorie sur la tectonique des plaques. Il a été dédaigné jusqu'à sa mort en 1955. Mais en 1970 les faits montraient que les continents dérivent effectivement.
Il ne faut jamais dire "fontaine je ne boirai pas de ton eau", ni "anneau je n'ai rien à faire de tes glaçons".

[André]

Gérard Roland

La présence de quatre anneaux qui tour à tour fond écran aux rayonnement solaire avant d'être absorbés par la planète pourrait être une bonne explication.

Ces anneaux de glace se sont-ils formé en même temps que la terre, il y a 4,5 milliards d'années ? De quelle façon se seraient-ils formés ?

André

[Jean-Francois]

(...)il n'existe aucune trace de l'anneau de glace... pas grave, les traces ont disparues.

En fait les traces de l'anneau n'ont pas disparu. A étudier le climat de la Terre à la fin de l'ère quaternaire, c'est à dire entre -120 000 ans et -10 000 ans, il s'avère que le globe a subi quatre grandes glaciations. Quelle en serait la cause ?
Il est possible que ces périodes de grand froid soient dues à la présence successive à proximité de la Terre de quatre anneaux de blocs de glace qui ont fait écran aux rayons solaires pendant des millénaires, et donc privé le globe d'une partie conséquente de l'apport de chaleur par le rayonnement solaire

Toujours un scénario hypothético-hypothétique.

Votre "il est possible" est toujours un "je n'en ai aucune idée mais je tiens vraiment à le croire de toutes mes forces car je ne saurai remettre la Bible en question". Et vous attendez qu'on vous démontre l'inexistence de quelque chose que rien ne prouve.

Si je vous dis que les glaciations sont dues au mauvais caractère de la Grande Licorne Invisible Toute-Puissante, vous pouvez me contredire? Non, pas vraiment. Pas plus que je ne peux vous empêcher d'affabuler en faisant des liens illusoires entre phénomènes différents ou en tordant les choses (la supposée unicité du Lac Victoria) de manière à soutenir une thèse qui reste détachée de tout argument solide. Votre thèse est un tissu bancal d'hypothèses toutes plus hypothtiques les unes que les autres.

Et ce dès le départ car vous ne savez même pas si des trombes d'eau peuvent creuser un lac comme vous le croyez.

Il y aurait donc bien eu des anneaux de blocs de glace autour de la terre, et c'est l'effondrement partiel du premier qui aurait provoqué le Déluge.

Vos arguments sont toujours faux, logiquement parlant. Vous versez généralement dans l'argument par l'ignorance ("personne n'a démontré que j'ai tort donc je dois avoir raison") mais ici, vous faites une pétition de principe. Mais, à aucun moment, vous ne prouvez quevotre anneau de glace est autre chose qu'une chimère... et voilà que vous en voyez 4 maintenant

Pour le lac Victoria, comme pour les causes des glaciations, vous êtes-vous renseigné sur ce qui est connu plutôt que de seulement extrapoler sur la base de vos illuminations?

Jean-François