Désolé pour le délai :
Je ne sais pas pourquoi tu accroches tant que ça là-dessus. Je t'ai dit que je t'expliquerais ce qui ne marche pas avec l'affaire du carbone-14
Pour le moment, c’est mal parti puisque tu ne comprends rien de l’argument. Tes réponses sont complètement à côté de la plaque le démontrent. Mais je patiente tout de même …
si je t'ai demandé de me réexpliquer l'argument de Tisdall, c'était pour être sur que tu ne me dises pas que je déforme tout ...
C’est plutôt parce que tu es, d’une part, paresseux comme ton bon fanatique évolutionniste de ce forum ; leur règle d’or est de nier bêtement ou discréditer au lieu d’argumenter. L’un ou l’autre peut être utilisé selon le contexte. D’autre part, parce que tu ne connais pas l’argument.
-----------------------
J'ai très bien lu ton argument. Pour être sur que je l'ai bien compris et que tu ne me dises pas que j'ai mal lu, je vais même le répéter dans mes mots. Donc dans l'article que tu cites, on a mesuré sur des morceaux supposément vieux de 50 à 300 millions d'année des pourcentages de carbone indiquant que les morceaux ne seraient peut-être pas plus vieux que 50 000 ans. C'est ça?
Oui, enfin. Mais l’article contient des dizaines de références dans des revues spécialisées sur la datation C14 qui affichent des résultats similaires.
Et puis quoi? Même ceci est vrai, en quoi est-ce que ça démontre qu'une forme intelligente a créé la vie sur terre?
Effectivement. Personne ne dit le contraire. La discussion sur la datation à démarrer lorsque tu as dit :
« je vais t'expliquer ce qui ne marche pas avec l'affaire du Carbone-14 »
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... sc&start=0
Tisdall a été interpellé sur l’âge de la Terre dans la période de question. C’est à ce moment qu’il a parlé de C14 et toi, ensuite, tu as abordé le sujet.
Il faut respecter le contexte mon ami.
-----------------------
Parce que tu sais, la méthode au carbone-14 est utilisé par les égyptologues, et les dates qu'ils obtiennent correspondent avec divers documents autres documents écrits trouvés (... dont probablement la Bible! on parle d'égyptien et de romains dans la bible ... Non?) Est-ce que tu nies tout ça? (…) Tout ce que ça démontrerait, c'est que la datation au carbone-14 aurait ses limites et qu'il faut faire attention en l'utilisant.
Voilà encore ton ignorance qui te fait dérailler. Tu es infatigable on dirait. PERSONNE NE DIT QUE LA MÉTHODE C14 NE FONCTIONNE PAS. AU CONTRAIRE, L’ARGUMENT, C’EST QU’ELLE FONCTIONNE.
Bon, j'ai lu l'abstract de ton article, et déjà en partant, j'ai dénoté certaines irrégularités:
- Premièrement, il y a un point d'exclamation. Jamais, jamais, jamais on ne doit mettre un point d'exclamation dans un article scientifique.
Rigolo quand même.
Voyez ceci, il repousse les limites de l’ignorance-arrogance-autoglorification-négation délirante. J’avoue que c’est une première sur le forum :
Et je peux te le confirmer, pour avoir moi-même et mes collègues révisés des textes, une phrase comme :
Citation:
“This is consistent with the Biblical account of a global Flood that destroyed most of the air-breathing life on the planet in a single brief cataclysm only a few thousand years ago.”
n'aurait jamais jamais passé.
Dans une des revues les plus sérieuses (Cell) on trouve :
It is nothing short of spectacular that so many mutations in so many genes were acquired [sic] during the mere 20-25 million years of time [sic] in the evolutionary lineage leading to humans [sic], according to Lahn.
This means that selection has worked “extra-hard” [sic] during human evolution [sic] to create [sic] the powerful brain that exists in humans.
Dorus et al., “Accelerated Evolution of Nervous System Genes in the Origin of Homo sapiens,” Cell Volume 119, Issue 7, 29 December 2004, Pages 1027-1040, doi:10.1016/j.cell.2004.11.040.
In a CNN Presents program August 6 about astrobiology and SETI called, “Is Anyone Out There?”, Miles O’Brien one-upped Carl Sagan with this gem: “
We are made of starstuff. Mix and blend for 15 billion years, and out pops us – an intelligent, sentient soufflé.”
A Nose for Survival
Avasthi
ScienceNOW 26 January 2005: 3
When the ancestors of robber crabs first walked out of their watery environment to live on land,
their sensory equipment needed a makeover. The olfactory receptors on the antennae of marine crabs detect soluble, water-loving molecules. A landlubbing crab must zero in on molecules that waft through the air.
Current Biology
The authors of the second paper in the previous story compared endosymbiosis to mergers of companies, apparently unaware they were comparing undirected natural processes with intelligently planned decisions by human minds:
Imagine you are running a successful small business converting carbon dioxide into sugar. Suddenly, you are taken over by a bigger company. They commandeer your intellectual property, relocate it to head office, and – to add insult to injury – they ship your own tools back to you and expect you to keep making sugar. Such a business takeover is the perfect analogy [sic] for the endosymbiotic origin of plastids. The small business is a photosynthetic cyanobacterium, the aggressive takeover merchant is the eukaryotic host, and the intellectual property is the cohort of genes encoding the machinery for photosynthesis, most of which have now been relocated from the endosymbiont’s genome to the host nucleus.
Nisbet, Killian and McFadden, “Diatom Genomics: Genetic Acquisitions and Mergers,” Current Biology Volume 14, Issue 24, 29 December 2004, Pages R1048-R1050, doi:10.1016/j.cub.2004.11.043
---------------------------------------
Posons:
A = «cette table est noire»
B = «cette table n'est pas noire»
Un argument pour B = «on a vérifier avec des standards de couleur et la table est effectivement verte foncée»
Je pense que tu ne réfléchis pas loin avant d’écrire : ton analogie ici est carrément dans le champ puisqu’en ce qui concerne l’origine de la vie on dirait plutôt :
A = la vie a été créée
B = la vie a évoluée
et non pas
A = la vie a été créée
B = la vie n’a pas été créée
(ou vice versa avec l’évolution)
Tu aurais du dire :
A = «cette table est noire»
B = «cette table est verte foncée »
Un argument pour B = «on a vérifier avec des standards de couleur et la table est effectivement verte foncée»
C’est un sérieux argument contre A.
À toi de voir.
En bref, si deux théories font des prédictions opposées sur un sujet, disons le registre fossile, il est clair qu’un argument de l’une peut être perçu comme une réfutation à l’autre. Ce qui est le cas des théories créationnistes et évolutionnistes.
----------------------------
L'évolution:
1. Dans la théorie de l'évolution, on postule une théorie, on énumère les faits (nageoire de baleine, blabla, etc), et on conclut
Faux : on extrapole, c’est l’ingrédient miracle de l’évolution. Un morceau de crane sera suffisant pour crier : « argument de l’évolution, les hommes viennent du singes ». On encore : on fait varier ce gène et voyez le résultat marqué. Hein, hein, hein vous voyez bien que de léger changement influence fortement la morphologie … C’est du cirque !
Pour expliquer, on invoque aucune force para-normale. [une cause intelligente est une cause connue et nullement « para-normale »]
Au lieu, vous personnifiez la matière inerte : « la Nature est créatrice », « la sélection naturelle a retenu tel procédé », « la sélection naturelle a travaillé fort » …
2. Dogme : Point fondamental et considéré comme incontestable.
Comment mieux définir l’évolution que par la définition d’un dogme. Elle est enseignée unilatéralement à l’école tel le catéchisme. Pire encore, on use de fraudes et d’interprétations débiles pour convertir les jeunes à la religion évolutionniste.
3. Il n'y a pas de sacré (Bible, Dieu, etc) dans la théorie de l'évolution.
Pourquoi les évolutionnistes sont-ils alors si émotifs quand ils voient leur théorie dérailler sur le terrain de la science. Pourquoi font-ils les aveugles. Pourquoi ont-ils recours à des moyens « d’esprits faibles » pour gagner leur point (insulter l’autre, démoniser la position adverse, théorie du complot, déformation débile cad « création= Terre plate », autoglorification « science vs religion » … )
Je me dis qu’on doit avoir touché à du sacré pour qu’ils deviennent à ce point intégristes. Simple constat.
-------------------------
Pour finir, je comprends que tu refuses de répondre à l’argument. Tu discrédites l’article sur des bases ridicules. Tu refuses d’y voir que :
1) des échantillons de charbons provenant des 3 strates géologiques profondes ont bien été analysés par un labo indépendant et spécialisé dans les mesures d’AMS.
2) depuis 30 ans des revues spécialisées sur le sujet rapportent des observations concordantes.
3) les chercheurs du « RATE project » possèdent des doctorats dans le domaine de la physique
4) que l’argument stipule que la détection du C14 indique une Terre jeune (et non pas le non fonctionnement de la méthode comme vous vous acharnez à la dire)
Après avoir réexpliqué tant de fois et t'avoir vu passer par-dessus mes explications, je m’avoue épuiser. Tu as repoussé les limites de l’innocence (volontaire ou pas, je ne sais pas encore. Et dire que tu as étudié dans le domaine …
C'était plus du genre : j'aime bien les patates. Ça veut pas dire que t'es une patate
Je ne vois que le sens de l'hélice 
<- Avatar 