Forum Sceptique

bobiel a écrit :

LiL'ShaO a écrit : Enfin comment expliques tu que le pilote ai réussi cette prouesse alors qu'il n'avait jamais conduit un tel appareil

je rappelle que les pilotes terroristes ont suivi pendant + d un an des cours de pilotes d avions.... c est certain car on a pu reperer leur identité dans les centres de formations de pilotes aux usa....

Un avion d'apprentissage c'est pas du tout pareil qu'un Boeing 757 Bobiel, je te l'ai deja dit, t'es bloqué ou quoi?
C'est pas parce que tu sais a peu pres piloter un vélo que tu sauras piloter une 500Cm cube...

t as des examens en science du paranormal??? démonologie??? astrologie??? tarologie?? étude du pouvoir divin des médiums???

Sciences économiques et sociales si tu veux tout savoir...

Denis a écrit :Mmmmhhh... Vas-tu te choquer si je te dis que c'est une hypothèse idiote? Je suppose que non, puisque tu es (un tipeu) moins susceptible qu'Alain.

Alain sera aussi ravi que moi de voir que toi aussi tu trouves cette hypothese idiote. Y a que des pilotes de chasses de l'armée de U.S pour poursuivre le reflet de Venus hein mon Denis.

Le fauchage de quelques lampadaires (à ~500 km/h) a un peu ralenti l'appareil et l'a fait crasher quelques mètres plus bas que le point visé.

Demande a un pilote si c'est si facile que ca de maintenir sa trajectoire apres avoir heurté un seul lampadaire. Demande lui ce qu'il en est pour plusieurs lampadaires. Moi j'ai l'intuition que c'est loin d'etre facile, on est dans la réalité la, pas dans un Mission impossible hollywoodien.

Moi, j'aurais visé vers les 3/4 de la hauteur de la façade (comme ont fait les pilotes du WTC). La perte de vitesse (due aux chocs avec les lampadaires) a abaissé la course et l'appareil a bien failli frotter tangentiellement la pelouse, ce qui n'aurait pas changé grand chose, en terme de dégats au Pentagone.

T'étais sur place et tu nous l'a meme pas dit! petit cachotier!

Avec quelques dizaines d'heures de pratique, je n'aurais probablement pas fait mieux. Ni beaucoup pire.

Moi je crois que t'aurais perdu le controle de l'avion apres le 1er lampadaire. En admettant que tu ai réussi a arriver aussi pres du Pentagone.

Pat, ton message se tient, viser le pentagone en soit n'est pas un exploit, mais la maniere dont ca a été fait elle en est un, peux etre est ce un exploit involontaire, un coup de chance. Peux etre que c'est autre chose.

En ce qui concerne l'entrainement de taliban au pilotage de boeing 727 je n'étais pas au courant, mais l'information demande a etre vérifié. Comment savoir si les gens ayant piloter ces boeings sont ceux ayant participés aux attentats?

Et si les conspirationnistes avaient volontairement mis des indices laissant penser à une conspiration alors qu'elle n'existe pas ? Dans ce cas une conspiration énorme existe, et tend à nous induire en erreur car nous poussant à nous tromper d'ennemis. Et si les conspirateurs étaient les conspirationistes, et que tout leur adeptes n'étaient que le moyen d'accéder au pouvoir ?

Pire, et si les conspirateurs sont eux même victime d'une conspiration, mais d'un tout autre ordre, ce que l'on apelle en science conspirationniste la MDC (multidimentionalité-conspiratoire). Et si les indices de la conspiration étaient laissés volontairement afin de focaliser l'attention de ceux qui soupconnent son existance vers une fausse ?

Et si la conspiration était voulu dans un but bénéfique à tous ? Et si la elle n'était ainsi que le moyen de pousser les hommes à se rendre compte que la seule issue possible se fera dans une sorte d'harmonie et de fraternité entre les "conspirateurs" et les "esclaves de la conspiration" ?

Et si toutes les horreurs de l'humanité n'étaient voulu que dans le seul but que cette dernière se rende compte que seul l'amour est le choix véritable pour son avenir ?

Alors dans ce cas, je ne suis plus "zozo", mais "superzozo" ou "parazozo". Mais si j'avais raison ? Voilà de quoi vous donner à réfléchir sur ma santée mentale.

Une bonne âme qualifiée pour accepter de soigner mon pauvre cerveau ?

PS : A votre avis, je plaisante, ou je suis sérieux ?

Bien à vous,

Malk-Shur

Malk a écrit :PS : A votre avis, je plaisante, ou je suis sérieux ?

Le pire c'est que t'es sérieux super zozo parano!!
Et le pire du pire c'est que t'as peux etre raison! ou pas!
De tout facon y a que Jean Francois et Florence qui connaissent la Vérité ultime sur ce forum, faudra leur demander leur avis.
Je crois que c'est simple, c'est la version officielle.

Salut Malk-Shur,

Vous dites :

Voilà de quoi vous donner à réfléchir sur ma santée mentale.

En effet.

Denis

Demande a un pilote si c'est si facile que ca de maintenir sa trajectoire apres avoir heurté un seul lampadaire.

Il n'est pas question de maintenir sa trajectoire. Le kamikaze avait déjà visé le Pentagone, et n'avait qu'à laisser l'avion sur sa lancée.

Pas besoin d'avoir d'être prix nobel pour comprendre qu'un lampadaire, contre un avion de 200 tonnes, lancé à une vitesse d'environ 200 km/h, ça fait juste trottinette contre bulldozer , et ne modifie qu'assez peu la trajectoire de l'avion *.




Amicalement,


Adhémar

* Le problème des oiseaux est différents: si un oiseau est capturé dans la turbine de l'avion, celle-ci est détruite, et l'avion n'a plus de moteur. Le choc d'un oiseau contre les ailes ou le cockpit ne doit pas avoir beaucoup d'effets (du moins pour l'avion).

adhemar a écrit :

Demande a un pilote si c'est si facile que ca de maintenir sa trajectoire apres avoir heurté un seul lampadaire.

Il n'est pas question de maintenir sa trajectoire. Le kamikaze avait déjà visé le Pentagone, et n'avait qu'à laisser l'avion sur sa lancée.

Pas besoin d'avoir d'être prix nobel pour comprendre qu'un lampadaire, contre un avion de 200 tonnes, lancé à une vitesse d'environ 200 km/h, ça fait juste trottinette contre bulldozer , et ne modifie qu'assez peu la trajectoire de l'avion *.

Amicalement,

Adhémar

C'était plus dans 500-600km/h je crois.

C'était plus dans 500-600km/h je crois.

Effectivement, on peut se poser la question. J'avais été chercher les données sur Wikipedia, et ils donnaient une vitesse de croisière de 600km/h. A basse altitude, je ne connais pas la vitesse maximale d'un boeing, mais c'est surement plus que 200km/h.

Je me trompe peut être de voie mais me rappelle surtout qu'on a prétendu à un moment donné qu'ils avaient appris grace à "flight simulator". Même s'ils avaient appris sur de vrais petits avions ils auraient eu bien du mal: si effectivement ils ont pratiqué sur des vrais boeing ça change les données.
De toute façon ça doit pas être bien dur de vérifier s'il y a eu des vols réels à partir des ventes réalisées de ces avions: tout est normalement enregistré.

adhemar a écrit :

C'était plus dans 500-600km/h je crois.

Effectivement, on peut se poser la question. J'avais été chercher les données sur Wikipedia, et ils donnaient une vitesse de croisière de 600km/h. A basse altitude, je ne connais pas la vitesse maximale d'un boeing, mais c'est surement plus que 200km/h.

Pour un Boeing 747, à peu près
Atterrissage: 280Km/h
Vitesse croisiere: 950 km/h

Lil'Shao a écrit :Désolé, c'est pas plus clair.
Sur la 1e image tu veux dire que ce qu'on voit en noir au dessus du truc de parking est l'aileron de la queue de l'avion?
Mais t'es au courant que l'aileron de la queue de l'avion il est sur la queue donc a l'arriere?! Or on voit bien le trait blanc du coté droit du truc du parking mais rien du coté gauche, donc logiquement au niveau du truc du parking, ca ne peut pas etre la queue de l'avion...

Et bah, pas vraiment des adeptes de l'Intelligent Design les ingénieurs aéronautiques américains:



Du côté droit, c'est une traînée de fumée, patate.

J'espere que c'est une blague? Pour moi ton dessin qui n'a rien de la simulation informatique demandée va largement dans le sens du "pas d'avion au pentagone".
Si l'argumentation officielle tient sur des dessins comme ca, ils sont pas dans la merde pour faire taire les conspirationnistes!! On dirait les photos de Powell sur les ADM!!
Sauf si l' A77 avait des ailes et un aileron en papier bien sur...

Mince on vous l'a fait pas à vous.

ti-poil a écrit :
Quelqu'un a vu ce film documentaire sur les évènements du 11 septembre?

Beaucoup d'info sur les évenements sur ce site.
http://www.scattered-snapshots.com/cate ... 85487.html

Loose Change est un excellent film pour débuté dans le sujet, mais il y a plein d'autres films, documents, ressources de disponibles pour que tu puisses enqueter 9/11.

Tiens, fais-toi plaisir et continue tes recherches de la vérité:

http://www.universalseed.org

Stradlyn a écrit :J'ai un autre pourquoi :
Pourquoi faudrait-il douter plus de la version officielle que de celle de ce documentaire?

Tout simplement parce que il n'y a pas eu d'enquête sérieuse. De plus, les versions alternatives sont plus probable que les versions officieles. Et il commence à avoir des preuves concretes (démolition controllée, avion qui n'étaient pas des 767).

Le nombre de coincidances et de questions sans réponse est tout simplement farfelu.

fait ta propre enquête sur 9/11! Visite universalseed.org et regarde les documentaires.

ti-poil a écrit :
Par example quelqu'un est au courant des enregistrements des boites noires retrouvées?

Voici un article sur le sujet:

http://www.pnionline.com/dnblog/extra/a ... 01139.html

un autre:

http://www.prisonplanet.com/articles/oc ... ackbox.htm

Florence a écrit :

Gaël a écrit :

Citation:
"Loose Change" – 426 errors, including 81 errors of fact, in an 80-minute video. It would be very, very hard to do worse than that.

Moi je trouve pas, ça nous fait seulement une erreur factuelle par minute, ça le classe parmi les documentaires zozos de haute tenue.

Je l'ai déjà dit, mais je trouve étonnant la fréquence avec laquelle nos zozos lancent des discussions en se basant sur des documentaires TV. Comme si c'était une source à laquelle on pouvait se fier.
Je sais pas combien de fois je l'ai dit ici. C'est une méthode ridicule.

Loose change n'est même pas un documentaire TV, c'est un travail d'amateurs par un type qui veut se faire sa pub (il se voit comme un futur Oliver Stone) en exploitant le filon de la conspirationite à tout va.

Ce qui est drôle, mis à part le fait que tu parles de personnes que tu n'as même pas idée qui ils sont, c'est que Oliver Stone va sortir cet été le film World Trade Center. Et faites vous en pas, il n'y aura pas de thèse conspirationiste dans son film.

bobiel a écrit :

LiL'ShaO a écrit : Enfin comment expliques tu que le pilote ai réussi cette prouesse alors qu'il n'avait jamais conduit un tel appareil

je rappelle que les pilotes terroristes ont suivi pendant + d un an des cours de pilotes d avions.... c est certain car on a pu reperer leur identité dans les centres de formations de pilotes aux usa....

Ils n'ont jamais piloter de boing 757 ou 767. C'est très loin (très très loin) du pilotage d'un cesna.

Orphée a écrit :Une chose est sûre en tous cas: pas beaucoup de pilotes dans le coin

Apprendre sur un simulateur demande une certaine concentration, certes, mais peut être aussi une représentation réaliste de l'appareil qu'on sera sensé conduire: où donc sont les boutons, comment fonctionnent les manettes ...
Après ça il y a la conduite en vol. La aussi, si vou sconnaissez des pilotes qui sont passés sans prof du stade simulateur au stade réalité vous me faites signe pourquoi ? ben parce que le stress vous conduit rapidement là où vous n'aviez certainement pas prévu de plan de vol !
Vous croyez peut être qu'un groupe de terroristes est moins stressé après avoir assassiné quelques personnes ? la vision de Dieu sans doute ... mais ce qui est sûr c'est que sont des extra-terrestres
On dépasse d'un tout petit peu le joystick du PC et parler de facilité pour faire quelques petits kilomètres et aller s'applatir contre une tour ... c'est du zozotisme à plein coeur.

J'ai parler avec un pilote à la retraite et il m'a dit qu'il était absurde d'envisager un vol sans controlleur aérien. De plus, la maneuvre du pentagone n'a aucun sens, même un expert n'aurait pas pu faire cette maneuvre du à un effet lorsque l'avion est près du sol. Je vais faire un entrevue avec ce pilote et vous revenir là dessus plus tard.

ti-poil a écrit :

adhemar a écrit :

Demande a un pilote si c'est si facile que ca de maintenir sa trajectoire apres avoir heurté un seul lampadaire.

Il n'est pas question de maintenir sa trajectoire. Le kamikaze avait déjà visé le Pentagone, et n'avait qu'à laisser l'avion sur sa lancée.

Pas besoin d'avoir d'être prix nobel pour comprendre qu'un lampadaire, contre un avion de 200 tonnes, lancé à une vitesse d'environ 200 km/h, ça fait juste trottinette contre bulldozer , et ne modifie qu'assez peu la trajectoire de l'avion *.

Amicalement,

Adhémar

C'était plus dans 500-600km/h je crois.

~500 mph donc environ 800 km/h

Abel Chemoul a écrit :

Lil'Shao a écrit :Désolé, c'est pas plus clair.
Sur la 1e image tu veux dire que ce qu'on voit en noir au dessus du truc de parking est l'aileron de la queue de l'avion?
Mais t'es au courant que l'aileron de la queue de l'avion il est sur la queue donc a l'arriere?! Or on voit bien le trait blanc du coté droit du truc du parking mais rien du coté gauche, donc logiquement au niveau du truc du parking, ca ne peut pas etre la queue de l'avion...

Et bah, pas vraiment des adeptes de l'Intelligent Design les ingénieurs aéronautiques américains:



Du côté droit, c'est une traînée de fumée, patate.

J'espere que c'est une blague? Pour moi ton dessin qui n'a rien de la simulation informatique demandée va largement dans le sens du "pas d'avion au pentagone".
Si l'argumentation officielle tient sur des dessins comme ca, ils sont pas dans la merde pour faire taire les conspirationnistes!! On dirait les photos de Powell sur les ADM!!
Sauf si l' A77 avait des ailes et un aileron en papier bien sur...

Mince on vous l'a fait pas à vous.

La fumée blanche est une autre preuve que ce n'est pas un boing 757 qui a craché sur le pentagone. Pourquoi? Regardez ce film: http://video.google.com/videoplay?docid ... +deception

environ à la 21e minute on explique pourquoi. En gros c'est parceque ce genre de fumée n'est possible que lorsque qu'il fait froid, ce qui n'était pas le cas le 11 septembre 2001.

Salut Petrov,

Ça achève, le niaisage?

Non?

Misère!

Denis

Denis a écrit : Salut Petrov,

Ça achève, le niaisage?

Non?

Misère!

Denis

De quoi tu parles exactement? C'est pas clair.

Salut Denis,

Petrov à raison. Tu aurais du écrire plus gros.

Bien à toi,

Malk-Shur

Tiens, je ne sais pas si ça avait été mis: Loose Change 2nd edition avec sous titre en français:

http://video.google.com/videoplay?docid ... ose+change

Mon opinion sur le film: C'est un excellent documentaire pour commencer à analyser les événements du 11 septembre 2001. C'est le film qui m'a convaincu de chercher d'avantage sur le sujet. Le montage est excellent et les questions touchent plusieurs sujet relatif au 9/11. Je le conseille à tous!

Pour continuer vos recherches: consultez http://www.universalseed.org

Petrov, tu en as pas marre de répéter tous les jours la même chose ?
Regardez "Loose Change c'est un excellent documentaire", regardez, regardez, regardez, c'est la vérité je vous le dis, etc...
Fatigant à la longue. Tu ne crois pas que tu écris suffisamment de messages comme ça ? C'est déjà assez ennuyeux de lire tes conneries, si en plus tu les répètes sans arrêt, ça devient vraiment énervant. Pourrais-tu te taire, quand tu n'as rien de nouveau à dire ?

Gaël a écrit :Petrov, tu en as pas marre de répéter tous les jours la même chose ?
Regardez "Loose Change c'est un excellent documentaire", regardez, regardez, regardez, c'est la vérité je vous le dis, etc...
Fatigant à la longue. Tu ne crois pas que tu écris suffisamment de messages comme ça ? C'est déjà assez ennuyeux de lire tes conneries, si en plus tu les répètes sans arrêt, ça devient vraiment énervant. Pourrais-tu te taire, quand tu n'as rien de nouveau à dire ?

Je n'ai pas parler beaucoup de Loose Change, et ici c'est un topic qui en parle. Je pense que ton commentaire à du vrai par contre sur le nombre de réponse que je fais. Mais comme ton commentaire était érroné (c'est nouveau Loose Change avec sous titre en français et je suis pas mal sur que plusieurs franco qui ont de la difficutlé avec l'anglais vont l'apprécier), je n'ai pas pu m'empêcher de te répondre.

Tout le mépris que quelques personnes ont contre moi me fait penser que vous êtes soit très bornées ou payées pour faire ce que vous faites. Alors non je ne me tait pas!

Salut Petrov,

Tu dis :

Tout le mépris que quelques personnes ont contre moi me fait penser que vous êtes soit très bornées ou payées pour faire ce que vous faites.

Dans mon cas, je suis payé directement par le bureau de Dick Cheney. $20 000 par mois, en petites coupures.

Je jalouse un peu Florence, qui reçoit $30 000.

Denis