Forum Sceptique

SAlut

Dis-moi, 'My_Clone_is_rich' quel est ton point de vue sur la vie extra-terrestes ????

Quelles sonts tes conclusions sur le paradoxe de fermi??


amicalement

Mon point de vue tu veux ? Chic. 8)
Un point de vue, ça t'irait ? Et bien j'épouserais volontiers une extraterrestre comme celle-ci en troisièmes noces. Là, sur le tapis blanc, en hyperespace (comme tu veux, où tu veux ma belle) : http://www.d4rkw00d.net/gallery/sorayam ... ma_038.jpg
Aucune conclusion sur le pied que je prendrais par contre - je n'ai aucune information sur sa formule dentaire.

Ceci me déplaît en revanche (sur ta page) :

Donc l'hypothèse de départ est fausse, et nous sommes la seule civilisation technologique (et probablement intelligente) dans la Galaxie !

Je modifierais ce qui est en rouge par : ... et puisqu'elle est fausse, on ne peut rien EN conclure du tout...

SAlut



Excellent "my clone is rich" nous allons en debatre

[/quote]Ceci me déplaît en revanche (sur ta page) :
Citation:
Donc l'hypothèse de départ est fausse, et nous sommes la seule civilisation technologique (et probablement intelligente) dans la Galaxie !

Je modifierais ce qui est en rouge par : ... et puisqu'elle est fausse, on ne peut rien EN conclure du tout...

Moi, personnellement j'appuie ces dires en me referant a l'equation de drake

Il y a tellement de chose qui rentre en lingne de compte

Pour ceux qui veulent savoir c'est quoi "l'equation de drake";

http://145.238.2.197/exoplanetes/pages_ ... drake.html

amicalement

My_Clone_is_rich a écrit :Ton défaut à toi n'est même pas géométrique, il est parfaitement débile :
- confondre les sceptiques variables et variés de la planète terre et les amalgamer les uns les autres, ou avec des gens qui n'ont aucunement envie d'être catalogués de sceptiques, ni de quoi que ce soit par de_passage. Tu es vraiment en dessous de tout coco.
Ce paradoxe de Fermi est en effet surchargé de considérations humanoïdes. Ca ne te plaît pas ?

8) Où m'as-tu lu défendre ou écrire quoi que ce soit sur ce dilemme de Fermi, hein ? Alors arrête un peu.

Voici quelques explications possibles sur ton dernier post :
http://www.forumlabo.com/2006/actus/act ... 6image.htm

AU temps pour moi MCIR !
Tu as raison, tu ne t'es pas exprimé sur le fond du sujet, Paradoxe de Fermi, OVNI/ET ou autres. Oserais-je dire que tu t'exprimes rarement sur le fond des sujets, préférant de beaucoup l'humour décalé et provocateur, un tantinet pipi-caca ? Bah, c'est pas un défaut pour moi, no problemo.

Je rectifie donc "les sceptiques ..." en "le" sceptique (ie : Jean-François).
Bon, là normalement je devrais me recevoir un Scud dudit JF, du style "c'est celui qui le dit qui l'est (borné)"

A+

de_passage a écrit :Je rectifie donc "les sceptiques ..." en "le" sceptique (ie : Jean-François)

Je ne suis pas plus responsable de la gestion de vos fantasmes que de ceux de Ghost.

Vos amalgames idiots me font hausser les épaules. Et puis, Fermi ou autre Drake, c'est de la spéculation soucoupesque. Ca vous fait donc saliver beaucoup beaucoup... spectacle que je trouve plutôt répugnant

Jean-François

SAlut

Pour te repondre J-F sur ceci;

Vos amalgames idiots me font hausser les épaules. Et puis, Fermi ou autre Drake, c'est de la spéculation soucoupesque. Ca vous fait donc saliver beaucoup beaucoup... spectacle que je trouve plutôt répugnant

Moi ce que je trouve repugnant c'est ta facon de penser, je crois que le probleme est que tu ne comprend rien

Tu doit etre le genre que "dieu "a tout creer et tout les theorie scientifiques sonts de la mar...

Facile de tout rejeter sans essayer de comprendre

Parcontre, je n'ai rien vu de scientique a tes explications grossieres et hors-sujets


Sors de quoi de scientifique , le reste ca fait pitier

amicalement

Alors là, Pim-Pam-Poum, tu abuses et tu délires. Est-ce l'intervention d'une ligne de J-F qui te fait écrire tout cela sur lui ?
Tu es un émotif toi, pour ne pas dire autre chose... Tu auras bien de la peine à bavarder par ici sans passer à la ramasse. Une prophétie à 3 balles, tu prends ?

Au sujet de l'équation de Drake, je rejoins l'opinion de JF : du pipi de chat. Une équation aussi pédante/prétentieuse, dont les inconnues ne peuvent être remplies ? Cela ne sert à strictement à rien.
"A décorer nos longues soirées d'hiver peut-être ?"
Comte Dracula

Exemple :

Pvie est la probabilité que la vie apparaisse sur une planète habitable
Pint est la probabilité que l'intelligence apparaisse sur une planète où la vie est apparue
Pcom est la probabilité qu'une forme de vie intelligente développe des moyens de communiquer avec d'autres mondes

Prétendre remplir ces trois P par un chiffre quelconque, est d'un grotesque proportionnel à la stupidité des gens qui accordent un quelconque intérêt à ce genre de niaiseries pseudo-scientifiques.
On est pas loin de l'astrologie avec Drake... 8)

Et bien moi, j'ai eu le point de vue d'un croyant sur la question.
Il m'a dit : "impossible qu'il y ai de la vie ailleurs dans tout l'univers."
C'est pas que dans notre galaxie, hein, c'est dans les 2 ou 300 milliards de galaxies du monde...

Oh, l'autre, que j'ui fait, t'es sûr ?
Ouais, qu'i m'réponds, t'imagines tout de même pas que Jésus va se faire planter des clous sur toutes les planètes où les humanoïdes auraient fait le con, non ?
Chapeau bas, c'est imparable et c'est scientifique.

Ouah le niveau !
Qu'est-ce qu'on rigole !

Que ça soit JC ou la mère Denise c'est pas vraiment le problème, je dois pas saisir la profondeur de ton humour

Allez, un peu d'effort, ça viendra !

Et sur le sujet ? Bof, vous êtes plus dubitatifs sur la possibilité d'existence d'extra-terrestres que bien des scientifiques. Les probabilités, les faits ...

Enfin, faut bien jouer à chat, hein ?

Salut Orphée
Je vois, tu baratines aussi avec les Ovnis. Moi aussi, j'aime bien.

Malgré la puissance de calcul de nos chers hyper crack en math, les télescopes des astronomes et la puissance des cerveaux des physiciens, ils n'ont pu à date, trouver une planète habitable dans notre galaxie suffisamment proche pour y faire une virée en quelques années. La dernière connue à date, et je dirais avec beaucoup de réserve est à 100 années lumière de notre boule. Ce qui veut dire, que même si nous voulions visiter cette probable planète habitable, il nous faudra au moins 200 ans à vitesse C pour un aller retour, plus les mois touristiques. Et cela sans la certitude qu'elle soit habitée.

Supposons maintenant que nous pourrions atteindre 1 million de klm à l'heure, il nous faudrait 208,333 ans pour un aller-retour. Si on est capable de se reproduire durant le voyage, il nous faudra (8333 génération pour y arriver). Ce qui veut dire à peut près 6 à 12 milliard d'individus vivants à nourrir, C'est à dire une autre terre drôlement surpeuplé.

Imaginons maintenant que nous roulions a la vitesse max de la lumière. Il nous faudra quand même 200 ans pour un aller retour et avec 8 générations d'humains à trimballer. Imaginons maintenant que notre transporteur part avec 25 couples fertiles et en bonne santé, soit 50 individus, qu'ils n'aient droit qu'a 2 enfants pour chaque couple, au bout de 8 générations, il faudra un transporteur capable de transporter 3200 individus minimum. Durant ce voyage de 200 ans, il y aura certainement des frustrations, des différents entre chaque familles et un paquet de problèmes reliés a un voyage si long. Comment gérer ce problème avec les seuls moyens dont ils disposent. Il faudra en plus prévoir des aliments pour nourrir tout ce monde à venir.

Ce petit problème de survie pour une si longue période (200 ans et quelques poussières) est à lui seul quasiment insurmontable. Nous n'avons pas parlé des combustibles nécessaires à la propulsion d'un véhicule pour atteindre une telle vitesse, C. Problème, vu par la physique actuelle, comme insurmontable.

Actuellement, nous approchons difficilement le 50,000 klm, à l'heure. S'il y a d'autres vies égales ou supérieures en intelligence à notre humanité, ils sont quand même confrontés aux mêmes lois naturelles qui gouvernent l'univers.

Pour y faire, nous devrons nous tourner vers la fiction, où tout est possible. Nous devrons nous servir de bâtons magique, de potions magiques et tout le tra la la fictionnel.

Pour croire aux ovnis, il faut aussi croire à la même magie de la pensée. Si des ovnis existent, ils doivent nécessairement passer par les mêmes lois universelles que nous avons à surmonter nous-mêmes. Il faut être drôlement croyants et faire fi de la science!

Qui relève le défi que posent les ovnis. ?

Vinety

SAlut a tous

Merci vinety

C'est exactement ce que j'essaie d'expliquer ici avec mes liens

Ca devrait mettre les points sur les "i" et les barres sur les "t" au sceptique

Imaginons maintenant que nous roulions a la vitesse max de la lumière. Il nous faudra quand même 200 ans pour un aller retour et avec 8 générations d'humains à trimballer. Imaginons maintenant que notre transporteur part avec 25 couples fertiles et en bonne santé, soit 50 individus, qu'ils n'aient droit qu'a 2 enfants pour chaque couple, au bout de 8 générations, il faudra un transporteur capable de transporter 3200 individus minimum.

Ce n'est pas avec 2 enfants par couple que la population augmentera comme tu le décris. Le nombre total d'individus montera au début (parce qu'il faudra comptabiliser aussi les gens des premières générations encore en vie) mais stagnera plutôt par la suite. C'est quand le nombre d'enfant par couple est supérieur à 2 qu'on peut se mettre à "espérer" voir une croissance comme celle dont tu parles (mais si dans le vaisseau spatial les couples se font et se défont - comme cela se produit souvent, malheureusement ou heureusement, sur le plancher des vaches -, davantage d'enfants pourront naître, ce qui fera augmenter la population)

Durant ce voyage de 200 ans, il y aura certainement des frustrations, des différents entre chaque familles et un paquet de problèmes reliés a un voyage si long. Comment gérer ce problème avec les seuls moyens dont ils disposent. Il faudra en plus prévoir des aliments pour nourrir tout ce monde à venir.

200 ans pour ceux qui assistent de loin au voyage, pas pour ceux qui restent à bord. Quand on s'approche suffisamment de la vitesse de la lumière, les effets relativistes du déplacement font ralentir le temps d'une manière non négligeable. Je laisse le soin aux physiciens de faire le calcul de la durée du voyage en prenant par exemple une accélération de 1g pour le départ et l'arrivée du vaisseau (il faudrait aussi préciser le pourcentage de la vitesse de la lumière que l'on veut bien atteindre dans ton exemple)

Bien vu Pat
Tu as démonté juste avant moi les deux erreurs grossières du post de Vinety. Post qui se basait sur des arguments scientifiques certes, mais mal compris, juste pour exprimer une croyance.
"Croire" que les ovnis/ET n'existent pas où qu'on ne pourra jamais voyager entre les étoiles est aussi CON que de croire n'importe quelle zozoterie inverse (Rael, Eric Julien etc.).

Concernant JF et MCIR, ma foi votre vocabulaire suffit à indiquer quelle partie du cerbeau vous utilisez quand vous débattez de ces sujets : "pédant, prétentieux, grotesque, stupide, répugnant"... On voit que vous faites dans la dentelle et dans la nuance ...
J'ai aussi tendance à penser vous concernant JF, étant donné le degré inhabituellement outrancier de votre réponse, que j'ai touché un point sensible.
"Amalgame idiot" dites-vous ? Non pas ; je pense plutôt que j'ai corrélé deux choses qui, au total, vous gènent. En l'occurence cette "accusation" d'anthropocentrisme.
PS : je serai d'autant plus enclin à y aller mollo sur mes procès d'intention, que vous en ferez de même à mon égard, et que vous emploierez un langage moins grossier et simplificateur. Vous valez mieux.

MCIR, vous dites que l'équation de Drake c'est du pipi de chat ... et je ne suis pas loin de partager cette opinion. Elle est en effet inutilisable en pratique, vu qu'on ne sait objectivement quantifier aucun de ses paramètres. De la pseudo-science donc, je suis d'accord.
Elle a eu juste un mérite, para-scientifique si l'on veut. Celui indirect de montrer que la Question même de la vie ET intelligente n'était pas "débile" (pour reprendre le vocabulaire Pavlovien de certains sceptiques mais pas JF). Que cette question avait du sens, mais que malheureusement nous n'avions pas (encore) les données ni les moyens d'y répondre.

Bref une attitude véritablement sceptique ("on ne sait pas") et plus scientifique que bien dez postures zezes ici ou ailleurs.

A+

de_passage a écrit :MCIR, vous dites que l'équation de Drake c'est du pipi de chat... [...] Elle a eu juste un mérite, para-scientifique si l'on veut. Celui indirect de montrer que la Question même de la vie ET intelligente n'était pas "débile" (pour reprendre le vocabulaire Pavlovien de certains sceptiques mais pas JF). Que cette question avait du sens, mais que malheureusement nous n'avions pas (encore) les données ni les moyens d'y répondre.

Oui, c'est fort possible ! Je ne connais rien à l'histoire de l'ufologie. Il est bien possible qu'historiquement, dans le monde de l'ufologie, cette équation ait fait date, mais bof. En phase là-dessus.
Je suppose que sans même connaître cette "équation", plein de gens se posaient déjà la question sur la vie ET. L'histoire des "sciences" est pleine d'anecdotes de ce genre, à l'importance usurpée, artificielle.

de_passage a écrit :Concernant JF et MCIR, ma foi votre vocabulaire suffit à indiquer quelle partie du cerveau vous utilisez quand vous débattez de ces sujets : "pédant, prétentieux, grotesque, stupide, répugnant"... On voit que vous faites dans la dentelle et dans la nuance ...

Et bien quelle partie ? Nan, franchement, le pipi de chat a sa place dans un bac à sable. Se questionner de la vie ET c'est pas déplacé - Tout questionnement a sa place dans notre cafetière (= bac à sable). 8)

Ce sont les équations de Drake et Fermi, et notamment la manière dont Pim-Pam-Poum semble y adhérer, sans distance aucune, que je trouve déplacées. Quant au rappel défraîchi de Vinety-desesperately-seeking-friends, c'est sans commentaires.
A+

SAlut a tous

POur repondre a ceci poster par de_passage;

Tu as démonté juste avant moi les deux erreurs grossières du post de Vinety. Post qui se basait sur des arguments scientifiques certes, mais mal compris, juste pour exprimer une croyance.
"Croire" que les ovnis/ET n'existent pas où qu'on ne pourra jamais voyager entre les étoiles est aussi CON que de croire n'importe quelle zozoterie inverse (Rael, Eric Julien etc.).

On voit tout de suite que tu as fait des grosses etudes universitaire

Ca ne vaut pas la peine a se tuer a tenter d'expliquer quoi que se soit a quelqu'un ici,

Certains rejette tout les propositions de theories , et ils repondrent avec des stupidites sans explications scientifiques valabe

Ex;

"Croire" que les ovnis/ET n'existent pas où qu'on ne pourra jamais voyager entre les étoiles est aussi CON que de croire n'importe quelle zozoterie inverse (Rael, Eric Julien etc.).

Bravo tres scientifiques


amicalement

Pim-Pam-Poum a écrit :

"Croire" que les ovnis/ET n'existent pas où qu'on ne pourra jamais voyager entre les étoiles est aussi CON que de croire n'importe quelle zozoterie inverse (Rael, Eric Julien etc.).

Bravo tres scientifiques

Il a parfaitement raison ! : "Croire" est une attitude conne et déplacée, non "scientifique", dans tous les cas de figure.
Allons ma couille, remplis-nous cette équation de Drake avec des %, et copie-colle là ici. Ca roule ? On te demandera par la suite d'expliciter les élements sur lesquels tu te bases pour résoudre l'équation.

Et puis, il est tellement flagrant que, à l'instar de Vinety, tu ne cherches ici qu'à évacuer tes connaissances fraîchement intégrées par ta lecture de quelques sites ; que je comprends très bien que de_passage et les autres, même si leurs idées divergent sans doute quelque peu sur des détails, n'aient même pas envie d'entrer en (non) discussion avec toi.
8) Tu as trop envie d'évacuer des gaz coco. Inutile de te faire ce plaisir..

SAlut a tous

Pour te repondre "my clone is rich" sur ceci;

Il a parfaitement raison ! : "Croire" est une attitude conne et déplacée, non "scientifique", dans tous les cas de figure.
Allons ma couille, remplis-nous cette équation de Drake avec des %, et copie-colle là ici. Ca roule ?

Est-ce-que ca vaut la peine d'expliquer quoi que se soit de scientifique ici???

Tu parle de % et de formule mathematique, alors que tu n'as absolument rien sortit de scientifique toi meme

Bon, si tu veux mon veritable avis sur le sujet, ce n'est pas ici que tu l'auras

Sort des chiffres toi-meme , et peut-etre je me donnerai la peine d'y repondre

Bonne journee

de_passage a écrit :J'ai aussi tendance à penser vous concernant JF, étant donné le degré inhabituellement outrancier de votre réponse, que j'ai touché un point sensible

Je vous l'ai dit: je ne suis pas responsable de vos fantasmes. Vous n'avez rien corrélé du tout, vous avez fait "un rapprochement fulgurant", c'est plus zozo que sensé: vous avez imaginé, fantasmé un JF qui corresponde à vos désirs.

Comme dans l'autre enfilade, vous m'invoquez dans votre vision de la discussion alors que je n'ai rien à voir avec celle-ci. Pire, dans ici vous m'invoquez alors que je n'ai strictement rien dit (parce que, fondamentalement, je m'en fiche de ces spéculations stériles*), pour faire de moi une sorte d'amalgame de tous les sceptiques auxquels vous avez eu affaire. Comme ça, je suis "le sceptique"? J'imagine que vous ne voyez pas ça comme outrancier, "grossier et simplificateur"

* Ben oui, la vie peut exister ailleurs, elle peut avoir donné des êtres intelligents et même humanoïdes. Il se peut aussi que ce ne soit pas le cas. Dans l'absolu tout est possible. Existe-t-il des arguments sérieux pour trancher: non. (Voir le site proposé par Philippe: l'équation de Drake permet des réponses variant quasiment de 0 à des milliards de "civilisations communicantes", fascinant d'inutilité.) Fin de la discussion en ce qui me concerne: je laisse la place aux "passionnés".

je serai d'autant plus enclin à y aller mollo sur mes procès d'intention, que vous en ferez de même à mon égard, et que vous emploierez un langage moins grossier et simplificateur

Vous savez, je doute que vous puissiez le faire. A voir votre manière de m'impliquer dans cette discussion, je me dis que c'est votre manière d'alimenter la discussion (ou votre passion?). Bon, il y a pire: Orphée, ti-poil, Gatti et autres zozos sont souvent pas mal plus obsédés par mes remarques... vous vous contrôlez mieux

Remarquez, je comprends que vous nous préfériez tenter de discuter avec MCIR ou moi qu'avec le "Albert_Einstein09", dont le pseudo est une véritable insulte aux capacités cérébrales de feu Albert Einstein.

vinety a écrit :Ce qui veut dire, que même si nous voulions visiter cette probable planète habitable, il nous faudra au moins 200 ans à vitesse C pour un aller retour, plus les mois touristiques

Soyez donc cohérent avec vous-même: selon vous le temps n'existe pas, un tel voyage ne peut donc avoir de durée.

Jean-François

Merde. Encore un type qui répond aux posts avant de les lire.

Pim-Pam-Poum a écrit :Tu parle de % et de formule mathematique, alors que tu n'as absolument rien sortit de scientifique toi meme. Bon, si tu veux mon veritable avis sur le sujet, ce n'est pas ici que tu l'auras. Sort des chiffres toi-meme , et peut-etre je me donnerai la peine d'y repondre

8) Je n'ai aucun chiffre à te sortir pour alimenter l'équation de Drake sur le vie E.T. mon pauvre vieux.
Des spéculations et extrapolations exportées sur la vie ET (intelligente ou pas) sous forme chiffrée ? Allons, allons. On ne peut même pas parier sur la chimie de cette vie E.T.

C'est précisément là où je (l'on) veut en venir depuis quelques heures : puisqu'on n'a aucune donnée, c'est une équation aussi utile qu'une bouée de sauvetage pour un iceberg.

C'est toi qui avais dit t'en remettre à l'équation de Drake, et l'avais insérée ici. Pas moi :

Pim-Pam-Poum a écrit :Moi, personnellement j'appuie ces dires en me referant a l'equation de drake

Comment accorder de l'intérêt à tes inepties après cela ?

Mais que cela ne t'empêche pas de bavarder sur ce topic, c'est fait pour cela. Et puis les vagues-à-l'âme sur les ET valent bien ceux sur leur lait maternel.
Bonnes discussions avec qui n'en veut, mon vieux, et que le vent astral pousse votre navire.

Salut a tous

Pour te repondre Bla.bla bla, sur ceci;

Je n'ai aucun chiffre à te sortir pour alimenter l'équation de Drake sur le vie E.T. mon pauvre vieux.
Des spéculations et extrapolations exportées sur la vie ET (intelligente ou pas) sous forme chiffrée ? Allons, allons. On ne peut même pas parier sur la chimie de cette vie E.T.

Et tu pense la meme chose du paradoxe de fermi???

Quoiqu'il en soit , c'est ton opignon et je la respecte

D'ailleurs on ne seras jamais d'accord , parceque nos point de vue sonts differents


bonne journee


amicalement

Pim-Pam-Poum a écrit :Quoiqu'il en soit , c'est ton opignon et je la respecte
D'ailleurs on ne seras jamais d'accord , parceque nos point de vue sonts differents

C'est cool.

Attention....
Gaaaaarrrrrde-à-vous !
Reeeeeeespect !
Feu !

SAlut a tous

J'ai acheter et lu le livre de Stephen Hawking "l'univers dans une coquille de noix".

Il a une explication au paradoxe de Fermi :

l'intelligence telle que nous la connaissons doit être un évènement peu probable dans l'univers car l'intelligence n'est pas forcément une conséquence inévitable de l'évolution et n'est même pas peut-être un gage de survie.

Et de citer les bactéries qui existent depuis des milliards d'années et les dinosaures qui ont dominé la Terre pendant 200 millions d'années sans avoir évolué vers une intelligence adéquate à l'exploration spatiale.

Un point de vue intéressant qui semble clore pour l'instant le débat sur le paradoxe de Fermi.


amicalement

Salut Frank Einstein,

Pourrais-tu juste m'expliquer pourquoi tu utilises le pluriel renforcé dans tes phrases ? Et, si tu as un peu de temps, m'expliquer les nouveautés orthographiques de la langue française (fixées par quelle académie ?) que tu sembles bien maîtriser avant tout le monde. Certes, la langue est vivante, et l'étude du vivant me passionne, allez cramponne toi à tes posts de 4 lignes !

Merci mon gars.

Salut Pat

Tu as raison concernant le paragraphe que tu as cité :
J'ai écrit ;

Imaginons maintenant que nous roulions a la vitesse max de la lumière. Il nous faudra quand même 200 ans pour un aller retour et avec 8 générations d'humains à trimballer. Imaginons maintenant que notre transporteur part avec 25 couples fertiles et en bonne santé, soit 50 individus, qu'ils n'aient droit qu'a 2 enfants pour chaque couple, au bout de 8 générations, il faudra un transporteur capable de transporter 3200 individus minimum.

Ma démonstration est incorrecte concernant 25 couples et 2 enfants par couples. C'est peu probable que ce ration soit maintenu et que l'accouplement se fasse tout simplement au hasard des copulations. Mais il aura effectivement un nombre accru d'individus qui feront parti du voyage. Mais qui peut prédire de ce nombre ? C'est très complexe à gérer pour une si longue période de temps pour un voyage a vitesse C ou s'approchant.

Si j'ai utilisé la vitesse c pour ma démonstration, c'est pour souligner les problèmes innombrables qui pourrait survenir a la vitesse maximum que peut atteindre la matière, et le calcul du temps pour un tel voyage a cette vitesse.
Pat a écrit ;

200 ans pour ceux qui assistent de loin au voyage, pas pour ceux qui restent à bord. Quand on s'approche suffisamment de la vitesse de la lumière, les effets relativistes du déplacement font ralentir le temps d'une manière non négligeable. Je laisse le soin aux physiciens de faire le calcul de la durée du voyage en prenant par exemple une accélération de 1g pour le départ et l'arrivée du vaisseau (il faudrait aussi préciser le pourcentage de la vitesse de la lumière que l'on veut bien atteindre dans ton exemple)

Supposons, que la théorie est vraie. Quel serait le temps pour atteindre une telle distance ? Avec qu'elle grosseur de véhicule et quel serait le nombre des équipiers ? Quelle serait la puissance nécessaire pour faire décoller un tel véhicule et lui donner l'impulsion nécessaire pour atteindre la planète sise à 100 années lumière de distance et y revenir ?
Quel serait le budget pour une telle entreprise. Qui payera ? Quand cela sera-t-il possible ?
Le payeur de taxes voudront ils financer un tel projet pour ne jamais connaître les résultats ?
Tout n'est que question de faisabilité et de moyens.

La fiction est très excitante mais n'engage personne, autres que les entreprises qui peuvent en retirer des bénéfices quasiment immédiats.

Vinety

SAlut a tous

Pour te repondre "califourchon" sur ceci;

Pourrais-tu juste m'expliquer pourquoi tu utilises le pluriel renforcé dans tes phrases ? Et, si tu as un peu de temps, m'expliquer les nouveautés orthographiques de la langue française (fixées par quelle académie ?) que tu sembles bien maîtriser avant tout le monde. Certes, la langue est vivante, et l'étude du vivant me passionne, allez cramponne toi à tes posts de 4 lignes !

Mon windows est en anglais?? pas d'accents

Pas questions d'echanger des informations avec toi, nous n'avons rien en commun et encore moins a discute(r)