Le Canada et la guerre en Afghanistan

[Ghost]

Sans doute: les talibans auraient ainsi eu tout le temps nécessaire à finir de détruire ce qui restait du patrimoine du pays, réduire la population à quia, complètement déstabiliser le Pakistant et par voie de conséquence l'Inde voisine, voire les pays limitrophes de l'ex bloc soviétique ainsi que le Turkestan chinois, donné tout le temps nécessaire à Al Qaeda pour fignoler ses bases de recrutement et d'entraînement pour les jeunes musulmans européens et installer des fabriques d'armes. Bref, on aurait de la sorte encouragé une évolution positive vers des lendemains radieux !

Ben voyons comme si l'Humanité vas ce laiser mourir, notre histoire est pleine de conquérants, dictateurs, génocide et autres et nous avons survécus et évoluer vers une relative liberté.

Salut Saleblanc,

Tu te contredis un peu (beaucoup) dans ce que tu dis. Pour que l'humanité ne se laisse pas mourir elle doit forcément réagir et, tant qu'à faire, mieux vaut réagir à temps! Il me semble même que les USA ont attendu "deux tours de trop" (jeu de mots non voulu). Peut-être n'avaient-ils pas d'autres choix que d'attendre un tel évènement pour justifier leur action (ce que tu dis toi-même d'ailleurs dans une autre enfilade - la différence c'est que moi je pense que les plans d'attaque et les évènements du 11/09 sont une coïcidence)...

Si l'humanité a survécu et évolué malgré les dictateurs ce n'est certainement pas en faisant confiance à une soi-disant évolution laxiste naturelle telle que tu sembles la concevoir. L'évolution est naturelle, je suis d'accord, mais son mécanisme intègre des interactions diverses de cause à effet dont les actions de Bush font partie. Ta vision de l'évolution des idées et des consciences est plutôt naïve. Malheureusement les consciences générales évoluent dans la souffrance et, généralement, plus la souffrance est grande, plus l'évolution est rapide...

Le scénario de Florence tient tout à fait la route. De plus, les USA n'auraient pas acquis de crédibilité en tant que force de frappe. On aurait tôt fait de se heurter à des problèmes gravissimes insolubles tel que la bombe atomique en Iran. Et ensuite, qu'aurait-on fait pour neutraliser les intégristes musulmans? Une guerre nucléaire?

Amicalement
Ghost

[Florence]

Sans doute: les talibans auraient ainsi eu tout le temps nécessaire à finir de détruire ce qui restait du patrimoine du pays, réduire la population à quia, complètement déstabiliser le Pakistant et par voie de conséquence l'Inde voisine, voire les pays limitrophes de l'ex bloc soviétique ainsi que le Turkestan chinois, donné tout le temps nécessaire à Al Qaeda pour fignoler ses bases de recrutement et d'entraînement pour les jeunes musulmans européens et installer des fabriques d'armes. Bref, on aurait de la sorte encouragé une évolution positive vers des lendemains radieux !

Ben voyons comme si l'Humanité vas ce laiser mourir, notre histoire est pleine de conquérants, dictateurs, génocide et autres et nous avons survécus et évoluer vers une relative liberté.

Salut Saleblanc,

Tu te contredis un peu (beaucoup) dans ce que tu dis. Pour que l'humanité ne se laisse pas mourir elle doit forcément réagir et, tant qu'à faire, mieux vaut réagir à temps! Il me semble même que les USA ont attendu "deux tours de trop" (jeu de mots non voulu). Peut-être n'avaient-ils pas d'autres choix que d'attendre un tel évènement pour justifier leur action (ce que tu dis toi-même d'ailleurs dans une autre enfilade - la différence c'est que moi je pense que les plans d'attaque et les évènements du 11/09 sont une coïcidence)...

Si l'humanité a survécu et évolué malgré les dictateurs ce n'est certainement pas en faisant confiance à une soi-disant évolution laxiste naturelle telle que tu sembles la concevoir. L'évolution est naturelle, je suis d'accord, mais son mécanisme intègre des interactions diverses de cause à effet dont les actions de Bush font partie. Ta vision de l'évolution des idées et des consciences est plutôt naïve. Malheureusement les consciences générales évoluent dans la souffrance et, généralement, plus la souffrance est grande, plus l'évolution est rapide...

Le scénario de Florence tient tout à fait la route. De plus, les USA n'auraient pas acquis de crédibilité en tant que force de frappe. On aurait tôt fait de se heurter à des problèmes gravissimes insolubles tel que la bombe atomique en Iran. Et ensuite, qu'aurait-on fait pour neutraliser les intégristes musulmans? Une guerre nucléaire?

Amicalement
Ghost

Il va se passer quelque chose de sérieux, d'inhabituel, de formidable, voire de surnaturel: pour une fois, je n'ai rien à redire à un message de Ghost...

[saleblanc]

Il va se passer quelque chose de sérieux, d'inhabituel, de formidable, voire de surnaturel: pour une fois, je n'ai rien à redire à un message de Ghost...

looooooooll

Salut Saleblanc,

Tu te contredis un peu (beaucoup) dans ce que tu dis. Pour que l'humanité ne se laisse pas mourir elle doit forcément réagir et, tant qu'à faire, mieux vaut réagir à temps! Il me semble même que les USA ont attendu "deux tours de trop" (jeu de mots non voulu). Peut-être n'avaient-ils pas d'autres choix que d'attendre un tel évènement pour justifier leur action (ce que tu dis toi-même d'ailleurs dans une autre enfilade - la différence c'est que moi je pense que les plans d'attaque et les évènements du 11/09 sont une coïcidence)...

Je ne me contredis pas puisque ca représente mon opinion assez fidèlement.

Je suis totalement d'accord que pour changer il doit avoir une réaction suite a une action. Je suis d'accord avec tout sauf le fait que ce soit nous (occident) qui impossion le changement, car de tel actes cause plus de tor et de problèmes quel n'en résou. Les problèmes doivent être résolus localement, par les personnes concernées, sinon aucun problèmes n'est vraiment résolus.


Petite parenthèse Ghost, les américain possèdent des plans d'attaque au moyen-orient et ailleurs depuis très longtemps. Ce ne sont pas des plans élaborer dans le but d'être appliquer (pas de conspiration la dedans) mais dans le but de présenté au gouvernement des scénarios ayant pour but de prolongé la suprématie (économique avant tout) américaine sur le monde le plus longtemps possible. Il s'avent pertinament que le règne américain vas connaitre une fin, comme les Romains ou les Anglais avant eux. Le 911 est tout simplement une oportunité qui c'est présenter et a permis de sortir des armoire un plan d'intervention parmis d'autres.

Si l'humanité a survécu et évolué malgré les dictateurs ce n'est certainement pas en faisant confiance à une soi-disant évolution laxiste naturelle telle que tu sembles la concevoir. L'évolution est naturelle, je suis d'accord, mais son mécanisme intègre des interactions diverses de cause à effet dont les actions de Bush font partie. Ta vision de l'évolution des idées et des consciences est plutôt naïve. Malheureusement les consciences générales évoluent dans la souffrance et, généralement, plus la souffrance est grande, plus l'évolution est rapide...

Je n'est pas parler d'évolution paradisiaque, je sait que les souffrance font partie de l'évolution ainsi que les révolutions. Cette opinion colle très bien a la miennes et j'y souscrit totalement, a part la partie naïve. Non ce que je dit cest qu'un peuple a droit a l'autodétermination, et que l'ingérence étrangère ne leurs apporte que peu. Autrement dit ce que je dit cest que avec ou sans intervention occidental, on aurrais le même résultas et donc l'interventon du Canada en Afghanistan n'apporte rien (globalement) de possitif.

Le scénario de Florence tient tout à fait la route. De plus, les USA n'auraient pas acquis de crédibilité en tant que force de frappe. On aurait tôt fait de se heurter à des problèmes gravissimes insolubles tel que la bombe atomique en Iran. Et ensuite, qu'aurait-on fait pour neutraliser les intégristes musulmans? Une guerre nucléaire?

Amicalement
Ghost

Faux, les communisme par exemple, énemie des USA, ont l'armes nucléaire depuis presque aussi longtemps qu'eux et pas de guerre en vue. Il est vrais que dans les années 70 avec la crise Cubaine on est passé bien proche mais c'est pas arrivé encore. Même si malgré les blocus, comme pour l'Iran et la Coré du nord, les musulmans développe l'arme nucléaire. Il reste que cette arme a une fonction d'issuasive d'abord et avant tout et même un idiot extrémiste peu comprendre que de l'utiliser n'est pas a son avantage. Et puis encore la ce n'est qu'une question de temps avant que la Coré, l'Iran et autres possèdent l'arme nucléaire et c'est seulement en développant des liens et une compréhension mutuelle qu'on vas éviter les problèmes.

[Florence]

Faux, les communisme par exemple, énemie des USA, ont l'armes nucléaire depuis presque aussi longtemps qu'eux et pas de guerre en vue. Il est vrais que dans les années 70 avec la crise Cubaine on est passé bien proche mais c'est pas arrivé encore. Même si malgré les blocus, comme pour l'Iran et la Coré du nord, les musulmans développe l'arme nucléaire. Il reste que cette arme a une fonction d'issuasive d'abord et avant tout et même un idiot extrémiste peu comprendre que de l'utiliser n'est pas a son avantage. Et puis encore la ce n'est qu'une question de temps avant que la Coré, l'Iran et autres possèdent l'arme nucléaire et c'est seulement en développant des liens et une compréhension mutuelle qu'on vas éviter les problèmes.

Il y a une immense différence entre des pays bien établis comme le bloc communiste dans les années 70 et des "idiots extrèmistes" comme les fondamentalistes musulmans ou le régime paranoïaque de la Corée du nord, voire même Saddam, qui a joué le tout pour le tout par deux fois et perdu.

Mais je crains hélas que votre patente méconnaissance de l'histoire et de la géopolitique, ainsi que la teinture idéologique qui colore vos appréciations de la situation, ne vous empêche encore longtemps de comprendre à quel point vous mélangez tout et vous contredisez à chaque tournure de phrase ...

[saleblanc]

Il y a une immense différence entre des pays bien établis comme le bloc communiste dans les années 70 et des "idiots extrèmistes" comme les fondamentalistes musulmans ou le régime paranoïaque de la Corée du nord, voire même Saddam, qui a joué le tout pour le tout par deux fois et perdu.

Mais je crains hélas que votre patente méconnaissance de l'histoire et de la géopolitique, ainsi que la teinture idéologique qui colore vos appréciations de la situation, ne vous empêche encore longtemps de comprendre à quel point vous mélangez tout et vous contredisez à chaque tournure de phrase ...

Je suis d'accord qu'il y a une différence entre les communismes et les extrémismes, j'ai déjas dit que chaques cas était unique. Il est très improbable qu'un suicidaire ce retrouve en controle d'arme de destruction massive. Il sont utiliser d'abord comme bombe humaine et non comme dirigeant. Florence a dit auparavant que les dirigeant extrémiste musulman était instruit, et protégait leurs avantages. Une tel personne n'utiliserais pas l'arme atomique de façon absolut, seulement sont côté dissuasif. Vous sembler vous contredire vous même dans votre réflexion absolut en traitant les extrémiste de stupide sans considération pour leur peuple et pret a utiliser l'armes absolut. Alors que vous abez dit qu'il était instruit et attacher a leurs pouvoir.

Vous interpréter encore a tor mes écrit, je ne dit pas que les extrémiste sont des idiots. Par "un idiot extrémiste" j'entend plutôt un idiot qui serait extrémiste.

Si vous m'attribuer des contradictions dans mes propos je pense que c'est parce que vous ne les comprenez pas ou les interprété mal. Mon raisonement logique suis la même ligne depuis le début et il n'y as aucune contradiction dans mon esprit. Par contre je ne suis pas le meilleurs communicateur qui soit et probablement que vous trouver des sens a mes écrit auquel je n'aurais jamais penser.

[Florence]

Je suis d'accord qu'il y a une différence entre les communismes et les extrémismes, j'ai déjas dit que chaques cas était unique.

Il y a (eu) des communistes extrêmistes ...

Il est très improbable qu'un suicidaire ce retrouve en controle d'arme de destruction massive.

Ah ? et comment allez-vous nous démontrer/prouver ça ? Comment pouvez-vous vous assurer que Ben Laden ne puisse pas un jour se retrouver en possession d'une bombe nucléaire en provenance d'un spécialiste pakistani sympathisant de sa cause ?

Il sont utiliser d'abord comme bombe humaine et non comme dirigeant.

Qu'en savez-vous ? Que savez-vous des motivations de ceux qui ont servi de bombes humaines ? Ceux qui ont réellement étudié leurs motivations sont tous arrivés à la conclusions qu'ils n'étaient pas suicidaires dans le sens généralement accepté ...

Florence a dit auparavant que les dirigeant extrémiste musulman était instruit, et protégait leurs avantages. Une tel personne n'utiliserais pas l'arme atomique de façon absolut, seulement sont côté dissuasif.
Vous sembler vous contredire vous même dans votre réflexion absolut en traitant les extrémiste de stupide sans considération pour leur peuple et pret a utiliser l'armes absolut. Alors que vous abez dit qu'il était instruit et attacher a leurs pouvoir.

Il ne vous était jamais venu à l'idée qu'on pouvait être instruit mais stupide, instruit mais fanatique, instruit mais psychopathe ? Il faut sortir de votre grotte, mon ami !

Vous interpréter encore a tor mes écrit, je ne dit pas que les extrémiste sont des idiots. Par "un idiot extrémiste" j'entend plutôt un idiot qui serait extrémiste.

Noon ? vous m'en direz tant !

Si vous m'attribuer des contradictions dans mes propos je pense que c'est parce que vous ne les comprenez pas ou les interprété mal. Mon raisonement logique suis la même ligne depuis le début et il n'y as aucune contradiction dans mon esprit.

Uniquement parce que votre raisonnement est tout sauf logique: vous bâtissez vos conclusions sur des prémisses fausses ou incomplètes.

Par contre je ne suis pas le meilleurs communicateur qui soit et probablement que vous trouver des sens a mes écrit auquel je n'aurais jamais penser.

Alors il serait grand temps que vous palliez à cette grave lacune aussi !

[Ghost]

Il va se passer quelque chose de sérieux, d'inhabituel, de formidable, voire de surnaturel: pour une fois, je n'ai rien à redire à un message de Ghost...

Ho, vous savez, tant que vous faites dans la modération nous serons d'accord. Là où ça frictionne c'est quand vous donnez dans l'extrême.

Même le pacifisme extrême est dangeureux (ce que ne semble pas comprendre Saleblanc). Si les USA avaient laissé faire l'Irak, en ce moment il contrôlerait tout le golf persique et une bonne partie du moyen orient. Avec tous les pétro-dollars que cela aurait engendré la folie mégalomane de Saddam ne se serait certainement pas arrêtée là. Le temps que les mentalités de ces braves gens évoluent on en serait déjà arrivé à un point de non retour...

Il doit être bien jeune notre Saleblanc.

Ghost

[saleblanc]

Je ne suis ni jeune ni pacifisme. J'essaie de tempérer ma voix intérieur qui me dit tuer les tous cest idiot, a coup de bombe et le problème seras régler. Je tente d'adopder une idéologie neutre. Qui donne raison au 2 béligérant, car dans un comflits les tors sont généralement des 2 cotés et la solution passe toujours par la discussions. Sans discussion, accord impossé ou non, un comflit n'est jamais résolus.

[saleblanc]

Pour ce qui est de Sadam et l'Irak je tient a noter qu'il n'était pas une véritable menace au moyen orrient. Contrairement a ce que les américain peuvent laiser croire. Le Koweit a été conquit oui, mais c'est probablement le seul pays qui ne pouvais résister a Sadam. L'Irak ne pouvait vaincre Iran même avec sa supériorité technologique, composé de vieux char, et autre armements désuet en occident.

[Invité]

Même le pacifisme extrême est dangeureux (ce que ne semble pas comprendre Saleblanc).
Ghost

Le pacifisme est dangereux. Surtout pour ces nations bénies entre toutes qui s'approprient les richesses collectives de la planète et qui refusent obstinément de les partager.

Battons nous à la mort pour que nos enfants puissent vivre sur une planète ou la pacifisme aura été éradiqué pour de bon.

Amen.

I.

[Petrov]

Est-ce que la trahison, l'invasion, le fascisme est mieux? Parce que c'est ce que fait les USA et le New World Order. Et ce avec des armements nucléaires et biologique: ce qu'ils condamnent.

Et vous croyez que ces gens partagent les ressources qu'ils volent? Avez-vous une voiture?

[André]

Même le pacifisme extrême est dangeureux (ce que ne semble pas comprendre Saleblanc).
Ghost

Le pacifisme est dangereux. Surtout pour ces nations bénies entre toutes qui s'approprient les richesses collectives de la planète et qui refusent obstinément de les partager.

Battons nous à la mort pour que nos enfants puissent vivre sur une planète ou la pacifisme aura été éradiqué pour de bon.

Amen.

I.

C'est grâce au pacifisme qui sévissait en Angleterre et en France qu'Hitler a été en mesure de dévaster l'Europe.
André

[Invité]

Salut André.

C'est grâce au pacifisme qui sévissait en Angleterre et en France qu'Hitler a été en mesure de dévaster l'Europe.
André

1 point Godwin pour toi.

À l'époque n'existait pas d'organisme international pour régler les conflits entre les pays. Aujourd'hui il y a l'ONU : cet organisme de paix au service de ces nations bénies entre toutes qui s'approprient les richesses collectives de la planète et qui refusent obstinément de les partager.

Amen.

I.

[Denis]

Salut Invité,

Tu dis :

À l'époque n'existait pas d'organisme international pour régler les conflits entre les pays. Aujourd'hui il y a l'ONU...

Que fais tu de la Société des Nations et de la Cour d'arbitrage international de La Haye ?

Ce sont des mythes de la version officielle ?

Denis

[saleblanc]

Est-ce que la trahison, l'invasion, le fascisme est mieux? Parce que c'est ce que fait les USA et le New World Order. Et ce avec des armements nucléaires et biologique: ce qu'ils condamnent.

Et vous croyez que ces gens partagent les ressources qu'ils volent? Avez-vous une voiture?

Personellement je pense que les USA sont des extrémiste pacifisme. Il imposse la paix (leurs vision) par tout les moyen même extrème comme la guerre. Leurs vision est la bonne, leurs politique, leurs économie leurs point de vue.Pour eux ils existe 1 vision et cest la leurs la bonne.

C'est grâce au pacifisme qui sévissait en Angleterre et en France qu'Hitler a été en mesure de dévaster l'Europe.
André
?

Non, il est vrais que dans les années 30 l'angleterre, en autres pays, ont refuser d'intervenir autrement que par des pressions politique contre l'Allemagne. Si il aurais attaquer les premier la défaite aurais été cuisante. Les anglais n'était pas prêt en 38, il leurs a fallus un effort industrielle considérable pour produire les armes nécessaire a tenir tête a l'axe. Si il aurais été impliquer trop tôt Hitler aurais pus prendre des décission autres comme débarquer en Agleterre. Ce qui aurrais été catastrophique pour l'Europe qui serais probablement occuper en grande partie par l'Allemagne aujourd'huis.

[Invité]

Salut Denis.

Que fais tu de la Société des Nations et de la Cour d'arbitrage international de La Haye ?

Ce sont des mythes de la version officielle ?

Denis

Je n'ai pas tenu compte de la SDN parce que c'est une créature qui n'a pas vraiment joué de rôle dans autre chose que des conflits mineurs.

Quelle a été l'influence de la CAILH ? Tu peux nous en parler ?

I.

[Denis]

Salut Invité,

Tu demandes :

Quelle a été l'influence de la CAILH ? Tu peux nous en parler ?

Non. Je n'ai pas grand chose à t'en dire et le sujet ne me passionne pas au point d'y consacrer du temps de recherche.

Je répondais simplement à ton « À l'époque n'existait pas d'organisme international pour régler les conflits entre les pays ».

Le fait qu'un machin soit inefficace ne veut pas dire qu'il n'existe pas.

Si tu avais dit : « À l'époque n'existait pas d'organisme international efficace pour régler les conflits entre les pays », je ne serais pas intervenu.

Sauf, peut-être, pour demander à quel point l'ONU d'aujourd'hui est efficace.

Denis

[Invité]

Salut Denis,

Si tu avais dit : « À l'époque n'existait pas d'organisme international efficace pour régler les conflits entre les pays », je ne serais pas intervenu.

J'avoue que ma formule était exagéré un brin et je reformule donc dans les mêmes termes que tu suggères.

Sauf, peut-être, pour demander à quel point l'ONU d'aujourd'hui est efficace.

Denis

Je n'ai pas dit qu'elle l'est, Au contraire elle me semble pencher d'un seul côté - celui du plus fort. C'était le fond de ce que je voulais dire.

I.

[Christian]

Est-ce que la trahison, l'invasion, le fascisme est mieux? Parce que c'est ce que fait les USA et le New World Order. Et ce avec des armements nucléaires et biologique: ce qu'ils condamnent.

Et vous croyez que ces gens partagent les ressources qu'ils volent? Avez-vous une voiture?

Personellement je pense que les USA sont des extrémiste pacifisme. Il imposse la paix (leurs vision) par tout les moyen même extrème comme la guerre. Leurs vision est la bonne, leurs politique, leurs économie leurs point de vue.Pour eux ils existe 1 vision et cest la leurs la bonne.

C'est grâce au pacifisme qui sévissait en Angleterre et en France qu'Hitler a été en mesure de dévaster l'Europe.
André
?

Non, il est vrais que dans les années 30 l'angleterre, en autres pays, ont refuser d'intervenir autrement que par des pressions politique contre l'Allemagne. Si il aurais attaquer les premier la défaite aurais été cuisante. Les anglais n'était pas prêt en 38, il leurs a fallus un effort industrielle considérable pour produire les armes nécessaire a tenir tête a l'axe. Si il aurais été impliquer trop tôt Hitler aurais pus prendre des décission autres comme débarquer en Agleterre. Ce qui aurrais été catastrophique pour l'Europe qui serais probablement occuper en grande partie par l'Allemagne aujourd'huis.

Il ne faut oublier que la France a vécu une véritable saignée lors de la première guerre mondiale. Les français n'étaient pas très partisans d'un autre conflit. Mais ce qui n'a vraiment pas aidé, je crois, c'est la dissension dans la gauche française, surtout après la liquidation du POUM par l'URSS en 1937 dans la guerre civile espagnole. Après ça, il n'y avait plus de front commun en Espagne contre le fascisme et ça directement eu un effet dans la gauche française alors au pouvoir (Front populaire, 1936-38).

Christian

[André]

Saleblanc

Non, il est vrais que dans les années 30 l'angleterre, en autres pays, ont refuser d'intervenir autrement que par des pressions politique contre l'Allemagne. Si il aurais attaquer les premier la défaite aurais été cuisante. Les anglais n'était pas prêt en 38, il leurs a fallus un effort industrielle considérable pour produire les armes nécessaire a tenir tête a l'axe. Si il aurais été impliquer trop tôt Hitler aurais pus prendre des décission autres comme débarquer en Agleterre. Ce qui aurrais été catastrophique pour l'Europe qui serais probablement occuper en grande partie par l'Allemagne aujourd'huis.

Faux !

Pour envahir la Tchécoslovaquie au printemps 1939, Hitler avait complètement dégarni sa frontière ouest alors que la France disposait à elle seule d'une armée plus considérable que les nazis. Les Russes
restèrent les bras croisés après avoir vu l'Angleterre et la France trahir complètement leurs engagements envers la Tchécoslovaquie en 1938.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Munich

L'Angleterre et la France auraient même pu stopper la mainmise d'Hitler sur la Pologne qui était extrêmement prévisible suite à l'envahissement de la Tchécoslovaque, s'ils s'y étaient préparés. Encore une fois Hitler a misé avec succès sur le pacifisme (lâcheté) des démocraties occidentales.

André

[Ghost]

Pour une fois je suis assez d'accord avec André.

Entendons-nous bien, il ne s'agit pas de ne pas être pacifique, mais il faut être capable de se défendre et, de plus, capable d'évaluer une situation donnée et de réagir au bon moment. Le mal c'est comme la gangrène, au plus on laisse faire et au plus il envahit...

Ce que je considère comme pacifisme extrême c'est le laxisme extrême: Laisser faire et attendre. Par contre, se défendre comme le font les Israéliens tombe dans la démesure inverse.

Et puis, il y a également la manière dont un état intervient. Il est clair que les exactions des mercenaires de Bush sont tout autant condamnables.

La mesure en toutes choses, c'est ça la clé.

Ghost

[Invité]

Entendons-nous bien, il ne s'agit pas de ne pas être pacifique, mais il faut être capable de se défendre et, de plus, capable d'évaluer une situation donnée et de réagir au bon moment. Le mal c'est comme la gangrène, au plus on laisse faire et au plus il envahit...

Salut Ghost.

Ce que tu dis pourrait être tiré d'un discours d'Olmert, de Kim Jong-il ou GWB. Le problème avec ces discours c'est qu'ils peuvent servir à toutes les sauces. Pour certains réagir au bon moment ça signifie, faire les guerres préventives, raser des portions de pays pour créer des zones de sécurités, les assassinats politiques, les enlèvements, la torture...

Par contre, se défendre comme le font les Israéliens tombe dans la démesure inverse.

Et puis, il y a également la manière dont un état intervient. Il est clair que les exactions des mercenaires de Bush sont tout autant condamnables.

Les israéliens ont une logique implacable pour justifier leur actions ... ils se défendent. On peut toujours jouer sur les mots pour justifier des actions militaires dont on ne veut donner les vrais raisons.

Ce que je considère comme pacifisme extrême c'est le laxisme extrême: Laisser faire et attendre.

Ne pas faire la guerre ne veut pas dire ne pas agir. On peut agir sans aller à l'extrème.

En octobre 1962 (crise des missiles de Cuba) nous sommes passés à 2 doigts d'une guerre qui aurait pu faire des millions de morts. Pour certains à cette époque la guerre c'était LA solution, il fallait en finir avec l'URSS. Heureusement nous n'en sommes pas venu à ça et 30 ans plus tard l'URSS s'écroulait sous son propre poids. Nous avons fait l'économie d'une guerre même si une certaine logique de l'époque pronait jusqu'à un certain point un conflit mondial.

I.

[André]

Invité

Ce que tu dis pourrait être tiré d'un discours d'Olmert, de Kim Jong-il ou GWB. Le problème avec ces discours c'est qu'ils peuvent servir à toutes les sauces. Pour certains réagir au bon moment ça signifie, faire les guerres préventives, raser des portions de pays pour créer des zones de sécurités, les assassinats politiques, les enlèvements, la torture...

Invité,
Je trouve ton commentaire superflu.

Tout le monde reconnaît qu'on abuse largement de l'argument de la légitime défense pour excuser n'importe quel acte d'agression. Est-ce que ça disqualifie pour autant toute mesure défensive ? Bien sur que non ! Alors ton commentaire, ce n'est que de la rhétorique pour le plaisir de contredire.

André

[Invité]

Je trouve ton commentaire superflu.

Si ce rappel d'une évidence te dérange c'est bien triste.

Commente le reste alors... Il fallait faire le guerre contre les Russes en guise de mesure défensive ?

Aussi, donne-nous ta définition de mesures défensives qu'on voit si elle s'applique à Israel.

I.

[André]

Je trouve ton commentaire superflu.

Si ce rappel d'une évidence te dérange c'est bien triste.

Commente le reste alors... Il fallait faire le guerre contre les Russes en guise de mesure défensive ?

Aussi, donne-nous ta définition de mesures défensives.

I.

Dans le fond, j'avais le goût de te picosser un petit peu.

Je trouve que les américains avaient réagi de façon sensée lors de la crise de Cuba. Cela a fait réaliser aux pouvoirs civils qu'il était dangereux de donner trop d'initiative aux autorités militaires et que celles-ci risquaient de mener à la catastrophe.
Par la suite, Russes et Américains ont fait en sorte que le pouvoir civil ait toujours le dernier mot.

Par contre, je trouve la communauté internationale à travers l'ONU passablement lâche face aux conflits régionaux qui risquent de s'élargir.

Il m'apparait évident que le conflit israélo-arabe ne se règlera jamais sans une intervention musclée et durable de la communauté internationale telle que celle qui a forcé la paix à Chypre. Il faudrait pratiquement mettre Israel et la communauté palestinienne en tutelle internationale pendant au moins une génération.

André