Qui se sent morveux se mouche...

[Gaël]

Peux-tu seulement en nommé un?

Question excessivement simple. Je pourrais en citer des dizaines : tous ceux du FEMA, tous ceux du NIST, ceux de l'université où travaille Steven Jones (qui ont collectivement désavoué les conclusions de Jones)... Il te faut quoi de plus ? Que tous les ingénieurs spécialisés dans le génie civil sur la planète se regroupent en une association qui publiera un communiqué affirmant que le WTC ne s'est pas effondré à la suite d'une démolition contrôlée ? Ca ne servirait à rien, je suis certain que même ça tu trouverais un moyen de faire comme si ça n'existait pas.

[Petrov]

Le seul spécialiste que tu as citer jusqu'à maintenant c'est Steven Jones et il n'est pas de ton coté . Ceux de FEMA on s'entend pour dire qu'ils sont biaisé? Et NIST aussi. Ces organismes sont des méga firmes et donc du coté de l'administration Bush, c'est certain qu'ils vont défendre la version officielle.

Quant aux scientifiques de l'université de Jones, je n'ai jamais vu un nom, en as-tu ne serait-ce qu'un?

[Christian]

Le seul spécialiste que tu as citer jusqu'à maintenant c'est Steven Jones et il n'est pas de ton coté . Ceux de FEMA on s'entend pour dire qu'ils sont biaisé? Et NIST aussi. Ces organismes sont des méga firmes et donc du coté de l'administration Bush, c'est certain qu'ils vont défendre la version officielle.

Quant aux scientifiques de l'université de Jones, je n'ai jamais vu un nom, en as-tu ne serait-ce qu'un?

En plus des centaines de personnes impliquées dans le complot, maintenant il faut impliquer des centaines de personnes des différentes commissions d'enquête? Si ça continue toute l'amérique sera complice!

Christian

[Petrov]

Il n'y a pas eu tant de commission d'enquête, c'est une des raisons pourquoi on doute tant! Ils n'ont pas enquêté 9/11.

[Gaël]

Ceux de FEMA on s'entend pour dire qu'ils sont biaisé? Et NIST aussi.

Non, on ne s'entend pas du tout là dessus, mais alors vraiment pas. Désolé, mais c'est un peu trop facile de nier tous les rapports des vrais experts dès que leurs conclusions ne vont pas dans le sens de tes croyances.

Quant aux scientifiques de l'université de Jones, je n'ai jamais vu un nom, en as-tu ne serait-ce qu'un?

Bien sûr, plusieurs même. Par exemple les professeurs de structural engineering Steven Benzley et Rick Balling, qui ont confirmé être de l'avis exprimé dans ce communiqué de l'université :

“Professor Jones’s department and college administrators are not convinced that his analyses and hypotheses have been submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review. The structural engineering faculty in the Fulton College of Engineering and Technology do not support the hypotheses of Professor Jones.

Ceci dit, j'en ai un peu marre de répondre à tes questions ineptes. Ineptes puisque la réponse est évidente, même si tu ne veux pas la voir : si tant d'experts étaient d'accord pour dire que le WTC 7 s'est effondré suite à une démolition contrôlée, ça se saurait, tout simplement. On ne cache pas comme ça l'opinion d'un majorité d'experts (et par pitié ne nous ressort pas une énième fois la tirade débile sur l'information contrôlée par les comploteurs). Ceux qui croient au complot trouveraient facilement des références plus crédibles que Jones, qui n'est même pas expert sur cette question (avec ses travaux théoriques sur la fusion froide, on est très loin de l'ingénierie civile).

C'est incroyable ta façon d'essayer de retourner la situation en faisant croire que tous les experts sont de ton côté (alors que tu n'en as cité aucun, et pour cause, il n'y en a pas) tout en niant l'évidence absolue, à savoir que tous les experts qui se sont penchés sur le WTC 7 y voient l'effondrement spontané d'un building endommagé. Il faut vraiment manquer d'arguments pour être obligé de discuter en mentant de façon aussi grossière.

[Gaël]

Il n'y a pas eu tant de commission d'enquête, c'est une des raisons pourquoi on doute tant! Ils n'ont pas enquêté 9/11.

Ainsi donc, si la commission d'enquête n'arrive pas aux mêmes conclusions que toi, alors il n'y a pas de commission d'enquête. Je comprends de mieux en mieux comment tu fonctionnes et pourquoi tu as tant de mal à assimiler ce qu'on te dit, si tu pars du principe que ce qui ne confirme pas tes croyances n'existe pas.

[Ekosys]

Gaël retourne lire le commentaire de de_passage sur ces commissions d'enquetes. Elles sont fondé sur une seul hypothese , le batiment 7 s'est éffondré a cause des debris et du feu, toute l'enquete est donc fait sur cette hypothese et aucunne autre. Ils devaient donc prouver d'une façon ou d'une autre cette hypothese. La conclusion c'est qu'il y a due avoir défaillance au niveau de la protection antifeu (seul explication possible), eu meme dans leurs rapports disent que tel effondrement n'aurait pas due arriver (IDEM pour les 2 tours) , donc pour que cette hypothese fonctionne il doit y avoir défaillance quelque part. Ce qu'ils ne prouvent en auccun temps. Il n'ont jamais tenté de vérifier ou infirmer l'hypothese de la démolition contrôlé.

[Gaël]

Il n'ont jamais tenté de vérifier ou infirmer l'hypothese de la démolition contrôlé.

Ce qui est parfaitement normal, et j'en aurait fait autant à leur place. Ils avaient assez de travail sérieux à faire, ils n'ont pas besoin de perdre leur temps à évaluer des hypothèses invraisemblables comme celle d'une démolition contrôlée des tours du WTC. Quand un bâtiment subit de gros dégats (que ce soit à cause d'un crash d'avion ou de débris) et de longs incendies, si ce bâtiment s'effondre, c'est à cause des dégâts qu'il a subi, c'est évident (même si on ne connait pas en détail le processus qui a conduit à son effondrement). L'hypothèse d'une démolition contrôlée est aussi inutile et stupide que celle d'une intervention des extra-terrestres pour détruire le WTC 7.

[Petrov]

"ils n'ont pas besoin de perdre leur temps à évaluer des hypothèses invraisemblables comme celle d'une démolition contrôlée des tours du WTC. "

Peux-tu me dire ce qu'il y a d'invraisemblables? C'est tout à fait de quoi ça a l'air: une démolition controllée

Ecoutez Jeff King MIT Engeneer, un spécialiste (un autre!), vous expliquer:

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... controlled

[Ekosys]

Quand un bâtiment subit de gros dégats (que ce soit à cause d'un crash d'avion ou de débris) et de longs incendies, si ce bâtiment s'effondre, c'est à cause des dégâts qu'il a subi, c'est évident (même si on ne connait pas en détail le processus qui a conduit à son effondrement). L'hypothèse d'une démolition contrôlée est aussi inutile et stupide que celle d'une intervention des extra-terrestres pour détruire le WTC 7.

Je me demande sérieusement ou tu va chercher tes informations.... Premièrement tu dis: Quand un bâtiment subit de gros dégats et de longs incendies, si ce bâtiment s'effondre, c'est à cause des dégâts qu'il a subi. Si c'est si évident, peux-tu me sortir des exemples qui ressemblerai a l'effondrement du bâtiment 7? Parcque pour l'instant même les bâtiments situé entre le bâtiments 7 et les 2 tours, qui étaient beaucoup plus amoché (quoi que moins gros et élevé) on résisté, tellement qu'il ont du faire une démolition contrôlé pour les détruire, pourquoi pas les laisser brûlé ca semble si efficace!?! En vérité, c'est jamais arriver qu'un building du type du bâtiment 7 s'effondre a cause d'un feu, ya donc la aucune évidence contrairement à ce que tu dit. Pour ce qui est des dégâts, il y a l'exemple d'un bâtiment qui a subit des dégâts spectaculaire sans s'effondrer (j'en est déjà parler) l'attentat d'Oklahoma city, éventrer pratiquement a moitié et il tenait toujours debout. En passant, la conclusion des enquêtes disent que le feu et les dégâts n'étais pas suffisants pour provoquer l'effondrement, ca serai donc due a une défaillance de la protection anti feu. Donc t'admet n'importe quoi sans le savoir, on dirait bien que tu t'ai pas beaucoup informer a ce sujet.
Tu veux comprendre? regarde ca http://www.whatreallyhappened.com/fema_report.html

Deuxièmement, si on se fit a ta démarche scientifique on irait pas très loin, écarter toutes les hypothèses qui semble plus farfelu (ou qui font pas notre affaire)... bravo, on penserait encore que la terre est plate si on réfléchissait comme toi! Et si vous êtes si bon a douté, pourquoi ne pas faire la même chose avec les rapports d'enquêtes officiels? Et essayer de les mettres à l'épreuve, faite le dont si vous êtes si intelligents et meilleurs que tout le monde! Parcque à vous regardez aller c'est ce que vous semblez croire.

Et la tu dit que l'hypothèse de démolition contrôlé est aussi inutile et stupide que l'intervention des ET pour expliquer l’effondrement du wtc7. Sérieusement t'exagère et ca aide pas ta cause, c'est gratuit et sans fondement comme commentaire, autrement dit pas convainquant pour 2 cent. Une enquête sérieuse aurait envisager une telle éventualité et bien d'autres.

Mais là, ya quelque chose qui m'échappe pourquoi être aussi acharné a ne pas vouloir même envisager d’autres hypothèses??? Ca commence ridiculement à pensé à de la foi vos affaires. Comme les Jehovah (avec qui j'ai eu de bon débat sur l'évolution/création) qui n'admettront jamais une autre hypothèse que la leurs, la discussion mène donc a rien.

[Pat]

Pat: "J'ai écrit aujourd'hui même en répondant à Petrov que je peux fournir des exemples de raisonnement erronés chez ceux qui soutiennent la version officielle. Il y a quelques temps en répondant à De_Passage je m'étais interrogé sur la santé mentale de certains officialistes qui auraient soutenus des énormités (ce que je ne me suis pas permis de faire encore, autant que je me souvienne, à l'égard de "l'autre camp"). "

Qu'on soit imbécile, débile léger ou malade mentale (ce qui n'est pas le cas) n'éffacera pas la vérité. Ce genre de commentaire est clair: tu n'as pas d'argument et tu cherches à discredité la personne et non le sujet.

ON EST PAS LE SUJET: PARLE DU SUJET.

Cette remarque va au delà de ce que je n'oserais imaginer question malhonnêteté intellectuelle de la part d'un interlocuteur. As-tu au moins remarqué que j'évoquais ci-dessus les erreurs de raisonnement chez ceux qui soutiennent la thèse officielle (et cela venait EN REPONSE à Truthurt qui me soupçonnait de ne pas être critique vis-à-vis de ces derniers). Tu préfèrais que je ne réponde pas au reproche que Truthurt m'adressait? c'est ça?

Et cerise sur le gâteau ta dernière remarque:

Ce genre de commentaire est clair: tu n'as pas d'argument et tu cherches à discredité la personne et non le sujet.

ON EST PAS LE SUJET: PARLE DU SUJET.

C'est sens dessus dessous! Le "sujet" j'en ai parlé pendant des semaines et des semaines et tu as une fois de plus le culot de me reprocher de ne pas parler du "sujet". Et dis moi donc quel sceptique de la thèse officielle j'ai cherché à discrediter à la lecture de que j'ai écrit dans ce passage que tu rapportes?

[Petrov]

Désolé y fait chaud, reste que mes commentaires sont vrai quand même: il ne faut pas attaquer les gens, il faut s'attaquer au sujet. Je sais je l'ai fait aussi et je vais tenter de ne plus recommencer.

Je me suis enflammé trop vite (une fois de plus). Profitez en pour me frapper, je suis à terre.

[Gaël]

Peux-tu me dire ce qu'il y a d'invraisemblables? C'est tout à fait de quoi ça a l'air: une démolition controllée

Je t'ai déjà expliqué plusieurs fois en quoi c'était invraisemblable.
Et "ça ressemble à un démolition contrôlée" n'est pas une preuve qu'il s'agit d'une démolition contrôlée. Où as-tu appris à penser ? Peut-on faire erreur de raisonnement plus grossière ?

[Pat]

Désolé y fait chaud, reste que mes commentaires sont vrai quand même: il ne faut pas attaquer les gens, il faut s'attaquer au sujet. Je sais je l'ai fait aussi et je vais tenter de ne plus recommencer.

Je me suis enflammé trop vite (une fois de plus). Profitez en pour me frapper, je suis à terre.

Ok pas de problèmes.
Je suis bien placé en ce moment pour savoir que la chaleur n'est pas faite pour nous aider (ça tourne autour de 36 °C chez moi) et comprendre qu'elle peut nous amener à faire des confusions (des fois j'ai l'impression que réfléchir pour écrire la moindre phrase relève de l'exploit! )

[bobiel]

Ok pas de problèmes.
Je suis bien placé en ce moment pour savoir que la chaleur n'est pas faite pour nous aider (ça tourne autour de 36 °C chez moi) et comprendre qu'elle peut nous amener à faire des confusions (des fois j'ai l'impression que réfléchir pour écrire la moindre phrase relève de l'exploit! )

hahahaha le nul!!!!

il a meme pas la climatisation!!!!!!!!

moi, chui bien au frais (20 degres) dans la piece de mon bureau!!!!!!! 8)

avec eau minérale et café à volonté!!!!

[Gaël]

Je me demande sérieusement ou tu va chercher tes informations.... Premièrement tu dis: Quand un bâtiment subit de gros dégats et de longs incendies, si ce bâtiment s'effondre, c'est à cause des dégâts qu'il a subi. Si c'est si évident, peux-tu me sortir des exemples qui ressemblerai a l'effondrement du bâtiment 7?

Non, et je ne vois pas l'intérêt d'en chercher, il n'existe probablement aucune situation similaire de près ou de loin à un bâtiment de 47 étages gravement endommagé par la chute proche de deux des plus grands buildings au monde et de multiples incendies durant 7 heures. Aucune chance de trouver une situation comparable.
L'effondrement du bâtiment 7 est une première et suffit à prouver que ce genre de choses peut arriver.

Parcque pour l'instant même les bâtiments situé entre le bâtiments 7 et les 2 tours, qui étaient beaucoup plus amoché (quoi que moins gros et élevé) on résisté, tellement qu'il ont du faire une démolition contrôlé pour les détruire, pourquoi pas les laisser brûlé ca semble si efficace!?!

Pitié, les sophismes, non merci, surtout aussi faiblards. Trouves mieux et je répondrais.

En vérité, c'est jamais arriver qu'un building du type du bâtiment 7 s'effondre a cause d'un feu, ya donc la aucune évidence contrairement à ce que tu dit.

Si, c'est arrivé, le 11 septembre. Il faut bien une première fois.
En outre il n'y a pas que le feu. Les débris ont aussi provoqué de gros dégâts.

Pour ce qui est des dégâts, il y a l'exemple d'un bâtiment qui a subit des dégâts spectaculaire sans s'effondrer (j'en est déjà parler) l'attentat d'Oklahoma city, éventrer pratiquement a moitié et il tenait toujours debout. En passant, la conclusion des enquêtes disent que le feu et les dégâts n'étais pas suffisants pour provoquer l'effondrement, ca serai donc due a une défaillance de la protection anti feu.

Et alors ? Parce que à Oklahoma city un bâtiment gravement endommagé ne s'est pas effondré, alors le WTC 7 ne pourrait pas s'effondrer ? C'est quoi ce raisonnement, on est au niveau zéro de la logique ? Tous les buildings devraient réagit de la même façon quand ils sont endommagés ?

Le WTC 7 a été gravement endommagé, puis il a brûlé pendant 7 heures. Moi ça me suffit pour supposer qu'une combinaison de facteurs a provoqué son effondrement, d'autant plus qu'il n'existe aucune autre hypothèse raisonnable.

Conclusions de rapport du Fema sur le WTC 7, chapitre 5.62, Probable collapse sequence :

During the course of the day, fires may have exposed various structural elements to high temperatures for a sufficient period of time to reduce their strength to the point of causing collapse. The structural elements most likely to have initiated the observed collapse are the transfer trusses between floors 5 to 7, located on lower floors under the east mechanical penthouse close to the fault/kink location.

If the collapse initiated at these transfer trusses, this would explain why the building imploded, producing a limited debris field as the exterior walls were pulled downward. The collapse may have then spread to the west. The building at this point may have had extensive interior structural failures that then led to the collapse of the overall building. The cantilever transfer girders along the north elevation, the strong diaphragms at the 5th and 7th floors, and the seat connections between the beams and columns at the building perimeter may have become overloaded after the collapse of the transfer trusses and caused the interior collapse to propagate to the whole floor and to the exterior frame. The structural system between floors 5 and 7 appears to be critical to the structural performance of the entire building.

An alternative scenario was considered in which the collapse started at horizontal or inclined members. The horizontal members include truss tension ties and the transfer girder of the T-1 truss at the east side of the 5th floor. Inclined members spanned between the 5th and 7th floors and were located in a two-story open mechanical room. The horizontal haunched back span of the eastern cantilever transfer girders, located roughly along the kink, rested on a horizontal girder at the 7th floor supported by the T-1 transfer truss. Even if the cantilever transfer girder had initiated the collapse sequence, the back span failure would most likely have not caused the observed submergence of the east mechanical penthouse.

Bien sûr ce sont juste des hypothèses et des scénarios. Le rapport termine en disant que les détails concernant les incendies et la façon dont ils ont causé l'effondrement du building restent inconnus pour le moment, et que plus d'analyses et de recherches sont nécessaires :

The loss of the east penthouse on the videotape suggests that the collapse event was initiated by the loss of structural integrity in one of the transfer systems. Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.

Ils disent très clairement que l'effondrement a été provoqué par les incendies même si par manque de données ils ne savent pas en détail comment ça s'est passé.

Deuxièmement, si on se fit a ta démarche scientifique on irait pas très loin, écarter toutes les hypothèses qui semble plus farfelu (ou qui font pas notre affaire)... bravo, on penserait encore que la terre est plate si on réfléchissait comme toi!

Et si on pensait comme toi la science progresserait à la vitesse d'un escargot. Les chercheurs perdraient 90% de leur temps à étudier des centaines d'hypothèses délirantes qui n'ont pas la moindre chance d'être juste.
Il est tout à fait normal de faire un tri préalable des hypothèses pour ne pas perdre son temps à étudier celles qui ne mènent visiblement nulle part.

Et si vous êtes si bon a douté, pourquoi ne pas faire la même chose avec les rapports d'enquêtes officiels? Et essayer de les mettres à l'épreuve, faite le dont si vous êtes si intelligents et meilleurs que tout le monde! Parcque à vous regardez aller c'est ce que vous semblez croire.

Je n'ai pas la moindre raison de douter des rapports officiels, et vous ne m'en avez donné aucune.

Et la tu dit que l'hypothèse de démolition contrôlé est aussi inutile et stupide que l'intervention des ET pour expliquer l’effondrement du wtc7. Sérieusement t'exagère et ca aide pas ta cause, c'est gratuit et sans fondement comme commentaire, autrement dit pas convainquant pour 2 cent. Une enquête sérieuse aurait envisager une telle éventualité et bien d'autres.

Non. Je maintiens ma comparaison. Pour moi c'est une erreur de logique du même ordre. Un simple appel au rasoir d'ockam suffit à éliminer l'hypothèse de la démolition contrôlée : cette hypothèse est superflue, elle n'a pas lieu d'être.

Mais là, ya quelque chose qui m'échappe pourquoi être aussi acharné a ne pas vouloir même envisager d’autres hypothèses???

J'ai déjà expliqué à de nombreuses reprises en quoi la démolition contrôlée du WTC 7 était une idée absurde. Entre autres ici :

Pourquoi aurait-on démoli volontairement un building qui de toute façon allait s'effondrer ? C'est inutile et totalement stupide.
Pourquoi les conspirateurs auraient-ils pris le risque de démolir ce building, qui n'a aucune importance comparé aux WTC 1 et 2 et au pentagone ? C'est absurde.
Personne ne peut imaginer une conspiration aussi mal ficelée. C'est truffé d'incohérences flagrantes. Cette fable ne tient pas debout une seule seconde.

Vous êtes toujours empressés de trouver le moindre détail inexpliqué dans la version officielle, le grossir, le déformer et utiliser l'ignorance à votre profit. Par contre vous ne ressentez pas le besoin de trouver une explication pour les incohérences majeures de la théorie de la démolition contrôlée. Bizarre non ?

[Pat]

hahahaha le nul!!!!

il a meme pas la climatisation!!!!!!!! Laughing

moi, chui bien au frais (20 degres) dans la piece de mon bureau!!!!!!! Cool

avec eau minérale et café à volonté!!!! Star

Argh le chanceux!!!

Enfin quand je dis 36°C c'est à l'extérieur, dedans il fait à peine moins chaud...

[Ekosys]

Non, et je ne vois pas l'intérêt d'en chercher, il n'existe probablement aucune situation similaire de près ou de loin à un bâtiment de 47 étages gravement endommagé par la chute proche de deux des plus grands buildings au monde et de multiples incendies durant 7 heures.

Bon c'est donc pas une évidence. On s'entend la deçu que ca serait la premierre foix. (apres les 2 tours)


Pour toi ca sufi, es-ce que c'est une preuve ca que: pour toi ca sufi? Si tes naïf on a un problème.

Pourquoi aurait-on démoli volontairement un building qui de toute façon allait s'effondrer ? C'est inutile et totalement stupide.
Pourquoi les conspirateurs auraient-ils pris le risque de démolir ce building, qui n'a aucune importance comparé aux WTC 1 et 2 et au pentagone ? C'est absurde.
Personne ne peut imaginer une conspiration aussi mal ficelée. C'est truffé d'incohérences flagrantes. Cette fable ne tient pas debout une seule seconde.

Contrairement a moi (j'aurais plutôt parler de sarcasme) ton sophisme est beaucoup mieux, tes commentaires sont spécieux. Tu dis rien qui prouve que ca tien pas debout la démolition contrôlé. Juste des belles paroles. A part dire que c'est stupide (ca va peut-etre en convaincre queks uns) je voix pas quoique ce soit dans ce raisonnement qui prouve la moindre chose... C'est a en pleuré d'insignifiance( désolé je memporte mais je l'efface pas). Tu dit qu'il allait de toute façon s'éffondrer... C'est ton opinion, ya rien qui démontre ca (et t'apporte rien non plus). Tu dit qu'il n'a aucunne importance, encore une foix tu montre ton ignorance, renseigne toi dont a savoir ce qui avait dans ce building (si tes pas capable je te le dirais). Malgré l'importance évidente de ce building, pour sylverstein, le seul payment de l'assurance devait en valoir le cout. (C'est une opinion personnel)

C'est pas toi non plus, aujourd' hui qui va apporté de l'eau dans le moulin avec des opinions et des impressions, lâche ton rapport de la FEMA, les authorités on due en commander d'autre parcque tout le monde voyait que c'étais totalement absurde comme enquête, la ya toi pis d'autres ici qui la prenne enconre en considération, faite ce que vous voulez mais ca aide en rien. Ya beaucoup d'inchoérence dans la version officiel, ya qu'ici que les gens son pas capable des voirs on dirait bien. Mais c'est ammusant et stimulant. De toute évidence, je supose que tu as meme pas pris la peine de regarder le lien que je t'ai donné.

Je supose que Sylverstein, qui commande l'effondrement, donne pas matière a douter non plus? Ils on essayer de rechapé sa bavure en disant qu'il parlait des pompiers et les avertissai de s'échapé du building. Mais même le rapport de la FEMA indique qu'il n'y avait aucun pompiers à l'intérieur a ce moment. On a donc ce propriétaire, au moment ou il dit la meilleur decision c'est de "pull it", le building s'effondre au moment même ou il le décide. Méchant timing ce Sylverstein, on dirait bien qu'il a des connaissance poussé en structure(c'est du sophisme ca ou du sarcasme?), c'est le seul a l'avoir prédit (jusqu'a preuve du contraire). Je supose qu'il n'y a rien d'éttonant??? Rien qui permet de douté??? C'est un exemple (loin d'être le meilleur) parmis PLUSIEURS autres, mais tu devrais les avoirs déjà vue non? Sinon c'est moi qui doit te les montrer??? Bordel j'ai beaucoup de travail a faire je croyais au moins que tu t'étais informer un minimum au pret de nombreux mouvements aux états unis qui cherche la vérité...

[Petrov]

Saviez vous que les terroristes de Miami avaient pour cible le Sears Tower à Chicago et que celui-ci est la propriété de Silverstein? Il attire les terroristes ce Silverstein

[Ekosys]

C'est pas très compliquer, ce que ca nous prend c'est un expert en demolition contrôlé, qui regarde les videos disponible. Puisque AUCUNE analyse chimique n'a été faite. On analyse les faits, pas les théories qui essaie de l'expliquer.

En faite Gaël, si j'essaie de comprendre ton point de vue(et essaie d'analysé un peu) c'est que la démolition contrôlé est impossible parcque ca prend trop d'organisation à l'avance? Donc une démolition contrôlé impliquerai nécessairement une conspiration de l'intérieur. Aussi parcque les conspirateurs aurait finalement mal ficelé leurs affaires. Que c'est tellement grossier que c'est impossible d'y croire? "Personne ne peut imaginer une conspiration aussi mal ficelée." C'est donc une hypothese qu'on doit rejeté à cause de cela?

Es-ce que c'est bien une partie de ton raisonnement? J'aimerais même que tu développe, c'est intéressant comme dissonance cognitive. Même si au bout du compte c'est en rien des PREUVES. J'espere qu'on s'entend la dessus?

[Petrov]

Si "Personne ne peut imaginer une conspiration aussi mal ficelée." alors pourquoi pourrait-on croire à la version officielle, si mal ficelée?

[bobiel]

Si "Personne ne peut imaginer une conspiration aussi mal ficelée." alors pourquoi pourrait-on croire à la version officielle, si mal ficelée?

elle éclatera quand alors cette conspiration???

après l expiration du mandat de Bush???

[Ekosys]

Bobiel sur ta photo je croix que tu te trompe. Voici une photo du wtc7 http://911research.wtc7.net/wtc/attack/ ... g_5_19.jpg

C'est donc belle et bien celle en avant plan a droite sur ta photo.

[Petrov]

Si "Personne ne peut imaginer une conspiration aussi mal ficelée." alors pourquoi pourrait-on croire à la version officielle, si mal ficelée?

elle éclatera quand alors cette conspiration???

après l expiration du mandat de Bush???

Elle éclate de plus en plus chaque jour. La fin du manda de Bush ne veut rien dire, puisque le suivant sera un autre pion de la même équipe. le 11 septembre 2006 sera sans doute une date importante dans le camp de la vérité, des manifestations sont à prévoir.

[bobiel]

Si "Personne ne peut imaginer une conspiration aussi mal ficelée." alors pourquoi pourrait-on croire à la version officielle, si mal ficelée?

elle éclatera quand alors cette conspiration???

après l expiration du mandat de Bush???

Elle éclate de plus en plus chaque jour. La fin du manda de Bush ne veut rien dire, puisque le suivant sera un autre pion de la même équipe. le 11 septembre 2006 sera sans doute une date importante dans le camp de la vérité, des manifestations sont à prévoir.

et que faudra t il faire si jamais on découvre que le 11 sept 2001 était en réalité une vaste conspiration???

Petrov président des USA???