Ekosys a écrit :Je me demande sérieusement ou tu va chercher tes informations.... Premièrement tu dis: Quand un bâtiment subit de gros dégats et de longs incendies, si ce bâtiment s'effondre, c'est à cause des dégâts qu'il a subi. Si c'est si évident, peux-tu me sortir des exemples qui ressemblerai a l'effondrement du bâtiment 7?
Non, et je ne vois pas l'intérêt d'en chercher, il n'existe probablement aucune situation similaire de près ou de loin à un bâtiment de 47 étages gravement endommagé par la chute proche de deux des plus grands buildings au monde et de multiples incendies durant 7 heures. Aucune chance de trouver une situation comparable.
L'effondrement du bâtiment 7 est une première et suffit à prouver que ce genre de choses peut arriver.
Ekosys a écrit :
Parcque pour l'instant même les bâtiments situé entre le bâtiments 7 et les 2 tours, qui étaient beaucoup plus amoché (quoi que moins gros et élevé) on résisté, tellement qu'il ont du faire une démolition contrôlé pour les détruire, pourquoi pas les laisser brûlé ca semble si efficace!?!
Pitié, les sophismes, non merci, surtout aussi faiblards. Trouves mieux et je répondrais.
Ekosys a écrit :En vérité, c'est jamais arriver qu'un building du type du bâtiment 7 s'effondre a cause d'un feu, ya donc la aucune évidence contrairement à ce que tu dit.
Si, c'est arrivé, le 11 septembre. Il faut bien une première fois.
En outre il n'y a pas que le feu. Les débris ont aussi provoqué de gros dégâts.
Ekosys a écrit :Pour ce qui est des dégâts, il y a l'exemple d'un bâtiment qui a subit des dégâts spectaculaire sans s'effondrer (j'en est déjà parler) l'attentat d'Oklahoma city, éventrer pratiquement a moitié et il tenait toujours debout. En passant, la conclusion des enquêtes disent que le feu et les dégâts n'étais pas suffisants pour provoquer l'effondrement, ca serai donc due a une défaillance de la protection anti feu.
Et alors ? Parce que à Oklahoma city un bâtiment gravement endommagé ne s'est pas effondré, alors le WTC 7 ne pourrait pas s'effondrer ? C'est quoi ce raisonnement, on est au niveau zéro de la logique ? Tous les buildings devraient réagit de la même façon quand ils sont endommagés ?
Le WTC 7 a été gravement endommagé, puis il a brûlé pendant 7 heures. Moi ça me suffit pour supposer qu'une combinaison de facteurs a provoqué son effondrement, d'autant plus qu'il n'existe aucune autre hypothèse raisonnable.
Conclusions de rapport du Fema sur le WTC 7, chapitre 5.62, Probable collapse sequence :
Fema Report a écrit :During the course of the day, fires may have exposed various structural elements to high temperatures for a sufficient period of time to reduce their strength to the point of causing collapse. The structural elements most likely to have initiated the observed collapse are the transfer trusses between floors 5 to 7, located on lower floors under the east mechanical penthouse close to the fault/kink location.
If the collapse initiated at these transfer trusses, this would explain why the building imploded, producing a limited debris field as the exterior walls were pulled downward. The collapse may have then spread to the west. The building at this point may have had extensive interior structural failures that then led to the collapse of the overall building. The cantilever transfer girders along the north elevation, the strong diaphragms at the 5th and 7th floors, and the seat connections between the beams and columns at the building perimeter may have become overloaded after the collapse of the transfer trusses and caused the interior collapse to propagate to the whole floor and to the exterior frame. The structural system between floors 5 and 7 appears to be critical to the structural performance of the entire building.
An alternative scenario was considered in which the collapse started at horizontal or inclined members. The horizontal members include truss tension ties and the transfer girder of the T-1 truss at the east side of the 5th floor. Inclined members spanned between the 5th and 7th floors and were located in a two-story open mechanical room. The horizontal haunched back span of the eastern cantilever transfer girders, located roughly along the kink, rested on a horizontal girder at the 7th floor supported by the T-1 transfer truss. Even if the cantilever transfer girder had initiated the collapse sequence, the back span failure would most likely have not caused the observed submergence of the east mechanical penthouse.
Bien sûr ce sont juste des hypothèses et des scénarios. Le rapport termine en disant que les détails concernant les incendies et la façon dont ils ont causé l'effondrement du building restent inconnus pour le moment, et que plus d'analyses et de recherches sont nécessaires :
Fema Report a écrit :The loss of the east penthouse on the videotape suggests that the collapse event was initiated by the loss of structural integrity in one of the transfer systems. Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.
Ils disent très clairement que l'effondrement a été provoqué par les incendies même si par manque de données ils ne savent pas en détail comment ça s'est passé.
Ekosys a écrit :Deuxièmement, si on se fit a ta démarche scientifique on irait pas très loin, écarter toutes les hypothèses qui semble plus farfelu (ou qui font pas notre affaire)... bravo, on penserait encore que la terre est plate si on réfléchissait comme toi!
Et si on pensait comme toi la science progresserait à la vitesse d'un escargot. Les chercheurs perdraient 90% de leur temps à étudier des centaines d'hypothèses délirantes qui n'ont pas la moindre chance d'être juste.
Il est tout à fait normal de faire un tri préalable des hypothèses pour ne pas perdre son temps à étudier celles qui ne mènent visiblement nulle part.
Ekosys a écrit :Et si vous êtes si bon a douté, pourquoi ne pas faire la même chose avec les rapports d'enquêtes officiels? Et essayer de les mettres à l'épreuve, faite le dont si vous êtes si intelligents et meilleurs que tout le monde! Parcque à vous regardez aller c'est ce que vous semblez croire.
Je n'ai pas la moindre raison de douter des rapports officiels, et vous ne m'en avez donné aucune.
Ekosys a écrit :
Et la tu dit que l'hypothèse de démolition contrôlé est aussi inutile et stupide que l'intervention des ET pour expliquer l’effondrement du wtc7. Sérieusement t'exagère et ca aide pas ta cause, c'est gratuit et sans fondement comme commentaire, autrement dit pas convainquant pour 2 cent. Une enquête sérieuse aurait envisager une telle éventualité et bien d'autres.
Non. Je maintiens ma comparaison. Pour moi c'est une erreur de logique du même ordre. Un simple appel au rasoir d'ockam suffit à éliminer l'hypothèse de la démolition contrôlée : cette hypothèse est superflue, elle n'a pas lieu d'être.
Ekosys a écrit :
Mais là, ya quelque chose qui m'échappe pourquoi être aussi acharné a ne pas vouloir même envisager d’autres hypothèses???
J'ai déjà expliqué à de nombreuses reprises en quoi la démolition contrôlée du WTC 7 était une idée absurde. Entre autres ici :
Gaël a écrit :Pourquoi aurait-on démoli volontairement un building qui de toute façon allait s'effondrer ? C'est inutile et totalement stupide.
Pourquoi les conspirateurs auraient-ils pris le risque de démolir ce building, qui n'a aucune importance comparé aux WTC 1 et 2 et au pentagone ? C'est absurde.
Personne ne peut imaginer une conspiration aussi mal ficelée. C'est truffé d'incohérences flagrantes. Cette fable ne tient pas debout une seule seconde.
Vous êtes toujours empressés de trouver le moindre détail inexpliqué dans la version officielle, le grossir, le déformer et utiliser l'ignorance à votre profit. Par contre vous ne ressentez pas le besoin de trouver une explication pour les incohérences majeures de la théorie de la démolition contrôlée. Bizarre non ?
. Ceux de FEMA on s'entend pour dire qu'ils sont biaisé? Et NIST aussi. Ces organismes sont des méga firmes et donc du coté de l'administration Bush, c'est certain qu'ils vont défendre la version officielle. 
)
