Forum Sceptique

hey 6x moins de pensanteur ! j'aurais jamais penser ..........

c'est a croire que non en fait .. dis toi que la masse a deplacer pour soulever son corps au complet est d'environ 45lbs (calcul rapide .. astronaute 150 lbs + equipements 120lbs /6 = 45lbs)

un coup de jambe bien placé et surtout qu'il s'appyait sur l'autre gars et hop .. debout

les mecs qui font ce genre de films partent d'une idée préconsue et fouillent le footage jusqu'a ce qu'ils trouvent le bout de video qui va avec leur théories .. sauf que les autres 12h de video tourné sur la lune ne fitte pas avec mais ca ils ne te le montreront pas .. meme chose pour le bout de marche en accéléré a petrov

Hehe c'est facile d'expliquer quand on est naif...

Et pour répondre à Pat, c'est parce que j'aime bien rire c'est tout Tout le monde aime bien se bidonner.

Tiens amusez-vous, la version complete:

What happenened on the moon?

1- http://video.google.ca/videoplay?docid= ... n+the+Moon

2- http://video.google.ca/videoplay?docid= ... n+the+Moon

évidemment .. il traite le monde de naif et il poste des videos comme réplique ..

Frack a écrit :évidemment .. il traite le monde de naif et il poste des videos comme réplique ..

tu vas me dire que vous n'etes pas Naif? Tu ne sais meme pas que tu es naif...

si etre naif c'est vivre dans la réalité sans etre parano débile et avoir autre chose a faire de son temps que de se masturber intellectuellement devant des videos qui disent ce que je veux qu'ils disent ... d'accord je suis naif

.. et je te ferai remarquer que j'ai toujours été poli et éssayé d'argumenter sérieusment avec toi .. toi tu ne fais qu'insulter les gens et poster des videos .. bravo champion .. tu dois avoir une vie vraiment ennuyante si ca te prends ca pour te faire valoir

Petrov a écrit : tu vas me dire que vous n'etes pas Naif? Tu ne sais meme pas que tu es naif...

Naïf peut-être mais toi t'es très con et tu ne t'en rends même pas compte...

Frack a écrit :si etre naif c'est vivre dans la réalité sans etre parano débile et avoir autre chose a faire de son temps que de se masturber intellectuellement devant des videos qui disent ce que je veux qu'ils disent ... d'accord je suis naif

.. et je te ferai remarquer que j'ai toujours été poli et éssayé d'argumenter sérieusment avec toi .. toi tu ne fais qu'insulter les gens et poster des videos .. bravo champion .. tu dois avoir une vie vraiment ennuyante si ca te prends ca pour te faire valoir

C'est exactement ce que je dis: tu ne sais meme pas que tu es naif. Tu vies dans un monde d'illusion et tu ne le sais pas, meme si y'a des gens qui essaient de te faire voir le coté obscur de la réalité. Pour toi, pourquoi fait-on la guerre en Irak et en Afghanistan?

Pour toi, pourquoi fait-on la guerre en Irak et en Afghanistan?

tu veux que je dise quoi ici .. pour la liberté et la démocratie !!! USA !! USA !!

voyons donc .. contrairement a ce que tu penses je ne suis pas naif .. je sais tres bien que c'est uniquement monétaire (contrats, pétrole etc) c'est dans la nature humaine. Je n'aime pas plus les americains que toi mais la ou je débarque c'est quand on me sert des conneries sans fondement et sans preuves.

.. de toute facon j'ai beau dire n'importe quoi, toi tu va le comprendre comme si j'etais un globaliste ou membre d'un groupe d'interet ou un mouton qui croit en la theorie officielle ..

conclusion t'es juste un bouché

Ceux à qui j'ai donné une copie de ces vidéos pour qu'ils jettent un coup d'oeil sur les dit vidéos, et qu'ils me donnent leurs opinions sur les vidéos en question m'on tous dit, lorsque je leur ai donné certains arguments pour contredire leurs soupcons... "Ah, mais, voyons, on peut pas tuer 3000 personnes juste pour envahir un pays dans le but de conclure et compléter l'installation d'un pipeline et d'en envahir un autre dans le seul but de mettre la main sur une des plus grosse réserve souterraine de petrole de la planète".

Alors, justement, qu'est ce qui vous empèche de penser que la tour 7, elle, s'est bel et bien effondrée pour une raison bizarre... Surtout lorsque son proprio fait la gaffe d'allé dire en pleine télé le terme "Pull it", en désignant les pompiers... Enfin, c'est ce qu'il raconte avec beaucoup beaucoup de recul... Prendre des pompiers pour des objets, ça me parais un peu absurde... Surtout venant de quelqu'un qui cotoit la haute gomme fiancière du monde entier... Pas savoir que des pompiers ne sont pas des objets... Hmmm, j'aurais un doute à dealer de gros $$$ avec cet énergumène...

Alors, la tour 7? "Pull it"? Les pompiers de NY, des objets? Mr Silverstein, un idiot de première classe? "Voyons donc, le pouvoir des USA peut pas tuer 3000 personnes pour des $$$ et du pétrole" (selons les dire de ceux qui doute mais qui se replis sur cet argument)?

Salut Digipal,

Tu dis :

son proprio fait la gaffe d'allé dire en pleine télé le terme "Pull it", en désignant les pompiers...
(...)
Prendre des pompiers pour des objets, ça me parais un peu absurde...
(...)
Pas savoir que des pompiers ne sont pas des objets...

Et une équipe de pompiers, c'est quoi ? Une personne ?

Denis

Frack a écrit :

Pour toi, pourquoi fait-on la guerre en Irak et en Afghanistan?

tu veux que je dise quoi ici .. pour la liberté et la démocratie !!! USA !! USA !!

voyons donc .. contrairement a ce que tu penses je ne suis pas naif .. je sais tres bien que c'est uniquement monétaire (contrats, pétrole etc) c'est dans la nature humaine. Je n'aime pas plus les americains que toi mais la ou je débarque c'est quand on me sert des conneries sans fondement et sans preuves.

.. de toute facon j'ai beau dire n'importe quoi, toi tu va le comprendre comme si j'etais un globaliste ou membre d'un groupe d'interet ou un mouton qui croit en la theorie officielle ..

conclusion t'es juste un bouché

Tu parles beaucoup des USA, mais qui profite de ces missions de guerre, les USA?

Digipal a écrit :Ceux à qui j'ai donné une copie de ces vidéos pour qu'ils jettent un coup d'oeil sur les dit vidéos, et qu'ils me donnent leurs opinions sur les vidéos en question m'on tous dit, lorsque je leur ai donné certains arguments pour contredire leurs soupcons... "Ah, mais, voyons, on peut pas tuer 3000 personnes juste pour envahir un pays dans le but de conclure et compléter l'installation d'un pipeline et d'en envahir un autre dans le seul but de mettre la main sur une des plus grosse réserve souterraine de petrole de la planète".

Alors, justement, qu'est ce qui vous empèche de penser que la tour 7, elle, s'est bel et bien effondrée pour une raison bizarre... Surtout lorsque son proprio fait la gaffe d'allé dire en pleine télé le terme "Pull it", en désignant les pompiers... Enfin, c'est ce qu'il raconte avec beaucoup beaucoup de recul... Prendre des pompiers pour des objets, ça me parais un peu absurde... Surtout venant de quelqu'un qui cotoit la haute gomme fiancière du monde entier... Pas savoir que des pompiers ne sont pas des objets... Hmmm, j'aurais un doute à dealer de gros $$$ avec cet énergumène...

Alors, la tour 7? "Pull it"? Les pompiers de NY, des objets? Mr Silverstein, un idiot de première classe? "Voyons donc, le pouvoir des USA peut pas tuer 3000 personnes pour des $$$ et du pétrole" (selons les dire de ceux qui doute mais qui se replis sur cet argument)?

Le mensonge est trop gros pour l'accepter. Y'a beaucoup plus que 3000 personnes qui sont morte à ce jour à cause du complot, et certains ont perdus leurs emplois pour avoir été des whistleblowers. Si c'est pas pour l'argent et le controle de ces pays, pourquoi alors y avoir semer la chaos?

Digipal a écrit :...Alors, la tour 7? "Pull it"? ...

C'est idiot de sortir un mot de son contexte et de mal le traduire.
Le chef de pompiers lui annonce que ses équipes ont du mal à maitriser les incendies au WTC7 (ce qui contredit d'ailleurs votre thèse d'un incendie limité) . Silverstein lui répond qu'il faut les retirer parce qu'ils ont déjà eu assez de pertes ce matin-là. C'est d'ailleurs ce qui a été constaté par tous les témoins, toutes les équipes de pompiers se sont retirées en début d'après-midi et l'immeuble vide s'est effondré en fin d'après-midi.

Toi tu trouves plus logique qu'il lui demande de faire sauter l'immeuble ? Au chef des pompiers ? Les pompiers font sauter des immeubles ? Ils font ça comment dans un immeuble en flammes ? Et les assurances payeraient sans rien dire ? Ça ne va pas la tête ?!

Au fait, vous nous bassinés avec des soi-disants bruits d'explosions aux deux WTC et des relevés sismiques, pourquoi n'en avez-vous pas au WTC7 ?

[sarcasme] ... mais n'oublie pas que la compagnie d'assurance etait dans le coup aussi ........ [/sarcasme]

Ekosys a écrit :...
Juste te faire remarqué que ce "pull it" à été dit en fin d'après-midi juste avant l'effondrement. Comme tu dis, les pompiers avaient déjà évacuer l'immeuble depuis plusieurs heures. Ta version ne tien pas.

Tu dis n'importe quoi là, re-écoute bien le tout ! Les équipes avaient quitté l'immeuble en début d'après-midi, pourquoi le chef des pompiers lui parlerait encore des équipes de pompiers dans l'immeuble en fin d'après-midi ?! Ce n'est pas parce que Silverstein a fait un raccourci entre le départ des pompiers et l'effondrement que tu dois dire n'importe quoi !

Silverstein a écrit :I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, ...

Tu ne connais rien à l'anglais j'ai des m, et rien non plus à la terminologie de démolition controllée. Si il aurait voulut dire de faire sortir le monde, il aurait dit "Pull 'em out". it en anglais n'a rien à voir avec du monde. RIEN.

Denis a écrit : Salut Digipal,

Tu dis :

son proprio fait la gaffe d'allé dire en pleine télé le terme "Pull it", en désignant les pompiers...
(...)
Prendre des pompiers pour des objets, ça me parais un peu absurde...
(...)
Pas savoir que des pompiers ne sont pas des objets...

Et une équipe de pompiers, c'est quoi ? Une personne ?

Denis

Salut Denis!

Toi, tu serais patron d'une compagnie, et lors d'un bris dangeureux d'une machine qui pourrait probablement blesser grièvement un, sinon plusieurs de tes employés, tu dirais à un de tes subalterne "retirez moi ça de la bâtisse", en parlant de tes employés... Pas trop long que ça viens aux oreilles de la CSST, si t'es au Québec, et tu te fais fouttre une amende record. Voyons, aucun patron censé sur la planète, sauf peut être en Chine, n'auserait nommer le service de pompier de sa ville comme étant une chose, et non des humains. Voyons...

T'es trop con, va jouer avec tes billes ...

Gédehem a écrit :T'es trop con, va jouer avec tes billes ...

Super belle intervention, Gédehem... Merci.

Digipal a écrit :

Gédehem a écrit :T'es trop con, va jouer avec tes billes ...

Super belle intervention, Gédehem... Merci.

C'était destiné à Petrov mais ça te va assez bien aussi finalement...

And they made that decision to pull

Qui décide de retirer ses équipes de pompiers ? Le chef des pompiers...

Gédehem a écrit :

Digipal a écrit :...Alors, la tour 7? "Pull it"? ...

C'est idiot de sortir un mot de son contexte et de mal le traduire.
Le chef de pompiers lui annonce que ses équipes ont du mal à maitriser les incendies au WTC7 (ce qui contredit d'ailleurs votre thèse d'un incendie limité) . Silverstein lui répond qu'il faut les retirer parce qu'ils ont déjà eu assez de pertes ce matin-là. C'est d'ailleurs ce qui a été constaté par tous les témoins, toutes les équipes de pompiers se sont retirées en début d'après-midi et l'immeuble vide s'est effondré en fin d'après-midi.

Toi tu trouves plus logique qu'il lui demande de faire sauter l'immeuble ? Au chef des pompiers ? Les pompiers font sauter des immeubles ? Ils font ça comment dans un immeuble en flammes ? Et les assurances payeraient sans rien dire ? Ça ne va pas la tête ?!

Au fait, vous nous bassinés avec des soi-disants bruits d'explosions aux deux WTC et des relevés sismiques, pourquoi n'en avez-vous pas au WTC7 ?

Ben alors, dis nous comment traduire le terme "Pull it", Gédehem!

Parce que, chez les anglophones, jamais on n'auserait se servir d'un article qui est spécifiquement là pour désigner des objets, et l'utiliser pour désigner un groupe de personne. Ça, c'est sur!

Alors, je te met l'extrait au complet, puisque ici, il manque le reste de l'extrait du film, soit les paroles de Silverstein, mais aussi après le fameux "Pull it":

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Soit que le gars ne connait rien à l'anglais, et qu'il s'exprime très mal, soit qu'il est un con de première, et tout autre être humain n'est pour lui que des outils jetables pour arriver à ses fins. Mais en plus, disons que, citation hors contexte, ici, c'est plutot toi qui nous en sert une... Parce qu'avec le reste du texte, le terme "Pull it" et "Pull" prend un tout autre sens. Et il est évident que ce n'était en aucun cas un terme pour désigner "le service de pompier de NY ou/et autres personnes aidant aux secours". Voyons...

En plus, dans la même phrase, il explique "nous avons pris la décision de retirer et nous avons regardés s'effondrer le bâtiment". C'est comme un peu bizarre que quelqu'un parle à une autre personne, lui dit de "retirer quelque chose", et, dans les minutes qui suivent, ce de quoi on parle s'effondre!?

D'ailleurs, dans ce même documentaire, lors de la démolition des restes du bâtiment #6, les ouvriers utilisent eux même le treme "Pull"! C'est pas de mon invention, des ouvriers spécialisés dans la démolition de bâtiment utilisent eux même le terme "Pull", en parlent de démolition de bâtiment. C'est pas une invention, c'est réel, sur DVD, que l'on peut se procurer sur le site de PBS!

Alors, "Pull it" et "Pull", pas sur que ce soit pour "retirer le service d'incendie de NY, ou ce qu'il en reste, et/ou tout autres aides aux secours étant de près ou de loin en train de travailler au WTC 7"...

Silverstein n'est pas un ouvrier du batiment, pauvre cloche ! L'anglais est une langue pauvre qui utilise le même mot dans différents contextes. Les ambassadeurs préfèraient le français dans le passé, parce que c'était une langue plus claire.
Ce n'est pas parce qu'il fait un raccourci entre les retrait des pompiers en début d'après midi et l'effondrement en fin d'après-midi que ça s'est passé dans le même temps. Il suffit de l'écouter pour comprendre. Mais pour ça il faut avoir un cerveau...

P.S.1: "THEY MADE THE DECISION" c'est qui pour toi ?

P.S.2: Vous oubliez toujours la succession logique de ces mots : «the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."»
Pourquoi parlerait-il de démolition au chef des pompiers qui lui parle d'incendies difficiles à maitriser ? Pourquoi une démolition éviterait les pertes humaines chez les pompiers encore présents dans l'immeuble en flammes ? Vous vous focalisez sur un seul mot sans tenir compte de la phrase complète qui l'explique !

Gédehem a écrit :

And they made that decision to pull

Qui décide de retirer ses équipes de pompiers ? Le chef des pompiers...

"They" équivaut à "Ils". Ne dis pas "le chef", parce qu'il aurait utilisé "He", pour "Il". Donc "They", c'est qui? "It", c'est qui, ou plutot "quoi"?

"They", pour tout les pompiers? Qui prend les décisions, "tout les pompiers"? "It", aussi pour tout les gens présent au WTC 7? "It", juste pour le service d'incendie? "It", pour un objet? C'est quoi l'objet dont on parle? WTC 7? "It" pout "tout les secours au WTC 7"?

Digipal a écrit : Toi, tu serais patron d'une compagnie, et lors d'un bris dangeureux d'une machine qui pourrait probablement blesser grièvement un, sinon plusieurs de tes employés, tu dirais à un de tes subalterne "retirez moi ça de la bâtisse", en parlant de tes employés...

Oui, à moins que tu sois le patron d'un Walmarde!

Gédehem a écrit : Mais pour ça il faut avoir un cerveau...

Ouff tu ne devrais pas dire des choses comme ça...