Forum Sceptique

alobee a écrit :

Pat a écrit :Mesrine,
Surfer a fait une intervention similaire il y a à peine une dizaine de jours.

Surfer est Messerine !!! non ?

Je suis Denis....

On se croirais l'assemblée nationalle.....tout le monde contourne les questions et rediculise son adversaire en le discréditan.

Les rédico sont pas si mauvais que ca........finnalement.

Si les réponse sont sur le forum ou sur internet prouvez le....parceque au moin un Milliard de personne attendre....

Mesrine a écrit :il est vrai que des personnes on dit avoir vu un avion

Oui, et peut-être plus que tu ne penses..

, mais tu seras d accord que lon a pas de preuves concretes que cela en etait un ; aucune photo , videos meme pas pu faire d enquete serieuse et tu le sais j espere , le pire c est les chose qui ne correspondent pas sur le site ; trou, moteur, pelouse etc ...

Ceci est un autre débat, le point que je viens de soulever est le fait de savoir si des témoins ont vu un avion au Pentagone ce jour-là, non de discuter des éléments matériels (débris, dégâts, ADN, etc) comme on le fait depuis un bon moment. La question peut aisément laisser entendre à qui ne connait pas bien l'affaire qu'aucun témoin n'a vu (ou même déclaré avoir vu) le moindre avion ce jour là, ce qui est totalement faux et particulièrement manipulateur.

mais concernant le pentangone les temoins ont tres bien pu etre manipulés indirectement par ce qu ils ont vu , voir photos de petrov de missilles ressemblant a des avions , donc c est possible

Possible oui, comme la thèse que les dégâts proviennent d'un éléphant rose lancé à pleine vitesse (sinon on peut remplacer "éléphant rose" par "hélicoptère", "camionette bourrée d'explosif", "minibombe atomique","tondeuse à gazon", "paquebot", "soucoupe volante", ou "bicyclette", ça marche aussi avec toutes ces options alternatives car c'est possible également). En ce qui me concerne cela m'intéresse davantage de voir plutôt ce qui est plus ou moins probable.

et il ne faut pas oublier les personnes disant qu il etait sur pour eux que cela n etait pas un avion. je pense que ce sont des temoins comme les otres meme moins nombreux

Abel Chemoul, un des intervenants de ce forum avait fourni des liens qui montraient le degré de manipulation malhonnête dont faisait preuve certains tenants des thèses conspirationnistes. On découvrait alors que la version originale intégrale donnait une compréhension du témoignage qui était bien éloigné de l'interprétation tendancieuse que ces derniers voulaient bien leur donner...

sinon a ce propos Pourquoi aucun avion n'a-t-il été vu au Pentagone? perso jen ai pas vu , toi oui ?? allez sans rancune !!! aucune !!

Il s'agit ici de discuter des gens qui étaient sur place ce jour-là, pas de toi ou de moi.
Et j'espère ne rien t'aprendre en te disant que cette situation se rencontre la plupart du temps quand il s'agit de parler d'évènements ou de faits rapportés dans les médias. Tu peux appliquer ton raisonnement à maintes reprises, rien de particulier au 11 septembre. Le risque dans cette attitude c'est de finir par tout nier sans faire la balance entre les différentes alternatives envisageables; comme je l'ai dit plus haut:
"Si cette attitude va jusqu'à l'hypercriticisme alors il faudrait l'adopter aussi pour les nouvelles hypothèses que l'on propose (à l'extrême on finirait par ne plus rien croire, plus rien n'existerait, même pas le Pentagone ni la ville de New-York)."

Je n'étais pas là-bas quand les américains ont envahi l'Irak. Dois-je douter raisonnablement de l'existence de cette invasion pour cette raison? Pourquoi ne pas douter même de l'existence de l'Irak?

Tu as montré que tu n'irais pas jusqu'à cette extrémité (puisque tu fais la balance entre plusieurs alternatives et choisis en définitive l'option missile). Le problème est que si pour cette thèse on l'adopte l'attitude hypercritique (ce que tu es très loin de faire mais que tu fais en revanche sur la version officielle) alors tu trouveras aussi des tas d'anomalies qui ne cadrent pas du tout avec l'intervention d'un missile. Et en définitive on ne sera sûr de rien étant donné que l'on se mettra à douter à l'extrême de toutes les options envisageables (Boeing, Global Hawk, missile, etc).

L'esprit critique ne doit pas être à géométrie variable (accepter de manière précipitée une idée alternative à la version officielle et se mettre à douter de manière hypercritique sur les moindres détails dès que des faits portent la marque "version officielle" - l'avertissment s'applique aussi, bien sûr, dans l'autre sens)

La question à se poser est qu'est-ce qui cadre le mieux pour expliquer les dégâts au Pentagone?
Le problème c'est comme personne parmi nous n'était là bas, nous ne sommes pas les mieux placés pour discuter de cela et nous manquons d'éléments pour notre réflexion (tous les débris n'ont pas été nécessairement photographiés, et toutes les photos diffusées. Je pense que cela n'est pas difficile à comprendre tout de même; c'est ce qui se passe pour bien d'autres enquêtes autre que le 11 septembre).
La deuxième difficulté (dont je reproche à la plupart des conspirationnistes de ne pas en être assez conscient) est le niveau de compétence le plus souvent insuffisant de chacun d'entre nous pour tel ou tel aspect du débat. J'en ai souvent parlé ici ; je vais le répéter pour toi qui vient d'arriver. Il est très facile de croire à l'existence d'une anomalie quand on ne maîtrise pas un sujet: une méconnaissance des règles élémentaires de la perspective et on trouve bizarre l'orientation des ombres alors qu'il n'y rien d'anormal, ignorer les paramètres qui conditionnent les effets néfastes des radiations et on trouve très improbable que les astronautes des missions Apollo aient traversé sans dommages graves les ceintures de Van Allen, etc. Souvent on a tendance à sous-évaluer la complexité du phénomène dont on veut discuter. Il s'en suit dans ce cas là que la réthorique du "aurait dû" est particulièrement inappropriée si on en reste à une analyse superficielle dont je lui reproche souvent de se fonder sur le simple sens commun. J'ai du mal par exemple à suivre ceux qui se lancent dans des considérations sur la couleur qu'auraient dû avoir la fumée d'un réacteur d'avion qui est endommagé ou bien sur la résistance qu'aurait dû avoir un débris particulier à l'impact.
A moins de s'y connaître vraiment certaines discussions sont largement hors de portée de la plupart d'entre nous. Nous ne pouvons que faire pencher la balance en faveur ou à l'encontre des différentes options et juger laquelle tient le mieux la route.

De mon côté les thèses alternatives (Global Hawk, missiles, etc) ne sont guère convaincantes et tiennent beaucoup moins la route que la thèse selon laquelle un Boeing d'American Airlines s'est fracassé ce jour-là sur le Pentagone.

j aimerais que vous regardiez tous ca !! c'est court et exprime assez bien mes et nos interrogatios qui nous laisse plus que songeur sur ce sujet .je suis tomber sur ca ya quelques temps et j ai trouvé ca carement pas mal . bon c est fait pour etre vu donc belle musique, beau cut, beau montage et belle phrase et tout et tout quand il le faut !! c est vrai vous allez me dire a la loose change !! mais avant de le traiter de tout les noms et de dire que c est un doc de conspiro fait par des conspiro pour les conspiro ....breff jvois a peu pres les préjugés que certains peuvent avoir !! mais regardez le ( si vous ne lavez pas deja vu pour certain ) ca dure 5mn. mais serieusement c est pas mal du tout . c vrai que c est bien montés c est clair , mais svp ne voyez pas que ca !! sinon c est 2 hr 30 de confronting the evidence (conference sans artifice ni musique ni montage ni fiction ). voila!! voila !! j ai mis ca , car j ai vraiment l impression qu il y a des gens encore qui pense qu il n y a strictement rien d anormal . et je pense que ce doc exprime bien mes doutes par rapport a la VO . a bon entendeur .

http://www.shermix.com/video.php?id=552#Main

un autre ti video avec un trame sonore inquiétante qui dis exactement ce que tu veux entendre et qui te montre juste les bonnes photos pour prouver leur point .. completement biaisé et inutile.

un autre loose change wannabe ...

c'est pas hitler qu'on entends en arriere avec ca ?

t'a vraiment du temps a perdre mesrine .. retourne donc a l'école un peu.

Frack a écrit :un autre ti video avec un trame sonore inquiétante qui dis exactement ce que tu veux entendre et qui te montre juste les bonnes photos pour prouver leur point .. completement biaisé et inutile.

C'est exactement ce qu'on pourrait dire des nouvelles qui passe a la télé, car c'est exactement ce qui se passe: de la grosse propagande. Continue de vivre dans ton état, celui d'un monde d'illusion.

Ti-Pet. Ce serait le fun de retracer tous tes posts ou tu réponds le même truc aux gens qui n'avalent pas les prèches conspiros. Serais tu à cours d'arguments?

Red Pill a écrit :Ti-Pet. Ce serait le fun de retracer tous tes posts ou tu réponds le même truc aux gens qui n'avalent pas les prèches conspiros. Serais tu à cours d'arguments?

Tu me fais rire toi, tu veux que j'argumente davantage sur un sujet inutile? Nha ça ne m'intéresse pas.

Mesrine a écrit :j...

Pfff, ce montage ne fait que reprendre les arguments de Meyssan, sans intérêt !
http://c.asselin.free.fr/french/meyssan.htm

Mesrine a écrit :j aimerais que vous regardiez tous ca !! c'est court et exprime assez bien mes et nos interrogatios qui nous laisse plus que songeur sur ce sujet .je suis tomber sur ca ya quelques temps et j ai trouvé ca carement pas mal . bon c est fait pour etre vu donc belle musique, beau cut, beau montage et belle phrase et tout et tout quand il le faut !! c est vrai vous allez me dire a la loose change !! mais avant de le traiter de tout les noms et de dire que c est un doc de conspiro fait par des conspiro pour les conspiro ....breff jvois a peu pres les préjugés que certains peuvent avoir !! mais regardez le ( si vous ne lavez pas deja vu pour certain ) ca dure 5mn. mais serieusement c est pas mal du tout . c vrai que c est bien montés c est clair , mais svp ne voyez pas que ca !! sinon c est 2 hr 30 de confronting the evidence Smile (conference sans artifice ni musique ni montage ni fiction ). voila!! voila !! j ai mis ca , car j ai vraiment l impression qu il y a des gens encore qui pense qu il n y a strictement rien d anormal . et je pense que ce doc exprime bien mes doutes par rapport a la VO . a bon entendeur .

http://www.shermix.com/video.php?id=552#Main

Hélas ce document n'apporte rien de nouveau par rapport aux nombreuses discussions du forum (en outre je l'avais déjà vu - probablement grâce à un lien donné par Petrov).

Qu'il s'agisse des citations ou des images, on en a déjà longuement discuté auparavant. Certains des points soulevés se sont avérés d'un ridicule à toute épreuve comme par exemple cette histoire de bâche bleue. D'autres points ont reçu des réponses dont il serait temps que tu prennes connaissance si jamais tu veux vraiment en discuter:

Par exemple à propos de l'effet de souffle:

Video amusante. J'espère qu'on a fait cet essai sans conducteur ni passager dans ce véhicule... Cependant les choses devaient être complètement différentes sur la route 27 que l'avion a survolé environ une seconde avant de frapper le Pentagone.

1 - Cet avion est un 747 avec quatre réacteurs. Un 757 a deux réacteurs.

2 - Un 747 est un avion plus ancien, avec un rapport de dilution plus faible des réacteurs, et donc la vitesse du flux en sortie de réacteur est plus importante que sur un 757 qui a un rapport de dilution plus haut.

3 - Le747 est arrêté sur une piste, et donc la vitesse du flux de sortie des réacteurs est maximale par rapport au véhicule soufflé. Le 757 a survolé la route 757 à une vitesse d'environ 560 km/h (si la vitesse citée comme provenant des boites noires est correcte). La vitesse absolue du flux de gaz par rapport au sol est donc réduite. Cet effet se combine avec l'effet N° 2 pour donner une vitesse du flux par rapport au sol bien plus faible.

4 - Les réacteurs du 747 de la video sont très près du sol (~2m), alors que les réacteurs du 757 qui a survolé la route 27 étaient probablement au moins à ~5m.

5 - Il y a un effet de sol, avec un sol lisse qui concentre le flux des réacteurs et créer une bien plus grande pression sur le véhicule. Sur la route 27, il y avait des obstacles naturels ou artificiels aux flux des réacteurs : panneaux, barrières de sécurité, talus...

6 - Le véhicule dans cette démo ne roule pas très vite, et donc reste un temps important dans le flux des réacteurs, disons plusieurs secondes. Il est donc soumis à une forte accélélération durant un temps important, ce qui fait qu'il prend une vitesse importante sur la trajectoire mortelle où il est entraîné. Le temps pendant lequel les véhicules sur la route 27 ont été soumis à la poussée des réacteurs du 757 a été bien plus court, disons un ou deux dixièmes de seconde, et ils ne pouvaient donc pas prendre une telle vitesse latérale.

Pour toutes ces raisons, les effets des moteurs du 757 ont dû être beaucoup plus faibles et il est normal que les véhicules sur la route 27 aient été juste secoués (un témoin a dit que son véhicule avait été poussé sur le côté), et qu'ils n'aient pas été catapultés par dessus la barrière de sécurité comme dans cette démo.

Jerry Russel and Richard Stanley apportent quelques précisions : "La vitesse de sortie des gaz du réacteur, juste dans la tuyère de sortie, est de 2281 pieds/sec (c'est à dire environ 1500 mph)." Je pense que ce calcul devrait être retouchés et cela pour deux raisons :

* Les réacteurs modernes, comme sur un 757, ont un double flux de sortie : les gaz chauds provenant de l'étage haute pression au centre, de l'air froid provenant de la turbine basse pression à l'extérieur. Ces deux flux ont des vitesses différentes. Le flux central est à environ deux fois la vitesse du flux annulaire qui l'entoure. Ce dernier flux est approximativement à la vitesse maximale de l'avion, c'est à dire quelque chose comme 1000 km/h (près de la vitesse du son).

* Il y a, près de la sortie, deux zones de turbulence crées par les mélanges de gaz : une à l'interface entre le flux froid et le flux chaud, et une à l'interface entre le flux froid et l'air extérieur. Derrière l'avion (disons à une dizaine de mètres derrière le réacteur), le flux chaud et le flux froid se mélangent. Leur vitesse diminue car ils s'étalent dans un cône de section croissante. Il est donc raisonnable de penser que lorsque ce cône a touché la route 27, la vitesse relative moyenne (par rapport à l'avion) était de 800 km/h et non 2400 km/h !

L'avion volait dit on à 560 km/h lorsqu'il a heurté le Pentagone. Donc je pense que lorsque les voitures ont été atteintes par le souffle des réacteurs, la masse d'air avait une vitesse de 240 km/h par rapport au sol. Comme expliqué plus haut, cela n'a pas duré longtemps. Les voitures ont été secouées et poussées un peu sur le côté. Vu qu'elles étaient prises dans un embouteillage, cela n'a pas en soi provoqué d'accident.
Conclusion

Certains témoins qui étaient dans leur voiture sur la route 27 (Washington Blvd) ont dit que leur voiture a été secouée et poussée sur le coté de la route. Cet effet de souffle limité est cohérent avec le survol d'un Boeing 757 volant à près de 560 km/h avec les réacteurs à plein gaz. Le cas présenté dans la vidéo citée est complètement différent. Cet argument selon lequel "aucune voiture n'a été propulsée par dessus la barrière de sécurité de la route 27" n'est pas pertinent pour montrer que le Pentagone n'a pas été frappé par un 757.

http://www.earth-citizens.net/pages-fr/tra-souffle.html

Petite précision : il s'agit d'un "site sceptique de la version officielle". Il faudrait que tu commences à te rendre compte (car ce n'est pas vraiment ce que laissent penser tes interventions) que le "camp" sceptique de la version officielle est très hétéroclite et comporte aussi des gens qui balaient totalement cette idée ridicule du missile.

Il ne faudrait pas soudain laisser en veilleuse ton esprit critique du moment qu'une source comme cette vidéo n'est plus estampillée "officiel".

Sinon belle musique...

Mesrine, je pense que ceci t'intéressera (voir le début de la page)

http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html


Encore un site sceptique de la version officielle..

Pat a écrit :Mesrine, je pense que ceci t'intéressera (voir le début de la page)

http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html


Encore un site sceptique de la version officielle..

tu sais, tous les sites sceptiques ne sont pas necessairement fiable. Et meme ceux qui sont fiable peuvent se tromper quelques fois. Les temoignages ne sont pas une source fiable malheureusement.

tu sais, tous les sites sceptiques ne sont pas necessairement fiable. Et meme ceux qui sont fiable peuvent se tromper quelques fois. Les temoignages ne sont pas une source fiable malheureusement.

Pourquoi pas, mais tu n'as pas remarqué que les témoignages en question dont tu doutes de la fiabilité sont précisément ceux qui sont rapportés (en version tronquées) dans Pentagon Strike?

Ils te plaisaient bien pourtant ces témoignages au début, non? Mais maintenant que tu les découvres dans leur intégralité, tu ne les crois plus? Pourquoi ne pas avoir douté d'eux dès le départ alors?*


* Ah oui c'est vrai, ils parlaient de missile; ça, ça te gênait beaucoup moins à ce moment là n'est ce pas?

J'ai toujours eu du recul avec les témoignages, pro on contre. Et c'en est de même avec les sondages. Et je ne découvre pas leurs intégrité maintenant, j'avais lu sur les témoignages dans les débuts.

Par contre je sais que les témoignages qu'on voyait et revoyait à la télé c'était ceux qui était du coté globaliste. Tout comme on ne voyait jamais la tour no.7, ni même les effondrements de tours 1 et 2.

Par contre qu'on ne puisse pas avoir un angle de caméra ou on peut voir le Boeing, ca je trouve ca très louche. Surtout quand on sait qu'il y a beaucoup de caméra au Pentagone.

Petrov a écrit :...Tout comme on ne voyait jamais la tour no.7, ni même les effondrements de tours 1 et 2.
....

"Ni même les effondrements des tours 1 & 2" ? Tu vis sur quelle planète ? On n'a vu que ça pendant des mois et maintenant après 5 ans on les a revues ces images sous tous les angles possibles !

As-tu déjà été au Pentagone pour compter les caméras ? Non, comme la plupart des conspirationistes, ça pourrait t'ouvrir les yeux.
On aurait vu un avion que tu aurais prétendu que c'était truqué ou pas net, que ça pourrait quand même être un missile déguisé, bla-bla-bla... tu es coincé dans ta certitude, tant pis.

J'ai toujours eu du recul avec les témoignages, pro on contre. Et c'en est de même avec les sondages. Et je ne découvre pas leurs intégrité maintenant, j'avais lu sur les témoignages dans les débuts.

J'ai raté un épisode, c'était quand que tu étais sceptique vis-à-vis des témoignages qui pouvaient appuyer la thèse du missile?

Par contre je sais que les témoignages qu'on voyait et revoyait à la télé c'était ceux qui était du coté globaliste. Tout comme on ne voyait jamais la tour no.7, ni même les effondrements de tours 1 et 2.

En france cela passait en boucle. Et au Québec? (je fais appel aux souvenirs des québecois de ce forum)

Non ici au Québec, et encore plus aux USA, on voyait beaucoup le crash des avions et très peu l'écroulement des tours. Peut-être qu'en France les médias sont encore un peu libre mais pas ici.

Je les ai vu souvant tomber les tours et j'suis québecois.

Red Pill a écrit :Je les ai vu souvant tomber les tours et j'suis québecois.

Ouais, mais combien de fois? Ça pas fait les manchettes très longtemps. Les avions et Ben Laden par contre, ça on les a vus en masse.

POURQUOI DES CHAMPIGNION DE 2 KM DE HAUT SUR LES TWINs TOWER..........pas de lien parce que ils sont ignorer.............la preuve la plus evidante....expliquez moi ca svp...c' est imposible selon les lois de la logique, physique,chimie,etc.....sans explosif....c'est clair nette et preci! point final.

surfer a écrit :

alobee a écrit :Mesrine, est-ce que surfer est mort ?

Pas mort encore, mais quand j'aurais le temps je parlerais des preuves sismiques et des radiations nucléaire, (mini bomb nucléaire utilisée au sous sol .......des WTC)

Amusez-vous......

PS: les explosions nucléaires ont une SIGNATURE sismique...a suivre.
PS: Les plus forts séisme enregistrés etaient AU DEBUT de l'ecroulement....a suivre.
PS:Je connais pas mesrine...apart qu'il estais un gentelmant ganster a montreal...

http://911research.wtc7.net/essays/demo ... ismic.html

Les supposer anticonspirationnisme....je donne pas de lien parceque ils sont ignorer.....les explosionS AVAN L' EFFONDREMENT sont des SIGANTURE sismimique d'EXPLOSION. final...faite vos recherche et pont final....COMMENTER SELEMENT AVEC PREUVE D'ANTIEXPLOSION NUCLEAIRE.....SVP

Salut Surfer,

Tu dis :

COMMENTER SELEMENT AVEC PREUVE D'ANTIEXPLOSION NUCLEAIRE

C'est quoi, une antiexplosion ?

Une compression violente ?

Denis

Denis a écrit : Salut Surfer,

Tu dis :

COMMENTER SELEMENT AVEC PREUVE D'ANTIEXPLOSION NUCLEAIRE

C'est quoi, une antiexplosion ?

Une compression violente ?

Denis

Non, un pétard mouillé...

Christian

"Le 11 septembre revisité" est probablement le documentaire le plus convainquant jamais réalisé sur la destruction du World Trade Center. Des témoins directs s’expriment pour la première fois devant une caméra. A l’appui de leurs témoignages, vous trouverez des séquences de journaux télévisés du 11 septembre 2001. Des interviews de pompiers new-yorkais apportent un crédit supplémentaire aux récits de "simples citoyens" Enfin, des professeurs aussi réputés que David Ray Griffin, Steven E. Jones et James H. Fetzer se joignent à Jeffrey King, ingénieur au M.I.T. , pour apporter leur contribution au dévoilement d’une vérité explosive: l’effondrement des tours jumelles et du WTC7 fut l’effet d’une démolition contrôlée.

TRES INTERRESSANT !! A VOIR ABSOLUMENT AVANT DE CONTREDIRE LA THESE DE L EXPLOSION CONTROLEE .

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 4166403079

Tsssk, reproduire du site http://reopen911.online.fr/?page_id=195 sans le dire !

Griffin est professeur de THEOLOGIE, Fetzer de PHILOSOPHIE, King "electrical engineer, the past 25 years been working as a family physician"* ! Ah ! Quels beaux experts en démolition que voilà ! Aujourd'hui ils critiquent d'ailleurs Jones (physicien étudiant la fusion nucléaire!) en disant que ses thèses sur le thermite/thermate n'était qu'une hypothèse parmi d'autres et Fetzer préfère celle de Wood !
Ces intellectuels se masturbent le cerveau pour trouver d'autres explications, d'ailleurs on voit bien que Jones s'amuse quand il présente ses hypothèses.

*http://www.plaguepuppy.net/public_html/ ... x.htm#Pupp