Si j'avais vraiment du pouvoir en politique (dans le meilleur des mondes) j'arrêterais l'utilisation de combustibles fossiles et financerait les énergies propres. Mais c'est de l'utopie... Les pétrolières ne lâcheront pas le morceau tant qu'il restera une goutte de pétrole.
Mais ce que font les puissants en ce moment, au nom de la lutte contre les émissions de CO2, c'est tout sauf s'attaquer aux vraies causes du problème. D'autre part, le réchauffement lui-même est inévitable, c'est un changemetn climatique naturel: l'activité solaire.
---
Il y a plusieurs positions dans ce débat
"C'est naturel", VS "c'est l'humain"
1- "cause humaine (tout court)
2- "cause humaine", en opposition à la thèse "c'est naturel"
3- "cause naturelle" (tout court)
4- "cause naturelle", en opposition à la thèse de la "cause humaine".
Il y en a plus que ça, mais grosso modo ça revient à ça.
Rechauffement de la planete: sommes-nous responsable?
Mais les tendances vont vers un dévelopement vers des énergies propres,non? Bien sur beaucoup plus lentement que plusieurs voudraient.MOSSAD a écrit :Si j'avais vraiment du pouvoir en politique (dans le meilleur des mondes) j'arrêterais l'utilisation de combustibles fossiles et financerait les énergies propres. Mais c'est de l'utopie... Les pétrolières ne lâcheront pas le morceau tant qu'il restera une goutte de pétrole.
Quel sont donc les vraies causes?Mais ce que font les puissants en ce moment, au nom de la lutte contre les émissions de CO2, c'est tout sauf s'attaquer aux vraies causes du problème. D'autre part, le réchauffement lui-même est inévitable, c'est un changemetn climatique naturel: l'activité solaire.
---
5- Il pourrait y avoir un amalgame entre les causes humaines et naturellles.Il y a plusieurs positions dans ce débat
"C'est naturel", VS "c'est l'humain"
1- "cause humaine (tout court)
2- "cause humaine", en opposition à la thèse "c'est naturel"
3- "cause naturelle" (tout court)
4- "cause naturelle", en opposition à la thèse de la "cause humaine".
Je repose donc une question dans un autre forme : Que devrait faire les gens actuellement au pouvoir dans la situation d'aujourd'hui pour arriver vers des actions acceptables pour la majorité?
Raphaël a écrit:
Citation:
Rechauffement de la planete: sommes-nous responsable?
Nous ne sommes pas responsables; nous sommes irresponsables!
Raphaël
>>Sans oublier beaucoup beaucoup d'inconscients.<<
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-
MOSSAD
Je privilégie cette possibilité, comme toi.ti-pol a écrit : [
5- Il pourrait y avoir un amalgame entre les causes humaines et naturellles.
On devrait agir pour réduire les émissions de CO2, mais faut être conscients qu'on ne peut pas empêcher le réchauffement planétaire.
Le problème c'est quand les puissants s'emparent du discours écologiste pour en faier un éco-fascisme étatique et corporatiste. (Évidemment, les corporations et les grande industries vont préférer payer la tite taxe au lieu de réduire leurs émissions de CO2...)
Comme vous évitez de répondre à mes questions, ti-poil et MOSSAD, je vais commenter votre comportement au lieu de commenter vos messages.
MOSSAD; il ne suffit pas de dumper des liens (combien de fois doit-on le répéter?) ni de copier-coller du texte afin d'étayer une argumentation. Choisis-toi un ou deux points dont tu veux discuter, et amène des preuves de ce que tu dis. Ne donne pas un vidéo comme preuve à moins de donner les références en minutes écoulées depuis le début.
On n'est pas là pour se taper à chaque jour le pire de l'internet.. ça ne finirait plus, et on a mieux à faire que toi.
Aussi, on s'en fout que tu sois écolo, que tu recycles, que tu aides ta grand-mère à déballer l'épicerie. Tu n'as pas compris qu'ici, on ne fait pas la morale aux gens selon qu'ils font leur part ou non??!
On est ici pour discuter, et si tu débites des âneries, tu dois ensuite accepter d'y être confronté, et répondre. De dire que tu es pour l'environnement afin de te sortir de tes interventions non seulement nous ennuie, mais nous en apprend beaucoup sur ton immaturité émotionelle. Idem pour ti-poil.. il nous a balancé sur ce fil, comme d'habitude, des liens qu'il n'avait pas lu, tout en leur conférant beaucoup de grandeur. Mais une fois pris à se prononcer, il a évité de le faire en jouant la carte de l'écolo pas naïf qui au fond ne croit en rien. Un vrai con, mais on le sait, on n'est pas dupes.
Tu as affirmé que le rayonnement solaire atteignant la terre AUGMENTAIT SANS CESSE, sans jamais dire d'où tu tenais cette information. Or, les données de la NASA disent le contraire (voir l'article ici; la figure montre le flux de rayonnement solaire mesuré par satellite depuis 1978; on y voit le cycle de 11 ans dont je parlais plutôt; on ne peut donc pas parler d'AUGMENTATION SANS CESSE). Adhemar avait donné une image semblable montrant l'activité des taches solaires, et elle a complètement passé dans le beurre.
Qu'as-tu à dire sur ton hypothèse d'augmentation sans cesse de la chaleur nous provenant du soleil?
MOSSAD; il ne suffit pas de dumper des liens (combien de fois doit-on le répéter?) ni de copier-coller du texte afin d'étayer une argumentation. Choisis-toi un ou deux points dont tu veux discuter, et amène des preuves de ce que tu dis. Ne donne pas un vidéo comme preuve à moins de donner les références en minutes écoulées depuis le début.
On n'est pas là pour se taper à chaque jour le pire de l'internet.. ça ne finirait plus, et on a mieux à faire que toi.
Aussi, on s'en fout que tu sois écolo, que tu recycles, que tu aides ta grand-mère à déballer l'épicerie. Tu n'as pas compris qu'ici, on ne fait pas la morale aux gens selon qu'ils font leur part ou non??!
On est ici pour discuter, et si tu débites des âneries, tu dois ensuite accepter d'y être confronté, et répondre. De dire que tu es pour l'environnement afin de te sortir de tes interventions non seulement nous ennuie, mais nous en apprend beaucoup sur ton immaturité émotionelle. Idem pour ti-poil.. il nous a balancé sur ce fil, comme d'habitude, des liens qu'il n'avait pas lu, tout en leur conférant beaucoup de grandeur. Mais une fois pris à se prononcer, il a évité de le faire en jouant la carte de l'écolo pas naïf qui au fond ne croit en rien. Un vrai con, mais on le sait, on n'est pas dupes.
Tu as affirmé que le rayonnement solaire atteignant la terre AUGMENTAIT SANS CESSE, sans jamais dire d'où tu tenais cette information. Or, les données de la NASA disent le contraire (voir l'article ici; la figure montre le flux de rayonnement solaire mesuré par satellite depuis 1978; on y voit le cycle de 11 ans dont je parlais plutôt; on ne peut donc pas parler d'AUGMENTATION SANS CESSE). Adhemar avait donné une image semblable montrant l'activité des taches solaires, et elle a complètement passé dans le beurre.
Qu'as-tu à dire sur ton hypothèse d'augmentation sans cesse de la chaleur nous provenant du soleil?
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
-
MOSSAD
C'est l'activité solaire qui s'emballe et rage toujours de plus en plus. Ça c'est démontré.
Raging solar storms surprise scientists
Calm weather was forecast as sun nears end of 11-year cycle
Feb 20, 2007
http://www.msnbc.msn.com/id/17246666
Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
Kate Ravilious for National Geographic News
February 28, 2007
http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html
Met ça dans ta pipe... sucka!
Raging solar storms surprise scientists
Calm weather was forecast as sun nears end of 11-year cycle
Feb 20, 2007
http://www.msnbc.msn.com/id/17246666
Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
Kate Ravilious for National Geographic News
February 28, 2007
http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html
Met ça dans ta pipe... sucka!
-
MOSSAD
Sucka : juste pour ton information, afin de peut-être enclencher un processus qui te permettera un jour d'apprendre à lire et finalement passer ta quatrième année;,
Ton premier article (MSNBC) NE PARLE PAS D'UN RÉCHAUFFEMENT CONSTANT DU SOLEIL, crétin
Ton deuxième article (National Geographic), est un point de vue théorique qui ne s'accorde pas avec les données.. mais non seulement ça, le scientifique en question prévoit même:
Tu viens de nous démontrer que tu ne lis pas ce que tu nous balances. Tu vas à la pêche de liens, alors que c'est très facile avec google. On n'a pas plus besoin de ça que besoin de toi.
J'espère que tu vas te faire bannir d'ici comme des autres fora, et assez vite. Je recommande même un effacement de tous tes messages, mais bon, faut pas trop en demander.
Ton premier article (MSNBC) NE PARLE PAS D'UN RÉCHAUFFEMENT CONSTANT DU SOLEIL, crétin
Ton deuxième article (National Geographic), est un point de vue théorique qui ne s'accorde pas avec les données.. mais non seulement ça, le scientifique en question prévoit même:
Bref, il dit EXACTEMENT LE CONTRAIRE DE CE QUE TU DIS pauvre con, ET TU NE LE RÉALISES MÊME PAShttp://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming_2.html a écrit :The solar irradiance began to drop in the 1990s, and a minimum will be reached by approximately 2040," Abdussamatov said. "It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."
Tu viens de nous démontrer que tu ne lis pas ce que tu nous balances. Tu vas à la pêche de liens, alors que c'est très facile avec google. On n'a pas plus besoin de ça que besoin de toi.
J'espère que tu vas te faire bannir d'ici comme des autres fora, et assez vite. Je recommande même un effacement de tous tes messages, mais bon, faut pas trop en demander.
MOSSAD a écrit :C'est l'activité solaire qui s'emballe et rage toujours de plus en plus. Ça c'est démontré.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Tiens, j'aime comment tu restes assis pendant 5 minutes, avec ton air imbécile, à regarder ton écran après chaque message posté, pour finalement rajouter un petit quelque chose d'aussi insignifiant qui manquait dans un nouveau message.
J'aime tellement ça que je vais faire pareil !
Je rajouterais que ta présence sur ce forum a peut-être un petit peu de bon.. un tout petit peu. Peut-être que petrov, un con dans ton genre, verra à quel point on peut paraître con quand on se comporte comme lui (dumping massif, incohérence, incapacité à raisonner, flooding..), et comment c'est déplaisant à voir quand il n'y a pas son pseudo à gauche et sa signature en bas.
Peut-être même qu'il constatera, en te lisant, comment il pu avoir l'air cave depuis qu'il vient ici, et peut-être qu'il finira par fermer sa gueule, grâce à toi, MASSOUD.
Mais il faudra quand même que tu sois banni pour que ça serve à quoique ce soit..
J'aime tellement ça que je vais faire pareil !
Je rajouterais que ta présence sur ce forum a peut-être un petit peu de bon.. un tout petit peu. Peut-être que petrov, un con dans ton genre, verra à quel point on peut paraître con quand on se comporte comme lui (dumping massif, incohérence, incapacité à raisonner, flooding..), et comment c'est déplaisant à voir quand il n'y a pas son pseudo à gauche et sa signature en bas.
Peut-être même qu'il constatera, en te lisant, comment il pu avoir l'air cave depuis qu'il vient ici, et peut-être qu'il finira par fermer sa gueule, grâce à toi, MASSOUD.
Mais il faudra quand même que tu sois banni pour que ça serve à quoique ce soit..anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
C'est a peu près tout ce que tu est capable d'argumenter.Zwielicht.... :malade: a écrit :Comme vous évitez de répondre à mes questions, ti-poil et MOSSAD, je vais commenter votre comportement au lieu de commenter vos messages.
Choisis toi un ou deux liens que tu désires et amène des preuves bien appuyées de tes convictions s'ils sont contrairent a ceux proposées...pauvre taré de paresseux.Choisis-toi un ou deux points dont tu veux discuter, et amène des preuves de ce que tu dis. Ne donne pas un vidéo comme preuve à moins de donner les références en minutes écoulées depuis le début.
Ça fait plusieurs fois que te dit de garder tes auto-psychanalyses pour toi.Zwizwi a écrit :mais nous en apprend beaucoup sur ton immaturité émotionelle.
Zwizwi et l'art de dire aux autres ce qu'il est.Manche a balai a écrit :Idem pour ti-poil.. il nous a balancé sur ce fil, comme d'habitude, des liens qu'il n'avait pas lu, tout en leur conférant beaucoup de grandeur. Mais une fois pris à se prononcer, il a évité de le faire en jouant la carte de l'écolo pas naïf qui au fond ne croit en rien. Un vrai con, mais on le sait, on n'est pas dupes.
A ce que je sache c'est plutot toi qui survole les textes avec tes fabulation que McKitrick était un des scientifiques.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-
MOSSAD
Je ne parle pas de réchauffement du soleil mais d'accroissement de son activité. Je me suis fourré tantôt quand j'ai dit que le soleil se réchauffait, ce sont les planètes du système solaire qui se réchauffent pendant que l'activité solaire est surprenamment surprenante pour un soi-disant "nadir"!
Bonjour le déni des faits! Mais bon t'as le droit de nier : les scientifiques ne s'entendent pas tous entre eux!
LA Question:
Comment expliques-tu que LES AUTRES PLANÈTES DE NOTRE SYSTÈME SOLAIRE VIVENT AUSSI UN RÉCHAUFFEMENT PLANÉTAIRE?
?
IL Y A CERTAINEMENT BIEN PLUS QUE L'ACTIVITÉ HUMAINE DERRIÈRE CE RÉCHAUFFEMENT PANÉTAIRE QUE NOUS VIVONS!
http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html
Mais Bottom Line: on sait qu'on s'en va vers une NOUVELLE GLACIATION: en effet TOUS LES GRANDS RÉCHAUFFEMENTS GLOBAUX ÉTAIENT SUIVIS D'UN REFROIDISSEMENT GLOBAL!
C'est déjà arrivé à de tels moments que le Gulf Stream s'arrête et que s'enclenche une glaciation ou une mini-ère glaciaire. Ça c'est un vrai danger!
On va être inondé puis glacé comme un popsicle!
Tu nie que contrairement aux prévisions scientifiques le soleil n'est pas aussi tranquille qu'on le croyait. Au contraire: SURPRISE! Les tempêtes et explosions sont au rendez-vous! aux pôles surtout et dans les régions de taches solaires.Relatively calm weather was the standard forecast for the Sun, which is near the end of another 11-year solar cycle, but raging solar storms just spotted at its south pole now tell a different story.
At the start of a solar cycle, sunspots-regions on the Sun marked by cooler temperatures and intense magnetic activity-tend to appear near the poles and move towards the equator as the cycle concludes.
Scientists were therefore surprised when Ulysses, a joint European Space Agency (ESA) and NASA spacecraft currently embarking on its third tour around the Sun [image] since launch in 1990, spotted intense solar storms near the Sun's south pole.
Solar storms are energetic explosions on the surface of the Sun caused by solar flares or coronal mass ejections, both of which tend to occur near sunspots.
'Particle events of this kind were seen during the second polar passes in 2000 and 2001, at solar maximum,' said Richard Marsden, ESA's Ulysses Project Scientist and Mission Manager. 'We certainly didn't expect to see them at higher latitudes at solar minimum.'
Bonjour le déni des faits! Mais bon t'as le droit de nier : les scientifiques ne s'entendent pas tous entre eux!
LA Question:
Comment expliques-tu que LES AUTRES PLANÈTES DE NOTRE SYSTÈME SOLAIRE VIVENT AUSSI UN RÉCHAUFFEMENT PLANÉTAIRE?
?
IL Y A CERTAINEMENT BIEN PLUS QUE L'ACTIVITÉ HUMAINE DERRIÈRE CE RÉCHAUFFEMENT PANÉTAIRE QUE NOUS VIVONS!
http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html
Ce n'est là qu'un exemple.Habibullo Abdussamatov, head of the St. Petersburg's Pulkovo Astronomical Observatory in Russia, says the Mars data is evidence that the current global warming on Earth is being caused by changes in the sun.
"The long-term increase in solar irradiance is heating both Earth and Mars," he said.
Abdussamatov believes that changes in the sun's heat output can account for almost all the climate changes we see on both planets.
Mars and Earth, for instance, have experienced periodic ice ages throughout their histories.
"Man-made greenhouse warming has made a small contribution to the warming seen on Earth in recent years, but it cannot compete with the increase in solar irradiance," Abdussamatov said.
By studying fluctuations in the warmth of the sun, Abdussamatov believes he can see a pattern that fits with the ups and downs in climate we see on Earth and Mars.
(...)
The conventional theory is that climate changes on Mars can be explained primarily by small alterations in the planet's orbit and tilt, not by changes in the sun.
"Wobbles in the orbit of Mars are the main cause of its climate change in the current era," Oxford's Wilson explained.
All planets experience a few wobbles as they make their journey around the sun. Earth's wobbles are known as Milankovitch cycles and occur on time scales of between 20,000 and 100,000 years.
These fluctuations change the tilt of Earth's axis and its distance from the sun and are thought to be responsible for the waxing and waning of ice ages on Earth.
Mars and Earth wobble in different ways, and most scientists think it is pure coincidence that both planets are between ice ages right now.
"Mars has no moon, which makes its wobbles much larger, and hence the swings in climate are greater too," Wilson said.
No Greenhouse
Perhaps the biggest stumbling block in Abdussamatov's theory is his dismissal of the greenhouse effect, in which atmospheric gases such as carbon dioxide help keep heat trapped near the planet's surface.
He claims that carbon dioxide has only a small influence on Earth's climate and virtually no influence on Mars.
But "without the greenhouse effect there would be very little, if any, life on Earth, since our planet would pretty much be a big ball of ice," said Evan, of the University of Wisconsin.
Most scientists now fear that the massive amount of carbon dioxide humans are pumping into the air will lead to a catastrophic rise in Earth's temperatures, dramatically raising sea levels as glaciers melt and leading to extreme weather worldwide.
Abdussamatov remains contrarian, however, suggesting that the sun holds something quite different in store.
"The solar irradiance began to drop in the 1990s, and a minimum will be reached by approximately 2040," Abdussamatov said. "It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."
Mais Bottom Line: on sait qu'on s'en va vers une NOUVELLE GLACIATION: en effet TOUS LES GRANDS RÉCHAUFFEMENTS GLOBAUX ÉTAIENT SUIVIS D'UN REFROIDISSEMENT GLOBAL!
C'est déjà arrivé à de tels moments que le Gulf Stream s'arrête et que s'enclenche une glaciation ou une mini-ère glaciaire. Ça c'est un vrai danger!
On va être inondé puis glacé comme un popsicle!
Tiens. ti-poil approche son couvre-feu mais se permet encore un petit message.
Mais puisque tu es trop con, je vais te donner la réponse à la question posée:
il y a une liste de 43 scientifiques qui ont commenté le rapport de l'institut Fraser, certains positivement, d'autres négativement, d'autres de façon mitigée; mais globalement positivement.
43 ce n'est pas 50. Comment en arrivent-ils à 50?
En comptant les 11 autres reviseurs anonymes dont parle le rapport (mais il n'est nullement indiqué s'ils sont scientifiques ou non, et des anonymes, ça ne vaut pas grand chose)
En comptant le conseil de rédaction, composé de 20 personnes qui sont tou(te)s professeurs et docteurs; dont McKitrick
Qui a lu le rapport, et qui l'a survolé??
Il est coordonateur de l'équipe de scientifiques, il fait partie du conseil de rédaction de l'étude, et il est aussi la personne contact pour l'étude en question. Il a eu bien plus à voir dans ce rapport que n'importe lequel des scientifiques ayant reçu le manuscrit par courriel pour le commenter.ti-poil a écrit :A ce que je sache c'est plutot toi qui survole les textes avec tes fabulation que McKitrick était un des scientifiques.
Mais puisque tu es trop con, je vais te donner la réponse à la question posée:
il y a une liste de 43 scientifiques qui ont commenté le rapport de l'institut Fraser, certains positivement, d'autres négativement, d'autres de façon mitigée; mais globalement positivement.
43 ce n'est pas 50. Comment en arrivent-ils à 50?
En comptant les 11 autres reviseurs anonymes dont parle le rapport (mais il n'est nullement indiqué s'ils sont scientifiques ou non, et des anonymes, ça ne vaut pas grand chose) En comptant le conseil de rédaction, composé de 20 personnes qui sont tou(te)s professeurs et docteurs; dont McKitrickQui a lu le rapport, et qui l'a survolé??
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Va donc te coucher, abruti, tu écris n'importe quoi (ah zut.. tu fais le même chose en plein jour aussi..)MOSSAD a écrit :Je ne parle pas de réchauffement du soleil mais d'accroissement de son activité. Je me suis fourré tantôt quand j'ai dit que le soleil se réchauffait, ce sont les planètes du système solaire qui se réchauffent pendant que l'activité solaire est surprenamment surprenante pour un soi-disant "nadir"!
Non, ducon. Les tempêtes de soleil sont cycliques, c'est ce que j'ai indiqué plus tôt (variations haute fréquence syperposées à des cycles). Apprends à lire, une fois pour toutes.MOSSAD a écrit :Tu nie que contrairement aux prévisions scientifiques le soleil n'est pas aussi tranquille qu'on le croyait. Au contraire: SURPRISE! Les tempêtes et explosions sont au rendez-vous! aux pôles surtout et dans les régions de taches solaires.
Lesquelles?MOSSAD a écrit :Comment expliques-tu que LES AUTRES PLANÈTES DE NOTRE SYSTÈME SOLAIRE VIVENT AUSSI UN RÉCHAUFFEMENT PLANÉTAIRE?
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que l'activité humaine, imbécile!!! J'ai juste dit que le SOLEIL NE SE RÉCHAUFFAIT PAS CONTINUELLEMENT car tu avais dit que le SOLEIL SE RÉCHAUFFAIT CONTINUELLEMENT!!!MOSSAD a écrit :IL Y A CERTAINEMENT BIEN PLUS QUE L'ACTIVITÉ HUMAINE DERRIÈRE CE RÉCHAUFFEMENT PANÉTAIRE QUE NOUS VIVONS!
Vas-tu mettre ça dans ta petite tête ??
Tu oublies le sujet. Est-ce que le soleil se réchauffe continuellement?MASSOD a écrit :Mais Bottom Line: on sait qu'on s'en va vers une NOUVELLE GLACIATION: en effet TOUS LES GRANDS RÉCHAUFFEMENTS GLOBAUX ÉTAIENT SUIVIS D'UN REFROIDISSEMENT GLOBAL!
AH.. là je comprendsMASSOD a écrit :On va être inondé puis glacé comme un popsicle!
T'es ridicule, pauvre mec.. crisse donc ton camp d'icitte.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Peut-etre serait-il mieux de reposer ton p'tit zwizwi pour etre en forme lorsque tu iras voir ta maman demain.
Une autre scientifique qui prédit un refroidissement planètaire.
http://www.armees.com/Le-soleil-respons ... 14799.html
"C’est pourquoi, explique le chercheur, la Terre, au lieu du réchauffement général prédit pour 2012-2015, doit s’attendre à ce que sa température se mette à baisser lentement. La diminution progressive de l’énergie diffusée par le Soleil, qui atteindra son minimum vers 2040, conduira inévitablement à un profond refroidissement du climat de la Terre – son minimum climatique – vers 2055-2060", prévoit le scientifique.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-
MOSSAD
Voilà.MOSSAD a écrit :Je ne parle pas de réchauffement du soleil mais d'accroissement de son activité. Je me suis fourré tantôt quand j'ai dit que le soleil se réchauffait, ce sont les planètes du système solaire qui se réchauffent pendant que l'activité solaire est surprenamment surprenante pour un soi-disant "nadir"!
Tu nie que contrairement aux prévisions scientifiques le soleil n'est pas aussi tranquille qu'on le croyait. Au contraire: SURPRISE! Les tempêtes et explosions sont au rendez-vous! aux pôles surtout et dans les régions de taches solaires.'Particle events of this kind were seen during the second polar passes in 2000 and 2001, at solar maximum,' said Richard Marsden, ESA's Ulysses Project Scientist and Mission Manager. 'We certainly didn't expect to see them at higher latitudes at solar minimum.'
Bonjour le déni des faits!
LA Question:
Comment expliques-tu que LES AUTRES PLANÈTES DE NOTRE SYSTÈME SOLAIRE VIVENT ELLES AUSSI UN RÉCHAUFFEMENT PLANÉTAIRE?
?
IL Y A CERTAINEMENT BIEN PLUS QUE L'ACTIVITÉ HUMAINE DERRIÈRE CE RÉCHAUFFEMENT PANÉTAIRE QUE NOUS VIVONS!
http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.htmlHabibullo Abdussamatov, head of the St. Petersburg's Pulkovo Astronomical Observatory in Russia, says the Mars data is evidence that the current global warming on Earth is being caused by changes in the sun.
"The long-term increase in solar irradiance is heating both Earth and Mars," he said.
Abdussamatov believes that changes in the sun's heat output can account for almost all the climate changes we see on both planets.
Mars and Earth, for instance, have experienced periodic ice ages throughout their histories.
"Man-made greenhouse warming has made a small contribution to the warming seen on Earth in recent years, but it cannot compete with the increase in solar irradiance," Abdussamatov said.
By studying fluctuations in the warmth of the sun, Abdussamatov believes he can see a pattern that fits with the ups and downs in climate we see on Earth and Mars.
(...)
He claims that carbon dioxide has only a small influence on Earth's climate and virtually no influence on Mars.
(...)
"The solar irradiance began to drop in the 1990s, and a minimum will be reached by approximately 2040," Abdussamatov said. "It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."
...on s'en va vers une NOUVELLE GLACIATION: en effet TOUS LES GRANDS RÉCHAUFFEMENTS GLOBAUX ÉTAIENT SUIVIS D'UN REFROIDISSEMENT GLOBAL!
C'est déjà arrivé à de tels moments que le Gulf Stream s'arrête et que s'enclenche une glaciation ou une mini-ère glaciaire. Ça c'est un vrai danger!
On va être inondé puis glacé comme un popsicle!
End of Story.
Comment changer de sujet en prétendant se rendre intéressant. Regarde, ti-poil, à cette adresse : google.ca ; tu peux trouver plein d'informations sur des sujets qui t'intéressent. Tu peux même taper une phrase toute faite et voir si elle se retrouve intégralement dans un texte quelconque.ti-pol a écrit :Une autre scientifique qui prédit un refroidissement planètaire.
Va lire tout ce qu'il y a, et reviens nous quand tu auras fini.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Va donc te coucher, abruti, tu écris n'importe quoi (ah zut.. tu fais le même chose en plein jour aussi..)MOSSAD a écrit :Je ne parle pas de réchauffement du soleil mais d'accroissement de son activité. Je me suis fourré tantôt quand j'ai dit que le soleil se réchauffait, ce sont les planètes du système solaire qui se réchauffent pendant que l'activité solaire est surprenamment surprenante pour un soi-disant "nadir"!
Non, ducon. Les tempêtes de soleil sont cycliques, c'est ce que j'ai indiqué plus tôt (variations haute fréquence syperposées à des cycles). Apprends à lire, une fois pour toutes.MOSSAD a écrit :Tu nie que contrairement aux prévisions scientifiques le soleil n'est pas aussi tranquille qu'on le croyait. Au contraire: SURPRISE! Les tempêtes et explosions sont au rendez-vous! aux pôles surtout et dans les régions de taches solaires.
Lesquelles?MOSSAD a écrit :Comment expliques-tu que LES AUTRES PLANÈTES DE NOTRE SYSTÈME SOLAIRE VIVENT AUSSI UN RÉCHAUFFEMENT PLANÉTAIRE?
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que l'activité humaine, imbécile!!! J'ai juste dit que le SOLEIL NE SE RÉCHAUFFAIT PAS CONTINUELLEMENT car tu avais dit que le SOLEIL SE RÉCHAUFFAIT CONTINUELLEMENT!!!MOSSAD a écrit :IL Y A CERTAINEMENT BIEN PLUS QUE L'ACTIVITÉ HUMAINE DERRIÈRE CE RÉCHAUFFEMENT PANÉTAIRE QUE NOUS VIVONS!
Vas-tu mettre ça dans ta petite tête ??
Tu oublies le sujet. Est-ce que le soleil se réchauffe continuellement?MASSOD a écrit :Mais Bottom Line: on sait qu'on s'en va vers une NOUVELLE GLACIATION: en effet TOUS LES GRANDS RÉCHAUFFEMENTS GLOBAUX ÉTAIENT SUIVIS D'UN REFROIDISSEMENT GLOBAL!
AH.. là je comprendsMASSOD a écrit :On va être inondé puis glacé comme un popsicle!
T'es ridicule, pauvre mec.. crisse donc ton camp d'icitte.
(voilà, end of story.. bye Massod)
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Moi prendre information de tous avant de faire conviction.Zwielicht a écrit :Comment changer de sujet en prétendant se rendre intéressant. Regarde, ti-poil, à cette adresse : google.ca ; tu peux trouver plein d'informations sur des sujets qui t'intéressent. Tu peux même taper une phrase toute faite et voir si elle se retrouve intégralement dans un texte quelconque.ti-pol a écrit :Une autre scientifique qui prédit un refroidissement planètaire.
Va lire tout ce qu'il y a, et reviens nous quand tu auras fini.
Toi prendre conviction et croire les informations s'y associants.
Toi etre demeuré.
Rapport secret du pentagone prédisant refroidissement pour bientot.
http://www.agrobiosciences.org/article. ... climatique
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-
MOSSAD
Zwi Zwi a l'air très très fâché et grognon le petit...
Il comprend toujours pas que je dis pas que le soleil se réchauffe...
1- le soleil est rendu, dans son cycle de 11 ans, dans sa phase de diminution de son activité, qui devrait atteindre son nadir en 2040. Mais étrangement Il y a plei d'activité sur le soleil!!SURPRISE! Les tempêtes et explosions sont au rendez-vous! aux pôles surtout et dans les régions de taches solaires.
2- les autres planètes du systèmes solaire se réchauffent elles aussi! C'est SÛREMENT NOTRE FAUTE AUSSI (n'est-ce pas ZwiZwi?).
3- après ce réchauffement (et inondations dûes à la fonte des glaciers) le Gulf Stream va s'arrêter et il va y avoir un grand refroidissement. En effet les grands réchauffements étaient toujours suivis d'une ère glaciaire (ou mini-ère glaciaire).
J'entend Zwi zwi supplier : "non! non! ne dit pas ça! je suis fini!!!"
Il comprend toujours pas que je dis pas que le soleil se réchauffe...
1- le soleil est rendu, dans son cycle de 11 ans, dans sa phase de diminution de son activité, qui devrait atteindre son nadir en 2040. Mais étrangement Il y a plei d'activité sur le soleil!!SURPRISE! Les tempêtes et explosions sont au rendez-vous! aux pôles surtout et dans les régions de taches solaires.
2- les autres planètes du systèmes solaire se réchauffent elles aussi! C'est SÛREMENT NOTRE FAUTE AUSSI (n'est-ce pas ZwiZwi?).
3- après ce réchauffement (et inondations dûes à la fonte des glaciers) le Gulf Stream va s'arrêter et il va y avoir un grand refroidissement. En effet les grands réchauffements étaient toujours suivis d'une ère glaciaire (ou mini-ère glaciaire).
J'entend Zwi zwi supplier : "non! non! ne dit pas ça! je suis fini!!!"
Ce qu'on rigole avec Zwizwi le p'tit fru.Zwielicht a écrit :Commençons donc par le Dr. Ross McKitrick, la personne-contact pour l'étude dont tu parles : économiste (BA, MA, Ph.D. Economics). Évidemment, l'économie est la science fondamentale derrière les mécanismes intervenant dans les changements climatiques
Dr. Ross McKitrick
http://www.climat-sceptique.com/article-2174757.htmlMa spécialité est l’économie de l’environnement et l’essentiel de mes travaux concerne les thèmes associés à la pollution de l’air, au changement climatique et à la croissance économique
Livre de Ross McKitrick
http://www.takenbystorm.info/
D'après ce que je comprend,Zwizwi travaille avec des gens qui ont des difficultés et vient passer ses frustations accumulées.Zwi Zwi a l'air très très fâché et grognon le petit...
T'es démasqué mon Zéro
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-
MOSSAD
J'ai fait bcp de pub pour que vous regardiez le film the Great Global Swindle, mais le gars qui fait le documentaire semble lui aussi être au service de certains groupes d'intérêts. Un peu comme Al Gore sert lui-même un agenda particulier...
Des accusations de biais important sont faites contre Martin Durkin, le réalisateur de The Great Global Warming Swindle
Ça représente bien la dialectique
thèse (écofasciste Al Gore)
+ antithèse(réaction libertaire Martin Durkin)
= synthèse
On a Al Gore... on a Martin Durkin... qui sera la SYNTHÈSE?
Pourquoi pas un National-Bolechvik!! Aleksandr Dugin?
Comme le nazisme se voulait un troisième terme, la synthèse du nationalisme (W.Wilson, Roosevelt) et du socialisme (Lénine, Staline),
Aleksandr Dugin, un gnostique kabbaliste, est à l'origine du mouvement nationaliste néo-fasciste russe Eurasianiste et du Parti National-Bolchevik. Des supporteurs de Putin... Putin est même accusé de suivre 'un peu' leurs délires eurasianistes en prenant la défense de l'Iran. http://www.findarticles.com/p/articles/ ... 40828/pg_1
http://www.findarticles.com/p/articles/ ... 37203/pg_7
http://www.cdi.org/russia/johnson/9135-14.cfm
http://eurasia.com.ru/english.html
Non en fait je ne crois pas qu'il représente un milieu car il est définitivement du côté des Eurasianistes et le discours de Martin Durkin profite à eux précisément: le film de Durkin représente la légitimation du droit des eurasianistes de s'industrialiser et de faire fi des réglementations sur les émissions de CO2) Ces Eurasianistes défendent le droit de l'Eurasie de s'industrialiser à mort, de fonder un bloc réactionnaire nationaliste contre l'Empire d'Occident (concrétisant les délires paranoides des néocons qui croient que la Chine veut les envahir - c'est pas le genre de la Chine d'envahir, elle se replie plutôt pour se protéger elle-même en érigeant un Mur). Ces 'eurasianistes' se foutent éperdument de l'environnement car ce sont des traditionalistes gnostiques et pour eux ont est rendu à la Fin des Temps...
N'empêche que le film The Great Global Swindle est bon quand même! Il montre des données qui remettent fortemetn en question celles de Al Gore et de la nouvelle Religion du "Réchauffement Planétaire par le CO2".
Des accusations de biais important sont faites contre Martin Durkin, le réalisateur de The Great Global Warming Swindle
Mes références sont pas parfaites... Mais ça ne discrédite pas le vidéo complètement.Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Dur ... irector%29
Martin Durkin is a television producer and director, most notably of television documentaries for Channel 4 in Britain. He has caused consistent controversy over the alleged bias found in many of his documentaries. He is understood to have once been closely involved with the Revolutionary Communist Party and its later offshoots Living Marxism and Spiked, a magazine and associated political network which promotes libertarian views, and is highly critical of environmentalism
"The Great Global Warming Swindle is a 2007 documentary film which premiered on Channel 4 in the United Kingdom on March 8, 2007. The film features scientists who are sceptical of the prevailing consensus that global warming is caused by human activity.
The program makes the argument that there is strong and seldom reported evidence that Carbon Dioxide increase follows global warming rather than causing it. It also explores the case that the troposphere is not heating up at anything like the rate predicted by global warming theory and argues there are therefore strong reasons to doubt the empirical adequacy of this theory. The second part of the program examines the conditions under which the current 'consensus' developed. Especially, the political pressures on those who speak out against the supposed anthropogenic causes of global warming, some of the reasons for the wide adoption of this view and the factors leading to its original development.
Professor Carl Wunsch (professor of physical oceanography at MIT who has very little to say in the documentary itself), stated that he was "completely misrepresented" by Durkin in his documentary. Currently considering making a formal complaint, Wunsch claims he was "totally misled" as to the content of the program.[7] [8] Durkin denies Wunsch was mislead.
In response to the criticism that the film received, Durkin said "It shows that environmentalists and journalists can be utterly intolerant. They simply will not tolerate any dissenting view. Straight away they try to take it down. You can see that in the kind of language they use – they say 'the jury is in'” on global warming, or 'the science is done and dusted', or you’re a 'denier' if you question the consensus. This is not about having a debate but about shutting down debate."[9]
Durkin was also questioned by the Independent newspaper regarding the origins of a graph of global temperatures in recent years that was crucial to his argument. He was also quoted in the independent as saying "The original Nasa data was very wiggly-lined and we wanted the simplest line we could find". [10]
7Climate change: An inconvenient truth... for C4 Geoffrey Lean The Independent 11 March, 2007
8Don't let truth stand in the way of a red-hot debunking of climate change George Monbiot The 8Guardian 13 March 2007
9O'Neill, Brendan (March 9, 2007). Apocalypse My Arse. Spiked Online. Retrieved on 2007-03-14.
10Steve, Connor (March 14, 2007). The real global warming swindle. The Independent. Retrieved on 2007-03-14."
Ça représente bien la dialectique
thèse (écofasciste Al Gore)
+ antithèse(réaction libertaire Martin Durkin)
= synthèse
On a Al Gore... on a Martin Durkin... qui sera la SYNTHÈSE?
Pourquoi pas un National-Bolechvik!! Aleksandr Dugin?
Comme le nazisme se voulait un troisième terme, la synthèse du nationalisme (W.Wilson, Roosevelt) et du socialisme (Lénine, Staline),
Aleksandr Dugin, un gnostique kabbaliste, est à l'origine du mouvement nationaliste néo-fasciste russe Eurasianiste et du Parti National-Bolchevik. Des supporteurs de Putin... Putin est même accusé de suivre 'un peu' leurs délires eurasianistes en prenant la défense de l'Iran. http://www.findarticles.com/p/articles/ ... 40828/pg_1
http://www.findarticles.com/p/articles/ ... 37203/pg_7
http://www.cdi.org/russia/johnson/9135-14.cfm
http://eurasia.com.ru/english.html
Non en fait je ne crois pas qu'il représente un milieu car il est définitivement du côté des Eurasianistes et le discours de Martin Durkin profite à eux précisément: le film de Durkin représente la légitimation du droit des eurasianistes de s'industrialiser et de faire fi des réglementations sur les émissions de CO2) Ces Eurasianistes défendent le droit de l'Eurasie de s'industrialiser à mort, de fonder un bloc réactionnaire nationaliste contre l'Empire d'Occident (concrétisant les délires paranoides des néocons qui croient que la Chine veut les envahir - c'est pas le genre de la Chine d'envahir, elle se replie plutôt pour se protéger elle-même en érigeant un Mur). Ces 'eurasianistes' se foutent éperdument de l'environnement car ce sont des traditionalistes gnostiques et pour eux ont est rendu à la Fin des Temps...
N'empêche que le film The Great Global Swindle est bon quand même! Il montre des données qui remettent fortemetn en question celles de Al Gore et de la nouvelle Religion du "Réchauffement Planétaire par le CO2".
-
MOSSAD
J'ai parlé ce midi à un individu bien informé.qui m'enlève les mots de la bouche...
Il m'a dit ceci à propos de "The Great Global Warming Swindle":
It seems plausible. However, there is clearly a human threat to the planet but I would say not necessarily via CO2 but via the destruction of the rain forest, pollution of seas, rivers, overfishing, desertification etc. due to the doctrines of economic liberalism.
There may indeed be some warming due to industrialisation, but not as much as the global warming lobby make out. The greenhouse gas argument is tailor-made for the world government gang.
What I found interesting about the "The Great Global Warming Swindle" is that that there is a far right + leftist 'alliance' on BOTH sides of the argument. The programme argued that Thatcher and the Right came together (not deliberately of course) with the traditional Left who were deprived of their ally (the USSR) by the end of the Cold War and many joined the Greens as a new form of crusade against capitalism. But the programme itself was of the same kind: the maker of it, Martin Durkin, was a former member of the Revolutionary Communist Party yet many of his 'allies' on the programme (e.g. Nigel Lawson) were of the Right. When the Far Right and the Far Left get together (as with Hitler and Stalin in 1939) you have to ask yourself 'what's going on?'
The guy is clearly some kind of materialist who is in favour of old fashioned industrialisation for political ends. You have to be careful with the likes of Durkin.
A key question is the role of sun spots.
Il m'a dit ceci à propos de "The Great Global Warming Swindle":
It seems plausible. However, there is clearly a human threat to the planet but I would say not necessarily via CO2 but via the destruction of the rain forest, pollution of seas, rivers, overfishing, desertification etc. due to the doctrines of economic liberalism.
There may indeed be some warming due to industrialisation, but not as much as the global warming lobby make out. The greenhouse gas argument is tailor-made for the world government gang.
What I found interesting about the "The Great Global Warming Swindle" is that that there is a far right + leftist 'alliance' on BOTH sides of the argument. The programme argued that Thatcher and the Right came together (not deliberately of course) with the traditional Left who were deprived of their ally (the USSR) by the end of the Cold War and many joined the Greens as a new form of crusade against capitalism. But the programme itself was of the same kind: the maker of it, Martin Durkin, was a former member of the Revolutionary Communist Party yet many of his 'allies' on the programme (e.g. Nigel Lawson) were of the Right. When the Far Right and the Far Left get together (as with Hitler and Stalin in 1939) you have to ask yourself 'what's going on?'
The guy is clearly some kind of materialist who is in favour of old fashioned industrialisation for political ends. You have to be careful with the likes of Durkin.
A key question is the role of sun spots.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit