MOUVEMENT PERPETUEL

[Jean-Francois]

C'est vrai que j'ai p-e mal amené un fait, mais de là à remettre en question le principe lui-même.... faut pas exagérer!

Personne n'a remis en question quelque "principe" que se soit. C'est là que se tient votre éxagération.

Vous disiez: "le chat de Schrodinger par exemple, qui peut se retrouver à l'extérieur de sa boîte s'en en sortir". Ce qui est parfaitement faux et ne représente même pas approximativement l'analogie que Schrodinger a proposée (si on excepte qu'il y a un chat et une boîte). Et c'est ce que Dany vous a fait remarquer.

Et, plutôt que de comprendre ce que Dany vous disait, vous lui avez dit qu'il ne connaissait rien à la physique quantique: "[q]uinconque connait un tant soit peu la physique quantique connait le paradoxe du chat de Schrodinger". Justement. Vous avez fait une très mauvaise présentation du paradoxe*, puis dit à ceux qui vous ont fait remarquer que cette présentation n'est pas juste qu'ils n'y connaissent rien... parce qu'ils n'ont pas lu dans votre esprit ce que vous vouliez dire mais n'avez pas dit.

En plus, ce que vous faites maintenant, c'est défendre votre droit à dire des choses fausses tant que vous considérez votre "interprétation" personnelle comme juste. Vous trouvez que c'est une manière correcte de raisonner?

Jean-François

* Ce qui, si on vous suivait, permettrait de penser que vous ne connaissez rien à la physique quantique puisque vous n'êtes même pas capable de rapporter correctement ce paradoxe.

[vinety]

Salut Ti-Pol et Montecristo

Montecristo a écrit:

Désintégré ou intact ... à l'endroit x ou à l'androit x2... ce sont toute des variantes de l'expérience de pensée de Schrodinger, un état se manifeste dans une multitude de dimensions physiques...

Dans le cas qui nous intéresse, la fillette qui passe à travers un mur, il me semblait plus intéressant d'appliquer l'expérience de Schrodinger à l'incertitude sur la position d'une particule que seulement sur sa désintégration ou son intégrité.

Si des causes identiques pouvaient produire des effets vraiment différents, il ne pourrait y avoir ni science (qui est la reconnaissance des causes invariantes) ni règles et, sans doute, ni homme ni rien de stable

Je suis totalement d’accord avec toi sur ton post, spécialement sur la dernière phrase.
Notre ami Gatti utilise maintenant la mécanique quantique pour expliquer les phénomènes paranormaux. Lui qui en connaît si peu sur ce sujet, ne le mentionne-t-il pas !
La M.Q. n’est pas une technologie, elle est une méthode de calcul qui essaie tant bien que mal, à définir l’état de la matière à un moment donné d’une réaction nucléaire ou chimique. Les calculs, tels qu’ils soient, ne peuvent influencer la matière ou le déroulement d’une expérience. Ils n’ont aucun pouvoir pour changer le cours des évènements. La M.Q. par elle-même n’a aucune énergie ni aucun pouvoir, elle n’est que le prolongement logique du cerveau, tout comme l’algèbre.

Ti-Pol a écrit :

Le principe d'incertitude est de Heisenberg,Schrodinger lui avec son expérience imaginaire du chat dans la boite voulait démontré l'absurdité du principe de Heisenberg a notre échelle.

Tu as totalement raison sur ce sujet. Comment notre ami Gatti peut-il nous fournir plusieurs exemples sur des apparitions incongrues qui ont étés rapportés sur des phénomènes non expliqués et se servir de la M.Q. pour les expliquer.

Curieusement, la liste soumise par notre ami Gatti, où les cas sont tous apparentés à des jeunes filles près de leur puberté, j’ai l’impression de retourner au moyen âge et avant, quand les phénomènes de la vie étaient peu connus ou la plupart du temps associés au diable ou à des forces du mal. Plusieurs croyances de ce temps tournaient autour du phénomène des menstruations et leur accordaient toutes sortes de pouvoirs.

Selon les rapports que notre ami Gatti lui-même nous a fournis, son expérience sur les Poltergeist, n’a pas été concluante. Pour nous convaincre, je crois qu’il devrait refaire ses expériences et en tirer une conclusion, bonne ou mauvaise. S’il veut maintenir son image de probité que nous connaissons, il devra le faire, même, au risque de perdre la sympathie de ses amis radiesthésistes.

Son intérêt subit pour la science et la M.Q. m’inquiète un petit peu. Veut-il, comme les créationnistes, utiliser le discours de la science pour le retourner contre les scientifiques et l’utiliser à son avantage?
L’avenir nous le dira !

Amicalement

Vinety

[Gatti]

Notre ami Gatti utilise maintenant la mécanique quantique pour expliquer les phénomènes paranormaux. Lui qui en connaît si peu sur ce sujet, ne le mentionne-t-il pas !
La M.Q. n’est pas une technologie, elle est une méthode de calcul qui essaie tant bien que mal, à définir l’état de la matière à un moment donné d’une réaction nucléaire ou chimique. Les calculs, tels qu’ils soient, ne peuvent influencer la matière ou le déroulement d’une expérience. Ils n’ont aucun pouvoir pour changer le cours des évènements. La M.Q. par elle-même n’a aucune énergie ni aucun pouvoir, elle n’est que le prolongement logique du cerveau, tout comme l’algèbre.


REPONSE : de ma vie je n'ai jamais eu une reflexion aussi idiote

[Dany]

Cette page de Wikipedia est bien faite.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger


Elle montre, surtout en fin de page, que les différentes interprétations que l’on peut faire à partir du formalisme mathématique dépendent essentiellement de la position idéologique de chacun à propos du statut de la réalité. Il est donc inutile de faire le malin en accusant l’autre de ne rien y connaître en physique quantique, puisque même ses concepteurs ne sont pas arrivés à se mettre d’accord. Le débat est ouvert pour tous.

En tout cas, le formalisme quantique s’applique a priori à toutes les grandeurs physiques, microscopique ou macroscopique. Le fait que l’on observe pas de phénomènes quantiques macroscopiques dans notre vie de tous les jours reste un mystère.

Si les relations que Gatti nous fait sont bien réelles, elles peuvent effectivement faire l’objet d’une étude à partir de la physique quantique. En théorie, il n’y a aucune contre-indication.

[vinety]

Salut Dany

Dany a écrit ;

Si les relations que Gatti nous fait sont bien réelles, elles peuvent effectivement faire l’objet d’une étude à partir de la physique quantique. En théorie, il n’y a aucune contre-indication.

Merci pour le site, mais je l’avais déjà en mémoire. Je n’ai pu m’empêcher de reproduire une partie du texte, tant elle me fait sourire quand on se réfère à la M.Q.

De nombreux physiciens positivistes, bien représentés par Werner Heisenberg ou Stephen Hawking, pensent que la fonction d'onde ne décrit pas la réalité en elle-même, mais uniquement ce que nous connaissons de celle-ci. [bAutrement dit, les lois quantiques ne sont utiles que pour calculer et prédire le résultat d'une expérience,¸ mais pas pour décrire la réalité. Dans cette hypothèse, l'état superposé du chat n'est pas un état « réel » et il n'y a pas lieu de philosopher à son sujet (d'où la célèbre phrase de Stephen Hawking nd j'entends "chat de Schrödinger", je sors mon révolver

J’en reviens à mon texte adressé à Gatti, Les maths en elles-mêmes ne servent qu’à calculer ou prédire le résultat d’une expérience. Mais ne peuvent changer la réalité.
Sous sa forme actuelle, la M.Q. ne peut prédire un état de décohérence, n’utilisant que des relations linéaires.

La mécanique quantique est relativement difficile à concevoir car sa description du monde repose sur des amplitudes de probabilité (fonctions d'onde). Ces fonctions d'ondes peuvent se trouver en combinaison linéaire, donnant lieu à des « états superposés ». cependant, lors d'une opération dite de « mesure » l'objet quantique sera trouvé dans un état déterminé ; la fonction d'onde donne les probabilités de trouver l'objet dans tel ou tel état.

De plus

Un prix Nobel de physique 1963, Eugene Wigner, soutient la thèse de l'interaction de la conscience, dans la décohérence (cessation de la superposition d'état). Dans cette interprétation, ce ne serait pas une mesure, ou des interactions physiques, mais la conscience de l'observateur qui « déciderait » finalement si le chat est mort ou vivant. En regardant par le hublot, l'œil (dans ce cas, c'est lui l'appareil de mesure) se met dans une superposition d'états.

Sans fâcher outre mesure mon ami Gatti, je crois qu’il devrait oublier la M.Q. pour valider ses observations ou ses croyances.

Amicalement

Vinety

[ti-pol]

La mécanique quantique est relativement difficile à concevoir car sa description du monde repose sur des amplitudes de probabilité (fonctions d'onde). Ces fonctions d'ondes peuvent se trouver en combinaison linéaire, donnant lieu à des « états superposés ». cependant, lors d'une opération dite de « mesure » l'objet quantique sera trouvé dans un état déterminé ; la fonction d'onde donne les probabilités de trouver l'objet dans tel ou tel état.

Oui a cette étape il semble que les calculs et mesures atteignent leurs limites et c'est la qu'intervient notre ami G.Lafrenière avec ses magnifiques animations sur l'évolution des ondes.

[ti-pol]

D'ailleur voici sa correction de l'expérience de l'interférometre en tenant compte du facteur de contraction de la matière prédit et calculé par Lorentz.

http://www.glafreniere.com/blog.htm



Ces deux systèmes se déplacent vers la droite à la moitié de la vitesse de la lumière.

À gauche, le faisceau convergent est dévié par une lame séparatrice inclinée selon Lorentz.

À droite, l'angle de la lame a été maintenu à 45° exactement : le résultat est incorrect.

[Gatti]

Cette page de Wikipedia est bien faite.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger


En tout cas, le formalisme quantique s’applique a priori à toutes les grandeurs physiques, microscopique ou macroscopique. Le fait que l’on observe pas de phénomènes quantiques macroscopiques dans notre vie de tous les jours reste un mystère.

Si les relations que Gatti nous fait sont bien réelles, elles peuvent effectivement faire l’objet d’une étude à partir de la physique quantique. En théorie, il n’y a aucune contre-indication.

Bonjour Dany,

Les relations de Gatti comme tu dis sont bien réelles et c'est là que le bat blesse avec les zezeticiens. Il doit leur manquer un morceau de la cervelle.Il aété proposé a Denis BIETTE du CZ de faire une exploration poussée du cas poltergeist d'Enfield CAS MEMORABLE LE PLUS INSTRUCTIF qui n'ait jamais existé au monde. Nous (les chercheurs hors normes)avons essuyer une fin d enon recevoir alors que nous dispôsons d'elements puissants qui abondent dans le sesn de la realité quantique macroscopique.

Toute la question tourne autour d'un seul et même probleme: le refus de prendre en compte des faits. ETANT DONNE LES MILLIERS POUR NE PAS DIRE LE SMILLIONS DE CAS repertoriés de par le monde; c'est une attitude suicidaire pour l'avenir des sciences.

je vais traiter cette affaire en M165 sur mon site et nous verrons bien qui a raison d'aller au plus profond des choses.EST-ce une attitud escientifique que de refuser d'investiguer?

Question:Le CZ qui donne de sleçons d eprobité a'il dans sa bibliotheque l'ouvrage d e LYON PLAYFAIR qui traite dans le detail depuis l'interieur pendant que les faits se deroulent cette affaire vecue par playfair et Grosse d e la SPR

[Gatti]

Le 24 avr. 07 à 21:35 il était proposé au CZ un document audio original de la BBC daté de 1978 sur le Poltergeist de Enfield. Ce message est explicite sur le refus de faire des investigations sur les dossiers paranormaux les plus documentés et les plus en pointe .Biette reconnaît ne pas avoir tous les éléments mais il se garde bien de les rassembler car la sentence serait sans ambiguité : les Poltergeist font parti des rares dossiers paranormaux capables d'abattre d'un seul coup toutes les certitudes rationalistes tout en ridiculisant les milliers de controverses zeteticiennes cherchant a demontrer au grand public que ces faits n'existent pas.

Réponse de Denis BIETTE : "Bien reçu, mais ce dossier est à lui seul toute une affaire. Si vous furetez un peu, vous découvrirez qu'il est pour le moins sujet à discussion. Nous n'avons pas d'ailleurs dans notre documentation tous les éléments s'y rapportant et il serait intéressant de les compléter mais nous ne pouvons pas nous disperser ainsi chaque fois. Cordialement "

Denis BIETTE Laboratoire de Zététique Université de Nice-Sophia Antipolis
--------------------------------------------------------------------------------

[ti-pol]

En tout cas, le formalisme quantique s’applique a priori à toutes les grandeurs physiques, microscopique ou macroscopique. Le fait que l’on observe pas de phénomènes quantiques macroscopiques dans notre vie de tous les jours reste un mystère.

Le mystère ne serait-il pas le pourquoi les physiciens ne se posent pas des questions sur les expériences qui sont a l'origine de la quantique comme en tout premier lieu celle d'Einstein et ses particules de lumière.

Et oui pourquoi existrait-il d'autres lois pour les phénomènes microscopiques?
Inutile de rappeler que la quantique est largement érigé sur des hypothèses par dessus hypothèses.

Et que dire du *principe d'incertitude de Heisenberg fondé sur l'hypothèse que les électrons tournent autour du noyau(un nuage) et qu'on ne peut mesurer a la fois sa position et sa vitesse.Pourtant on sait trés bien qu'on ne peut mesurer l'électron qu'avec un autre électron ou lumière et que cette mesure modifie son emplacement et sa vitesse.Alors que dans la réalité l'électron pourrait très bien etre dans dans un(des endroits) précis alentour du noyau.

* Que de calculs a partir de ce principe qui aurait tout aussi bien pu se définir par "je ne sais pas".

[curieux]

En tout cas, le formalisme quantique s’applique a priori à toutes les grandeurs physiques, microscopique ou macroscopique. Le fait que l’on observe pas de phénomènes quantiques macroscopiques dans notre vie de tous les jours reste un mystère

Il n'y a pas de mystère à ce sujet parce que la mécanique quantique ne s'applique pas au mascroscopique, tout simplement.

Cela veut dire quoi, quantique ?
C'est un constat qu'aux echelles microscopiques, les échanges d'énergie se font par quantité minimum, autrement dit par bonds insécables.
Si on n'observe pas ces phénomènes à notre echelle, c'est tout bonnement parce cette quantité est trop petite pour y apparaitre. De fait, toutes les propriétés associées aux phénomènes quantiques disparaissent dans le chaos et les turbulences des mouvements des quantités assez inimaginables d'atomes contenus dans un seul gramme de matière.

A notre échelle, on connait tous plus ou moins le nombre d'Avogadro, qui donne le nombre d'atomes (ou de molécules) de l'équivalent en grammes de la masse atomique de chaque élement, par exemple, dans 12 grammes de carbone, on a environ 6 * 10^23 atomes, c'est un nombre gigantesque (6 suivi de 23 zéros) qui ne laisse pas deviner qu'à l'échelon atomique on ait tant de difficulté à déterminer à la fois sa position et sa vitesse.
Quant on observe 12 grammes de carbone, on n'en a rien à battre que ses bords sont imprécis à raison de 1 milliardième de mm... mais de là à penser qu'on peut le retrouver 100 m plus loin à cause de ça, il faut se faire soigner, parce que là, ce n'est plus du rêve mais du délire. Admettre de telles foutaises, c'est admettre que Jésus marchait sur l'eau, on a le droit, mais bon, sans preuves reproductibles, à d'autres...

[adhemar]

En tout cas, le formalisme quantique s’applique a priori à toutes les grandeurs physiques, microscopique ou macroscopique. Le fait que l’on observe pas de phénomènes quantiques macroscopiques dans notre vie de tous les jours reste un mystère

Il n'y a pas de mystère à ce sujet parce que la mécanique quantique ne s'applique pas au mascroscopique, tout simplement.

Non, c'est justement ce que montre l'expérience de pensée du chat de Schrodinger: la distinction entre quantique et classique n'est pas la même que celle entre microscopique et macroscopique. Pour un observateur extérieur, le chat, objet macroscopique s'il en est, est décrit par les lois de la mécanique quantique.

Adhémar

[vinety]

Salut mr. François Gatti, président de C.A.S.A.R et webmester de ce même forum.

Je sais maintenant à qui je m’adresse, par la photo de vous-même affiché au tout début de votre site. Vous pourrez de même en consultant mon propre site, y trouver ma propre photo.

Je sais maintenant comment vous défendez le beurre de sur vos épinards.
Si je reviens à la charge, ce n’est pas pour dénigrer vos croyances sur le paranormal ou sur les poltergeists., loin de moi cette idée. Vous vivez comme moi dans un système de droits et libertés, ce qui nous permet de s’exprimer en toute liberté sans avoir à subir les foudres des autorités religieuses ou scientifiques. Ce qui m’a amené à vous relancer, est votre insertion de Lyon Playfair, qui m’a conduit à Jacques Bergier et Louis Pauwels, co-auteurs de best seller « Le matin des magiciens », dont j’ai acheté le livre en 1955.

C’est à cette époque, ou férus de lecture et immensément curieux des phénomènes de l'électricité dans l'Antiquité et l'ordinateur préhistorique de Stonehenge, les mégalithes, les pyramides et les extraterrestres, l'iridologie et l'acupuncture, l'homéopathie et la "mémoire de l'eau", le spiritisme et la radiesthésie, la perception extra-sensorielle et la parapsychologie, la marche sur le feu et la marche sur les eaux, les colombes de Fatima et le miracle de Lourdes du Dr. Carrel, les voix du Saint Esprit et les secrets des temples antiques, et encore bien d’autres.

Je crois que j’ai acheté avec immensément d’espoirs de tout connaître sur ces sujets, toute une collection de livres traitant de ces phénomènes. Je me suis vite aperçu qu’on posait beaucoup de questions sur ces phénomènes, mais jamais on ne pouvait y répondre. J’ai alors pris conscience que j’avais affaire à une grosse affaire de sous, où on vous attirait avec des publicités accrochantes, mais que jamais la marchandise n’était livrée.

Je vois dans votre processus, le même scénario, qui m’a fait tomber dans le même piège de cons, il y a déjà plus de cinquante ans. À la lecture de votre site, j’y reconnais les mêmes astuces et je constate que vous aussi attirez un bon nombre de croyants et de fidèles.

Pour ceux qui serait intéressé a connaître la parade à ce système, pourquoi ne consultez-vous pas Henri Broch, docteur ès sciences, professeur de biophysique théorique à l'Université de Nice Sophia-Antipolis et directeur du Laboratoire de Zététique1. Vous en apprendrez beaucoup sur la parapsycologie et ses propagandistes.

Amicalement

Vinety

[curieux]

En tout cas, le formalisme quantique s’applique a priori à toutes les grandeurs physiques, microscopique ou macroscopique. Le fait que l’on observe pas de phénomènes quantiques macroscopiques dans notre vie de tous les jours reste un mystère

Il n'y a pas de mystère à ce sujet parce que la mécanique quantique ne s'applique pas au macroscopique, tout simplement.

Non, c'est justement ce que montre l'expérience de pensée du chat de Schrodinger: la distinction entre quantique et classique n'est pas la même que celle entre microscopique et macroscopique. Pour un observateur extérieur, le chat, objet macroscopique s'il en est, est décrit par les lois de la mécanique quantique.

Adhémar

Salut Adhémar

le problème est que justement c'est un exercice de pensée que la réalité ne confirme pas. Perso, l'histoire du chat mort pas mort me sort par les trous de nez.
La mécanique quantique permet à l'electron d'être positionné n'importe où sur son orbitale et même à l'interieur du noyau, la réalité n'en reste pas moins que ma main posée sur la table ne s'y enfonce jamais, est-ce mystèrieux ?
Non, parce que d'autres lois prennent la relève à l'echelle macroscopique qui rendent le poltergeist aussi improbable que de voir bouillir l'eau du coin opposé au glaçon qui nage dans mon verre de Ricard.
Quelqu'un a-t-il déjà vu ça ?
Oui, alors faut arrêter d'en boire.

Maintenant, je ne dis pas que c'est impossible, je dis juste que c'est aussi improbable que d'observer un jour une seconde naissance de l'univers, ce n'est pas peu dire. C'est donc bien une problèmatique de statistiques, pas celle de la mécanique quantique. Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas impossible qu'elle est possible, c'est là dessus que jouent tous les rêveurs d'unification entre la science et le surnaturel.

[adhemar]

le problème est que justement c'est un exercice de pensée que la réalité ne confirme pas. Perso, l'histoire du chat mort pas mort me sort par les trous de nez.

C'est malheureusement plus compliqué que ça. Tu seras d'accord avec moi pour dire que la mécanique quantique a des équations pour décrire le comportement de n'importe quel atome ou groupe d'atomes. Maintenant, par quel miracle ces lois ne seraient plus valables si on prend un groupe de 10^24 atomes, et se substituerait t'elles à des lois qui leurs sont radicalement différentes ?

L'exemple de la table que tu donnes est exactement ce qu'on serait en droit d'attendre de la mécanique quantique, et a déjà donné lieu à des recherches très fructueuses. Malheureusement, on n'a pas encore réussit à faire pareil avec la mécanique quantique...*

Adhémar

* Enfin, si, certaines personnes ont réussis, mais en changeant radicalement la mécanique quantique. (Et je ne parle évidement pas de ce bouffon de Lafrenière )

[Montecristo]

Moi je crois que M. Gatti, J-F, et Danny sont la même personne dans des états différent mais superposés et que tout récement par un phénomène mystérieux les états se sont séparés à l'échelle macroscopique pour accoucher des trois chevaliers du poltergeist

Messieurs, revenons à nos moutons, si vous le voulez bien, .... le mouvement perpétuel, lire les posts du début... qu'avez vous à ajouter ? Ou p-e le débat est-il clos...????

[Dany]

Curieux :

La mécanique quantique permet à l'electron d'être positionné n'importe où sur son orbitale et même à l'interieur du noyau, la réalité n'en reste pas moins que ma main posée sur la table ne s'y enfonce jamais, est-ce mystèrieux ?

Oui, c’est parfaitement mystérieux. Dommage pour ton confort mental, mais c’est ainsi. D’un côté, on a la physique quantique (dont la validité ne fait aucun doute, notamment après Alain Aspect en 1984), qui décrit de la même manière le microscopique et le macroscopique, et de l’autre il y a notre perception de tous les jours dans laquelle les phénomènes semblent figés, comme freinés, régulés par quelque-chose.
Pense-tu vraiment que cette théorie ferait un tel ramdam, depuis des décennies, parmi les physiciens si les choses étaient si simples que tu le crois.

Curieux :

Non, parce que d'autres lois prennent la relève à l'echelle macroscopique…

Pas du tout. Pour décrire le macroscopique, il est nécessaire d’utiliser d’autres lois, plus pratiques. Ce n’est pas du tout la même chose que « d’autres lois prennent la relève ». Ta réponse, qui n’en est pas une, montre bien que tu cherches à te rassurer, et à rassurer les autres en te planquant derrière une science qui pourrait répondre à tous les « pourquoi », même le dernier.

[Jean-Francois]

Moi je crois...

Oui, croire des niaiseries évite d'avoir à comprendre le point précis. C'est une solution de facilité.

Jean-François

[Montecristo]

Moi je crois...

Oui, croire des niaiseries évite d'avoir à comprendre le point précis. C'est une solution de facilité.

Jean-François

D'accord avec toi, je ne crois pas que les théories de m Gatti tienne la route... pas plus que la machine à mouvement perpetuel.

[Montecristo]

Ta réponse, qui n’en est pas une, montre bien que tu cherches à te rassurer, et à rassurer les autres en te planquant derrière une science qui pourrait répondre à tous les « pourquoi », même le dernier.

Ouais recommence pas curieux, on sait ben, tout ce que tu cherches c'est le comfort mental! C'est quoi l'idée!!!!

Écoute Dany Curieux, va faire un Doctorat en physique quantique si tu veux te permettre d'emmettre un petit doute sur les dires de M. Gatti.

Comme si les théorie de M. Gatti n'était pas une tentative de conforter une vision ou à tous pourquoi il y avait une réponse... et ''Monsieur cherche à se rassurer et rassurer les autres en se planquant derrière une pseudo-science''

Aller Dany, une réplique agressive.... t'es capable

[Montecristo]

C'est malheureusement plus compliqué que ça. Tu seras d'accord avec moi pour dire que la mécanique quantique a des équations pour décrire le comportement de n'importe quel atome ou groupe d'atomes. Maintenant, par quel miracle ces lois ne seraient plus valables si on prend un groupe de 10^24 atomes, et se substituerait t'elles à des lois qui leurs sont radicalement différentes ?

Si un atome à une probabilité p de changer d'un état x à un état x2
Le groupe d'atome à une probabilité p^(10^24) chance de changer d'un état à l'autre ... (genre désintégration de tout les atomes de la fillette, matérialisation de tout les atome de la fillette l'autre côté du mur...)
Puisque que p est plus petit que 1.... la probabilité est pratiquement égale à zéro. (Noter que d'un point de vue macroscopique la probabilité de trouver un objet dans un état infinément précisé est égal à zéro, on parle de densité de probabilité, soit de trouver un objet entre tel ou tel état... très proche à notre échelle.... finalement on parle d'approximation, les lois de Newton sont une approximation)

Si les lois de la quantique ne sont pas appliquée à notre échelle c'est parce que le grand nombre rend certain évenement improbable... la mécanique peut donc se simplifier au lois approximative de Newton.

Suis-je le seul à constater que les lois de Newton sont valable à notre échelle et que les fillette ne passe pas au travers des murs??

[Dany]

Montecristo :

Si un atome à une probabilité p de changer d'un état x à un état x2
Le groupe d'atome à une probabilité p^(10^24) chance de changer d'un état à l'autre ... etc.

Ca, c’est autre chose et c’est du classique, Montecristo, pas du quantique. En physique quantique, les états d’un système physique donné forment un espace vectoriel. Ca veut dire que toute combinaison possible d’états physiques est elle-même un état possible. L’état superposé défini par la physique quantique, ce n’est pas la même chose qu’un ensemble de particules occupant une position x ou y.
Avant la mesure, une particule (ou un nombre N de particules, aussi grand qu’on veut) en état superposé ne possède aucune position définie. C'est le processus de mesure (la réduction du paquet d’ondes), qui force la position à adopter une valeur précise. Ca s’applique à toutes les grandeurs physiques. C’est autre chose que la physique classique où les valeurs des grandeurs physiques du système sont bien définies à tout moment.
Il ne s’agit pas ici d’invalider les lois de Newton, mais juste d’exposer un paradoxe. Evidemment, y’en a que ça énerve les paradoxes.

[Zwielicht]

Allons.. si on parle de physique, parlons de physique.

Selon la physique, sans laquelle on ne parlerait pas de cette expérience, c'est l'observation* qui provoque la réduction du paquet d'ondes et qui ramène dans le monde qu'on connaît (chat soit mort, soit vivant).

*Observation ne signifiant pas nécessairement "personne qui regarde avec son oeil" (contrairement à ce que le film "What the bleep" tente de nous faire croire).

Donc à notre échelle, les lois "étranges du monde quantique" sont réduites au cas qu'on dit "classique", vu que les interactions sont tellement nombreuses.

L'expérience du chat de Schrödinger est un paradoxe vu d'une certaine manière, mais elle n'est aucunement l'indication que des phénomènes nous échappent. Un paradoxe ne signifie pas nécessairement un mystère ou une erreur. Les interprétations alternatives de la quantique expliquent assez bien chaque côté du paradoxe, pour leur part, ou le font disparaître.

La main n'est pas supposée s'enfoncer dans la table ET ne s'enfonce pas dans la table. Mais d'un autre côté, on réalise bien l'effet tunnel à certaines échelles.

Montecristo : Gatti n'a pas de diplôme en physique.

Et tout ce que ti-poil dit,

[Montecristo]

Ca, c’est autre chose et c’est du classique, Montecristo, pas du quantique. En physique quantique, les états d’un système physique donné forment un espace vectoriel. Ca veut dire que toute combinaison possible d’états physiques est elle-même un état possible.

D'acc là-dessus.... un état possible qui se manifestera avec une certaine probabilité, non ?

Je suis pas un expert en physique quantique, j'ai fais un cours de quantique durant mon cheminement scolaire et c'était il ya 5 ans... et il s'agissait d'une grossière introduction

Mais bref, sans aller dans les détails, peut'on affirmer que certain phénomènes, probables à petite échelle sont très très très très improbables lorsqu'un très grand nombre de particule sont pris en compte.
par exemple, comme Zwielitch l'a mentionné l'effet tunnel.

Et la physique quantique n'envisage aucunement la probabilité des phénomènes décrit par M. Gatti.... et encore faudrait'il que les phènomène décrits, avant de parler de probabilité, obéissent aux lois de la physique quantique...

Salutation

Ah oui, P.S.

La machine à mouvement perpétuel.... moi j'dis que c'est impossible

[ti-pol]

L'expérience du chat de Schrödinger est un paradoxe vu d'une certaine manière, mais elle n'est aucunement l'indication que des phénomènes nous échappent. Un paradoxe ne signifie pas nécessairement un mystère ou une erreur.

Si cela ne t'échappe pas tu est le plus grand zwizwi que la terre ai portée.

Les interprétations alternatives de la quantique expliquent assez bien chaque côté du paradoxe, pour leur part, ou le font disparaître.

En effet on trouve une grande limpidité avec le mixage de toutes les solutions.





Encore merçi de nous transmettre toute vos connaissances monsieur Zwizwi.