Forum Sceptique

Bonjour

À Vinety, le chercheur voulait parler de la population futrure . Il est difficiele de prévoir l'avenir. Une découverte bienfaisante où une maladie dévastatrice peut changer complètement le parcours de l'humanité.

A l'heure actuelle, les épidémies risquent d'ètre plus dangereuses que dans le passé. Déjâ selon l'institut Pasteur le virus de la grippe aviaire a commencé à se tramettre d'humain à humani sans pour le moment être trop dangereux. Une des raisons que les épidémies sont ajourd'hui plus dangereuse c'est la facilité de voyager. Toronto a souffert du Srass à cause d'une peronne qui venait de la Chine.

Les dommages faites aux humains et aux animaux par la pollution peuvent faire diminiuer la populations. On sait que chez les poissons où l'eau contient pas assez d'oxygène plusieurs sorte de dommages peuvent se produire donc pas assez de femelles et trop de males . Je ne sais pas si chez les humains la même chose peut se produire. Je ne sais pas si contrairement à la mer l'oxygène a diminué dans l'atmosphère . Dans la mer l'oxygène a diminiué de moitié en l'espace de trois générations. Si c'est le cas l'augmentation de victimes de maladies vont ce plus en plus augmenter.

Comme je disiais si une dévouverte aide considérablement à combttre la pollustion l'avenir rera différent de ce que l'on craint.

Quant à la la crainte que l'humain redevienne un futur humain, après la fin des dinausaures la terre des animaux n'est pas revenu au point départ.

Maurice

mauricemaltais a écrit :Bonjour

À Vinety, le chercheur voulait parler de la population futrure . Il est difficiele de prévoir l'avenir. Une découverte bienfaisante où une maladie dévastatrice peut changer complètement le parcours de l'humanité.

A l'heure actuelle, les épidémies risquent d'ètre plus dangereuses que dans le passé. Déjâ selon l'institut Pasteur le virus de la grippe aviaire a commencé à se tramettre d'humain à humani sans pour le moment être trop dangereux. Une des raisons que les épidémies sont ajourd'hui plus dangereuse c'est la facilité de voyager. Toronto a souffert du Srass à cause d'une peronne qui venait de la Chine.

Les dommages faites aux humains et aux animaux par la pollution peuvent faire diminiuer la populations. On sait que chez les poissons où l'eau contient pas assez d'oxygène plusieurs sorte de dommages peuvent se produire donc pas assez de femelles et trop de males . Je ne sais pas si chez les humains la même chose peut se produire. Je ne sais pas si contrairement à la mer l'oxygène a diminué dans l'atmosphère . Dans la mer l'oxygène a diminiué de moitié en l'espace de trois générations. Si c'est le cas l'augmentation de victimes de maladies vont ce plus en plus augmenter.

Comme je disiais si une dévouverte aide considérablement à combttre la pollustion l'avenir rera différent de ce que l'on craint.

Quant à la la crainte que l'humain redevienne un futur humain, après la fin des dinausaures la terre des animaux n'est pas revenu au point départ.

Maurice

Salut Maurice

Tu as raison en ce qui concerne cette théorie. Ce n’est pas nécessairement une prophétie qui pourrait tenir compte des différentes causes qui pourraient affecter le futur de l’humanité, comme les épidémies et les soubresauts géologiques, telle que les tsunamis, les volcans et j’en passe.

Cette théorie basée sur des études reliées à la découverte de nappes de pétrole et de leurs déplétions dans le temps, (durée de la vie d’un puits, environ 35 ans) et de la stagnation actuelle du résultat des recherches géologiques pour découvrir de nouvelles nappes de pétrole sur la terre.

Il faut se rappeler que depuis 1947, les E.U, malgré leurs époustouflants besoins en pétrole et de leur technologie à la fine pointe du domaine, n’ont pas découvert de nouvelles nappes de pétrole chez eux. Depuis, ils ne cessent de parcourir le monde pour s’assurer d’un approvisionnement continu. Aujourd’hui, dans un avenir très proche, ils devront compter sur les autres pays pour leur assurer plus de 50% de leurs besoins actuels et futurs.

Aussi, la théorie est basée sur les besoins de plus en plus grands de la planète du à la démographie exponentielle. Les ressources du pétrole sont finies et la demande, elle, est exponentielle. Donc, il devient évident que ces ressources vont un jour venir à se tarir.
Prévision de cette déplétion vers 2030.

La question qui tue? comment allons-nous réagir à ce problème? D’où, le retour à l’âge de pierre, ou les hommes ne connaissaient pas le pétrole et l’énergie qu’il procure. Que ferons-nous, avec une population de 7 ou 8 milliards qui ne pourront plus dépendre du pétrole pour acheminer les denrées, pour maintenir les terres en état de produire, etc.
Ce n’est pas une prophétie, c’est une extrapolation des données actuelles. Ces données pourraient être inexactes, ce qui est for possibles, mais ce qui est vrai, c’est le fait qu’une ressource n’est pas infinie. Et de là, on peut en tirer plusieurs conclusions, qui sont toutes plus ou moins réalistes.

Mais entre temps, il pourrait survenir plusieurs catastrophes planétaires qui annuleraient les prédictions de cette théorie tellement humaine.

Merci de ton apport et à la revoyure.

Yves Vinet

Bonjour

Quant à savoir, si la terre va dans un avenir plus ou moins éloigné donner une mini fin du monde. Seules des prophéties si on y croit pourraient donner une réponse.

Selon le dernier message de fatima on dit que Rome va étre en grande partie démoli et possiblement un pape serait tué. Le Vatican dans une interprétation absurbe dit que cela s'est déjà produit. Cet avènement doit selon plusieurs prophéties se dérouler du temps de l'antéchrit.

Selon le message de la Salette, les fils de l'antéchrit à l'âge de 12 ans et plus dirigeront des armées . Cela signifie que cette guerre n'est pas pour demain. Les enfants actuelllement sont précoce mais tout de même..

Quant au changement de température. dans la Salette on dit que les saisons seront changées. Notradamus dit que des poissons vont cuire dans les rivières. Il y aura une éclipse de soleil totale beaucoup plus moire que d'habitude . Plusieurs villes seront ravagées par des désastres naturels. Marseille serait victime d'un tsusami. Dans plusieurs villes les herbes deviendront plus hautes que les maisons. Les épidémies auraient-elles chassées ses habitants?Une supernova s'aprochera très près de la terre . On croira parfois voir deux soleil.

Un des signes avant-coureur de son arrivée est une très grande persécution du clergé. Certains partisans de la laicité deviennent de plus en plus intégristes . On voudrait faire sortir d'un musée Thaillard de Chardin. Après ce sera Copernic. Mais ce n'est pas encore la une persécution très élaborée.

Il dit que les deux tiers de la terre mourront d'une grave épidémie. Il ajoute que la guerre de l'antéchrit durera 27 ans. Par certains détails la chine serait au moins le point de départ de l'antéchrist. L' Amérique serait peut-être moins victime de l'antéchrist. Il semble dire que le pape déménagera sur le 24 ième degré. Seul sur ce degré le Mexique pourrait possiblement recevoir le pape et le protéger. L'antéchrist aurait donc de la difficulté à traverser l'océan.

Après la défaite de l'Antéchrist, dans la bible ont y dit que dans le futur il y aura mille ans de paix. Notradamus situe ce mille ans de paix après cette défaite de l'antéchrist.

Si on se fie aux connaissances actuelles, la fin du monde ne pourrait venir qu'avec la fin de la terre donc dans plusieurs millions d'années.

Je ne pense pas qu'on retournera pas à l'âge de pierre mais peut-etre on retournera à l'âge du "Paradis terreste". Dans cette péridode on vivait beaucoup plus vieux donc on était moins sujet aux maladies. Et ce sera par des moyens naturels que cela se produira. De plus en plus des remèdes sont retirés du marché. Ou on demande de s'en servir le moins possible. Ces moyens naturels dans les premiers temps devaient être monnaie courante mais comme certains secrets du temps des Pharaons ils ne sont pas parvenus juqu'à nous.

IL semble donc que cette mini fin du monde ne se produira pas avant plusieurs générations malgré la pollution.

Maurice

Salut Maurice

Je n’ai aucune idée sur le sort de mon message, car je suis sous censure serré, et je ne sais pas du tout pourquoi ? À tout hasard je te réponds quand même.

Concernant la théorie d’Olduvai, je ne puis que te référer à mon teste précédent.

Yves a écrit : Cette théorie basée sur des études reliées à la découverte de nappes de pétrole et de leurs déplétions dans le temps, (durée de la vie d’un puits, environ 35 ans) et de la stagnation actuelle du résultat des recherches géologiques pour découvrir de nouvelles nappes de pétrole sur la terre.

Il faut se rappeler que depuis 1947, les E.U, malgré leurs époustouflants besoins en pétrole et de leur technologie à la fine pointe du domaine, n’ont pas découvert de nouvelles nappes de pétrole chez eux. Depuis, ils ne cessent de parcourir le monde pour s’assurer d’un approvisionnement continu. Aujourd’hui, dans un avenir très proche, ils devront compter sur les autres pays pour leur assurer plus de 50% de leurs besoins actuels et futurs.

Aussi, la théorie est basée sur les besoins de plus en plus grands de la planète du à la démographie exponentielle. Les ressources du pétrole sont finies et la demande, elle, est exponentielle. Donc, il devient évident que ces ressources vont un jour venir à se tarir.
Prévision de cette déplétion vers 2030.

Comme tu peux le relire, la théorie n’est pas une prophétie comme tu l’entends. Elle n’a aucune ressemblance avec les textes de Nostradamus. Bien sûr, comme toute théorie, elle est sujette à discussion et c’est bien ainsi et Richard Duncan, l’auteur, le mentionne dans son texte de base.

Il y a tellement de possibilités que nous trouvions des parades à cette déplétion, que le contexte pourrait changer radicalement la finalité du problème de déplétion, qui lui est réel. Dépendamment des solutions technologiques apportées pour résoudre ce problème, l’avenir de notre civilisation sera surement autre, que celle prédite par la théorie d’Olduvai. Cette théorie a aussi été publiée pour sensibiliser l’humanité sur une problématique qui est à nos portes.

La réaction des pourvoyeurs d’énergie, des politiciens et des progrès scientifiques, peuvent adoucir cette alternative plutôt inquiétante de la déplétion du pétrole, l’âge de pierre, à un nouveau souffle pour notre civilisation. Ce que je nous souhaite de tout cœur.

Amicalement

Yves Vinet

Bonjour

À Vinety, je suis d'accord avec toi que des découvertes bénéfiques pourraient changer le parcours de l'humanité. Mais il va falloir qu'on veulent s'en servir. Si ces découvertes diminuent les bénéfices économiques à court terme on va se ficher du long terme, c'est -à- dire qu'on v a se ficher de l'avenir de l'humanité.

Je m'intéresse à la santé, il y a trois ans, un chercheur en faisant faire une inspective, a découvert qu'on se trompait concernant mucoviscidose. On pensait que chez ceux qui ont cette maladie son organisme sécrétait trop de salive ou un mucus trop épais. Il a demandé à un laboratoire d'examiner le contenu de la salive d'une de ces victimes et à sa grande surprise on a constaté que sa salive contenait presque pas de salive, seulement du pus.

Cette découverte pourrait peut-être aider à combattre mieux cette maladie. Si on va sur l'internet on peut constater qu'on n' a pas changer d'un iota la définition de la mucoviscidose.

J'ai peut-être trouvé un moyen pour combattre le sida. Depuis 15 ans j'essaie de convaincre qu'en augmentant la force des muscles expiratoires on pouvait augmenter plus facilement notre capacité respiratoire et combattre possiblement beaucoup de maladies. Vu que je disais que l'un des grands bénéfices du renforcement de la capacité respiratoire était une boulversante augmentation de la vitalité sexuelle, on a très souvent même chez des médecins essayé de tourner en ridicule cette découverte en riant de ce bénéfice concernant la vitalité sexuelle en oubliant tout le reste même la possibilité de combattre le sida.

Et enfin ,j'ai appris que l'exercice que je fais est employé pour combattre un certain symptome qu'on rencontre dans certaines maladies comme la malade de Parkinson, la sclérose en plaques, la S.L.A qui est souvent mortelle en moins de cinq ans. Demains je donnerai la référence et l'adresse du vidéo que j'ai fait. On va voir la similitude entre les deux.

Si on se foutte des découvertes concernant la santé. Les découvertes bénéfiques en économie à long terme on va s'en foutter encore plus. Moi, je suis croyant et je pense que Dieu va permettre que le génie humain ne fouttera pas le camp mais plutôt sera mieux employé pour le bien de l'humanité. Il se peut que la découverte que j'ai fait fera reculer la résistance aux antibiotiques et être salutaire pour ceux qui survivront.

Je n'intéresse à Nostradamus comme d'autres chercheurs pour savoir s'il parle de découvertes à venir. Et il se peut que la découverte que j'ai faite il en fait mention dans la lettre à César son fils où il écrit J'ai vu une mutation humaine qui va scandaliser des oreilles fragiles. Surement des oreilles de gens qui n'ont pas lu la Cantique des Cantiques.

Maurice

Bonjour Maurice

Mauricemaltais a écrit :À Vinety, je suis d'accord avec toi que des découvertes bénéfiques pourraient changer le parcours de l'humanité. Mais il va falloir qu'on veulent s'en servir. Si ces découvertes diminuent les bénéfices économiques à court terme on va se ficher du long terme, c'est -à- dire qu'on v a se ficher de l'avenir de l'humanité.

Je ne suis pas totalement d’accord avec toi sur le court et long terme de l’économie.
Ceux qui gèrent de très gros capitaux sont conscients du phénomène de la déplétion du pétrole et cherchent à recycler leurs capitaux vers des technologies qui essaient de réguler ce manque à venir. C’est un très gros dossier et je dirais énorme, et ceux qui jouent leurs fortunes sur l’avenir sont très inquiets et déjà investissent dans des domaines où leurs capitaux ne seront pas dilapidés stupidement. Au moment où j’écris ces lignes, de capitaux énormes sont investis dans la fusion nucléaire, l’éolien, les barrages hydroélectriques, la culture de plantes oléagineuses et j’en passe. Donc, il y a réaction et j’espère tout simplement qu’elle n’est pas trop tardive.

Quant au domaine de la santé, je n’ai aucune expertise dans ce domaine, simplement ce que je lis et glane ici et là. Je te suggère de débuter une enfilade sur le sujet pour permettre une discussion éclairée sur un sujet, où je peux difficilement contribuer, mais où il y beaucoup de membres qui pourraient y mettre leur grain de sel.

Concernant les croyances de tout un chacun, spécifiquement les croyances religieuses, je ne crois pas que ce forum est la place pour en débattre. Les forums qui discutent de religions sont généralement axés sur une religion particulière. En débattre sur ce forum fini toujours par une escalade de gros mots et de contre accusations des méfaits des unes et des autres religions.
Donc, une atmosphère très malsaine basée sur le dogmatisme des uns et des autres et une attitude revancharde. À fuir comme la peste, à moins que l’on encourage le prosélytisme, ce que je doute!

On peut classer Nostradamus dans l’ésotérisme. On peut interpréter les quatrains selon les besoins et les humeurs de chacun.

Amicalement

Yves Vinet

J'ai moi-même eu un instant d'immense d'éprime voici un ou deux ans en tombant sur le site aftertheoilpic.

Ce qui est intéressant et qu'on oublie souvent, c'est que les méthodes de production d'énergie alternatives sont largement axées sur le pétrole : construire un barrage hydroélectrique ne se fait pas avec des brouettes et des pelles ! Construire une usine nucléaire non plus, d'ailleurs. Les panneau solaires utilisent des composants du pétroles, doivent être produits à un endroit et installés à un autre... Les éoliennes incluent des produits du pétrole, ou des métaux nécessitant une extraction et un transport coûteux en produit fossiles.

On se dirige forcément vers un mur... Pas si lointain... Le pétrole connaîtra une explosion de coût et l'économie s'en verra chamboulée. Peut-être qu'on pensera enfin à revoir le modèle basé sur une croissance infinie et des ressources illimités. On peut certainement s'attendre à une récession économique sévère, puisque aucun solution alternative ne peut être aussi bon marché que le pétrole

Mais l'âge de pierre ? Non, je n'y crois pas moi non plus. Ce scénario catastrophe fait complètement fi de l'imagination et l'initiative dont sait faire preuve l'humain quand il y est forcé. Je fais une pleine et entière confiance en l'humanité pour réagir, la veille du jour où il sera trop tard. On est plein de ressource quand il s'agit de trouver des solutions à un problème lorsqu'on ne peut plus l'ignorer.

Et en attendant, je prends le transport en commun.

Astaldo a écrit :J'ai moi-même eu un instant d'immense d'éprime voici un ou deux ans en tombant sur le site aftertheoilpic.

Ce qui est intéressant et qu'on oublie souvent, c'est que les méthodes de production d'énergie alternatives sont largement axées sur le pétrole : construire un barrage hydroélectrique ne se fait pas avec des brouettes et des pelles ! Construire une usine nucléaire non plus, d'ailleurs. Les panneau solaires utilisent des composants du pétroles, doivent être produits à un endroit et installés à un autre... Les éoliennes incluent des produits du pétrole, ou des métaux nécessitant une extraction et un transport coûteux en produit fossiles.

On se dirige forcément vers un mur... Pas si lointain... Le pétrole connaîtra une explosion de coût et l'économie s'en verra chamboulée. Peut-être qu'on pensera enfin à revoir le modèle basé sur une croissance infinie et des ressources illimités. On peut certainement s'attendre à une récession économique sévère, puisque aucun solution alternative ne peut être aussi bon marché que le pétrole

Mais l'âge de pierre ? Non, je n'y crois pas moi non plus. Ce scénario catastrophe fait complètement fi de l'imagination et l'initiative dont sait faire preuve l'humain quand il y est forcé. Je fais une pleine et entière confiance en l'humanité pour réagir, la veille du jour où il sera trop tard. On est plein de ressource quand il s'agit de trouver des solutions à un problème lorsqu'on ne peut plus l'ignorer.

Et en attendant, je prends le transport en commun.

Salut Astaldo

Bien que tu sois inscris sur ce forum depuis plus d’un an, je crois que c’est la première fois que j’échange avec toi.

J’entretiens les mêmes pensées que toi sur le besoin du pétrole pour ériger des barrages électriques ou des gros travaux architecturaux modernes, qu’il serait à peu près impossible de bâtir sans l’aide des carburants modernes issus du pétrole. On pourrait toujours utiliser la vapeur comme au 19e siècle. C’est pour cela que j’insiste tant l’urgence d’explorer toutes les autres technologies avant que cette déplétion nous frappe de plein fouet.

Quant à la possibilité du retour à l’âge de pierre, hé bien, je ne peux prédire que sera le lendemain d’une guerre mondiale ou d’une récession encore beaucoup plus grave que celle de 1929, qui a portant secouer le monde occidental pas à peu près. Je me demande, comment nous nous en serions remis sans la richesse que le pétrole nous a apportée et le boum économique qui a suivi la guerre de 39-45 ? À ce moment-là, nous avions un levier économique très puissant, tandis qu’après une déplétion catastrophique, nous n’aurons pas ce levier, car il sera brisé. Sur quelle énergie devrons-nous compter pour recommencer à construire une civilisation? Sera-t-elle basée sur l’esclavage? La seule énergie qui subsistera sera musculaire pour la majorité des besoins énergétique. Si nous perdons tous les leviers technologiques issus d’une civilisation industrielle et scientifique, mais maintenant en décadence, pourrons-nous renaitre de nos cendres comme le sphinx?

J’ai un doute sérieux sur le niveau de civilisation que nous pourrons entretenir suite à une troisième guerre mondiale ?

P.S. C’est notre ami Einstein qui à cité ce qui suit ;

Je ne sais pas comment on fera la troisième guerre mondiale, mais la quatrième guerre mondiale, si ! Elle se fera avec des haches de pierre.

Amicalement

Yves Vinet

Cet alarmisme m'apparaît curieux.
Il ne devrait pas y avoir de souci pour remplacer le carburant actuel d'origine pétrolière. Tout est une question de coût économique, ce n'est pas vraiment une question d'ordre scientifique ou technologique.

Je n'ai pas vu mentionné ici le développement du carburant à base de charbon liquéfié (CTL). Je vous donne le lien suivant qui me paraît suffisament synthétique :

http://energie.sia-conseil.com/?p=565
Pour résumer, il est possible de remplacer de manière concurrentielle le carburant à base de pétrole par du carburant CTL à partir de 50$ le baril de pétrole. Ce n'est aucunement fantaisiste ou marginal.

Certes, cela ne fait que repousser l'échéance. Mais cela laisse suffisamment de temps (facilement un siècle) pour trouver et développer un substitut plus durable (l'hydrogène, etc).

Ptoufle a écrit :Cet alarmisme m'apparaît curieux.
Il ne devrait pas y avoir de souci pour remplacer le carburant actuel d'origine pétrolière. Tout est une question de coût économique, ce n'est pas vraiment une question d'ordre scientifique ou technologique.

Je n'ai pas vu mentionné ici le développement du carburant à base de charbon liquéfié (CTL). Je vous donne le lien suivant qui me paraît suffisament synthétique :

http://energie.sia-conseil.com/?p=565
Pour résumer, il est possible de remplacer de manière concurrentielle le carburant à base de pétrole par du carburant CTL à partir de 50$ le baril de pétrole. Ce n'est aucunement fantaisiste ou marginal.

Certes, cela ne fait que repousser l'échéance. Mais cela laisse suffisamment de temps (facilement un siècle) pour trouver et développer un substitut plus durable (l'hydrogène, etc).

Salut Ptoufle

Je vous souhaite la bienvenue sur cette enfilade.

Pt.Q-1- Cet alarmisme m'apparaît curieux.

V.R-1- Cet alarmiste qui peut vous sembler alarmiste est à mon point de vue de bon aloi.
Si nous pensons que le pétrole est une ressource infinie, il n’y aurait pas lieu de s’alarmer outre mesure. Mais ce n’est pas le cas, car il y aura effectivement déplétion. Pour quand? là est la question que les scientifiques essaient de répondre, et la réponse est aux alentour de 2030 comptes tenus des informations disponibles. Et la question qui en découle, qu’arrivera-t-il alors? Plusieurs scénarios peuvent être envisagés. Quel est le vôtre?

Pt.Q-2- Je n'ai pas vu mentionné ici le développement du carburant à base de charbon liquéfié (CTL). Je vous donne le lien suivant qui me paraît suffisament synthétique :
http://energie.sia-conseil.com/?p=565

V.R-2- Je vous remercie pour le site sur le carburant à base de charbon et votre opinion n’est ni fantaisiste ou marginal, mais très à propos. Je l’ai lu, et la technologie qui n’est pas nouvelle, mais qui était délaissée alors pour son cout de transformation plus élevé que le pétrole peut être maintenant utilisée économiquement pour le remplacer.

Pt.Q-3- Certes, cela ne fait que repousser l'échéance. Mais cela laisse suffisamment de temps (facilement un siècle) pour trouver et développer un substitut plus durable (l'hydrogène, etc.

V.R-3- Votre réponse est très pertinente. Combien de temps ?
La question que j’ai posée à l’auteur de ce site est celle-ci : Si nous transformons nos réserves de charbon prévues pour durer encore 200 ans, dans combien de temps cette réserve sera en déplétion, si nous remplaçons le pétrole actuel par un carburant à base de charbon ?
J’attends la réponse et je la donnerai sur cette enfilade.
Concernant l’hydrogène qui est aussi une autre avenue, mais qui demande beaucoup d’électricité pour l’obtenir. Cela engendre un cercle vicieux quasi paradoxal, qui est, plus d’hydrogène plus de centrales électriques, plus de centrales électriques pour produire de l’hydrogène, plus de charbon pour les faire fonctionner, etc. Donc, la conclusion de la filière hydrogène est très problématique dans plusieurs domaines que j’ai déjà d’ailleurs précédemment abordés.

Amicalement

Yves Vinet

Bonjour

Si on fie au passé ce qui est inquiétant ce n'est pas le risque de ne pas trouver d'autres source d'énergie que le pétrole. Les réacteurs nucléaires ,qui sont beaucoup moins poluants que le pétrole ,seront toujours là .

Et comme dans lepassé on pourra possiblement trouver des moyens de moins en moins onéreux pour produire de l'énergie. Les matières photoélectriques vont continuer être moins dispendieusses. Peut-être la fusion froide existe mais qu'on est qu'à ses premiers souffles. Qu'on compare aux premier ordinateur et le plus récent pour imagenier l'avenir.

Les soucis des grands capitaux pour l'avenir de l'humanité. il ne faut pas trop y penser. On demandait à un courtier de la bourse en quoi l'avenir pour lui se traduisait en terme de temps il avait répondu c'est quelques minutes.

Le problème n'est pas dans la matière première, mais dans le soucis de bien l'employer et même de vouloir l'employer. À vouloir s'enrichir très vite on brule l'économie par les deux bouts.

La nouvelle économie perd de plus en plus d'adeptes, en espérant que ce n'est pas trop tard. Combattre la logique c'est se faire hara kiri.

Maurice

Salut Maurice

MM.Q-1- Si on fie au passé ce qui est inquiétant ce n'est pas le risque de ne pas trouver d'autres source d'énergie que le pétrole. Les réacteurs nucléaires ,qui sont beaucoup moins poluants que le pétrole ,seront toujours là .

Et comme dans lepassé on pourra possiblement trouver des moyens de moins en moins onéreux pour produire de l'énergie. Les matières photoélectriques vont continuer être moins dispendieusses. Peut-être la fusion froide existe mais qu'on est qu'à ses premiers souffles. Qu'on compare aux premier ordinateur et le plus récent pour imagenier l'avenir.


V.R-1- Petite remarque, les réacteurs nucléaires sont effectivement moins polluants, mais aussi tributaires d’une ressource limitée certes, mais épuisable dans le temps, peut-être pour une période plus longue que celle prévue pour le pétrole, mais dont je suis ignorant de cette période. Conclusion, ils ne seront pas toujours là. Je crois aussi que cellules photo voltaïques seront une source d’énergie inépuisable, à cause du soleil. L’industrie dont j’ai peu d’informations à ce jour semble se diriger vers une technologie de plus en plus efficace et aussi à prix abordables. Quant à la fusion froide, cela semble relever du mythe ? Mon opinion.

MM.Q-2- Les soucis des grands capitaux pour l'avenir de l'humanité. il ne faut pas trop y penser. On demandait à un courtier de la bourse en quoi l'avenir pour lui se traduisait en terme de temps il avait répondu c'est quelques minutes.


V.R-2- Personnellement, je crois que les grands capitaux ont tout intérêt à utiliser leurs capitaux pour satisfaire les besoins des consommateurs. Car sans eux, leurs capitaux n’ont plus aucune valeur. Ce serait réellement contreproductif, s’ils utilisaient leurs capitaux pour détruire l’humanité. Je crois qu’ils essaient de ménager le chou et la chèvre dans ce bras de fer économique. Ils n’ont aucun intérêt à susciter des guerres qui pourraient détruire leur base capitaliste. La paix et l’essor de l’économie sont beaucoup plus payants. La survie des puissants est à ce prix. Une des choses qu’ils ne pourront jamais contrer sont les changements climatiques et les cataclysmes naturels. Tous les capitaux de ce monde n’y peuvent rien.

MM.Q-3- Le problème n'est pas dans la matière première, mais dans le soucis de bien l'employer et même de vouloir l'employer. À vouloir s'enrichir très vite on brule l'économie par les deux bouts.

La nouvelle économie perd de plus en plus d'adeptes, en espérant que ce n'est pas trop tard. Combattre la logique c'est se faire hara kiri.

V.R-3- Je suis totalement d’accords avec toi, la modération à bien meilleur gout.

P.S. Merci pour ta participation.

Amicalement

Yves Vinet

Prenons quelques données, à affiner :
1. Réserves, sur la consommation actuelle :
- Pétrole : 40 ans
- Charbon : 230 ans
- gaz : 65 ans
- Uranium : 60 ans au prix actuel, (horizons de prospection, l'estimation des réserve est plutôt de l'ordre de 300 ans environ) Réserves estimées 100 fois plus importantes dans les mers, mais pas encore techniquement exploitables.
- Solaire : infini
- hydraulique : infini mais localisé
- géothermique : infini

2. quelques dates :
- premières tensions sur le pétrole : 2030
- industrialisation prévue des centrales nucléaires de 4ème génération : 2040
- industrialisation probable des centrales à fusion (chaude évidemment) : 2100 (je suis preneur d'une meilleure estimation !)

3. Scénario prospectif :
a. Jusqu'en 2030, aucun problème. Il est possible progressivement jusqu'à cette date de convertir une partie de la production de charbon en charbon liquide comme carburant. Idem pour le gaz. Les réserves de gaz et de charbon vont diminuer, mais même en diminuant les réserves par 2 en années, on peut convenablement arriver à la fin du siècle.

b. En 2040, les réacteurs nucléaires de 4ème génération vont entrer progressivement en service. Le principe de ces réacteurs utilise la surrégénération, i.e. le combustible utilisé dans les centrales "classiques" est réutilisé et régénéré : non seulement cette centrale produit de l'électricité, mais en plus elle recycle 90% du combustible d'un réacteur conventionnel, alors réutilisable dans ce même réacteur.
En bref, on estime qu'une telle technologie utilisée de manière généralisée (association centrale de 3ème génération / centrale de 4ème génération), permet de décupler l'horizon des réserves d'uranium au regard de la consommation. Ceci permettra de démocratiser le nucléaire civil sans problème de ressources.

c. A partir de là, on peut prévoir que la production d'électricité dans le but de générer l'hydrogène des piles à combustible devient techniquement cohérent.
A partir de 2050 on devrait pouvoir généraliser ces piles à hydrogènes.

d. Enfin, ceci laisse une bonne marge à l'arrivée industrielle de la production d'électricité par fusion, dans laquelle les ressources en jeu (deutérium et tritium) sont virtuellement inépuisables.

Bien sûr, tout ceci reste de la spéculation, mais ce scénario est cohérent avec ce que l'on en sait aujourd'hui.

Surtout si l'on considère en parallèle le développement des énergies renouvelable ainsi que l'amélioration continue des structures consommant (rendement des véhicules, isolation des habitations, etc). Je cite à ce propos l'Atlas Eco 2008 du nouvel observateur (France) : l'AIE estime qu'une politique énergétiq ... s de 40% !(pXXII) .
sur internet :
http://www.actu-environnement.com/ae/news/2064.php4
Atteindre 40% de réduction reste probablement une utopie, mais cela prouve que rien n'est inéluctable.

Je vous renvoie aux nombreux sites présentant les estimations sur les réserves de combustibles fossiles ou nucléaires. On peut noter :
http://www.gazdefrance.com/FR/D/1325/ra ... siles.html

Pour la quatrième génération de réacteur nucléaire, il existe une documentation abondante sur le site du CEA (France). notamment :
http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_fu ... ration.htm

Pour la fusion, cela reste bien sûr une grosse inconnue...

Bonjour

On oublie que de nouvelles facons de produire de l'énergie existent peut-être et que lorsque le pétrole deviendra de plus en plus rares ces nouvelles sources seront mieux connues. Ce qu'on veut combattre aujourd'hui demain on va les appeler à notre secours.

Quant à l'intelligence de ceux qui ont des capitaux, ils sont les responsables du réchauffement de la planète.

Quant à la fusion froide, tant qu'on ne trouvera pas la raison des premiers résultats surprenants il y a de l'espoir qu'elle puisse exister.

L'avenir est d'une source de surprises, pas tojours malheureuses.

Maurice

Salut Ptoufle

Ptoufle a écrit :Prenons quelques données, à affiner :
1. Réserves, sur la consommation actuelle :
- Pétrole : 40 ans
- Charbon : 230 ans
- gaz : 65 ans
- Uranium : 60 ans au prix actuel, (horizons de prospection, l'estimation des réserve est plutôt de l'ordre de 300 ans environ) Réserves estimées 100 fois plus importantes dans les mers, mais pas encore techniquement exploitables.
- Solaire : infini
- hydraulique : infini mais localisé
- géothermique : infini

Comme vous le dites si bien, affinons ces données pour mieux cerner la problématique pétrole.

Le pic de production des puits est un indicateur qui a fait ses preuves prédictives sur les effets négatifs sur l’économie. (En 1956, le géologue King Hubbert a prédit que la production de pétrole aux USA atteindrait son maximum (pic) aux alentours de 1970 avant de commencer à décroitre. D’où la Théorie d’Olduvai.)

Quelques exemples à considérer; En 1970( Hubbert), les USA ont connus leur pic pétrolier, et en 1973 il en est résulté une hausse alarmante du prix du pétrole et une mini crise mondiale.
L’URSS en 1987 a connu son pic pétrolier, et en 1991 l’URSS s’est effondrée.
Les puits de pétrole de l’Arabie Saoudite sont vieux de 60 ans, et les experts prédisent le pic pour 2010, réactions violentes vers 2014 ?

Voyons maintenant ce que les experts de tous domaines (25) prévoient comme année du pic mondial.

Synthèse des dates prévisionnelles du pic pétrolier, d'après le World Oil Production & Peaking Outlook. Notez que ce document situe lui même le pic entre 2012 (en l'abscence de crise) et 2017 (si une crise réduit la demande en pétrole).

J’ai vérifié et chiffré patiemment toutes ces données et j’en suis venu à la même conclusion.
Conclusion : En l’absence de crise 2012, réactions violentes 2016,
Si crise, donc hausse des prix qui réduira la consommation, prévue pour 2017, réaction très violente vers 2021.

55% du pétrole pompé sert de carburants pour alimenter la motorisation des véhicules divers.C’est cette utilisation du pétrole qui va nous causer des problèmes.

Al Gore prévoit une crise majeure dans 10 ans (2017) reliés aux GES et le pic pétrolier entre 2016 et 2021. Les deux périodes concordent pour des raisons différentes? Quelles seront les conséquences sur notre mode de vie. Cette crise explique déjà en grande partie la géopolitique actuelle. Mais passons!

Voyons maintenant le charbon : Vos données sur le charbon concordent avec à peu près toutes celles disponibles aujourd’hui, mais c’est sans compter sur la Chine qui a des programmes d’exploitation maximale du charbon, pour alimenter les centrales électriques, quelle construit pour satisfaire la demande exponentielle en énergie, que les Chinois ont besoin pour alimenter la production de biens de consommation, vendus à travers le monde.
L’économie chinoise va surement ébranler toutes les prédictions économiques des experts de tous les domaines, surtout le charbon.

L’uranium : Les centrales nucléaires représentent 8% du parc de l’énergie électrique. Si nous transformons les centrales électriques conventionnelles alimentés aux énergies fossiles par des centrales nucléaires, hé bien, à ce moment-là, les réserves de 300 ans, fondent à 25 ans ?
Un autre aspect que nous devons considérer est le prix faramineux ( milliards) et le temps pour construire ces centrales qui sont estimées à 10 ans et leur durée estimée à 50 ans. Peut-être qu’il est trop tard?

Voyons les autres sources.
- Solaire : infini D’accord mais limité par la technologie actuelle.
- géothermique : infini D’accord mais limité par la technologie actuelle
- hydraulique : infini mais localisé Pas d’accord et pourquoi? L’énergie hydraulique des centrales électriques ne représente que 2% du parc de l’énergie électrique total actuel. Et ces centrales occupent actuellement les meilleurs sites exploitables. Si nous harnachions toutes les sources disponibles, nous pourrions doubler ce pourcentage à 4 % ou 5 %.
Mais c’est quand même la source d’énergie électrique la plus propre.

Merci Ptoufle pour la peine que vous apportez à alimenter cette enfilade. Je vous remercie pour les sites très révélateurs de la dimension de ce problème qui commence à chicoter bien du monde.

P.S. Pour ne pas alourdir plus que nécessaire ce poste, je reviendrai sur la balance de votre texte si à propos, qui apporte de l’eau au moulin de cette enfilade.

Amicalement

Yves Vinet

Au fait, je fais une distinction entre une discussion sur les problèmes d'approvisionnement énergétique quantifiés, et les conséquences sociétales qu'ils peuvent éventuellement impliquer.
A ce titre, si on reprend la théorie d'Olduvaï, j'y trouve ceci :

La théorie Olduvai développée par Duncan depuis 1989 s'appuie sur deux postulats : le développement de la civilisation industrielle peut être caractérisé par un seul indicateur : la production mondiale d'énergie par habitant; et la période industrielle ne durera qu'une centaine d'années.

source http://generationsfutures.chez-alice.fr ... lduvai.htm
Je reprends :

le développement de la civilisation industrielle peut être caractérisé par un seul indicateur : la production mondiale d'énergie par habitant

Faux, car il y a un lien (surtout sur la production électrique) entre production et consommation. Je consomme de moins en moins d'énergie chez moi car :
- L'isolation de ma maison s'améliore
- les voitures sont de plus en plus sobres
- L'électronique permet de gérer, tant au niveau des entreprises que des particuliers, des dispositifs de réduction de consommation intelligents
- le rendement des machines industrielles s'améliore
- j'utilise des lampes basse consommation

Ce raisonnement est donc 100 fois trop simpliste pour être correct. Si on considère :

# En moyenne, la consommation mondiale d'énergie par tête a connu un pic en 1979 (presque égalé en 1990).
# De 1977 à 1995, le déclin a été en moyenne de 0.9% par an.

Vivions-nous mieux en 1979 ? Bien sûr que non. Il y a une miriade d'indicateur qui nous permettent de juger le niveau d'une civilisation : innovation technologiques, santé, accès à la connaissance, justice, confort, etc, il suffit de prendre en compte les indices de développement de l'OCDE. Et de ces points de vue notre civilisation n'a jamais été aussi florissante qu'aujourd'hui.

la période industrielle ne durera qu'une centaine d'années.

Si la conclusion de la théorie se retrouve en postulat, ça n'a pas de sens.

(...) La civilisation industrielle et tertiaire est donc sur le déclin.

@Vinety,
Merci de l'attention que tu portes à mes contribution. Je reviendrai plus tard sur l'argumentaire chiffré.

Salut Ptoufle,

Ptoufle a écrit : - industrialisation probable des centrales à fusion (chaude évidemment) : 2100 (je suis preneur d'une meilleure estimation !)

Aux environs de 2050 avec le projet DEMO.

Ca c'est pour la première application commerciale.
D'ici le le taux d'electricité produite par ce type de centrale devienne significatif, il faudra bien encore quelques dizaines d'années.

mauricemaltais a écrit :Bonjour

On oublie que de nouvelles facons de produire de l'énergie existent peut-être et que lorsque le pétrole deviendra de plus en plus rares ces nouvelles sources seront mieux connues. Ce qu'on veut combattre aujourd'hui demain on va les appeler à notre secours.

Quant à l'intelligence de ceux qui ont des capitaux, ils sont les responsables du réchauffement de la planète.

Quant à la fusion froide, tant qu'on ne trouvera pas la raison des premiers résultats surprenants il y a de l'espoir qu'elle puisse exister.

L'avenir est d'une source de surprises, pas tojours malheureuses.

Maurice

Salut Maurice

J’ai des raisons de penser qu’à peu près toutes les sources possibles d’énergies sont présentement sur la table. Les seules raisons qui nous empêchent de les utiliser sont purement et simplement économiques, technologiques, stratégiques et politiques. L’intelligence des capitalistes est reliée à toutes ces raisons.

Tant que l’économie et la bourse qui la représente sera à la hausse, hé bien les capitaux seront investis pour faire encore plus de profits. Si l’économie mondiale pour quelque soit les raisons s’effondre, hé bien tous ces capitalistes en seront quittent pour un suicide collectif et il n’y aura plus aucun besoin pour une institution boursière, qui elle, est le portrait d’une économie en effervescence.

La responsabilité de la hausse du réchauffement climatique est surtout géopolitique et stratégique.

En ce qui concerne la fusion à froid, je crois toujours que c’est un mythe technologique.

Amicalement

Yves Vinet

Salut Ptoufle

Ptoufle a écrit :Ce raisonnement est donc 100 fois trop simpliste pour être correct. Si on considère :

Citation:
# En moyenne, la consommation mondiale d'énergie par tête a connu un pic en 1979 (presque égalé en 1990).

De 1977 à 1995, le déclin a été en moyenne de 0.9% par an.

Vivions-nous mieux en 1979 ? Bien sûr que non. Il y a une miriade d'indicateur qui nous permettent de juger le niveau d'une civilisation : innovation technologiques, santé, accès à la connaissance, justice, confort, etc, il suffit de prendre en compte les indices de développement de l'OCDE. Et de ces points de vue notre civilisation n'a jamais été aussi florissante qu'aujourd'hui.

Ptoufle a écrit : @Vinety,
Merci de l'attention que tu portes à mes contribution. Je reviendrai plus tard sur l'argumentaire chiffré.

J’espère que mes remerciements ne vous choquent pas trop, sinon je pourrais utiliser un bêtisier beaucoup plus corrosif et de moins bon aloi.

Revenons à nos moutons ; ce que vous rapportez de la consommation de pétrole par tête de pipe est, je suis sur, correct. Cependant pour faire une corrélation réelle entre ces deux chiffres, il faut tenir compte de l’augmentation de la population mondiale qui est passée de 4G en 1979 à 6G en 2000, d’où une augmentation de 50% de la population, qui se reflètent directement sur la consommation globale de pétrole.
Soit, la consommation par tête de pipe à légèrement diminué, près de 1%, mais la consommation globale, elle, est passé de 56 millions de barils par jour en 1979 à 82.4 Mb/j en l’an 2000, ce qui crée une énorme pression sur les puits de pétrole. Et la population continue d’augmenter. ??

Je suis d’accord avec l’OCDE sur les indicateurs, mais elle ne tient pas compte de la déplétion des ressources naturelles, qui nous concernent.

Amicalement

Yves Vinet

Bonjour

C'est le gouverment qui a la plus de responsabilité en ce qui concerne les besoin des individus. Mais comme il a besoin de l'argent des industriels pour se faire élire c'est trop souvent les industriels qui font la loi, sauf quand il y a un état d'urgence où la crainte de troubles de la part des électeurs l'oblige de prendre la décision qui s'impose.

Quant à de nouvelles sources d'énergie, comme dans le passé le génie de l'homme y pourvoira. On dit que la nécessité est la mère de l'invention mais aussi la mère de la solidarité.

Je m'intéresse à la médecine et il y a nouveau scandale qui se prépare, mais si une grande épidémie se déroulait actuellement se serait un pour tous et tous pour un . On aurait tous trop peur de crever.

Je ne je doute pas du génie de l'homme que Dieu lui a donné va lui permettre à la population non seulement de survivre mais de vivre. Ce que j'ai hâte de voir de quoi seront faites les nouvelle technologies d'énergie.

Mais la crainte est que l'homme dans sa folie se suicide en ne cherchant que son intérêt personnel. Déjà l'espérance de vie a commencé à diminué. Si d'ici la fin du siècle la population se met à diminué graduellement c'est un surplus de sources d'énergie que la terre va avoir et non une insuffisance.

Maurice

mauricemaltais a écrit :Bonjour

C'est le gouverment qui a la plus de responsabilité en ce qui concerne les besoin des individus. Mais comme il a besoin de l'argent des industriels pour se faire élire c'est trop souvent les industriels qui font la loi, sauf quand il y a un état d'urgence où la crainte de troubles de la part des électeurs l'oblige de prendre la décision qui s'impose.

Quant à de nouvelles sources d'énergie, comme dans le passé le génie de l'homme y pourvoira. On dit que la nécessité est la mère de l'invention mais aussi la mère de la solidarité.

Je m'intéresse à la médecine et il y a nouveau scandale qui se prépare, mais si une grande épidémie se déroulait actuellement se serait un pour tous et tous pour un . On aurait tous trop peur de crever.

Je ne je doute pas du génie de l'homme que Dieu lui a donné va lui permettre à la population non seulement de survivre mais de vivre. Ce que j'ai hâte de voir de quoi seront faites les nouvelle technologies d'énergie.

Mais la crainte est que l'homme dans sa folie se suicide en ne cherchant que son intérêt personnel. Déjà l'espérance de vie a commencé à diminué. Si d'ici la fin du siècle la population se met à diminué graduellement c'est un surplus de sources d'énergie que la terre va avoir et non une insuffisance.

Salut Maurice

Votre apport philosophique sur la question est très à point et concorde avec la mienne. La question qui tue, comment la population occidentale va-t-elle réagir à cette perte de confort et de richesses matérielles, qui pour la majorité est parfaitement normale et va de soit?

Pour moi ce n'est pas le génie de l'homme qui est en cause, mais bien la réaction à un changement brutal dans nos façons de vivre et les espoirs d'avenir, dont la jeune génération habituée au confort et à la richesse matérielle de notre civilisation actuelle, qui devra entrevoir des sacrifices dont ils n'ont pas la moindre idée.

Cela veut dire mes petits-enfants et peut-être les vôtres.
Je commence à leur en parler, et ce qui me surprend le plus, c'est qu'ils ne semblent pas surpris outre mesure, et trouvent déjà des solutions à cet avenir moins rose qu'aujourd'hui. J'essaie de les préparer mentalement à des changements drastiques qu'ils auront à vivre. Là, déjà, j'y vois un espoir d'adaptation qui me console des excès de notre génération.

Amicalement

Yves Vinet

Bonjour Vinety,

J’espère que mes remerciements ne vous choquent pas trop, sinon je pourrais utiliser un bêtisier beaucoup plus corrosif et de moins bon aloi.

Je ne vois pas trop ce que cela vient faire dans la discussion. Si ces remerciements ne sont que de l'hypocrisie, tu peux t'en passer. Je ne vais pas prendre cela pour moi sinon je comprendrais cette phrase comme une provocation gratuite... Passons.

Soit, la consommation par tête de pipe à légèrement diminué, près de 1%, mais la consommation globale, elle, est passé de 56 millions de barils par jour en 1979 à 82.4 Mb/j en l’an 2000, ce qui crée une énorme pression sur les puits de pétrole. Et la population continue d’augmenter. ??
Je suis d’accord avec l’OCDE sur les indicateurs, mais elle ne tient pas compte de la déplétion des ressources naturelles, qui nous concernent.

Dois-je rappeler que mon intervention concernait simplement le postulat de base de la théorie de Duncan, qui relie exclusivement le développement de la civilisation à la consommation d'énergie ? Ton post ne répond aucunement à cela.

J’ai vérifié et chiffré patiemment toutes ces données et j’en suis venu à la même conclusion.
Conclusion : En l’absence de crise 2012, réactions violentes 2016,
Si crise, donc hausse des prix qui réduira la consommation, prévue pour 2017, réaction très violente vers 2021.

Je n'ai pas dû être suffisament explicite dans mon raisonnement.
La problématique du pétrole s'inscrit dans le cadre d'un besoin fonctionnel. Ce besoin s'exprime ainsi :
- il nous faut une source d'énergie souple pour les véhicules
- il nous faut une source d'énergie pour produire de l'électricité.

Dans le cadre de ce premier besoin, la raréfaction du pétrole ne se traduira par des réactions violentes que si il n'existe pas d'alternative fiable à coup pratiquement identique. Rien n'empêche que la montée du prix du pétrole soit contenue par la montée de la production de carburant à base de charbon liquéfié. On peut aussi imaginer (mais dans une moindre fraction), l'augmentation de la part du GPL.
On aura donc certainement des tensions financières et économiques à un horizon proche, avant 2030 et pourquoi pas sur la date calculée, vers 2015. Mais certainement pas une crise à la Mad Max ensuite, pour la simple raison qu'on doit parler de carburant et production d'énargie, et non en terme de ressources cloisonnées.
Avec les nouvelles techniques en prévision, et déjà en cours d'industrialisation, l'horizon de cette fameuse crise peut être repoussée d'une cinquantaine d'année (compte tenu des ressources de charbon et de l'augmentation de la demande).

Voyons maintenant le charbon : Vos données sur le charbon concordent avec à peu près toutes celles disponibles aujourd’hui, mais c’est sans compter sur la Chine qui a des programmes d’exploitation maximale du charbon, pour alimenter les centrales électriques, quelle construit pour satisfaire la demande exponentielle en énergie, que les Chinois ont besoin pour alimenter la production de biens de consommation, vendus à travers le monde.

C'est irrationnel. L'augmentation de la demande se chiffre justement, as-tu des chiffres ? Où est cette courbe "exponentielle" ?

L’économie chinoise va surement ébranler toutes les prédictions économiques des experts de tous les domaines, surtout le charbon.

Soit 1) tu as des chiffres appuyant tes assertions précédentes et donc il y a des experts qui ont pu les établir, soit tu n'en as pas et donc ta prédiction a moins de valeur que celles, justement, des experts. On prévoit une augmentation de 60% des besoins en énergie d'ici 2030
Merci de prendre cette logique en considération et de bien exposer des arguments chiffrés, sources à l'appui.

L’uranium : Les centrales nucléaires représentent 8% du parc de l’énergie électrique.

Non, c'est 16%. sources : voir ici ou là
Cela change quelques petites choses : Sachant que les proportions sur la production d'électricité varient continuement, il ne s'agit pas dans l'immédiat de changer tout vers du nucléaire. Tu as pu noter la date de 2040 pour la mise en service de la quatrième génération de centrales nucléaires. En augmentant peu à peu le nombre de ces centrales, on divise par 10 l'utilisation d'uranium. Si l'uranium devient trop cher, il existe d'autres matières fissibles, comme le thorium et l'uranium 238. Et sans compter les réserves océaniques peut-être un jour exploitables.

Un autre aspect que nous devons considérer est le prix faramineux ( milliards) et le temps pour construire ces centrales qui sont estimées à 10 ans et leur durée estimée à 50 ans.

Effectivement l'investissement de la construction/démantèlement est important, mais il est amorti par le coût de production plus bas qu'une centrale thermique.

Peut-être qu’il est trop tard?

Non comme j'ai essayé de le montrer plus haut, les ressources naturelles combinées pétrole/charbon/gaz nous laisserons suffisament de répit.
Attention, je ne dis pas que tout ceci se passera sans heurt, et je pense que tu as effectivement mis le doigt sur un problème qui va devenir préoccupant et très délicat à traiter. Mais l'effondrement prévu par Duncan a très peu de chances d'arriver.

Pour finir :

- Solaire : infini D’accord mais limité par la technologie actuelle.
- géothermique : infini D’accord mais limité par la technologie actuelle

Je suis plutôt d'accord. Des technologies efficaces manquent pour une exploitation systématique.

- hydraulique : infini mais localisé Pas d’accord et pourquoi? L’énergie hydraulique des centrales électriques ne représente que 2% du parc de l’énergie électrique total actuel. Et ces centrales occupent actuellement les meilleurs sites exploitables. Si nous harnachions toutes les sources disponibles, nous pourrions doubler ce pourcentage à 4 % ou 5 %.

Je parlais surtout de ressources et non de capacités d'exploitation. La ressource en eau durera tant qu'il pleuvra. Je suis d'accord quant à la limitation des possibilités d'exploitation, mais je ne saurais pour ma part quantifier le potentiel restant (à vu de nez cela doit être proche de ce que tu annonces).

Mais c’est quand même la source d’énergie électrique la plus propre.

Solaire, éolien et géothermique sont bien plus propres (inondation de vallées, risques de rupture, production centralisée nécessitant des lignes haute tension, etc). Mais c'est plus propre qu'une centrale thermique ou nucléaire, d'accord.

Salut Ptoufle

Ptoufle a écrit : Je ne vois pas trop ce que cela vient faire dans la discussion. Si ces remerciements ne sont que de l'hypocrisie, tu peux t'en passer. Je ne vais pas prendre cela pour moi sinon je comprendrais cette phrase comme une provocation gratuite... Passons.

Avant de continuer la conversation avec vous, il faut bien se comprendre. Je n’ai aucun gout pour la provocation inutile et une escalade dans ce sens. Si vous pensez que je suis de mauvaise foi ou hypocrite comme vous le dites, nous en serons quittes pour terminer cet échange entre nous. Si vous pensez que la conclusion de cette enfilade n’est qu’une question de chiffre et bien, laissons les experts en débattre entre eux. C’est quasiment impossible pour les experts de s’entendre eux, comment pensez-vous que de pauvres gérants d’estrade comme nous, pourrions communiquer courtoisement, si nous le faisons sur une base d’affrontement et de mauvaise foi. Le sujet est trop complexe pour initier un crêpage de chignon inutile.

Si vous êtes un expert dans le domaine, hé bien vous n’avez qu’à vous identifiez comme tel, et nous serons heureux de nous abreuver à vos connaissances pointues et respecter vos doctes éruditions dans ce domaine. Sinon, j’apprécierais un discours respectueux et de bon aloi entre forumers qui tentent de cerner un sujet si complexe et d’y apporter leurs petits grains de sel.


Amicalement

Vinety

Salut Vinety,

Si vous pensez que je suis de mauvaise foi ou hypocrite comme vous le dites

1) je n'ai jamais parlé de mauvaise foi...
2) ma remarque sur l'hypocrisie concerne cette réflexion et uniquement :

J’espère que mes remerciements ne vous choquent pas trop, sinon je pourrais utiliser un bêtisier beaucoup plus corrosif et de moins bon aloi.

Je ne vois pas très bien le lien de notre discussion avec cette phrase. Il est possible qu'il y ai eu incompréhension auparavant, pouvez-vous préciser ?

Si vous pensez que la conclusion de cette enfilade n’est qu’une question de chiffre et bien, laissons les experts en débattre entre eux.

Les chiffres ont leur importance ici.

Le sujet est trop complexe pour initier un crêpage de chignon inutile.

Tout à fait d'accord. Quel que soit le sujet en général.

Si vous êtes un expert dans le domaine

non

Sinon, j’apprécierais un discours respectueux et de bon aloi entre forumers qui tentent de cerner un sujet si complexe et d’y apporter leurs petits grains de sel.

Ai-je fait autre chose ?

cordialement