Forum Sceptique

Bon courage à vous Gatti.

Votre dossier est béton.

Ce nest pas une raison pour se defiler en ne repondant pas ma reponse au sujet de la verification scientifique d'une bande trafiquée avec un logiciel d'acoustique.
Tourt le monde ici se dit capable de faire cette magouille qui selon vous serait indetectable.

Foutaise!

bah..... donnez nous accès à ce fameux enregistrement, et on verra bien...

PS : vous avez lu le sujet sur "Institut de Recherche sur les Expériences Extraordinaires" ?

Gatti a écrit :Ce nest pas une raison pour se defiler en ne repondant pas ma reponse au sujet de la verification scientifique d'une bande trafiquée avec un logiciel d'acoustique.
Tourt le monde ici se dit capable de faire cette magouille qui selon vous serait indetectable

Non, Gatti, pas "tout le monde". Et pour le "indétectable", vous n'avez strictement rien compris.

Mais, le pire est que personne - pas même vous - ne peut dire que cette bande montre quoi que se soit d'exceptionnel. Tout ce qu'on peut trouver sur votre site c'est un tracé qui ne veut rien dire (de manière similaire à la figure 1 que l'on trouve dans cet article) et quelques morceaux choisis on ne sait trop comment sur on ne sait trop quel enregistrement. Le reste, c'est de l'anecdotique.

Il n'y a rien qui permette de statuer sur l'authenticité de la bande. Il n'y a rien qui permette de dire que ce sont des voix paranormales. Il n'y a rien qui permette de croire que madame B ne fait pas les choses maladroitement. Il n'y a rien qui permette de dire que vos scientifiques de haut niveau existent et vous prennent au sérieux. Etc. Ca fait beaucoup trop d'inconnues pour qu'on puisse réellement répondre à votre question. Faudrait d'Abord que vous ameniez des éléments pour qu'on puisse le faire. Là, on peut juste vous aider à améliorer votre "dossier"... mais ça ne vous intéresse pas.

Jean-François

Bonjour Gatti,

vous dîtes avec confiance :

Gatti a écrit :Ce nest pas une raison pour se defiler en ne repondant pas ma reponse au sujet de la verification scientifique d'une bande trafiquée avec un logiciel d'acoustique.

Ah, ah ! Ne me faites pas rire Gatti. S'il y a bien quelqu'un ici qui refile 36000 affirmations sans preuves, c'est bien vous. Va falloir vous bouger et pas nous faire poiroter pendant des siècles dans l'attente de vos "superbes preuves irréfutables qui changeront le monde".

Concernant le "trafficage" de bande je n'ai guère eu le temps Gatti. Patientez... Je vous ferai une belle "cassette" dans quelques temps. Rien que pour vous mon vieux gâteux.
Mais avant cela, va falloir nous filer un de vos enregistrements, qui je vous le rappelle, n'est toujours pas sur le forum.

Je tiens juste à souligner très cher Gat(eux ?)ti, que vous nous avez toujours pas, vous non plus, prouver qu'il est impossible de truquer vos enregistrements, ni même qu'une éventuelle interférence ait pu intervenir (ou tout autre biais possible vu que ça n'a pas été contrôlé).
Vous n'avez qu'affirmer et rien prouver.
Je vous signale que si vous qui affirmez avoir des preuves, pas non.
Nous, on vous a dit que, telle que vous nous avez décrit l'expérience, elle est facilement trucable ou "biaisable". Vous dîtes que non ? Prouvez-le. C'est à vous de le faire très cher Gatti.

Gatti a écrit : Tourt le monde ici se dit capable de faire cette magouille qui selon vous serait indetectable.

Foutaise!

Gatti, arrêtez de vous foutre de notre gueule là. C'est vous qui dîtes que vous avez des preuves. Pour le moment vous n'avez rien, que du vent, des racontards pour rien dire.

Vous parlez dans le vent et dans quelques jours (aller semaine je suis gentil), y'aura plus personne sur ce topic vu que vous vous serez défilé pour vos preuves irréfutables qui existent déjà.

Vous n'êtes pas digne d'intérêt Gatti. Franchement, retournez à l'école primaire apprendre les bases de la communication car là, vous êtes vraiment tout seul dans votre coin à jouir de vos preuves que personne ne connaît (pas même vous).

Avant de faire des affirmations on les vérifie, sinon vaut mieux la fermer.

Vous n'acceptez même pas qu'on donne des éléments rigoureux, qu'on vous piste sur les bonnes démarches à faire.

Vous n'acceptez qu'une chose sur ce topic, c'est qu'on vous croit aveuglément...dommage pour vous. Mais ne vous inquiètez pas, des pigeons vous en trouverez (je les plains).

Ce ne sont pas les harcèlements lancinants et creux d'Alexandre qui m'ont décidé a publier ce premier fichier audio.


Voici le premier des quatre fichiers qui sont entre les mains de spécialistes acousticiens e t physiciens disposant de matériel d'analyse sophistiqué.

http://perso.orange.fr/CHUM/MadameB.htm


Ce fichier contient une anomalies magnétique étonnante que la présence des bips de balises FM permet d'identifier assez précisément. Cette anomalie serait très difficile a reproduire; même par un connaisseur puisque le moteur du magnétophone du bruit de fond disparaît lui aussi . La voix prononce un mot très court , ce mot n'a pas été entendu , pendant l' essai . madame B déclare qu'elle n'entendait que le bruit de fond avec les bips/balise, elle n'a pas prononcé le moindre mot et c'est en réécoutant la bande qu'elle a découvert ce mot . Ceci ne prouve rien en ce qui concerne la fraude ici toujours possible car nous ne somme pas obligé de croire Mme B…lorsqu'elle dit que c e mot n'était pas audible.

Le mot prononcé est trop court et aucun bip se trouve correspondre a ce moment précis avec un bip . Par contre avec les trois autres fichiers nous avons la chance d'avoir des interférences entre la voix et les bips .Ce sont ces interférences qui intéressent fortement les scientifiques.

Il n'empêche que ce premier fichier montre une régression (pour ne pas dire un effondrement) brusque du bruit de fond juste avant que la voix s'exprime et sa réapparition très progressive après que le mot "paranormal" eu été prononcé. Ceci est très intrigant pour les chercheurs car un fraudeur n'aurait pas poussé la plaisanterie a réaliser cet effondrement suivi d'une réapparition extrêmement précise et extrêmement difficile a simuler du bruit de fond .Ceci est un point qui v a dans le sens de la sincérité de Madame B. Il existe d'autres anomalies encore plus bizarres dans les autres fichiers audio ; au niveau des interférences avec les bips dont je vous ai mis deux très petits fichiers audio sur site.

Ma question est la suivante : comment vous y prendriez vous pour réaliser cette supercherie? Je ne dis pas ici que c'est impossible a réaliser mais pour commencer dites vous bien que cette bande a été réalisée par une vieille dame de plus de 80 ans qui n'a pas d'ordinateur. Même si un bon acousticien avait trafiqué la bande , je ne vois pas du tout les raisons pour lesquelles il aurait poussé le vice en reproduisant la dégressivité avant la voix et la progressivité après . C'est un pont qui est trop sophistiqué (selon moi) pour être artificiellement construit. D'autres encore plus impensables apparaîtront sur les autres fichiers a l'etude.

Les trois autres bandes sont encore plus intrigantes alors pensez vous que c'est scientifique de ne pas chercher a comprendre ce qui s'est passé .D'ailleurs avec un peu de patience on pourrait trouver une quantité d'autres bandes avec tous des anomalies de ce genre dans les archives de cette dame (Flamand se charge de faire ce travail de sélection et moi je recherche les anomalies exploitables par des physiciens.)

Gatti a écrit :Le mot prononcé est trop court [...]

Non seulement ça, mais ça ne ressemble même pas à un mot. C'est sûr qu'à force d'interprétation plus que moins divagantes, on peut arriver à croire y reconnaître un mot mais on est très loin de votre présentation des choses qui veuille que; "Cette question des interferences dans le cas d e Mme B... est tres facile a eliminer puisque ce sont des informations precises et intimes qui sont données en reponse a des questions faites par Mme B". On est aussi très très très très loin de la "découverte scientifique" qui vous tient tant à coeur.

Si pour vous ça c'est une "information précise et intime", faut vous poser de sérieuses questions. En fait, plutôt que de chercher un directeur de thèse, faites-vous embaucher comme sujet d'expérience dans un laboratoire de psychologie qui étudie les fantasmes "paréidoliques".

Jean-François

Salut Gatti,

Merci pour la bande audio, en attendant les autres.

Je n'y trouve rien d'intrigant.

Ma position rejoint celle de JF :

JF a écrit :Je pense que l'explication la plus plausible est que madame B. fait n'importe quoi n'importe comment, ce qui donne des enregistrements "bizarres".

Ceci dit, j'admets ne pas pouvoir faire exactement la même chose.

Il me faudrait refaire exactement le même "n'importe quoi n'importe comment", dans exactement les mêmes conditions générales.

Denis

Jean-Francois a écrit :

Gatti a écrit :Le mot prononcé est trop court [...]

Non seulement ça, mais ça ne ressemble même pas à un mot. C'est sûr qu'à force d'interprétation plus que moins divagantes, on peut arriver à croire y reconnaître un mot mais on est très loin de votre présentation des choses qui veuille que; "Cette question des interferences dans le cas d e Mme B... est tres facile a eliminer puisque ce sont des informations precises et intimes qui sont données en reponse a des questions faites par Mme B". On est aussi très très très très loin de la "découverte scientifique" qui vous tient tant à coeur.

Si pour vous ça c'est une "information précise et intime", faut vous poser de sérieuses questions. En fait, plutôt que de chercher un directeur de thèse, faites-vous embaucher comme sujet d'expérience dans un laboratoire de psychologie qui étudie les fantasmes "paréidoliques".

Jean-François

Je n'ai jamais dit que c'était ce mot de deux syllabes qui était l'élément important en relation avec l'intimité de Mame B..D'autre fichiers que vous ignorez vont dans ce sens. Ici je ne traite que de la question de l'anomalie magnétique que vous passez curieusement sous silence .Point . Restons sur ma ligne de raisonnement au lieu d'envoyer des piques ridicules sous forme d attaques personnelles pour noyer le poisson. Puisque vous n'avez aucune compétence en acoustique . Pourquoi ne répondez vous pas sur les point importants de mon message; c'est a dire les anomalies magnétiques qui se trouve dans cet enregistrement . Vous voulez la marque et le type , la marque du microphone? C'est possible aussi puisque Mme B.. note tout ce qu'elle fait en détail sur un cahier d'écolier. C'est bien ce que m'ont demandé les scientifique en premier mais vous c'est autre chose, votre marotte ici c'est la contradiction creuse.

Gatti a écrit :D'autre fichiers que vous ignorez vont dans ce sens

Je me disais aussi

Vous voulez la marque et le type , la marque du microphone? C'est possible aussi puisque Mme B.. note tout ce qu'elle fait en détail sur un cahier d'écolier

Non, moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est comment madame B. procède exactement: comment dispose-t-elle sa radio, son magnétophone, etc. Vous n'avez pas été très clair là-dessus, sauf à dire qu'elle place sa radio aux limites d'un poste donné (donc à la portée d'interférences* et/ou changements de poste). La marque et le type du du microphone (et du magnétophone et du poste de radio, surtout), ça peut être utile mais ça vient après.

Concernant l'"anomalie". Sur votre site, vous dites:
"Cette anomalie magnétique qui est responsable de la disparition du bruit de fond ; (nous l'avions déjà pressentie dans l'analyse de W38 ) est maintenant avérée SCIENTIFIQUEMENT car elle provoque la décroissance rapide du bruit de fond qui est bien visible juste avant que la voix paranormale*** se manifeste. sur ce fabuleux diagramme "
Mais, ce qu'on voit sur le "fabuleux" diagramme c'est seulement le changement du bruit de fond (et si l'anomalie est le changement dans le bruit de fond, difficile qu'elle cause le changement). Il y a bien une rupture dans le bruit de fond - que vous localisez mal, car elle se situerait un peu à droite de la tête de flèche à gauche sur le trait A - mais en quoi est-ce la cause de la diminution du bruit de fond? Si la cause est un changement de poste, cette anomalie serait la conséquence du changement de poste.

Jean-François

* Interférences que vous niiez en disant que les enregistrements rapportaient des "informations précises et intimes".

Bonjour Gatti,

heureux que vous ayez cédé (pas à cause de moi) un enregistrement "irréfutable".


Vous dîtes ici :

Gatti a écrit : Voici le premier des quatre fichiers qui sont entre les mains de spécialistes acousticiens e t physiciens disposant de matériel d'analyse sophistiqué.

Vous avez raison de le préciser, ça donne un coté "sérieux" à la chose. Encore faut-il qu'ils servent à quelque chose à ce stade des "faits".

Gatti a écrit : Ce fichier contient une anomalies magnétique étonnante que la présence des bips de balises FM permet d'identifier assez précisément. Cette anomalie serait très difficile a reproduire; même par un connaisseur puisque le moteur du magnétophone du bruit de fond disparaît lui aussi .

En effet Gatti, on entend bien une "anomalie" qui ressemble beaucoup à une interférence radio mais plus, à mon avis, à une insertion de son. Effectivement, on note une "brusque coupure", le son, puis la suite du son de la "balise".
Informatiquement parlant, il suffit de couper la bande en deux et mettre entre les deux bouts de la bande un son quelconque comme par exemple une voix "paranormale".
Toutefois, je vais la jouer "gentil" avec vous et vais jouer votre jouer du "on suppose que Mme B. n'a pas triché et n'a pas été "dupée" par quelqu'un d'autre", donc on peut parier fort sur une anomalie ayant pour origine un biais (interférence ou bien le "n'importe quoi fait par Mme B. souligné" par J-F).

Gatti a écrit : La voix prononce un mot très court , ce mot n'a pas été entendu , pendant l' essai . madame B déclare qu'elle n'entendait que le bruit de fond avec les bips/balise, elle n'a pas prononcé le moindre mot et c'est en réécoutant la bande qu'elle a découvert ce mot .

Ok, d'accord. Et quel est ce mot ? Vous dîtes que vous avez identifié un mot, quel est-il ? Qu'est-ce qui vous permet de confirmer que c'est un mot et pas autre chose ? Etc, etc...mais on ne va pas faire le boulot à votre place.

Gatti a écrit : Ceci ne prouve rien en ce qui concerne la fraude ici toujours possible car nous ne somme pas obligé de croire Mme B…lorsqu'elle dit que c e mot n'était pas audible.

Non Gatti, et si vous étiez un minimum rigoureux, vous ne l'auriez pas cru. Vous auriez tout simplement recueilli son témoignage, point.
L'expérience n'a pas été contrôlée, donc aucune raison de laisser passer ce "détail".

Gatti a écrit : Le mot prononcé est trop court et aucun bip se trouve correspondre a ce moment précis avec un bip . Par contre avec les trois autres fichiers nous avons la chance d'avoir des interférences entre la voix et les bips .Ce sont ces interférences qui intéressent fortement les scientifiques.

Prouvez-nous que ça intéresse fortement les scientifiques Gatti. Arrêtez d'affirmer, prouvez.

Gatti a écrit : Il n'empêche que ce premier fichier montre une régression (pour ne pas dire un effondrement) brusque du bruit de fond juste avant que la voix s'exprime et sa réapparition très progressive après que le mot "paranormal" eu été prononcé. Ceci est très intrigant pour les chercheurs car un fraudeur n'aurait pas poussé la plaisanterie a réaliser cet effondrement suivi d'une réapparition extrêmement précise et extrêmement difficile a simuler du bruit de fond .

Je ne vois pas où est la difficulté à intercaler un son en plein milieu de la bande informatiquement sans que le reste soit modifié pour autant.
Je suis actuellement à Tours à la fac, le PC que j'utilise est assez limité au niveau logiciels. Dès ce week-end je vous fais un petit bricolage avec l'enregistrement que vous m'avez donné avec un deuxième son étrange ne provenant de nulle part et ne changeant en rien le reste.
Je sens que DanB va vouloir tester lui aussi.
Tout ça pour dire que si la fraude est une possibilité, une personne extérieure a très bien pu s'en charger (Flamand ? Autre ?).

L'interférence reste une possibilité. En réalité c'est idiot ce que je viens dire tous les biais que l'on ne connaît pas sont une possibilité vu que les expériences n'ont jamais été contrôlées.

Gatti a écrit :
Ma question est la suivante : comment vous y prendriez vous pour réaliser cette supercherie?

Je vous ai expliqué une possibilité de tricherie plus haut dans ce message.

Gatti a écrit : Je ne dis pas ici que c'est impossible a réaliser

Vous le disiez au début. Vous vous rétractez. Je trouve que c'est plutôt bon signe (et je suis sincère).

Gatti a écrit : mais pour commencer dites vous bien que cette bande a été réalisée par une vieille dame de plus de 80 ans qui n'a pas d'ordinateur.

Une personne extérieure comme Flamand possède t-il un ordinateur ? Comment peut-on écarter tout fraudeur éventuel vu que l'expérience n'a jamais été contrôlée ?

Gatti a écrit : Même si un bon acousticien avait trafiqué la bande , je ne vois pas du tout les raisons pour lesquelles il aurait poussé le vice en reproduisant la dégressivité avant la voix et la progressivité après .

Moi non plus je ne vois pas. D'ailleurs je ne vois même pas pourquoi un acousticien aurait intervenu dans la fraude. Je pense franchement qu'un informaticien (même amateur) aurait très bien pu s'en charger.

Gatti a écrit : C'est un pont qui est trop sophistiqué (selon moi) pour être artificiellement construit.

C'est bien là le problème Gatti. C'est selon vous alors que vous prétendez que des "experts acousticiens" ont dit que c'était impossible à truquer.
Je vois que vous vous rétractez, ça a l'air d'être positif je pense.

Gatti a écrit : D'autres encore plus impensables apparaîtront sur les autres fichiers a l'etude.

Avant de présenter les faits comme "impensables" ou encore "irréfutables" pensez d'abord à vérifier que c'est vraiment le cas.

Gatti a écrit : Les trois autres bandes sont encore plus intrigantes alors pensez vous que c'est scientifique de ne pas chercher a comprendre ce qui s'est passé .

Mais Gatti, vous n'avez pas cherché à comprendre ce qui s'est passé car vous n'avez même pas assisté à l'expérience. Donc déjà votre démarche et "contre-scientifique".
Pour le moment c'est vous qui affirmait, donc c'est plutôt à vous de vous faire des reproches (dans un premier temps).

Gatti a écrit : D'ailleurs avec un peu de patience on pourrait trouver une quantité d'autres bandes avec tous des anomalies de ce genre dans les archives de cette dame

Bah ouais Gatti, mais ce ne seront probablement que des anomalies, pas des preuves.

Gatti a écrit : (Flamand se charge de faire ce travail de sélection et moi je recherche les anomalies exploitables par des physiciens.)

Si Flamand est aussi honnête dans son "travail" que vous êtes calé en "physique" pour juger d'un travail "exploitable en physique", je crains qu'il y ait plus d'un biais dans ce dossier.

Denis a écrit :Salut Gatti,

Merci pour la bande audio, en attendant les autres.

Je n'y trouve rien d'intrigant.

Ma position rejoint celle de JF :

JF a écrit :Je pense que l'explication la plus plausible est que madame B. fait n'importe quoi n'importe comment, ce qui donne des enregistrements "bizarres".

Ceci dit, j'admets ne pas pouvoir faire exactement la même chose.

Il me faudrait refaire exactement le même "n'importe quoi n'importe comment", dans exactement les mêmes conditions générales.

Denis

DENIS: Merci pour la bande audio, en attendant les autres. Je n'y trouve rien d'intrigant. Ma position rejoint celle de JF :


GATTI: Pour une foi des spécialistes vont prendre la peine d'étudier a fond les anomalies juteuses pour la physique de ces fichiers audio et nous verrons toute la différence qu'il y a entre votre manière tres superficielle de traiter les affaires porteuses d'avenir par dessus la jambe.
Quand vous ne comprenez pas un problème vous faites come si il n'existait pas , au oubliettes sans autre forme de procès, pour ne pas deranger vos certitudes rationalistes. C'est le même comportement que celui du vice President (?) des SQ : "une bande audio n'est pas un preuve "
Si marie Curie avait été comme vous , nous n'aurions actuellement pas le moindre watt d'électricité d'origine nucléaire e ton ferait tourner les centrales a charbon avec pollution maximum

C'est aussi la même réponse que m'avais faite Yves lignon au sujet d'une autre bandes video contenant des témoignages poltergeist de première importance sur laquelle je voulais l'avis d'un psi . Décidément vous avez raté votre vocation de maquignon (vous, JF et Lignon ). Circulez , il n'y a rien a voir le paranormal n'existe pas e tn'existera jamais; allez ouste!

Pour une foi , des gens capables vont pouvoir nous départager et peut être vous donner une bonne leçon .mais je vous connaît trop pour minimiser les anomalies magnétiques et continuer dans votre entêtement c'est tellement plus facile de ne rien faire en se foutant de la gueule en permanence des gens qui travaillent

Bonjour Gatti,

tout d'abord laissez-moi vous dire une chose : vous êtes vraiment coriace !

Gatti a écrit : Quand vous ne comprenez pas un problème vous faites come si il n'existait pas , au oubliettes sans autre forme de procès, pour ne pas deranger vos certitudes rationalistes. C'est le même comportement que celui du vice President (?) des SQ : "une bande audio n'est pas un preuve "

Quand on ne comprend pas un problème (pas même vous), il faut d'abord être rigoureux. C'est à dire faire les expériences dans des conditions contrôlées afin d'éliminer tout biais pour permettre, peut-être, de mettre en évidence une hypothèse émise (la vôtre était, ce sont des voix de l'au-delà).
Vous n'avez pas pris ces précautions, vous avez jugé inutile de les prendre. C'est vous qui balancez tout ce qui vous dérange aux oubliettes, pas nous.
Juste avoir été là lors de l'expérience aurait déjà été un pas...il n'est pas trop tard Gatti !

Arrêtez d'être de mauvaise foi et retourner la situation avec de piêtres arguments.

Gatti a écrit : Si marie Curie avait été comme vous , nous n'aurions actuellement pas le moindre watt d'électricité d'origine nucléaire e ton ferait tourner les centrales a charbon avec pollution maximum

En tout cas elle n'a pas fait comme vous !

Gatti a écrit : C'est aussi la même réponse que m'avais faite Yves lignon au sujet d'une autre bandes video contenant des témoignages poltergeist de première importance sur laquelle je voulais l'avis d'un psi . Décidément vous avez raté votre vocation de maquignon (vous, JF et Lignon ). Circulez , il n'y a rien a voir le paranormal n'existe pas e tn'existera jamais; allez ouste!

Vous semblez confondre rigueur et refus.
On ne refuse pas votre phénomène. On dit juste qu'on ne peut pas le valider tant que vous n'aurez pas été un minimum rigoureux.
Autrement dit la base des bases -------> expérience contrôlée.

Vous continuez à ignorer ? Tant pis.

Gatti a écrit : Pour une foi , des gens capables vont pouvoir nous départager et peut être vous donner une bonne leçon .

On attend Gatti...comme d'hab'... Vous affirmez toujours. Ah ça vous savez. Mais après les preuves------> FLOP !

Gatti a écrit :mais je vous connaît trop pour minimiser les anomalies magnétiques et continuer dans votre entêtement c'est tellement plus facile de ne rien faire en se foutant de la gueule en permanence des gens qui travaillent

On a essayé de vous guider vers une certaine rigueur, vous la refusez en disant qu'on est de mauvaise fois ? On rigole.

Vous n'avz pas bien suivi mes explications je pense.Celui qui s'aventurerait a couper un morceau de fichier pour y mettre une voix bidon serait obligatoirement decouvert PARCEQUE la continuité des reperes que constituent les bips de balise serait affectée.Come la precision du logiciel est discutable, le juge de paix serait l'horloge atomique qui elle sait mieux que personne la position de sbips au milliardieme de seconde.

Rappel de mon message que vous n'avez pas lu.VOus faisiez l'ecole buissonniere?
ET PUIS CESSEZ DE ME PARLER SUR CE TON CONDESCENDANT ET maladivement SUSCPICIEUX ;CE N'est pas faire de la recherche que de repeter toujours les mêmes âneries

---------------------
Une fraude qui résulterait d'une manipulation informatique sur le fichier original avec un logiciel d'acoustique
Nous avons utilisé le logiciel d'acoustique Cool Edit Pro pour faire des essais de modification de la bande originale
Un fichier AUDIO .wav est un bloc monolithique sur lequel n'importe quel débutant en informatique peut faire des modifications qui semblent a notre connaissance très difficiles a découvrir (ceci sous réserve de plus amples informations car nous avons posé la question a un ingénieur en acoustique ). Par contre les fichiers audio que nous étudions comportent des repères temporels extrêmement fiables que sont les bips de la balise FM. La position de ces repères est très précise et la moindre coupure de continuité dans l'échelle de temps constituée par la balise FM sera détectable par des mesures scrupuleuses qui peuvent être faites scientifiquement. Les logiciels acoustiques du commerce travaillant au millième de seconde; il est impossible a un amateur de bluffer (trafiquer) avec une précision dépassant le millième de seconde. Dans le cas de figure d'une analyse acoustique scientifique de la bande originale W38 ; une énorme quantité de mesures peuvent être par rapport a la base de référence que constitue la balise FM .Grâce a un système de détection automatique des fréquences, de la position des bips pourra être définie avec un précision qui dépasse le millieme de seconde. Dans ces conditions la moindre substitution d'une portion de bande par une autre (contenant la voix paranormale) serait facilement détectée. Le mode opératoire serait le suivant : Les lois de physique étant immuables , il est envisageable de prévoir a l'avance la position théorique précise de tous les bips situés sur la bande. Le moindre décalage d'un bip dévoilera la supercherie. Il n'est pas question ici de se contenter de rechercher une seule mesure manuelle anormale par rapport a l'échelle de référence mais de faire une détection automatique de la position de tous le s bips et de comparer l'ensemble des mesures avec l'échelle de référence. Il ressortirais alors des statistiques suffisamment fiables scientifiquement pour décréter que la bande audio n'a pas pu être trafiquée. En cas de doute il serait possible de pousser tres loin la précision des mesures en prenant en compte l'usure du magnétophone. Un enregistrement d'horloge pendant 30 minutes du magnétophone utilisé est suffisant pour corriger les mesures si cela était nécessaire.(cet enregistrement du timing constitue une véritable carte d'identité du magnétophone )
A titre de comparaison: Les astrophysiciens qui cherchent a découvrir des exoplanètes font des mesures bien plus complexes que celles proposées ici et leurs équipements seraient adaptables facilement a ce genre de recherche bien plus prometteur. L'orientation de la recherche dans notre pays aurait bien besoin d'être remis en cause car des connaissances sur les capacités "magiques" du cerveau humain sont aussi importantes sinon plus que de chercher à voir ce qui se passe loin dans l'univers (dans notre proximité puisque les exoplanétes sont relativement proches d enous par rapport a l'immensité de l'univers)

Bon sang Gatti !

Bon eh bien, il ne me reste plus qu'à vous traffiquer le fichier audio que vous m'avez donné. C'est probablement le seul moyen que j'ai actuellement avec vous pour vous faire entendre raison sur quelque chose.

Je suis actuellement sur un système d'exploitation sur lequel je ne sais pas faire de traitement audio. Toutefois je vous en ferai un ce week-end avec votre enregistrement (je rajouterai une voix bizarre).
J'espère que vous serez de bonne foi pour me dire qu'effectivement c'est trucable (si mon enregistrement est valable pour vous et vos "experts").

Rebonjour Gatti,

pour éviter de trop lambiner, j'ai pris l'initiative d'installer sur mon bon vieux linux, Audacity.
Evidemment, la version que j'ai recueillie pour Ubuntu a l'air vraiment...antique.

Mais bon, je me suis dit pourquoi ne pas essayer.

Je ne connaissais pas le programme, j'ai donc un peu tâtonner.

Je vous mets à disposition ici un premier "trafficage". Je n'ai pas su prendre de "voix" paranormale (car je n'avais pas de sons de voix à ma disposition).

Je tiens toutefois à vous préciser que je vous donne le fichier tel que je l'ai enregistré sur mon ordinateur. Autrement dit, je n'ai pas fait d'enregistrement sur l'ordinateur, puis je ne l'ai pas passé sur cassette, puis je ne l'ai repassé sur mon ordinateur (afin de virer les éléments du fichier audio qui font voir qu'on l'a traffiqué).

J'ai juste insérer un son en coupant la bande en deux (un jeu d'enfant).
J'ai aussi, par soucis de compréhension de vos écrits, fait un enregistrement en coupant un bout au milieu et en le remplaçant par un de mes sons.


Pouvez-vous les étudier s'il vous plaît ? Ils se trouvent ici ----> http://www.divshare.com/download/2132962-574
et ici ------------> http://www.divshare.com/download/2134801-fb3 (je crois que c'est ce dernier qui correspond "techniquement" à votre enregistrement, mais je ne suis pas sûr)



Si je me suis trompé, il faudra toutefois contrôlé Mme B. Gatti, ne l'oubliez pas. (si vous voulez une preuve irréfutable du moins)


P.S : ne vous inquiètez pas, ce week-end, quand j'aurais un peu plus de temps, je vous ferai une preuve irréfutable moi aussi avec une voix.

GATTI: Je remercie Alex de coopérer magistralement avec casar pour démontrer que cette bande audio Mme B… (il y en a d'autres encore plus spectaculaires) ne peut pas avoir été trafiquée ; ni informatiquement ni en simulant une voix en surimpression lors de l'enregistrement des bips/balises

ALEX: Pouvez-vous les étudier s'il vous plaît ? Ils se trouvent ici ----> http://www.divshare.com/download/2132962-574
et ici ------------> http://www.divshare.com/download/2134801-fb3 (je crois que c'est ce dernier qui correspond "techniquement" à votre enregistrement, mais je ne suis pas sûr)

GATTI: votre bricolage de débutant intitulé Alexoutretombe montre bien toute la différence qu'il y a entre la voix paranormale naturelle d e Mme B.. ( a droite ) qui comporte d e part et d'autre deux anomalies magnétiques spectaculaires en relation avec une disparition progressive du bruit de fond avant la voix et sa réapparition encore plus progressive après la voix. L'insertion artificielle d'un bruit (à gauche ) est une manipulation grossière ( ridicule dans le cas qui nous préoccupe) qui est à la portée de tout le monde ;un enfant peut la faire . Comment pouvez vous avoir le culot de nous faire croire que vous vous y connaissez en acoustique ?

Deux remarques:

1°) si ont fait le contrôle de continuité des bips on s'aperçoit que tous les bips situés après votre traficottage grossier sont en décalage vis a vis du premier bip de la bande. CONCLUSION l'écoulement naturel des bips est FAUSSé .Il y a OBLIGATOIREMENT un espace entre deux bips qui ne correspond pas a la réalité naturelle représentée ici par la vitesse de l'onde envoyée a un instant T depuis l'émetteur FM. Par quel miracle faites vous voyager cette onde radio autrement que la nature sait le faire ?

2°) l'effondrement du bruit de fond n'existe pas sur votre premier magouillage ; la coupure artificielle faite par vous correspond à t une cassure franche DU BRUIT DE FOND sans dégressivité du tout . Chapeau pour votre travail salopé!
Pour le second magouillage, vous avez bien essayé de repiquer un semblant de progressivité dans le bruit inséré mais avouez que le profil est plutôt très mal réussi. Il vous aurait fallu fabriquer une dégressivité vraiment parfaite .
SI vous n'y réussissez pas vous le grand stratège ; avouez que cette dame agée est très forte . De toute façon même si vous aviez réussi l'exploit de reproduire fidèlement le profil des anomalies magnétiques liées au bruit d e fond je vous répète ce que j'ai développé dans mon dernier message .SI on fait une vérification au dix millième de seconde on voit tout de suite que des balises ont été déplacées puisque votre logiciel travaille au millième .

Vous semblez étrangement sourd a cet argument alors que c'est le seul a la disposition des physiciens pour authentifier la bande comme n'ayant pas été retouchée.

Il nous reste a voir le cas de figure de l'enregistrement direct pendant que la balise est en bruit de fond. Allez y faite la démonstration .Prenez le tic tac d'une horloge comme bruit de fond et essayer de fabriquer un bruit qui montrera l'effondrement caractéristique . Ceci sans magouille informatique.

Prenez les conseils d'un bon bruiteur de cinéma , on ne sait jamais , il pourra peut-être étouffer le bruit de fond (par étranglement( sic) pendant les quelques centièmes de seconde précédant la voix du comédien embauché pour la circonstance

ALEX: Si je me suis trompé, il faudra toutefois contrôlé Mme B. Gatti, ne l'oubliez pas. (si vous voulez une preuve irréfutable du moins)


GATTI: VOUS AVEZ RAISON de prévoir l'option prenant en compte vos erreurs de débutant car pour le coup elles sont plutôt lourdes.
Y a t'il sur ce forum d'autres prétendants pour le concours de magouillage ?

Ceci aura quand même l'avantage de bien expliquer au gens lucides pourquoi les bandes audio de Mme B.. intéressent fortement la recherche fondamentale

Bonjour ami Gatti.

Gatti a écrit :GATTI: Je remercie Alex de coopérer magistralement avec casar pour démontrer que cette bande audio Mme B… (il y en a d'autres encore plus spectaculaires) ne peut pas avoir été trafiquée ; ni informatiquement ni en simulant une voix en surimpression lors de l'enregistrement des bips/balises

Mais de rien.

Gatti a écrit : GATTI: votre bricolage de débutant intitulé Alexoutretombe montre bien toute la différence qu'il y a entre la voix paranormale naturelle d e Mme B.. ( a droite ) qui comporte d e part et d'autre deux anomalies magnétiques spectaculaires en relation avec une disparition progressive du bruit de fond avant la voix et sa réapparition encore plus progressive après la voix.

Je ne vois ce que ça a de "spectaculaire" Gatti. Peut-être allez-vous nous expliquer.

Gatti a écrit : L'insertion artificielle d'un bruit (à gauche ) est une manipulation grossière ( ridicule dans le cas qui nous préoccupe) qui est à la portée de tout le monde ;un enfant peut la faire .

J'ai dit dans mon post que c'était "un jeu d'enfant", je ne vous ai pas menti Gatti.

Gatti a écrit : Comment pouvez vous avoir le culot de nous faire croire que vous vous y connaissez en acoustique ?

Je n'ai jamais eu cette prétention Gatti. Je ne l'ai dit nulle part. Vous par contre, vous l'avez eu cette prétention.

Gatti a écrit : 1°) si ont fait le contrôle de continuité des bips on s'aperçoit que tous les bips situés après votre traficottage grossier sont en décalage vis a vis du premier bip de la bande.

Faux Gatti. Pour le deuxième enregistrement, tous les bips sont synchrones, dommage pour vous.
C'est que vous avez soumis mon enregistrement à vos techniciens Gatti ? Vos experts que personne ne connaît et qui n'existent probablement pas ?

Gatti a écrit : CONCLUSION l'écoulement naturel des bips est FAUSSé .Il y a OBLIGATOIREMENT un espace entre deux bips qui ne correspond pas a la réalité naturelle représentée ici par la vitesse de l'onde envoyée a un instant T depuis l'émetteur FM.

Gatti, vu que vous vous étiez mal exprimé dans vos précédents posts, j'ai pris la peine de faire deux enregistrements audio. Le premier contient effectivement des espaces de bips entre le premier bip et le dernier.
Par contre, pour mon deuxième enregistrement, ce n'est pas le cas. Arrêtez de vous défiler.

Gatti a écrit : 2°) l'effondrement du bruit de fond n'existe pas sur votre premier magouillage ; la coupure artificielle faite par vous correspond à t une cassure franche DU BRUIT DE FOND sans dégressivité du tout . Chapeau pour votre travail salopé!

Désolé si je n'ai pas jugé nécessaire vous faire un "travail de pro". Je l'ai dit dès le début, je n'y connais rien à rien. Je ne vous ai pas menti Gatti.
Par contre, vous, vous nous avez menti sur bien des points très cher Gatti.

Gatti a écrit : Pour le second magouillage, vous avez bien essayé de repiquer un semblant de progressivité dans le bruit inséré mais avouez que le profil est plutôt très mal réussi.

J'avoue que mon deuxième enregistrement vaut le vôtre jusqu'à preuve du contraire (tiens je joue votre jeu).

Gatti a écrit : Il vous aurait fallu fabriquer une dégressivité vraiment parfaite .

Je prends en compte vos "critiques" afin de vous faire un enregistrement qui vous clouera le bec d'une bonne fois pour toute.
Votre mauvaise foi est consternante.


Donc, si j'ai bien compris, pour que mon enregistrement soit "bon", il me faut :

- Une dégressivité

- Un effondrement du bruit de fond


Je vous ai dit dès le départ que je n'étais pas un pro. Je vous ai dit dès le départ ce que je comptais faire. Je ne vous ai pas menti.
Toutefois j'avoue que pour la peine, je vais utilisé les "grands moyens" ce week-end lorsque j'aurais du "bon" matériel. Là encore, je vous avais dit que je n'avais pas les outils suffisant pour vous faire un truc presqu'à l'identique du vôtre.

Gatti a écrit : SI vous n'y réussissez pas vous le grand stratège ; avouez que cette dame agée est très forte . De toute façon même si vous aviez réussi l'exploit de reproduire fidèlement le profil des anomalies magnétiques liées au bruit d e fond je vous répète ce que j'ai développé dans mon dernier message .SI on fait une vérification au dix millième de seconde on voit tout de suite que des balises ont été déplacées puisque votre logiciel travaille au millième .

Foutaise Gatti. Prouvez-le.

Gatti a écrit : Vous semblez étrangement sourd a cet argument alors que c'est le seul a la disposition des physiciens pour authentifier la bande comme n'ayant pas été retouchée.

Prouvez que vos physiciens existent et que cet argument est valable (et compréhensible ?).

Gatti a écrit : Il nous reste a voir le cas de figure de l'enregistrement direct pendant que la balise est en bruit de fond. Allez y faite la démonstration .Prenez le tic tac d'une horloge comme bruit de fond et essayer de fabriquer un bruit qui montrera l'effondrement caractéristique . Ceci sans magouille informatique.

Vous êtes ridicule Gatti. C'est à vous de prouver cela normalement, pas à nous.
C'est vous qui avez fait des affirmations concernant ces preuves.

Gatti a écrit : Prenez les conseils d'un bon bruiteur de cinéma , on ne sait jamais , il pourra peut-être étouffer le bruit de fond (par étranglement( sic) pendant les quelques centièmes de seconde précédant la voix du comédien embauché pour la circonstance

Faites-moi rire Gatti. Effectivement, je vais demander conseil à quelques informaticiens pros, mais normalement Gatti, et si vous étiez quelqu'un de sensé, ce serait à vous de faire les démarche de preuve, pas moi.

Pour le moment la phrase "L'enregistrement n'est pas une preuve" reste une vérité.
J'ai toutefois envie d'essayer d'égaler votre cassette malgré mes lacunes niveau "trafficages sonores".

Gatti a écrit : GATTI: VOUS AVEZ RAISON de prévoir l'option prenant en compte vos erreurs de débutant car pour le coup elles sont plutôt lourdes.
Y a t'il sur ce forum d'autres prétendants pour le concours de magouillage ?

Vous êtes un joyeux bouffon Gatti qui jouit du travail d'un amateur comme moi. C'en est vraiment ridicule.
Je n'ai fait aucune erreur Gatti (jusqu'à preuve du contraire).
Vous n'avez rien prouvé. Vous avez juste affirmé des choses creuses sans aucune preuve sérieuse.
N'oubliez pas que dès le début j'ai dit ce que j'allais faire en tant que débutant ne savant pas manier les sons.
C'était mon premier trucage qui me paressait évident à vue de vos "pseudo-explications".

Y'a t-il des prétendants pour prouver le phénomène paranormal qu'aurait produit Mme B. ? Gatti ? Vous dîtes que c'est irréfutable, seulement, vous n'avez rien prouvé à personne jusqu'à présent. Pas l'ombre de prix nobel en vue, pas l'ombre de découvertes incroyables reconnues par le monde de la physique. FLOP ?

Gatti a écrit : Ceci aura quand même l'avantage de bien expliquer au gens lucides pourquoi les bandes audio de Mme B.. intéressent fortement la recherche fondamentale

Elles n'intéressent que vous on dirait Gatti. (jusqu'à preuve du contraire)




Pour le moment vous avez un enregistrement qui ne prouve rien (jusqu'à preuve du contraire). Vous avez cette preuve, donnez-nous vos sources (scientifiques et autre). On n'a même pas la preuve que des scientifiques s'intéressent à ça. On n'a même pas la preuve qu'ils existent "vos" scientifiques.
On n'a pas la preuve que Mme B. ait été contrôlée. On n'a pas la preuve qu'il n'y ait eu aucune fraude à aucun moment. On n'a pas la preuve qu'un tel enregistrement soit "intrafficable".

Tout ce qu'on a c'est :

- Un enregistrement

- Des affirmations sans preuves


Résultat : on n'a rien. Juste une personne croyant aveuglément en la réalité d'un phénomène paranormal qu'il refuse de prouver. Il veut juste nous faire croire que c'est une preuve irréfutable sans preuves !

Bref encore du vent.


Toutefois, et parceque je pense que ça peut être un argument pour vous, je souheterais faire un enregistrement qui vous fasse abandonner le vôtre. (normalement, et je le souligne, c'est à vous de prouver que c'est impossible, vu que c'est vous qui l'avez le premier affirmé)
Aussi, j'aurai besoin d'avoir les "analyses" d'experts mettant en relief vos affirmations telles que "y'a pas d'effondrement de bruit de fond", "y'a pas de degressivité". Autrement dit leurs vraies analyses et non pas les vôtres Gatti. (graphiques et tout à l'appui concernant l'analyse rigoureuse et scientifique )

J'ai conscience que c'est sur ce seul point que vous êtes capable de discuter. C'est pour ça que je vais m'efforcer sur ce point là. (je précise que jusqu'à preuve du contraire, mon enregistrement tient la route Gatti)
Toutefois, et ça me chagrine, vous évitez toutes les demandes de preuves concrètes et vous préférez faire des affirmations sans fondements, sans preuves, sans rien.
Mme B. n'a jamais été contrôlée, vos scientifiques, on ne sait même pas s'ils existent, quel est leur statut réel, leurs analyses et conclusions concernant la cassette, etc...

J'ai l'impression que vous vous plaisez à faire des discours creux pour noyez bien des poissons.


Vous n'êtes pas sérieux Gatti, mais vous le savez.

Alexandre a écrit :

Gatti a écrit :GATTI: votre bricolage de débutant intitulé Alexoutretombe montre bien toute la différence qu'il y a entre la voix paranormale naturelle d e Mme B.. ( a droite ) qui comporte d e part et d'autre deux anomalies magnétiques spectaculaires en relation avec une disparition progressive du bruit de fond avant la voix et sa réapparition encore plus progressive après la voix

Je ne vois ce que ça a de "spectaculaire" Gatti. Peut-être allez-vous nous expliquer

J'avoue que je ne vois pas clairement ce qu'il désigne par "anomalie magnétique", surtout s'il prétend - maintenant - qu'il y en a une après le bruit. Ca m'apparaît plus fantasmagorique encore s'il précise que le bruit de fond réapparaît progressivement: le tracé qu'on trouve sur son site montre plutôt que le bruit de fond est revenu à son niveau initial dès la fin du bruit*:

Je ne pense pas qu'il puisse s'expliquer là-dessus de manière intelligible.

Tout comme je ne pense pas qu'il puisse expliquer clairement toutes les étapes du (dé)raisonnement qui le pousse à écrire: "Les astrophysiciens qui cherchent a découvrir des exoplanètes font des mesures bien plus complexes que celles proposées ici et leurs équipements seraient adaptables facilement a ce genre de recherche bien plus prometteur. L'orientation de la recherche dans notre pays aurait bien besoin d'être remis en cause car des connaissances sur les capacités "magiques" du cerveau humain sont aussi importantes sinon plus que de chercher à voir ce qui se passe loin dans l'univers". Gatti fonctionne souvent par "étape magique", le wishful thinking prend facilement le dessus sur la logique. Au moins, c'est divertissant à lire.

Sinon, un avertissement: Gatti juge la paranormalité de sa bande grandement sur des bases subjectives. Tant qu'il saura que ce que vous lui présentez est un faux, il trouvera toujours quelque chose à redire. La meilleure manière de lui démontrer ses illusions serait de lui tendre un piège (de lui présenter, sous une fausse identité, une bande trafiquée à laquelle serait adjointe une histoire bien "paranormale") mais ce ne serait pas honnête et, surtout, cela ne servirait à rien: Gatti n'apprend pas beaucoup de ses erreurs.

* Je ne nie pas qu'on peut avoir l'impression que le bruit de fond est légèrement diminué par rapport au niveau de base et revient lentement à celui-ci. Mais, il est difficile de déterminer à quoi est due cette impression (une mauvaise qualité d'image, etc.). Pour être aussi affirmatif que Gatti l'est, il faudrait des mesures précises... ce qu'il n'offre pas. Ce que Gatti juge "spectaculaire" m'apparaît être aux limites (dépassées) de la subjectivité.

C'est que vous avez soumis mon enregistrement à vos techniciens Gatti ? Vos experts que personne ne connaît et qui n'existent probablement pas ?

Je pense qu'ils existent mais que le portrait que Gatti fait d'eux ne correspond pas à la réalité.

Par contre, vous, vous nous avez menti sur bien des points très cher Gatti

Est-ce que quelqu'un qui croit vraiment à ses fantasmes ment? A mon avis, Gatti est honnête... complètement dans les patates et bourré d'illusions, mais honnête.

------------

Gatti a écrit :C'est aussi la même réponse que m'avais faite Yves lignon au sujet d'une autre bandes video contenant des témoignages poltergeist de première importance sur laquelle je voulais l'avis d'un psi . Décidément vous avez raté votre vocation de maquignon (vous, JF et Lignon ). Circulez , il n'y a rien a voir le paranormal n'existe pas e tn'existera jamais; allez ouste!

Trop drôle: déçu de ne pas être cru sur parole, vous nous dites que Lignon affirme que le paranormal "n'existe pas et n'existera jamais"... Lignon!

Alors, Gatti, comment elle procède votre madame B? Laissez tomber les analyses "scientifiques" et amenez-en des détails pratiques.

Jean-François

JF:J'avoue que je ne vois pas clairement ce qu'il désigne par "anomalie magnétique", surtout s'il prétend - maintenant - qu'il y en a une après le bruit. Ca m'apparaît plus fantasmagorique encore s'il précise que le bruit de fond réapparaît progressivement: le tracé qu'on trouve sur son site montre que le bruit de fond est revenu à son niveau initial dès la fin du bruit (à moins d'insister sur une impression)

GATTI: J'ai toujours prétendu qu'il y avait deux anomalies magnétiques ,1 la chute dégressive et brusque du bruit de fond juste avant la voix et 2 une amplification lente , régulière et progressive après la voix. Avec la photo du diagramme sur mon site ce n'est pas évident mais si tu utilisais un logiciel d'acoustique digne de ce nom tu verrais très bien la remontée lente du bruit de fond qui se fait sur une seconde environ . Ce sont des détails qui sont d'une extrême importance les scientifiques ne laissent rien au hasard. TOUT DOIT ETRE ETUDE SCRUPULEUSEMENT ; ils savent comme moi que ce sont ces détails sont impossibles a reproduire . Comment voulez vous simuler un silence presque total alors que le moteur du magnétophone est pris en compte dans le bruit de fond .IL Y A AUSSI la porteuse de la balise qui est audible en permanence. C'est la raison pour laquelle ces deux anomalies sont font la preuve qu'un dysfonctionnement du micro a été effectif pendant 200 millisecondes ( juste avant l'apparition de la voix) . Nous avons probablement ici un changement de réalité puisque la voix paranormale n'est pas audible dans l'ambiance.

Kurt Godel était un peu dérangé mentalement( un peu plus que moi quand même) c'est connu .Lui il maniait les mathématiques et a posé un théorème irresolvable . Moi je suis plus pragmatique; je pose le problème de la bande son irréalisable, du moins impossible a reproduire.

Alex tu te tournera come tu voudra mais tu ne pourra jamais reproduire cette bande audio . Tu ne fera qu'une reproduction partielle. Soit tu reproduit fidèlement le profil du diagramme et les balises se trouvent deplacées. Soit tu laisse le sbalises en bonne place et le profil du diagramme ne sera pas identique l'original.

Apres le théorème sans solution de Gödel ; le diagramme casse tête sans reproduction possible de Gatti.

Je ne plaisante pas car il est impossible a qui que ce soit d'insérer un bruit dans la bande audio sans mettre par terre l'ensemble de la continuité des événements que traduit cette bande . C'est comme un jeu de construction qui s'écroule.
Pour imiter l'écroulement du bruit de fond il faut obligatoirement faire une insertion .

Tu piges maintenant !


La manière de procéder de Madame B.. n'est pas un mystère; elle fait comme font tous les gens qui font de la TCI. Elle se concentre sur son magnétophone en posant a haute voix des questions a ses parents décèdés. Un bruit de fond est provoqué dans l'ambiance (ici ce sont les bips de balise) parce que selon les transcommunicateurs cela facilite l'apparition des voix paranormales. IL n'y a donc pas que Mme B.. qui réalise ce genre de prouesse. Il serait facile de demander a d'autres sujets plus jeunes de travailler avec un bruit de fond donnant une mesure de temps précise et on retrouverait assez facilement les anomalies qui apparaissent toujours avant les voix mais qui ne sont pas toujours facilement détectables .Pour c e qui me concerne j'avoue avoir eu de la chance de les découvrir. Grâce a elles je vais entrer dans l'histoire des grandes découvertes. Je ne cherche pas la celebrté mais si cette trouvaille (gigantesque pour la parapsychologie) pouvait mettre financièrement un peu de beurre dans les épinards de mon association je serai satisfait

Gatti a écrit :Apres le théorème sans solution de Gödel ; le diagramme casse tête sans reproduction possible de Gatti.

... un peu prétentieux tout ça, non ?

Gatti, honnêtement je vous trouve génial
Seulement, (et j'ai suivi la discussion depuis le début) vous n'apportez pas les preuves que les participants vous ont demandées à maintes reprises, ainsi que quelques informations sur les scientifiques intéressés par ce travail ... Répondez au moins aux questions que l'on vous pose. Ca alimenterait la discussion (et ça changerait des piques que tout le monde se lance).

P.S. : fan ne veut pas dire non-sceptique.

Gatti a écrit : Il n'empêche que ce premier fichier montre une régression (pour ne pas dire un effondrement) brusque du bruit de fond juste avant que la voix s'exprime et sa réapparition très progressive après que le mot "paranormal" eu été prononcé. Ceci est très intrigant pour les chercheurs car un fraudeur n'aurait pas poussé la plaisanterie a réaliser cet effondrement suivi d'une réapparition extrêmement précise et extrêmement difficile a simuler du bruit de fond .

On appelle ça du Fade in et du Fade out. N'importe quel logiciel de son le permet. Même les logiciels de gravure de CD offrent de choisir un fade in/fade out, avec une durée choisie, et on peut même demander un chevauchement entre les deux pièces (crossfade). C'est vraiment rien de nouveau ou d'exceptionnel.

Je me suis retrouvé un petit logiciel de son ce matin (Amadeus, il y a aussi Audacity) avant de partir au travail, je devrais avoir un peu de temps pour m'amuser en fin de semaine, ou dès ce soir, ça me démange et sa me semble si simple à faire alors que vous semblez croire que c'est plus difficile que d'aller sur la Lune! Si je réussis, j'imagine que je serai à vos yeux quelqu'un de vraiment exceptionnel!!!

Au programme :

-Ajout de fade in/fade out
-ajout d'un son, avec un fade in et aucun fade out, comme pour le vôtre
-graphiques de l'onde sonore qui, à première vue, me semble pas mal trop pure pour un bruit de fond
-écoute au ralenti, en boucle, en accéléré, à l'envers, etc. du son inséré
-à la fin du son «paranormal», on voit bien une onde d'une fréquence constante apparaître, ressemblant à de la modulation AM, je vais regarder ça
-ajout de votre son à, disons, une pièce de U2...!
-vérifier si votre fameuse balise est bel et bien en phase avant et après le son
-sûrement d'autres détails savoureux.

Je n'ai fait que vérifier si le logiciel prenait votre son ce matin, mais je suis pas mal sûr qu'il intègre toutes ces fonctions puisqu'elles étaient déjà dans ce type de logiciel il y a 15 ans...

En gros, je mets un fade out. Ensuite, je mets l'amplitude du son à zéro pour l'enlever sans devoir couper le son, sur une durée de temps égale à celle du bruit à insérer. Ensuite, je mets le son. Pour le premier essai, comme je ne l'ai jamais fait, ça devrait prendre quelques minutes. Par la suite, je peux vous insérer des sons comme ça en quelques secondes. Je peux vous mettre aussi un fade in de votre «balise» à la fin si vous préférez un retour progressif. Si vous vous débrouillez un peu avec un ordinateur, on pourrait vous donner les bases pour pouvoir faire vous-même ce type de son, avec plein d'effets pas mal plus poussés que du fade in/out. Après ça, vous mettez ça sur une cassette (est-ce que ça se vend encore?) puis vous trouvez une madamde de 80 ans qui embarque dans le coup. Ou encore, vous trouvez un moyen de la faire embarquer à son insu de façon à ce qu'elle soit persuadée que c'est vrai. Un peu plus compliqué, mais c'est faisable.

Et pour compliquer un peu, je vais essayer de superposer deux sons. C'est plus difficile qu'enlever le premier pour mettre le 2e. Le logiciel doit créer l'onde résultante.


Petite question comme ça : c'est quoi que c'est supposé être ce son? Elle enregistrait la radio avec un micro et en ré-écoutant, le son avait laissé sa place à une autre?

Ou encore, elle a enregistré ce qu'elle entendait dans la pièce?

Gatti a écrit :Je ne plaisante pas car il est impossible a qui que ce soit d'insérer un bruit dans la bande audio sans mettre par terre l'ensemble de la continuité des événements que traduit cette bande . C'est comme un jeu de construction qui s'écroule.
Pour imiter l'écroulement du bruit de fond il faut obligatoirement faire une insertion .

Votre impossibilité se fait à tous les jours. Allez faire un toru dans le plus banal studio d'enregistrement, même les très vieux équipements le font. http://en.wikipedia.org/wiki/Multitrack_recording

«At any given point on the tape, any of the tracks on the recording device can be recording or playing back, so that an artist is able to record, for instance, onto track 2 and, simultaneously, listen to track 1, allowing him to sing or to play an accompaniment to the performance already recorded on track 1. He might then record on track 3 while listening to track 2. All three performances can then be played back in perfect synchrony, as if they had originally been played and recorded together. This can be repeated until all of the available tracks have been used, or in some cases fact, reused.»
«Most of the records, CDs and cassettes commercially available in a music store are recordings that were originally recorded on multiple tracks, and then mixed down to stereo.»
«For example, if an artist wanted to apply one effect to a synthesizer part, a different effect to a guitar part, a 'chorused reverb' effect to the lead vocals, and different effects to all the drums and percussion instruments, he could not do so if they had all been originally recorded together onto the same track. However, if they had been recorded onto separate tracks, then the artist could blend and alter all of the instrument's sounds with complete freedom.»
«The process was conceived and developed by guitarist Les Paul in the 1940s »
«Today, a sufficiently dedicated and talented artist can literally produce a million selling album in his/her own bedroom, using only his/her personal computer as a professional tracking machine.»

Ainsi, votre miracle est présent dans à peu près tout ce qui joue à la radio ou dans votre iPod. C'est extrêmement banal.

En gros, on enregistre les percussion, un peu comme votre balise, puis on ajoute ce que l'on veut par dessus. On peut contrôler en tout temps le volume de chaque piste. On met votre balise sur une piste, on met l'autre son sur l'autre piste, puis on fait jouer les deux ensemble. On peut baisser le volume de la balise juste avant d'embarquer le son ou ne pas le faire, etc, on fait ce que l'on veut. La «balise» continue de tourner, mais elle est «mutée» pendant le temps que l'on veut. Faites un test : écoutez une pièce, baissez le volume à zéro puis remettez-le. Est-il encore en phase?

Je ne vois vraiment pas ce que vous trouvez d'anormal là-dedans, vraiment pas. Je ne trouve rien de spécial à ça pas plus qu'au fait que la lumière allume quand je mets l'interrupteur à ON.

J'ai l'impression d'avoir à démontrer que 1+1=2

Bon, d'après l'analyse spectrale la «balise» semble du 1100 hz avec des bouts à 1000 hz.

Pour le fade out, en français, dans le logiciel ils disent «estomper». Il y a différentes options.

Avant le son, suffit de le faire sur une courte période, après le son, on prend une période plus longue. Je vais m'amuser avec ce qu'Alexandre a déjà fait ou bien tout simplement ajouter des sons.

Si je veux poster des graphiques et des sons, quel site me proposez-vous?

Le son sonne comme «En frans'»

pour Dany B
Je disais "Il serait facile de demander a d'autres transcommunicateurs plus jeunes de travailler avec un bruit de fond donnant une mesure de temps précise et on retrouverait assez facilement les anomalies qui apparaissent toujours avant les voix mais qui ne sont pas facilement détectables "
Ceci permettrait de definir une constante dans les nombreuses communications TCI qui interesserait la recherche etant donné que ces gens souvent agés ne sont pas certainement pas des fraudeurs disposant d'une table d e mixage.

je maintient donc que ce fichier audio W44 est impossible a reproduire a l'identique si on s'amuse a en couper une partie pour la remplacer par une voix .Maintenant avec un logiciel approprié et probablement aussi avec le mien COOL EDIT Pro il devrait tre possible avec un peu d'experience de reproduire a quelques details prêts cette bande.
L'ennui monsieur DanyB etant que ces petits details insignifiants sont detectables par un bon detective acousticien et le probleme de l'anomalie magnetique que j'ai decouvert et qui en dit long sur le pouvoir de la pensée sur la matiere reste entier.

Gatti a écrit :Ceci permettrait de definir une constante dans les nombreuses communications TCI qui interesserait la recherche etant donné que ces gens souvent agés ne sont pas certainement pas des fraudeurs disposant d'une table d e mixage.

Personnes âgées, donc incapables de se servir des nouvelles technologies ...
C'est complètement subjectif.