Forum Sceptique

Lol! bien vue!

Certaines personnes ne croient pas aux phénomènes paranormaux car c'est inconcevable, incompréhensible dans leur esprit. D'autres car ils sont de nature à faire preuve de fermeture d'esprit ou n'acceptent que des réponses calculées par d'autres, scientifiques, qui selon eux, sont plus intelligents que la moyenne et ont donc le mérite de définir la vérité absolue applicable pour tout le monde. Certains autres croient aux phénomènes paranormaux à tord et à travers car ils croient tout ou n'importe quoi sans les comprendre. D'autre croient aux phénomènes et sont en mesure de les comprendre, de les expliquer et celà est très rationnel pour eux. D'autres, en vivent réguliairement ou en ont déja vécu dans leur vie. Ceux parmi ces derniers qui ne comprennent pas, ne doivent clairement pas espérer de réponses de la science ou de la part de ceux qui réfutent catégoriquement. Ces gens ont un concept du monde purement matérialiste. Ceci les empêchent de trouver des réponses à ces phénomènes car ils existent au delà de leurs limites conceptuelles. Ce qui m'attriste, c'est de voir comme ces gens font souvent preuve d'arrogance en tournant le sujet à la dérision ou en s'attardant à un détail comme une faute d'orthographe. C'est surement une sorte de protection pour ne pas paraître manquer d'arguments. C'est encore plus triste de voir l'arrogance comme la réponse qu'on à fait à Panthère noire en disant: Après si tu veux suivre des escrocs qui en profitent c'est ton droit, ce qui est gênant c'est que tu affirmes les mêmes choses publiquement, car là tu te mets à mentir aux autres.. C'est faire preuve de manque d'objectivité. Si les explications étaient données, le forum n'auraient pas fait 4 pages et ça serait réglé depuis longtemps.
J'ai un ami qui avait pris une photo avec mon appareil. Et oui c'était un numérique.. Une 'boule de lumière' était apparue sur la photo.. Elle était clairement définie, translucide à l'intérieur et un point parfaitement centré était totalement lumineux. De plus,il y avait une ombre noire derrière comme pour donner l'effet que cette 'boule' était projetée. J'ai montré cette photo à des amis.. C'est fou comment les purs sceptiques deviennent souvent irrationnels à force de vouloir trouver des explications supposément rationelles. Lorsque des phénomènes ne sont aucunement explicables à la façon newtonienne, ont les voient perdre un temps fou à patauger pour essayer de trouver quelque chose qui les empêcherait de remettre leur jugement en question. On m'a sorti plusieurs théories.. beaucoup d'idées différentes mais à chaque fois ils ignoraient l'ombre derrière la boule lumineuse. Constatant que ceux qui ne croyaient pas au phénomène paranormal devaient faire abstraction d'un élément présent pour donner leur explication j'ai constaté leur manque de rationalité du à l'attachement à leurs limites.

C'est une bonne chose de ne pas croire sans comprendre. C'est aussi une bonne chose d'essayer de comprendre ce qu'on arrive pas croire.

Voici d'ailleur une photo avec deux boules blanches dont une en mouvement...
Je cherche toujours celle avec l'ombre que j'ai parlé dans mon dernier message..Je vais la publier si je la retrouve.

J'ai retrouvé la photo.. enfin
dommage que j'ai du la rendre aussi petite..
Allez y.... soyez rationnels!

marc251 a écrit :C'est fou comment les purs sceptiques deviennent souvent irrationnels à force de vouloir trouver des explications supposément rationelles. Lorsque des phénomènes ne sont aucunement explicables à la façon newtonienne, ont les voient perdre un temps fou à patauger pour essayer de trouver quelque chose qui les empêcherait de remettre leur jugement en question.

Après avoir lu ça, je me demande si ça vaut vraiment la peine de te répondre. Après tout, tu ne semble pas vraiment intéressé par une réponse rationnelle. Tu pars du présupposé que c'est paranormal sans tenir compte de plusieurs éléments:

-ça peut très bien être un défaut, après tout si les caméra fond des choses bizarre à cause des effets de lumière, les appareils photographique aussi. Par exemple, ton rond lumineux à, au centre, exactement la même tache de lumière que sur le ballon bleu, ce qui me fait furieusement pensé que c'est un reflet.

-explique moi pourquoi les fantôme apparaisse sur l'appareil photo numérique et pas sur la rétine d'un oeil humain, alors que c'est à peu près le même principe?

Je sais parfaitement que quoi qu'on disent, tu continueras à considérer que se sont des réponse d'arrogants qui ne veulent pas se remettre en question, mais pose toi la question de savoir si toi, tu essaye de te remettre en question dans tes propres croyances?

Et, en passant, en science, quand quelque chose est inexplicable, comme c'est peut-être le cas de tes photographies, on ne dit pas que c'est paranormal, on dit que c'est inexplicable et l'on cherche, dans la mesure du possible, à savoir ce que c'était sans à priori (et malheureusement, une photo ne permet pas de savoir ce que c'est...)

Là, Marc251, tu te fous carrément de notre gueule !
Ce prétendu orb n'a pas du tout les caractéristiques des orbs "classiques"
D'où vient le reflet lumineux placé exactement au même endroit que celui du gros ballon bleu ?
IL s'agit ici manifestement d'une boule réelle, photographiée du même point de vue que la photo avec le même éclairage et photoshoppée pour la rendre plus intéressante aux yeux des zozos.

Salut marc251,

Ta boule a l'air d'être un simple petit ballon qui reflète le flash de la même façon que le gros ballon bleu.

Aussi, son côté droit étant plus clair que son côté gauche, il semble être éclairé de la droite. La tache pourrait être son ombre. Elle est à peu près aussi foncée que les ombres qu'on voit sous les deux souliers.

Toi, tu les expliques comment, les ombres sous les souliers ?

Si la photo est récente, tu devrais peut-être aller faire un tour à ce gymnase. Le petit ballon y est peut-être encore, ainsi que la lampe qui aurait projeté les ombres.

Denis

marc251 a écrit :D'autre croient aux phénomènes et sont en mesure de les comprendre, de les expliquer et celà est très rationnel pour eux. [...]C'est une bonne chose de ne pas croire sans comprendre. C'est aussi une bonne chose d'essayer de comprendre ce qu'on arrive pas croire.

Pouvez-vous donner une explication de ce phénomène ? Vous vilipendez les sceptiques, vous les mettez au défi d'exercer leur rationalité, mais vous ne vous aventurez pas à fournir votre interprétation de cette prétendue apparition.
Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne.

A moins, bien sûr, comme le suggère Wooden Ali, que vous n'ayez truqué ce cliché...

Cartaphilus a écrit :A moins, bien sûr, comme le suggère Wooden Ali, que vous n'ayez truqué ce cliché...

L'image est étrangement pixellisée suivant un contour carré autour de la boule mystérieuse...

marc251 a écrit :Voici d'ailleur une photo avec deux boules blanches dont une en mouvement...

Il n'y a qu'une boule blanche (poussière ou autre), l'autre est plutôt un objet (cheveu? Fil?) qui se trouve très proche de l'objectif.

Vous savez, ce n'est pas en inventant des trucs et des machins qu'on finit par "comprendre ce qu'on n'arrive pas à croire". Le mieux est d'apprendre ce qui est connu pour interpréter correctement ce qui paraît étrange... A ce propos, vous êtes assez comique à "reprocher" aux sceptiques ce qu'ils font depuis longtemps

Jean-François

Et voila le travail ! Tu as raison, Jeff604. La modification est salopée. Marc251 est un tricheur et un retoucheur sans talent.
Je ne le sens pas revenir fanfaronner sur ce forum !

Mmmmm... Moi je pense que c'est l'éruption des dimensions compactes (les 8,9 et 12 ème pour être plus précis)

... Il manque qqch!?!

Ah oui!

Et elles font éruption parce qu'il y a des décès douteux qui sont survenus dans ces endroits et que les morts essaient d'envoyer un message par l'entremise des tachyons et de vos caméras! (toujours important de rajouter l'élément humain sinon ça ne satisfait personne et de faire un peu d'obscurantisme avec des mots que personne ne comprend et que même si ils trouvent la définition ne comprendront pas plus!)


Voilà!


Non, sérieusement faut avoir le cerveau foulé d'une bizarre de manière pour y voir autre chose qu'un défaut de lentille ou de la merde dans l'objectif!

Alors, pour répondre à tout le monde, voici quelques détails important à considérer:

BeetleJuice a écrit :Après tout, tu ne semble pas vraiment intéressé par une réponse rationnelle. Tu pars du présupposé que c'est paranormal sans tenir compte de plusieurs éléments:

-ça peut très bien être un défaut, après tout si les caméra fond des choses bizarre à cause des effets de lumière, les appareils photographique aussi. Par exemple, ton rond lumineux à, au centre, exactement la même tache de lumière que sur le ballon bleu, ce qui me fait furieusement pensé que c'est un reflet.

J'ai pris des centaines de photos avec mon appareil et à deux reprises seulement j'ai eu des phénomènes comme celà. D'ailleur vous avez vu les 2 photos. Si mon appareil fesait défaut, je crois que j'en aurais eu beaucoup plus avec ce genre de rond lumineux. D'ailleur, sur la première photo (celle sans le balon bleu), je revenais le soir même d'un atelier intensif de 3 jours avec une maitre spirituelle, Sai Maa Lackshmi Devi. Il est normal qu'il puisse y avoir des énergies ou présences mystique dans mon environnement. Regarde la photo en noir et blanc que j'ai inséré. Je l'ai tirée d'un livre de Drunvalo Melchizédeck. Elle a été prise lors d'un événement spirituel pendant lequel on avait invoqué la présence des esprits Anasazis (que je ne les connais pas je n'ai pas encore lu le livre..seulement feuilleté). Comme l'auteur le dit, ce n'est pas l'effet d'une réfraction lumineuse dans les lentilles, car une vingtaine d'appareils photo avaient produit des clichés et tous avaient des rond lumineux. Il ne pourraient pas faire tous défaut en même temps.

Jeff604 a écrit :Il n'y a qu'une boule blanche (poussière ou autre), l'autre est plutôt un objet (cheveu? Fil?) qui se trouve très proche de l'objectif.

Une poussière et un cheveux près de l'objectif ne causeraient une sphère lumineuse parfaitement ronde et un dégradé de lumière comme on le voit. De plus, comme le flash est séparé de l'objectif, le cheveux en question ferait obstacle à la lumière sur la photo étant collé sur l'objectif.

BeetleJuice a écrit :-explique moi pourquoi les fantôme apparaisse sur l'appareil photo numérique et pas sur la rétine d'un oeil humain, alors que c'est à peu près le même principe?

L'oeil est comme un objectif biologique. Mais, ce n'est pas l'oeil qui voit, c'est le cerveau qui en interprètant le courant électrique que l'oeil lui envoi créer une image. L'objectif porte bien son nom car il est objectif justement et laisse tout passer. L'esprit humain lui étant très subjectif, d'après ses croyances et sa programmation, ne verra pas ce à quoi il n'est pas près de voir. La caméra n'a pas de croyance en quoi que ce soit.. donc elle laisse passer. D'ailleur j'ai une anecdote intéressante à ce sujet qu'un ami m'a fait part. C'était pendant un mariage. Naturellement les mariages sont toujours filmés. Pendant un moment, les gens ont vu la grand-mère de mon ami parler tout seul. J'imagine que les gens s'en inquiétaient pas tellement.. Ils devaient se dire qu'elle était devenu un peu folle à cause de l'age.. Par contre, quand ils ont visionné la cassette, ils voyaient un spectre lumineux devant la grand-mère en question.. comme quoi elle parlait vraiment à un esprit..et comme quoi, les caméra laissent passer des choses que l'esprit humain n'est pas encore prêt d'accepter.
Le gars en question qui m'a parlé de cette video n'avait pas d'explication à celà et m'en parlait sur un ton neutre sans vouloir m'épater. Il était ''on ne peut plus franc''.
Une autre fois, une collègue de travail nous montra une photo prise dans une grotte qu'elle avait visitée. Elle l'avait prise avec une appareil à pellicule. Sur la photo on voyait plusieurs visages superposés au roc un peu partout. Biensur, toutes les hypothèse de sceptique, plus particuliairement de mon ancien patron, fûes sorties. Comme la double exposition.. Mais elle nous a assuré qu'elle n'avait jamais vu les visages en question que c'était impossible qu'elle les aient photographié
volontairement ou par erreur. C'était probablement des esprits de gens décédés par accident dans cette grotte et qui sont peut-être encore aujourd'hui pris dans l'astral. (un monde parrallèle existant dans une gamme de fréquence légèrement supérieur au nôtre). Si il y a un esprit dans une pièce et que nous ne pouvons le percevoir avec nos 5 sens, c'est qu'il existe dans une gamme de fréquences plus élevées que ce que nos 5 sens nous permettent de percevoir. Les clairvoyants, qui utilisent ce qu'on appelle le sixième sens sont capables de capter un niveau de fréquence supérieur à ceux qui ne sont pas clairvoyant. C'est pour celà que des gens comme Lisa Williams dont panthère noire parlait, sont capables de ressentir les esprits et de communiquer avec eux.
Selon moi, la caméra en prennant un cliché avec une obturation rapide, va capter quelque chose dont notre vue est trop 'lente' pour voir. Celà revient à dire que la caméra va capter une fréquence d'image supérieure.

Wooden Ali a écrit :Là, Marc251, tu te fous carrément de notre gueule !
Ce prétendu orb n'a pas du tout les caractéristiques des orbs "classiques"
D'où vient le reflet lumineux placé exactement au même endroit que celui du gros ballon bleu ?
IL s'agit ici manifestement d'une boule réelle, photographiée du même point de vue que la photo avec le même éclairage et photoshoppée pour la rendre plus intéressante aux yeux des zozos.

Le point lumineux au centre du balon bleu est le reflet du flash..ce qui est facile à comprendre.
Par contre, mon ami à qui j'avais prêté mon appareil, m'a assuré qu'il n'y avait pas de ballon blanc. Comme il disait, il l'aurait certainement vue! D'ailleur, lui et le gars sur le ballon bleu allaient souvent à ce gymnase et n'avaient jamais vu de balllon blanc comme celui là.

Denis a écrit :Ta boule a l'air d'être un simple petit ballon qui reflète le flash de la même façon que le gros ballon bleu.

Aussi, son côté droit étant plus clair que son côté gauche, il semble être éclairé de la droite. La tache pourrait être son ombre. Elle est à peu près aussi foncée que les ombres qu'on voit sous les deux souliers.

Toi, tu les expliques comment, les ombres sous les souliers ?

Même si c'était vraiment un ballon qui était physiquement là, comme la photo a été prise avec le flash, (la preuve est la réflexion sur le ballon bleu) il ne serait pas possible de voir l'ombre du ballon blanc sur le côté vu l'angle de la photo. L'ombre serait derrière le ballon et non visible sur la photo. L'ombre sous les souliers est facilement explicable car l'éclairage du flash et du gymnase vient du haut. C'est facile à comprendre.

Wooden Ali a écrit :Et voila le travail ! Tu as raison, Jeff604. La modification est salopée. Marc251 est un tricheur et un retoucheur sans talent.
Je ne le sens pas revenir fanfaronner sur ce forum !

Moi je sais que je n'ai pas truqué la photo. C'est bel et bien une originale. Avant même de les publier sur ce forum, je savais parfaitement que quelqu'un allait me sortir cet argument classique, trop facile et bidon.
La seule modification que j'ai faite à la photo à été de la rapetisser pour qu'elle soit acceptée sur ce forum.
Sachant pertinemment que je n'ai rien modifié, de mon point de vue, ce que tu dis Wooden Ali est vraiment pathétique. En plus de prétendre que je ai modifié la photo, tu dis que mon travail serait mal fait...tu le qualifie de salopé alors qu'il n'existe même pas...Biensûr je ne peux vous donnez de preuve comme quoi je ne l'ai pas trafiqué.. mais celà reste qu'il est trop facile de nier quelque chose en disant que c'est un trucage quand s'en est pas un. Je me sentirais minable d'avoir à truquer des photos pour faire valoir mon point de vue. T'inquiète pas.. c'est pas mon genre.
Comme il à fallu que je rapetisse la photo j'ai pensé faire un découpage pour que vous puissiez voir plus en détail... mon travail sans talent trop pixelisé... heeee le phénomène pardon. :P Tssss

Salut marc251,

Je trouve que tu rejettes un peu vite mon hypothèse de ballon (et d'éclairage venant de la droite). As-tu une bonne raison de ne pas aller voir au gymnase ? Si le gros ballon bleu y est encore, il y a de bonnes chances que le petit ballon rose y soit encore. Je précise que "tenir mordicus à rester tordu" n'est pas une bonne raison. Quelle est ta raison de ne pas y aller voir ?

Quant à ta photo des esprits Anasazis avec plein d'orbs, elle ne va pas à la cheville d'une que j'ai prise, de nuit, lors d'une tempête de neige. Mes orbs étaient beaucoup plus nombreux, plus variés, plus francs et plus beaux que les tiens.

Tu devrais vraiment te détordre les idées sur le phénomène des orbs. Il est encore moins mystérieux que le phénomène de l'arc-en-ciel. Des poussières (ou l'équivalent), plus ou moins proches de l'objectif, éclairées par le flash.

Tant que tu resteras tordu sur le phénomène des orbs, tu auras du mal à être pris au sérieux sur le reste. Autant que si tu te déclarais partisan de la théorie des bébés livrés par les cigognes.

Autant.

Denis

Denis a écrit :Je trouve que tu rejettes un peu vite mon hypothèse de ballon (et d'éclairage venant de la droite). As-tu une bonne raison de ne pas aller voir au gymnase ? Si le gros ballon bleu y est encore, il y a de bonnes chances que le petit ballon rose y soit encore. Je précise que "tenir mordicus à rester tordu" n'est pas une bonne raison. Quelle est ta raison de ne pas y aller voir ?

L'hypothèse de l'éclairage de droite se rejette d'elle même avec un minimum d'analyse et de bon sens. Je ne comprend pas comment tu puisse ne pas voir celà.
4 choses:
1-Si l'ombre était dûe à un l'éclairage de la place,venant de la droite, tu n'aurais qu'a suivre le sens de l'ombre en tracant une ligne droite et tu verra que la source lumineuse proviendrait des échelles (c'est pas des échelles mais je ne me rapelle plus du nom) Ce n'est pas à cette hauteur qu'on place des lumières d'éclairage dans un gymnase.
2- Comme je disais tantot, la photo à été prise avec le flash, même si un éclairage venait de la droite, le flash lui vient de face, donc l'ombre ne peut exister à gauche!en plus qu'un éclairage vient du plafond.... à moins que le ballon n'aurait été lancé de la gauche plus vite que la vitesse de la lumière?... Il me semble que c'est encore plus simple à comprendre!
Tu ne vois pas d'ombre à gauche du ballon bleu?!? ni à gauche de personne. Ça devrait être la même chose pourtant.
3- Encore une fois, comme mon ami me l'a dit, il n'a pas vu aucun ballon passer devant lui.. si ça aurait été le cas il n'aurait pas pu le manquer. Et lui + le gars sur le ballon qui fréquentaient souvent ce gymnase m'ont affirmé qu'il n'avais pas de ballons comme celui là au gymnase.
4-Autre chose... si tu regarde le ballon bleu, on voit bien qu'il est physique et en 3 dimentions car les contours sont plus sombres. Ce qui n'est pas le cas avec la boule blanche.

Et pour ta photo prise en pleine tempête de neige.. c'est sur et certain que ça du faire des de spots et des ronds...mais là tu mélanges les choses car c'est une cause et un effet différent. Tu dis qu'ils étaient plus variés.. c'est sur car c'étaient des flocons ou des spots d'humidité. De ce fait tu ignore, le fait qu'une vingtaine d'appareil différent avaient tous pris des photos avec des orbs et le fait qu'ils étaient à l'intérieur.
Pour argumenter convenablement tu doit prendre en compte la totalité des éléments. Tu ne peux pas isoler une petite partie et t'en servir en la sortant du contexte.

C'est pour ça que dans mon premier message je disais que souvent pour tenter de trouver une explication qu'on pense rationnelle on est irrationnel. Ton hypothèse d'éclairage de la droite est absolument tordue!

J'ai pris des centaines de photos avec mon appareil et à deux reprises seulement j'ai eu des phénomènes comme celà. D'ailleur vous avez vu les 2 photos. Si mon appareil fesait défaut,

(ps: on dit faisait, pas fesait)

Je n'ai pas dit que ton appareil faisait défaut, mais que la photo avait peut-être un défaut. Comme tu l'a dit, l'objectif est objectif, ce qui veut dire qu'il prend la lumière, même si le cadrage crée un effet qui rendra la photo bizarre. Il ne détournera pas le regard. Si tu prend le soleil avec un appareil, il ne va pas te dire que ça lui brule la rétine, pourtant ta photo sera moche. Ton oeil, lui, va te dire qu'il vaut mieux regarder ailleurs.

je revenais le soir même d'un atelier intensif de 3 jours avec une maitre spirituelle, Sai Maa Lackshmi Devi. Il est normal qu'il puisse y avoir des énergies ou présences mystique dans mon environnement. Regarde la photo en noir et blanc que j'ai inséré.

Ca c'est toi qui le dit. Moi les rares fois où j'ai été à la messe, je n'ai pas été assaillie par les esprits attiré par mon esprit en communion spirituelle.
C'est un élément purement subjectif, je peux très bien te rétorquer que tu n'étais pas au niveau pour amené l'énergie spirituelle et tu ne pourra rien me répondre hormis: de toute façon tu n'y connais rien pauvre ignorant, les fantômes me visitent.
On sera bien avancé à ce stade...

Une poussière et un cheveux près de l'objectif ne causeraient une sphère lumineuse parfaitement ronde et un dégradé de lumière comme on le voit. De plus, comme le flash est séparé de l'objectif, le cheveux en question ferait obstacle à la lumière sur la photo étant collé sur l'objectif.

Une poussière, si.
Je ne t'apprendrais rien en te disant qu'une poussière, lorsqu'elle est éclairé par une source de lumière relativement intense et homogène, la reflète. C'est ce qui crée les particules brillantes qui vole dans les rayons lumineux.
Et bien non seulement cela créerait une forme ronde, mais en plus, comme le flash est une source très puissante de lumière très vive, l'effet n'en sera que plus fort.

L'oeil est comme un objectif biologique. Mais, ce n'est pas l'oeil qui voit, c'est le cerveau qui en interprètant le courant électrique que l'oeil lui envoi créer une image. L'objectif porte bien son nom car il est objectif justement et laisse tout passer. L'esprit humain lui étant très subjectif, d'après ses croyances et sa programmation, ne verra pas ce à quoi il n'est pas près de voir. La caméra n'a pas de croyance en quoi que ce soit.. donc elle laisse passer.

Dans les deux cas, c'est le cerveau qui interprète au final, alors pourquoi se hasarde-t-il a interprété la vidéo ou la photo alors qu'il censure la vue? Il trouve que la définition est meilleure avec une caméra Sony ou un appareil Kodack?

Mais elle nous a assuré qu'elle n'avait jamais vu les visages en question que c'était impossible qu'elle les aient photographié

Qu'est-ce qu'elle en sait? Elle est spécialiste de la photographie pour être si catégorique?

Si il y a un esprit dans une pièce et que nous ne pouvons le percevoir avec nos 5 sens, c'est qu'il existe dans une gamme de fréquences plus élevées que ce que nos 5 sens nous permettent de percevoir. Les clairvoyants, qui utilisent ce qu'on appelle le sixième sens sont capables de capter un niveau de fréquence supérieur à ceux qui ne sont pas clairvoyant.

Magnifique babillage pseudo-scientique. Maintenant, la question piège qu'aucun clairvoyant ne peut résoudre: d'où vient le sixième sens, par quel organe est-il supporté et pourquoi certain individu l'on plus que d'autre alors que globalement, les performances des 5 sens humains se valent à peu de chose près, sauf si on les entraine?

En fait, je me demande pourquoi vous demandez des explications puisque vous ne vous satisferez d'aucune et que, manifestement, vous voulez prendre les explications sceptiques en défaut.

Mais je vous l'ai déjà expliqué, quand quelque chose est inexpliqué en science...il est inexpliqué et c'est tout. Même si aucune explication rationnelle ne convenait, la seule chose que l'on pourrait dire de ces photos c'est qu'on ne sait pas ce qu'il y a dessus, et je ne parles pas que des sceptiques, je parles de l'ensemble des gens sérieux avec un esprit critique et un minimum de rigueur.
Dire qu'il s'agit de fantômes, d'esprits ou autres sont des hypothèses sans fondement, parce que je peux parfaitement dire qu'il s'agit d'une trace de lutin, de la prise d'un phénomène parapsy(surement un rotor qui tourne très vite ) en photo ou d'un vaisseau spatial miniature, j'aurais la même absence de preuve et la même crédibilité.

Donc ne vous attendez pas à ce que l'on reconnaisse qu'il s'agit de fantôme, et je crains, malheureusement, que vous ne quittiez ce forum, comme plein d'autre, convaincu que les sceptiques se cachent la vérité et refusent d'ouvrir leur chakra à la sainte et pure vérité que vous portez ici tel le messie.

Salut marc251,

Tu dis :

2- Comme je disais tantot, la photo à été prise avec le flash, même si un éclairage venait de la droite, le flash lui vient de face, donc l'ombre ne peut exister à gauche!en plus qu'un éclairage vient du plafond....

L'effet principal du flash, c'est les deux reflets au milieu des deux ballons. Il est trop faible pour éclairer beaucoup plus fort. Par exemple, la lumière du flash ne parvient même pas à oter les ombres sous les souliers.

1-Si l'ombre était dûe à un l'éclairage de la place,venant de la droite, tu n'aurais qu'a suivre le sens de l'ombre en tracant une ligne droite et tu verra que la source lumineuse proviendrait des échelles (c'est pas des échelles mais je ne me rapelle plus du nom) Ce n'est pas à cette hauteur qu'on place des lumières d'éclairage dans un gymnase.

Géométriquement, la source de lumière semble provenir d'un peu plus loin que les "échelles". Il y a peut-être une porte (il y en a bien quelques unes au fond du gymnase). Si la porte était ouverte et que la pièce d'à-côté était bien éclairée, ça peut provoquer à la fois l'ombre du ballon rose et les ombres sous les souliers.

Le fait qu'on ne voit pas la porte ne prouve pas qu'il n'y en a pas. On ne voit pas non plus la personne à qui appartiennent les deux souliers.

Si tu avais une once d'esprit scientifique, tu devrais au moins aller voir au gymnase et revenir nous dire s'il y a ou non une porte à côté des "échelles". Et s'il y a une lampe dans la pièce d'à côté. Avec un peu de chance, le ballon bleu et le petit ballon rose y seront peut-être encore. Fais vite. As-tu une seule bonne raison de ne pas faire vite ? Je te rappelle que "tenir mordicus à rester tordu" n'est pas une bonne raison.

Quand a été prise cette photo ? Le gymnase est-il près de chez-toi ? Merci de répondre.

3- Encore une fois, comme mon ami me l'a dit, il n'a pas vu aucun ballon passer devant lui.. si ça aurait été le cas il n'aurait pas pu le manquer.

Très mauvais argument. Il peut très bien ne pas avoir remarqué le ballon. On ne remarque jamais TOUT. S'il n'avait pas pris la photo du type sur le ballon bleu, il ne se serait probablement même pas souvenu qu'il y avait un ballon bleu.

Pas un mot sur les orbs ? C'est réglé ?

Si ce n'est pas réglé, je m'engage à prendre une photo extérieure, au flash, lors de la prochaine tempête de neige qu'on aura de nuit. Je te gage ma recette de soupe aux trombones qu'on y verra plus d'orbs que sur ta photo d'esprits anasazis. Plus nombreux, plus variés et plus beaux.

Je répète ma question : pour les orbs, c'est réglé ?

Denis

marc251 a écrit :Une poussière et un cheveux près de l'objectif ne causeraient une sphère lumineuse parfaitement ronde et un dégradé de lumière comme on le voit.

SVP, prouver cette affirmation ou bien se rétracter.

Le fait que je revenait d'un atelier spirituel était une hypothèse. C'est peut-être lier peut être pas.. là n'est pas l'essentiel du débat. Et soi dit en passant, aller à la messe n'est pas une grande expérience spirituelle. La religion enferme plus les gens qu'elle ne les libère..Et qui es tu pour savoir que je ne suis pas au niveau d'apporter de l'énergie spirituelle.. Tu ne peux même pas la reconnaitre.. tu ne peux certainement pas juger de ma capacité à l'attirer ou la gérer. Et le faitque des fantômes ou esprit visite des gens ne veux rien dire de positif ou de négatif sur une personne. Des esprit il peut en avoir partout et ont ne le sais pas nécessairement.

Et pour la poussière, si c'étais le cas, j'en aurait eu sur plus que 2 photos dans toutes mes photos.. Mon appartement n'étais pas plus poussiéreux qu'un autre jour. Et si tu relie forum au complet tu verra bien que ça déja été discuté l'histoire de poussière et que ça ne tenait pas la route.

BeetleJuice a écrit :Dans les deux cas, c'est le cerveau qui interprète au final, alors pourquoi se hasarde-t-il a interprété la vidéo ou la photo alors qu'il censure la vue? Il trouve que la définition est meilleure avec une caméra Sony ou un appareil Kodack?

Une photo est une image fixe qui projète constamment la même image..même chose qu'une video va projeter constamment les même images. Le contenue de la photo est imprimé sur un support matériel que le corps peut toucher, voir, sentir etc..notre cerveau nous permet de voir ce que nos 5 sens peuvent expérimenter car notre esprit y croit rendu là. Ce qui est très différent d'un phénomène live qui se produit dans une autre dimention. L'appareil qui capte un phénomène paranormal, va capter quelque chose qui vibre à un niveau plus subtil et le transposer dans des fréquence que nous allons considérer concrète. C'est pourquoi on les voit ensuite.

BeetleJuice a écrit :Mais elle nous a assuré qu'elle n'avait jamais vu les visages en question que c'était impossible qu'elle les aient photographié

Pas besoin d'être un spécialiste en photographie pour savoir qu'on a pas croisé quelqu'un qu'on va te montrer sur photo! franchement....

BeetleJuice a écrit :Magnifique babillage pseudo-scientique. Maintenant, la question piège qu'aucun clairvoyant ne peut résoudre: d'où vient le sixième sens, par quel organe est-il supporté et pourquoi certain individu l'on plus que d'autre alors que globalement, les performances des 5 sens humains se valent à peu de chose près, sauf si on les entraine?

D'où vient le 6ième sens? Ça fait partie de l'homme et de son évolution. Le 6ième sens ne se résume pas qu'à percevoir des esprit. Celà peut être de sentir que quelque chose ne va pas avec un être cher. Comme l'instinct maternel peut faire partie du 6ième sens. Une mère qui va sentir que son enfant ne va pas bien même si physiquement il est loin d'elle. c'est un exemple. Ça peut être l'intuition qui soit bien développée. Si tu veux comprendre comment fonctionne le centre de l'intuition tu devra te mettre à étudiez les chakras, les champs d'énergie humains, l'aura, les énergie subtile.. Toutes des choses que toi et 95% du monde ici rejète catégoriquement. Il y a par contre des études sur la méditation qui ont prouvé que la méditations augmentait la santé globale, l'intuition et certaines capacité de l'esprit.
Je ne m'éterniserais pas à me faire trainer dans la boue ici apportant des détails. Y faudrait écrire un livre et il y en à la tonne déjà, parler des témoignages et il y en as à la tonne déja....

Le gymnase est à Sherbrooke.. j'habite montréal. La photo date de 2 ans environ.
Selon moi c'est pas la lumière du flash qui n'est pas assez forte mais l'angle qui fait que les souliers ont de l'ombre en dessous des semelles... même si le flash avait 1000 watts, il y aurait de l,ombre sous les souliers. Comme la personne à les pieds par terre, ça ne laisse pas grand place pour la lumière.
Je suis toujours ami avec le gars qui a pris la photo.. je lui demanderai si il y a une porte derrière par msn quand je le verrai.
Les orbs et tes photos de la tempête j'en ai exprimé mon opinion sur ça.. mais je crois que je l'avais rajouté ensuite en rééditant ma réponse.. Peut-être l'as tu lu avant.

là je me donne un break pour ce soir.. j'ai passé des heures ici et je ne crois pas que ca nous apporte réellement quelques chose ni à moi ni à vous

Salut marc251,

Tu dis :

Les orbs et tes photos de la tempête j'en ai exprimé mon opinion sur ça.. mais je crois que je l'avais rajouté ensuite en rééditant ma réponse.. Peut-être l'as tu lu avant.

C'est possible que je l'aie raté. C'est là.

Tu dis :

Et pour ta photo prise en pleine tempête de neige.. c'est sur et certain que ça du faire des de spots et des ronds...mais là tu mélanges les choses car c'est une cause et un effet différent. Tu dis qu'ils étaient plus variés.. c'est sur car c'étaient des flocons ou des spots d'humidité. De ce fait tu ignore, le fait qu'une vingtaine d'appareil différent avaient tous pris des photos avec des orbs et le fait qu'ils étaient à l'intérieur.

Si on a pris 20 photos, il n'y a rien de surprenant à ce qu'il y ait des orbs dans toutes. La poussière en suspension est là pour tout le monde.

Lors de cette cérémonie, avait-on fait brûler de l'encens ? Ou un machin équivalent ?

marc251 a écrit :La photo date de 2 ans environ.

Pas de chance. Les deux ballons n'y sont quasi-certainement plus.

Mais les "échelles" ont de bonnes chances d'y être encore, ainsi que la porte et la pièce d'à-côté.

Plutôt qu'une porte, ça peut aussi être une plaque verticale (en métal ou en plastique lisse) réfléchissant directement la lumière d'une lampe du plafond. Même après deux ans, la plaque verticale lisse a de bonnes chances d'être encore là, à moins qu'elle soit très amovible.

Bonne idée de demander à ton copain d'aller vérifier.

marc251 a écrit :Selon moi c'est pas la lumière du flash qui n'est pas assez forte mais l'angle qui fait que les souliers ont de l'ombre en dessous des semelles...

Es-tu en train de dire que les ombres sous les souliers sont dûs à l'angle (vu de l'ombre) entre le flash et l'objectif ?

Ça m'étonnerait beaucoup. Ça signifierait que géométriquement, vu du point rouge (que je viens d'ajouter), l'objectif de ta caméra serait visible, mais pas le flash.

Sur ma caméra, le flash est à 2.5 cm au-dessus de l'objectif. Comment c'est, sur la tienne ?

marc251 a écrit :là je me donne un break pour ce soir..

Vas-y de bon coeur.

La nuit porte conseil. Pour l'explication des orbs, ça va peut-être cliquer.

Denis

D'où vient le 6ième sens? Ça fait partie de l'homme et de son évolution. Le 6ième sens ne se résume pas qu'à percevoir des esprit. Celà peut être de sentir que quelque chose ne va pas avec un être cher. Comme l'instinct maternel peut faire partie du 6ième sens. Une mère qui va sentir que son enfant ne va pas bien même si physiquement il est loin d'elle. c'est un exemple. Ça peut être l'intuition qui soit bien développée. Si tu veux comprendre comment fonctionne le centre de l'intuition tu devra te mettre à étudiez les chakras, les champs d'énergie humains, l'aura, les énergie subtile.. Toutes des choses que toi et 95% du monde ici rejète catégoriquement. Il y a par contre des études sur la méditation qui ont prouvé que la méditations augmentait la santé globale, l'intuition et certaines capacité de l'esprit.
Je ne m'éterniserais pas à me faire trainer dans la boue ici apportant des détails. Y faudrait écrire un livre et il y en à la tonne déjà, parler des témoignages et il y en as à la tonne déja....

Tu ne réponds pas à ma question: d'où vient-il, quel est l'organe qui le supporte et pourquoi certaine personne et seulement certaine situation permette de l'observé alors que les 5 autres sens s'observe tout les jours sur tout le monde? Les fantômes choisissent-ils leurs cobayes?

Le fait que je revenait d'un atelier spirituel était une hypothèse.

Non, c'est un fait, l'hypothèse était que ça t'avais apporter plus d'énergie, hypothèse qui n'est soutenu par rien de concret.

Et soi dit en passant, aller à la messe n'est pas une grande expérience spirituelle. La religion enferme plus les gens qu'elle ne les libère..

Je te signale que ton guide spirituel est un religieux...et puis c'est toi qui le dit, mais comment explique tu les états de transe ou les visions qu'on certaine personne convaincu par la religion chrétienne par exemple? En quoi la messe serait-elle moins spirituelle qu'un stage avec un Yogi? Ce n'est pas parce que ça fait plus oriental que c'est plus spirituel. Je ne nie pas les bienfait physique d'une méditation ou du Yoga, mais pour le spirituel est les chakra...

Une photo est une image fixe qui projète constamment la même image..même chose qu'une video va projeter constamment les même images. Le contenue de la photo est imprimé sur un support matériel que le corps peut toucher, voir, sentir etc..notre cerveau nous permet de voir ce que nos 5 sens peuvent expérimenter car notre esprit y croit rendu là. Ce qui est très différent d'un phénomène live qui se produit dans une autre dimention. L'appareil qui capte un phénomène paranormal, va capter quelque chose qui vibre à un niveau plus subtil et le transposer dans des fréquence que nous allons considérer concrète. C'est pourquoi on les voit ensuite.

Ok, tu marques un point, ton explication me semble plausible, mais ça amène deux autres question: comment ce fait-il que la caméra voit ce que l'oeil ne voit pas, surtout si c'est dans une autre dimension (parce que je n'ai jamais rencontré de caméra extra-lucide personnellement)? L'oeil humain est capable de capter les même choses qu'une caméra je te signale.
Et seconde question: pourquoi le cerveau censurerait-il la vision du phénomène? Chez quelqu'un qui n'y croit pas du tout, pourquoi pas, mettons ça sur le dos d'une dissonance cognitive, mais pour toi, par exemple, qui semble y croire réellement, pourquoi ton oeil a-t-il censuré le tout?

Et qui es tu pour savoir que je ne suis pas au niveau d'apporter de l'énergie spirituelle.. Tu ne peux même pas la reconnaitre.. tu ne peux certainement pas juger de ma capacité à l'attirer ou la gérer.

Qui es-tu pour te prétendre suffisamment capable pour le faire?
Tu affirme sans preuve que tu as la capacité d'apporter de l'énergie spirituel, et, selon la devise d'Euclide, je réfutes sans preuve ton affirmation.
Je me permettrais toutefois une question: Dans la mesure où l'énergie ne se créer jamais, c'est donc que l'énergie spirituel attiré vient de quelque par, mais comment explique tu, qu'en puissant de l'énergie dans ton environnement, il ne se produisent rien.
Il n'y a pas 36 énergie que tu peux avoir puisé:

-l'énergie du vide, mais elle est très faible en quantité.
-L'énergie cinétique des molécules de l'air, mais si tu leur retire, pourquoi l'air autour de toi continue-t-il de bouger.
-l'énergie potentiel de l'air et des objets autour de toi.

Comment ce fait-il que rien ne se produise si tu fais un transfert d'énergie des objets vers toi. Normalement, l'énergie devrait au moins créer un échauffement de l'air en passant des objets à toi, puisque celle-ci, se répandant dans l'air, va créer une agitation des molécules plus importante avant de t'arriver.

Mon image après avoir été visible a disparue. Je l'avais stockée avec Picasa. J'ai édité le post et restockée avec imageshack. Sans résultats !
En sauvegardant l'image et en l'agrandissant (désolé !) vous pourrez voir ceci :
On y voit nettement que le fond autour du ballon est pixelisé. La zone pixelisée est rectangulaire ! Bizarre pour un supposé artefact de la compression jpeg.
A part d'être rond, quelle est le point commun entre un orb et un ballon ? Aucun.
Ton attitude Marc251, est typique zozo. Quand le terrain devient glissant (les orbs) on passe à autre chose (une boule inexpliquée) ayant un vague rapport pour tenter de ne pas perdre la face.
La prochaine fois, photographie un ciel nocturne, une partie de pétanque ou un match de foot, Marc251 (avec ton appareil numérique et après une séance de méditation transcendentale). On y verra probablement apparaître une sphère supplémentaire (planète, boule ou ballon).

La zone pixelisée est rectangulaire ! Bizarre pour un supposé artefact de la compression jpeg.

Heuu pas vraiment un pixel c'est carré ...

marc251 a écrit :L'oeil est comme un objectif biologique. Mais, ce n'est pas l'oeil qui voit, c'est le cerveau qui en interprètant le courant électrique que l'oeil lui envoi créer une image. L'objectif porte bien son nom car il est objectif justement et laisse tout passer. L'esprit humain lui étant très subjectif, d'après ses croyances et sa programmation, ne verra pas ce à quoi il n'est pas près de voir. La caméra n'a pas de croyance en quoi que ce soit.. donc elle laisse passer.

Comment le cerveau peut-il "effacer" l'image d'un objet qu'il ne connaît pas ?

Parlez-nous de la "programmation" du cerveau qui empêche cet organe de percevoir des objets prétendument réels ; pourquoi ceux dont le cerveau "serait prêt de voir" n'attirent pas l'attention des pauvres sceptiques quand eux, les clairvoyants, perçoivent ces objets ?

marc251 a écrit :Si il y a un esprit dans une pièce et que nous ne pouvons le percevoir avec nos 5 sens, c'est qu'il existe dans une gamme de fréquences plus élevées que ce que nos 5 sens nous permettent de percevoir.Les clairvoyants, qui utilisent ce qu'on appelle le sixième sens sont capables de capter un niveau de fréquence supérieur à ceux qui ne sont pas clairvoyant.

Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par "gamme de fréquences" ? Un appareil photo numérique est-il capable d'enregistrer cette "gamme de fréquence" ? Quel rapport le prétendu sixième sens peut-il avoir avec la vision ?

marc251 a écrit :Une photo est une image fixe qui projète constamment la même image..même chose qu'une video va projeter constamment les même images. Le contenue de la photo est imprimé sur un support matériel que le corps peut toucher, voir, sentir etc..notre cerveau nous permet de voir ce que nos 5 sens peuvent expérimenter car notre esprit y croit rendu là. Ce qui est très différent d'un phénomène live qui se produit dans une autre dimention. L'appareil qui capte un phénomène paranormal, va capter quelque chose qui vibre à un niveau plus subtil et le transposer dans des fréquence que nous allons considérer concrète. C'est pourquoi on les voit ensuite.

J'ai très nettement l'impression que nous n'avons pas les mêmes connaissances en physiologie humaine ; comme je suis très désireux d'apprendre, expliquez-moi les phénomènes physico-chimiques et électrophysiologiques qu'impliquent votre conception ; vous aurez à cœur, bien sûr, de nous fournir toutes les sources, références et bibliographies qui démontreront la pertinence des vos propos.