Forum Sceptique

ricardo a écrit :Produisez les quatres cartes du ciel, demandez aux gens de dire laquelle des quatres est Jean Chrétien, seulement un quart devrait voir juste non? Voilà des tests plus raisonnables et obectifs.

Ca vous apparaît plus "raisonnable et objectif" mais c'est l'aveu que les cartes du ciel que vous produisez ne sont pas suffisantes pour reconnaître une personne. La part de hasard est encore plus grande que vous ne le supposez.

Denis vous a proposé un meilleur moyen de test. Mais, je crois que vous n'êtes pas intéressé à réellement tester votre technique astrologique. Vous n'êtes pas tellement intéressé à vous poser des questions dessus comme l'indique le peu d'esprit critique dont vous faite preuve en ne faisant qu'accepter le consensus astrologique en ce qui concerne les caractères prêtés aux signes.

ricardo a écrit :Sur le site http://www.chezrichard.com il n'y a aucune publicité

Je n'ai pas dit le contraire, je dis que sur le forum des sceptiques vous n'arrêtez pas de faire de la publicité sauvage pour votre site*.

Jean-François

* Ca:
"Salut, pas mal la conjonction.org!
Il y a aussi http://www.chesrichard.game qui
offre la carte du ciel, sans pub, ni frais, ni enregistrement.
Rapide et gratuit. "
"Mais qu'est-ce qui se passe ici les amis ?
Vous voulez faire une recherche sur l'astrologie?
Visitez http://www.chesrichard.club.
C'est gratuit, sans pub, rapide."

C'est quoi si ce ne sont pas des slogans publicitaires?

Denis a écrit :D1 : Les gens se reconnaissent autant dans un profil astrologique composé pour une autre personne (d'à peu près leur âge) que dans celui qui a été composé pour eux.[/b]
Denis : 100% | Ricardo : ?

Réponse:
Ayant un esprit scientifique, je ne peut être aussi simplificateur et prétentieux que d'affirmer être certain d'une chose à 100%.
Mais, mes recherches, pour l'instant, tendent à démontrer que les gens se reconnaissent plus dans leur carte du ciel que dans celle d'autrui.
De plus, ils reconnaissent plus facilement un ami ou un personnage connu qu'eux mêmes. C'est peut-être du au fait que mon application ne se contente pas de dire que les bons cotés des choses, elle dit aussi les mauvais aspects, et les gens, en général, n'aiment pas se faire montrer leurs défauts.

Denis a écrit : D2 : La proposition D1 n'est pas équivalente à « les gens aiment se reconnaitre dans une description d'eux qui les flatte ».
Denis : 100% | Ricardo :

Votre question manque de profondeur, et j'ai des doutes sur vos motivations. Si les gens aiment se reconnaitre dans un profil astrologique, j'imagine que ce profil leur plait. Alors "Les gens aiment se reconnaitre dans un profil astrologique" ou "Les gens aiment se reconnaitre dans un profil astrologique qui flatte leur égo", n'est guère très différent. Dans l'affirmation A, on dit qu'ils aiment cela, dans l'affirmation B on dit qu'ils aiment cela et le pourquoi. Mais, comme je le dis depuis le début, en réponse à cette question: Ce n'est pas pertinent. Il s'agit là de psychologie et de la nature humaine (petits jeux oratoires et mécanismes d'auto-défense). Cela ne réponds en rien à la question "Quel effet ont les astres sur les humains?". Vous semblez plutot chercher la réponse à "Pourquoi certaines personnes y croient, puisque rien ne prouve que cela existe?"

Denis a écrit :D3 : La proposition D1 est tout à fait pertinente dans une discussion sur la valeur de l'astrologie.[/b]
Denis : 100% | Ricardo : ?

Réponse: Non
La valeur que la plèbe donne à l'astrologie n'a rien à voir avec la question:
"Quelle influence réelle ont les astres sur les humains?"
Autant que ce que le peuple pense de la pluie n'éloigne pas les nuages.

Denis a écrit : Me semble que, si on est pour détordre quoi que ce soit, il faudrait commencer par savoir si on est en accord ou en désaccord sur D1, D2 et D3.

Pourquoi donc? Qui a fait de vous celui qui fixe les règles d'une discussion? Etes-vous en train de me dire que si quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, vous ne discuterez pas avec lui ou elle???
En tout cas, j'ai répondu du mieux que j'ai pu à vos questions.

Denis a écrit : Discuter, c'est se dire ce que l'on pense, non?

Bonne question. Je crois dire ce que l'on pense c'est dire:
"Je pense que ..."
"Je crois que ..." ou
"Il me semble que ..."
Mais les gens ont parfois peur de ne pas être pris au sérieux ou d'avoir à faire face à de l'opposition. Alors, ils transforment leurs doutes, suppositions et théories en affirmations. Ainsi, ils réussissent à convaincre la majorité (peu importe si notre énoncé est erroné et si cela fait boule de neige), mais la minorité intelligente verra la faille, et en fait, cela créera un doute sur tout ce qui subséquement pourra être dit par la personne en question.
Certains disent "J'ai le droit de dire ce que je pense, on est dans une démocratie."
Je dis "Si tu sais pas de quoi tu parles, garde ton opinion pour toi. Ou au moins, fais attention de ne pas être trop catégorique dans tes incertitudes". Je dis aussi "Dans une démocratie, tout le monde a le droit de parler, mais personne n'est obligé d'écouter. Il en résulte une cacophonie de messages non-pertinents, une non-fiabilité des informations et une saturation de la réceptivité chez les gens. Sans compter les légendes urbaines et autres mensonges qui se propagent."

Denis a écrit : Je vous avais aussi demandé : « Pensez vous que vous auriez fait mieux qu'elle? » mais vous n'avez pas répondu.

C'est pourtant simple. Il est à mes yeux évident qu'en me posant cette question, vous cherchiez à me tendre un piège.
D'ailleurs, en quoi cette question nous dira-t-elle si les astres ont un effet sur nous?
Le seul but probable de cette question est de me prendre en défaut.
Bonne chance, car je ne suis pas un astrologue. J'ai résumé une trentaine de manuels d'astrologie et mis une application en ligne, pour que les gens puissent juger par eux-mêmes, et peut-être me dire ce qu'ils en pensent.

Mon pari tient toujours.
Faites les quatres cartes du ciel suggérées sur mon site.
Montrer les quatres aux gens en leur disant les quatres noms.
Demendez-leur de trouver Jean Chrétien parmi les quatres.
Statistiquement parlant, si la description ne correspond pas plus à l'un que l'autre, seulement 25% des gens devraient trouver.
Je paries que le score montera plus haut que cela.
Mais il faudrait pour cela, une étude sérieuse et objective, donc, pas organisée par les sceptiques du Québec, ni des astrologues. Juste des gens à l'esprit ouvert qui recherchent la vérité, sans présumer à l'avance ce que la vérité est.

Voilà, j'ai pris du temps pour vous répondre.
Si par la suite, vous continuez de jouer des petits jeux, j'ignorerai vos questions. Si par contre, vous voulez discuter, sans parti pris au préalable, ouvertement et objectivement, je suis vote homme.
Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit. Je suis venu ici pour avoir l'opinion des plus sceptiques. Mais je m'attendais à ce que les sceptiques soient des gens qui doutent mais qui veulent en avoir le coeur net.

Stéphane a écrit :Ricardo:
Alors ça laisse deux possibilités:
1) il y a que vous qui avez le droit de faire des énoncés au sujet de mars
2) tout énoncé au sujet de mars est ridicule.

Vous simplifiez trop les choses, et déformez encore mes propos:

1) Je n'ai jamais fait un énoncé au sujet de Mars. Et encore moins une affirmation.
2) Je n'ai jamais dit que tout énoncé au sujet de Mars était ridicule.

De toute évidence, soit vous êtes un parfait idiot, soit vous êtes mal intentionné, malhonnête et calomniateur.
Ce qui est ridicule, c'est votre énorme stupidité, lorsque vous affirmez, sans l'ombre d'un doute, que si Mars et Mercure devaient disparaitre, cela ne changerait en rien nos vies sur terre.
Puis-je savoir sur quoi vous vous basez pour faire une telle affirmation?
Si je n'arrive pas à prouver qu'il y a un chat dans mon jardin, cela veut-il dire qu'il n'y en a pas?

Stéphane a écrit :Vous ne dites pas que les astres ont un effet sur nous? Alors pourquoi faire toutes ces cartes du ciel, voyons.

Justement, j'ai fait toutes ces cartes du ciel pour tenter de répondre à la question: "Quel effet réel ont les astres sur les humains?".
Le fait que vous pré-supposiez que mon objectif est caché et est merchantile ne fait que prouver que
A) Vous faites de la projection ("Je suis un crosseur donc les autres aussi"), et
B) vous êtes malicieux, tentant de me calomnier pour avoir osé me poser une question sur un sujet que vous tentez, pour des raisons encore obscures, à attaquer.
Avant de vous moquer de mes recherches, expliquez donc en quoi vos recherches surpassent les miennes.

Stéphane a écrit : Ayez au moins le courage de vos convictions: les astres ONT un effet sur nous, sinon, à quoi bon venir défendre l'astrologie, voyons.

Encore une preuve de votre mauvaise foi. Je ne suis pas venu ici défendre l'astrologie, ni les sceptiques de Montréal. Vous simplifiez grandement les choses et déformez tout, dans votre petit cerveau débile et malade mon cher.
Je défends l'esprit scientifique. Celui qui pousse à douter de tout, et de l'inverse de tout. Celui qui pousse les gens à chercher la vérité, parmi la masse de conneries dont vous êtes le promoteur et l'ambassadeur idéal.

Stéphane a écrit : Nous, ce qu'on vous dit, c'est qu'il n'y a aucune bonne raison de croire que les astres ont un effet astrologique sur nous

Exact, rien ne nous permet d'y croire, et cela, dans votre petit crâne, veut dire qu'automatiquement, cela n'existe pas?
Bravo!
En réalité, vous avez un problème mental très évident. La peur de ce qui n'est pas clair.
Une déficience cervicale vous empêcherait-elle de garder en réserve les sujets sur lesquels vous n'avez pas assez d'information pour l'instant?
Faut-il absolument trancher sans avoir les détails?
Rien ne me permet de croire en l'existence du mur de Chine. Je ne l'ai jamais vu de mes yeux, et ne connais personne qui y soit allé. Pourtant, je crois qu'il est possible et probable que le mur de Chine existe.

Stéphane a écrit : Et alors? Les pharaons, ils croyaient en bien des choses, plus étranges les unes que les autres.

Vous dites donc que tout ce en quoi les pharaons croyaient, est étrange?
Pourtant, ils croyaient que le soleil se lève le matin, que 1+1=2, que l'été suit le printemps. Vous trouvez cela étrange vous? En réalité, le fait que vous rejettiez du revers de la main tout ce que les pharaons croyaient, démontre sans l'ombre d'un doute, que vous êtes un faible d'esprit, et un frustré à l'esprit tordu.

Stéphane a écrit : Vous avez prévu vous faire enterrer dans une pyramide, vous? Non?

Pourquoi cette question?
Faut-il que je veuille être enterré dans une pyramide pour m'intéresser à elles? Non mais, c'est difficile de croire que vous êtes vraiment si idiot!

Stéphane a écrit : «Et je n'ai détecté aucune recherche sérieuse faite par qui que ce soit venant d'ici.»
Ajustez-donc votre détecteur. Denis vous a donné une référence plusieurs fois.

Vous avez peut-être mal lu, ou vous êtes carrément imbécile.
J'ai dit "...aucune recherche sérieuse..."
Décidément, discuter avec vous est une perte de temps.
Commencez-donc par apprendre à réfléchir avant de donner votre opinion. Vous polluez!

ricardo a écrit :

Stéphane a écrit :
Et alors? Les pharaons, ils croyaient en bien des choses, plus étranges les unes que les autres.

Vous dites donc que tout ce en quoi les pharaons croyaient, est étrange?

Ce que Stéphane faisait simplement remarquer c'est que la croyance qu'avaient les égyptiens en l'astrologie n'est pas un argument en sa faveur. Cela parait évident, non?

ricardo a écrit :Vous avez peut-être mal lu, ou vous êtes carrément imbécile.
J'ai dit "...aucune recherche sérieuse..."

Quels sont les éléments qui vous permettent de penser que l'expérience de Denis n'est pas valable? Son expérience avait le mérite, au contraire de celle que vous proposez aux sceptiques, de ne pas souffrir d'un biais de sélection. Mais puisque vous avez l'esprit scientifique, inutile de vous apprendre ce que c'est.

Tiens, si vous voulez une expérience béton aux résultats négatifs. Ici

ricardo a écrit :Mais, mes recherches, pour l'instant, tendent à démontrer que les gens se reconnaissent plus dans leur carte du ciel que dans celle d'autrui.

Pouvez-vous développer un peu plus?

PS: SVP arrêtez les interprétations psycho-bistrot qui n'engagent que vous et n'apportent pas grand chose.

ricardo a écrit :Justement, j'ai fait toutes ces cartes du ciel pour tenter de répondre à la question: "Quel effet réel ont les astres sur les humains?"

Sauf que vous n'avez établi aucune base rationnelle pour soutenir le rapport entre les astres réels et les attributs que vous leur prêtez pour faire vos cartes du ciel. Donc, votre méthode est parfaitement inappropriée.

Au mieux, vous pouvez savoir si les gens se reconnaissent dans vos cartes du ciel, mais vous laissez une telle part à la subectivité que cela ne donnera difficilement quelque chose de crédible.

ricardo a écrit :Je défends l'esprit scientifique... Celui qui pousse les gens à chercher la vérité, parmi la masse de conneries dont vous êtes le promoteur et l'ambassadeur idéal

Evidemment, vous avez une formation scientifique en recherche tellement bétonnée qu'elle vous permet d'être aussi sûr de vous. Vous savez aussi qu'il est impossible que Stéphane ait un tantisoit de connaissances en recherche. Vous avez dû lire ça dans son thème astral

Jean-François

Stachmou a écrit :Ce que Stéphane faisait simplement remarquer c'est que la croyance qu'avaient les égyptiens en l'astrologie n'est pas un argument en sa faveur. Cela parait évident, non?

Ce n'est pas ce qu'il a dit.
Il a renié toute la connaissance des Egyptiens anciens, d'un seul revers de la main. Et voilà que vous lui prêtez main forte.
Mais vous ne dites rien du fait qu'il a, et ce à maintes reprises, tenté de déformer mes propos.
Donc, j'ai des raisons de croire que vous êtes de mauvaise foi vous aussi.
Et il ne sert à rien, selon moi, de discuter avec des gens comme vous.
Vous parlez de choses que vous ne connaissez pas, et faites des affirmations comme si vous aviez crée l'univers et étiez omniscient.

Stachmou a écrit : Quels sont les éléments qui vous permettent de penser que l'expérience de Denis n'est pas valable?

Je sais qui fait des cartes du ciel sur mon site, quelles cartes, et d'ou ils proviennent.
Je dis que quelqu'un qui fait uniquement une carte du ciel, ne peut prétendre avoir fait une recherche sérieuse et approfondie.
Qu'avez-vous à dire contre cela?
Et vous, vous avez fait quoi comme recherche?

Stachmou a écrit : Tiens, si vous voulez une expérience béton aux résultats négatifs. Ici

Non merci, je ne cherches pas des recherches qui ont un certain résultat plutot qu'un autre. Je laisse cela au frustrés qui cherchent des recherches uniquement pour prouver leur point de vue. Moi je recherche la vérité, sans avoir un parti-pris. Jaloux?
Et les résultats pré-digérés de recherches biaisées sont pour les idiots, non pour moi, qui ne cherche pas à savoir ce que la majorité des gens en pense, mais bien qu'est-ce qu'il en est, dans la réalité.

Stachmou a écrit : Pouvez-vous développer un peu plus?

A quoi bon?
Cherchez vous à savoir si l'astrologie fonctionne? Ou cherchez-vous plutot à me prendre en défaut?
Depuis quelques jours, je pose de nombreuses questions, qui demeurent sans réponse. Et vous vous attendez à ce que je tombe dans votre piège et tente de répondre à des questions stupides, pernicieuses et mal-fondées? Ha ha ha! Meilleure chance la prochaine fois.

Stachmou a écrit : PS: SVP arrêtez les interprétations psycho-bistrot qui n'engagent que vous et n'apportent pas grand chose.

Parce que vous vous imaginez apporter quoi au débat?
Montrez-nous donc le résultat de vos recherches, vous qui semblez avoir une opinion, sur quoi est-elle fondée? Une frustration?

Je vais finir par comprendre sur quoi est fondé votre sentiment de frustration et votre volonté de destruction. Pour l'instant, je vous vois comme de petits enfants, qui croient que le monde s'est mis à tourner le jour de leur naissance. Vous désirez connaitre la vérité, mais elle est bien cachée. Alors vous vous frustrez contre l'humanité, qui est, la cause des mensonges qui vous ont frustré lors de votre enfance. Oui mais, l'humanité c'est aussi vous. Observez vous et vous comprendrez l'humain.
Si vous êtes pour grandir et ressembler à vos ancêtres, cessez donc de vous plaindre et faites quelque chose, en évoluant, ou fermez-là et continuez-donc d'exploiter vos semblables en échange de quelques dollars une fois par deux semaines.

Jean-Francois a écrit :Sauf que vous n'avez établi aucune base rationnelle pour soutenir le rapport entre les astres réels et les attributs que vous leur prêtez pour faire vos cartes du ciel. Donc, votre méthode est parfaitement inappropriée.

Les attributs que vous m'accuser de prêter aux astres proviennent de manuels d'astrologie et non de moi, comme je vous l'ai expliqué précédement. Mais apparement, vous êtes incapable de lire plus que trois mots de suite sans vous perdre dans votre imagination fertile.
Etes-vous capable de réfléchir à une chose sans qu'on vous mette dans la face des bases rationnelles?
Voici mes bases rationelles de m'interroger:
L'astrologie existe depuis des millénaires.
Les jours de la semaine et les mois de l'année sont basés sur l'astrologie.
Est-ce que tout cela est de la merde?
Pourquoi continuez-vous donc à dire Lundi, Mardi ou Mercredi, en sachant que cela parle de la Lune, de Mars et de Mercure?
Seriez-vous un de ces hypocrites que vous aimez tant démasquer?

Jean-Francois a écrit : Au mieux, vous pouvez savoir si les gens se reconnaissent dans vos cartes du ciel, mais vous laissez une telle part à la subectivité que cela ne donnera difficilement quelque chose de crédible.

OK, vous semblez vouloir critiquer ma méthodologie de recherche.
Mais qu'en est-il de la votre?
Avez-vous fait une recherche avant de vous mettre à attaquer ceux qui en on fait?
Ou faites-vous cela pour assouvir vos bas-instincts?
Il est plus facile d'écraser son voisin que de faire mieux que lui, n'est-ce-pas?
Conclusion: Vous êtes un sous-homme.

Jean-Francois a écrit : Evidemment, vous avez une formation scientifique en recherche tellement bétonnée qu'elle vous permet d'être aussi sûr de vous. Vous savez aussi qu'il est impossible que Stéphane ait un tantisoit de connaissances en recherche. Vous avez dû lire ça dans son thème astral

Encore une preuve de votre énorme stupidité et de votre mauvaise foi.
Je ne sais trop d'ou vous sortez ces informations.
Mais je sais que vous les présentez comme une certitude,
et que c'est ainsi que vous montrez à tous votre débilité pathétique.
Je puis dire qu'en termes de recherches objective, je suis au dessus de la moyenne. J'ai le C.V. por appuyer mes dires... et vous?

Vous faites pitié, vraiment !

Salut ricardo,

J'ai failli vous faire une belle réponse argumentée. Puis, après avoir lu vos réponses à Stéphane, à Stachmou et à JF, je me suis dit : « À quoi bon perdre du temps avec un débile pareil ».

Je ne vous fais donc pas de belle réponse argumentée. Ça nous fera des soucis de moins à tous les deux.

Denis

ricardo a écrit :

Jean-Francois a écrit :Sauf que vous n'avez établi aucune base rationnelle pour soutenir le rapport entre les astres réels et les attributs que vous leur prêtez pour faire vos cartes du ciel. Donc, votre méthode est parfaitement inappropriée.

Les attributs que vous m'accuser de prêter aux astres proviennent de manuels d'astrologie et non de moi, comme je vous l'ai expliqué précédement.

Je ne vous "accuse" de rien puisque associer des attributs mythologiques ou légendaires aux signes/planètes c'est exactement ce que vous faites. Vous ne comprenez pas ce que vous faites?

Sinon, moi qui ne sais pas lire selon vous, j'ai quand même lu l'explication que vous avez donnée à André. Et je ne vois pas en quoi ça change ma remarque: vous n'avez fait que recopier ce que d'autres ont dit, sans esprit critique et sans véritablement approfondir s'il y avait quelque chose de vrai dessous. Vous êtes visiblement incapable d'offrir une base rationnelle* pour soutenir vos jeux d'association.

Ce que vous appelez "bases rationnelles" n'est certainement pas en faveur de votre prétentieux "C.V. en recherches objectives au-dessus de la moyenne":
- "L'astrologie existe depuis des millénaires"

Big deal. C'est un argument par l'autorité et une autorité parfaitement idiote. En fait, c'est un défaut plus qu'une qualité: cet argument souligne que l'astrologie n'a pas évolué au rythme des connaissances (découvertes de nouvelles planètes et d'astéroïdes de grande taille, de la précession des équinoxe, de la gravité et des forces marmotrices, etc.). Elle est largement dépassée.

- "Les jours de la semaine et les mois de l'année sont basés sur l'astrologie.
Est-ce que tout cela est de la merde?
Pourquoi continuez-vous donc à dire Lundi, Mardi ou Mercredi, en sachant que cela parle de la Lune, de Mars et de Mercure?"

Quel rapport? Ce n'est pas parce qu'on dit "lundi, mardi ou mercredi" qu'on prête à ces jours les attributs de divinités. Vous, peut-être, moi (et 99% des gens) pas. Quand vous dites "sandwich", vous pensez que les morceaux de pain ont les quartiers de noblesse de Lord Sandwich, vous?

- Le troisième "argument" est parfaitement sans rapport et insignifiant. Il ne fait que souligner que vous n'acceptez absolument pas la critique, contrairement à ce que vous affirmez.

ricardo a écrit :

Jean-Francois a écrit :Evidemment, vous avez une formation scientifique en recherche tellement bétonnée qu'elle vous permet d'être aussi sûr de vous. Vous savez aussi qu'il est impossible que Stéphane ait un tantisoit de connaissances en recherche. Vous avez dû lire ça dans son thème astral

Encore une preuve de votre énorme stupidité et de votre mauvaise foi.
Je ne sais trop d'ou vous sortez ces informations

Ce ne sont pas des informations, c'est de l'ironie. Vous avez l'insulte facile, ne vous étonnez pas qu'on se moque de votre arrogance.

Denis a écrit :J'ai failli vous faire une belle réponse argumentée. Puis, après avoir lu vos réponses à Stéphane, à Stachmou et à JF, je me suis dit : « À quoi bon perdre du temps avec un débile pareil »

C'est vrai, en plus il dévoile un petit côté parano qui augure mal pour l'intérêt des échanges. Je vais faire comme toi. Mais que faire contre ses publicités pour son astrogogosite?

Jean-François

Denis a écrit : J'ai failli vous faire une belle réponse argumentée. Puis, après avoir lu vos réponses à Stéphane, à Stachmou et à JF, je me suis dit : « À quoi bon perdre du temps avec un débile pareil ».

J'ai répondu de mon mieux à vos multiples questions.
En réponse vous refusez de répondre aux miennes et vous vous trouvez de beaux prétextes pour vous justifier.
Vous vous permettez même de me traiter de débile, sans préciser pourquoi.
Je crois que vous dites cela par frustration, et complexe d'infériorité.

Encore une preuve de la mauvaise foi qui règne ici.
Vous voulez tous argumenter, mais je détruis vos arguments un à un, et vous voilà le bec cloué.

La vérité a triomphé!
D'un coté, les charlatans dont les arguments servent à garder le petit peuple dans le mystère,
de l'autre, les soit-disant "sceptiques". Ces fanatiques frustrés et anarchistes qui cherchent à tout détruire mais qui n'apportent rien à la société qu'ils critiquent.
Au milieu, ceux qui veulent vraiment savoir.

Peu importe si l'astrologie fonctionne ou non.
Demandez-vous donc: "Qu'est-ce que je fais de constructif pour la société dans laquelle je vis?"
En quoi ma présence a-t-elle amélioré notre sort commun?
Suis-je ici pour aider ou pour profiter des gens?
Rien! Des destructeurs et des chiâleurs, on peut en trouver à chaque coin de rue.
On en fait même des clubs, des associations et des forums sur le web.

Le fait demeure, nous sommes à une époque ou les gens se plaignent mais ne font rien pour améliorer les choses.
Donc, plus on chiâle, moins on agit, et pire c'est.
Vous êtes donc coupables, de toute la merde qui pollue notre société.
Vous et tout les gens comme vous.

Vous pouvez jouer la vierge offensée et ne pas répondre, la vérité est que j'ai répondu à vos questions, malgré les insultes et attaques injustifiées, et lorsque je vous réserve le même traitement, vous chiâlez.
Bouhouhou...le petit bébé n'aime pas qu'on lui fasse ce qu'il fait aux autres?
Tant pis pour lui...
Les bébés n'ont qu'à pas se mêler de discussions sérieuses ou faire des affirmations comme s'ils étaient intelligents, alors qu'en réalité, ils sont stupides.

Combien d'entre vous avez maintenant le bec cloué par vos propres sottises? Voyez, les gens visés vont êtres tentés de répondre.

J'ai tout de même l'espoir que je trouverai ici un être intelligent et bienveillant...peut-être...tout est possible, n'en déplaise aux sceptiques fanatiques cartésiens. Au diable les cartésiens, leur façon de voir les choses est dépassée...

P.S.
Désolé si je vous met tous dans le même panier.
Comme vous pourrez le constater par la suite des messages ici, j'ai tenté de répondre à chacun, mais, certains d'entre vous m'ont démontré que vous faites équipe pour attaquer les gens. Alors recevez les coups en équipe, et cessez-donc de chiâler comme des enfants gâtés.
Moi, j'ai du courage, et je vous affronte, à moi seul, sans aucune aide.
Qui de vous peux se vanter d'avoir agi avec courage? Pfff...hahaha!

je vais faire comme vous et simplifier les choses:
Si c'est brun, et ça pue...c'est de la merde.
Avec vos affirmations, et tentatives de m'insulter et de déformer mes propos, vous m'avez montré que vous n'êtes pas mieux que les charlatans. Vous êtes justes de l'autre coté de la frontière, mais aussi stupides et mal-intentionnés qu'eux.

Peux-tu me prouver que tu n'es pas de la merde?
Non?
Donc tu es de la merde!
C'est beau comme logique hein?
Donc, suivant votre propre logique, vous en êtes...

[/list]

Salut ricardo,

Quitte à me répéter,

À quoi bon perdre du temps avec un débile pareil.

Ne vous demandez pas pourquoi je ne vous réponds pas patiemment et ligne par ligne. Je viens de vous en donner la raison.

Inutile d'en chercher d'autres. Ce serait comme chercher un éléphant dans votre frigo. Quand y'en a pas, y'en a pas.

Denis

Ha ha ha! Que vous êtes ridicule !

Jean-Francois a écrit :Sauf que vous n'avez établi aucune base rationnelle pour soutenir le rapport entre les astres réels et les attributs que vous leur prêtez pour faire vos cartes du ciel. Donc, votre méthode est parfaitement inappropriée.
...
Je ne vous "accuse" de rien puisque associer des attributs mythologiques ou légendaires aux signes/planètes c'est exactement ce que vous faites. Vous ne comprenez pas ce que vous faites?

Voilà ! Dans une phrase vous dites "et les attributs que vous leur prêtez..."
et "Je ne vous accuse de rien".
Quelle contradiction !
Il faut prendre les gens pour des imbéciles pour croire qu'ils ne verront pas votre stratagème.

Sachez d'abord que ces attributs que je "prête aux astres et signes", ne sont que ce que les astrologues (pas moi) en pensent en général. Vous, en tant que sceptique cherchant à calomnier les astrologues, auriez du découvrir cela vous même, si vous aviez fait une recherche sérieuse et si vous aviez un cerveau et/ou une once de bonne foi.

De toute évidence mon cher Jean-Francois, vous êtes un parfait idiot et une crapule.

Vos belles tournures de phrases ne masquent en rien le manque de fondement de vos propos.
Vous cherchez donc à mettre un poid à vos dires, par le truchement de belles tournures de phrases insipides, et par conséquent, vous êtes un charlatan.

Jean-Francois a écrit : Sinon, moi qui ne sait pas lire,

C'est vous qui le dites...

Jean-Francois a écrit : j'ai quand même lu l'explication que vous avez donnée à André. Et je ne vois pas en quoi ça change ma remarque: vous n'avez fait que recopier ce que d'autres ont dit, sans esprit critique et sans véritablement approfondir s'il y avait quelque chose de vrai dessous.

Peut-être ne connaisez-vous absolument rien à ce dont vous parlez...
C'est un fait, sans y modifier quoi que ce soit, j'ai pris les affirmations des astrologues, et je les ai mis sans modification, dans mon application, pour tester leurs dires.

Et vous? Vous avez fait quoi comme recherche?
Vous qui semblez tant aimer critiquer les recherches d'autrui, nous montrerez-vous vos recherches? Ou est-ce à dire que vous n'en avez pas faites, puisque votre idée était déjà faite?

Jean-Francois a écrit : Vous êtes visiblement incapable d'offrir une base rationnelle* pour soutenir vos jeux d'association.

Parce que vous êtes rationnel? Ha ha ha!
Pourquoi dois-je vous prouver quoi que ce soit?
M'avez-vous prouvé quoi que ce soit? A part le fait que vous êtes stupide et mal-intentionné?

Jean-Francois a écrit : - "L'astrologie existe depuis des millénaires"
Big deal...

C'est ça! Big deal! Encore une fois, vous rejettez du revers de la main une tranche importante de notre histoire, et de notre culture.
Big deal ! Big deal ! (La grosse affaire ! (En français))

Jean-Francois a écrit : C'est un argument par l'autorité et une autorité parfaitement idiote. En fait, c'est un défaut plus qu'une qualité: cet argument souligne que l'astrologie n'a pas évolué au rythme des connaissances (découvertes de nouvelles planètes et d'astéroïdes de grande taille, de la précession des équinoxe, de la gravité et des forces marmotrices, etc.). Elle est largement dépassée.

Vous vous plaignez que l'astrologie n'a pas évolué avec les découvertes de nouvelles planètes, ce qui est faux, mais tout de même...
Si elle avait évolué plus qu'elle ne l'a fait, vous critiqueriez son manque de stabilité. Vous avez avez donc un esprit tortueux et mal intentionné.
Peu importe ce qui sera dit, vous critiquerez, c'est clair.
Et vous apportez quoi à notre société?

Jean-Francois a écrit : Quel rapport? Ce n'est pas parce qu'on dit "lundi, mardi ou mercredi" qu'on prête à ces jours les attributs de divinités. Vous, peut-être, moi (et 99% des gens) pas. Quand vous dites "sandwich", vous pensez que les morceaux de pain ont les quartiers de noblesse de Lord Sandwich, vous?

Donc, comme je le disais plus tot, vous faites de la projection.
Vous croyez que 99% des gens pensent comme vous.
En plus, vous cherchez à démolir toute personne qui oserait penser plus en profondeur que votre étonnante superficialité. (Afin de combattre la source de votre complexe d'infriorité?)
Vous êtes un psychopathe et un fanatique dangereux pour l'avancement de l'humanité.

Jean-Francois a écrit :Evidemment, vous avez une formation scientifique en recherche tellement bétonnée qu'elle vous permet d'être aussi sûr de vous. Vous savez aussi qu'il est impossible que Stéphane ait un tantisoit de connaissances en recherche. Vous avez dû lire ça dans son thème astral

Vous ne savez strictement rien de mon C.V. et de ce qu'il contient.
Mais vous vous permettez une opinion.
Encore une preuve que vous aimez parler de sujets que vous ne connaissez point.
Cela démontre un mépris profond envers vos congénères, et par le fait même, de la projection, car vous vous méprisez, je le sais bien.
Encore une preuve de votre énorme stupidité et de votre mauvaise foi.

Jean-Francois a écrit : Ce ne sont pas des informations, c'est de l'ironie. Vous avez l'insulte facile, ne vous étonnez pas qu'on se moque de votre arrogance.

Vous n'avez pas du lire les mêmes textes que moi.
Ou bien vous jouez encore à l'imbécile.
Ou vous l'êtes, tout simplement.
Je n'ai pas l'insulte facile, j'ai la réplique facile.
Seul quelqu'un qui fait de la projection pourrait confondre les deux...vous!

Jean-Francois a écrit : C'est vrai, en plus il dévoile un petit côté parano qui augure mal pour l'intérêt des échanges.

Encore une preuve, vous faites de la projection.
C'est vous qui paniquez et utilisez toutes sortes de tactiques pour calomnier ceux qui ne pensent pas comme vous.
Insultes, projection, ironie...etc.

Bref, plus vous parlez, plus vous montrez votre carence en logique et votre mauvaise foi.
Si les autres se reconnaissent en vous, ils se joindront à vous, et vous feront croire que vous avez raison, alors qu'en fait, on ne pourrait avoir plus tort que vous.

J'aimerais tant savoir comment transformer un épais en un génie, mais je ne le sais pas. Alors, je dois vous laisser déblatérer vos conneries, au nom de la libre expression. Mais je me consoles, en sachant que plus vous parlerez, plus il sera évident que vous êtes sans foi ni loi, un individu imbu de lui-même, vivant dans le fantasme de ses rêves et aspirations loufoques.

Tant pis pour vous...[/list]

Denis a écrit : Ne vous demandez pas pourquoi je ne vous réponds pas patiemment et ligne par ligne. Je viens de vous en donner la raison.
Inutile d'en chercher d'autres. Ce serait comme chercher un éléphant dans votre frigo. Quand y'en a pas, y'en a pas.

Ouais, c'est ça!
Après vos attaques, voilà que vous abdiquez?

Je crois qu'il y a une raison à tout.

Votre tentative de me convaincre qu'il n'y a pas de raisons à votre réponse, ne me convainc pas.
En fait, elle me fait croire que vous désirez que cette raison demeure cachée et inconnue.

Voilà! Vous vouliez jouer et tenter de connaitre la vérité derrière les choses?
Vous allez l'avoir la vérité.
Ensuite, si vous êtes assez intelligent, vous comprendrez pourquoi les vérités demeurent cachées.
Et si vous avez une conscience et du courage, vous chercherez les moyens de changer tout cela.
Et c'est alors que vous verrez qui est l'ennemi du savoir: celui qui prétend savoir quelque chose et ne doute pas de lui.

Vous, les sceptiques du Québec, par vos jugements biaisés et vos idées pré-concues, n'aidez en rien l'objectivité de la collectivité.
(Je parles des sceptiques en général)
Vous préférez combattre le dogme par le dogme.

Il y a surement, de temps à autre, quelqu'un d'intelligent qui passe ici...
:P

ricardo a écrit :J'aimerais tant savoir comment transformer un épais en un génie, mais je ne le sais pas

Ca paraît, vous l'êtes resté... épais.

Oh, ce n'est pas une insulte... juste une réplique convenant au niveau argumentaire de vos messages, vous devriez apprécier.

Jean-François

P.S.: Denis, biffe "petit".

Jean-Francois a écrit :Ca paraît, vous l'êtes resté... épais.
Oh, ce n'est pas une insulte... juste une réplique

Ouais ouais.
Vous êtes un insignifiant imbécile, incapable de construire quoi que ce soit de positif ou de tenir une discussion sans vous affaisser dans vos mensonges merdiques.

Ce n'est pas une insulte, juste un constat.

L'idiot, dans sa Jeep, pourchassé dans le désert par un avion chasseur ennemi,
signala un virage à droite mais vira à gauche.
Au moment ou la balle traversait sa tête, il se dit:
"Je me suis souvent fait avoir par ce truc, donc ça devrait marcher sur autrui..."
Mais il avait tort, comme vous. (projection=erreur)

Vous faites des attaques insultantes, et par la suite, vou dites "Ce n'est pas une insulte..." Foutaise!
Voilà la technique des lâches:
Frapper, puis prétende qu'on essaie de flatter.

Comme je disais, plus vous écrivez, plus on peut voir vos véritables motivations. Et ce n'est pas pour rien que vous les cachez, elles sont si laides!

ricardo a écrit :

Stachmou a écrit :Ce que Stéphane faisait simplement remarquer c'est que la croyance qu'avaient les égyptiens en l'astrologie n'est pas un argument en sa faveur. Cela parait évident, non?

Ce n'est pas ce qu'il a dit.
Il a renié toute la connaissance des Egyptiens anciens, d'un seul revers de la main. Et voilà que vous lui prêtez main forte.

Il a balayé votre argument, pas les connaissances des Egyptiens anciens.

ricardo a écrit :

Stachmou a écrit : Quels sont les éléments qui vous permettent de penser que l'expérience de Denis n'est pas valable?

Je sais qui fait des cartes du ciel sur mon site, quelles cartes, et d'ou ils proviennent.
Je dis que quelqu'un qui fait uniquement une carte du ciel, ne peut prétendre avoir fait une recherche sérieuse et approfondie.
Qu'avez-vous à dire contre cela?

Que vous ne répondez pas à la question que je vous ai posé.

ricardo a écrit :Et vous, vous avez fait quoi comme recherche?

Je fais des recherches sur l'invocation du yeti jaune fluo cracheur de billets de banque comme facteur d'intégration sociale . Il est manifeste que vous n'avez fait aucune recherche sérieuse et approfondie sur le sujet. Toute critique émanant de votre part sera donc clairement non avenue.

ricardo a écrit :

Stachmou a écrit : Tiens, si vous voulez une expérience béton aux résultats négatifs. Ici

Et les résultats pré-digérés de recherches biaisées sont pour les idiots, non pour moi, qui ne cherche pas à savoir ce que la majorité des gens en pense, mais bien qu'est-ce qu'il en est, dans la réalité.

Où voyez-vous des biais?

ricardo a écrit :

Stachmou a écrit : Pouvez-vous développer un peu plus?

A quoi bon?
Cherchez vous à savoir si l'astrologie fonctionne? Ou cherchez-vous plutot à me prendre en défaut?

Je cherche à savoir si c'est une affirmation en l'air. Vous ne faites rien pour donner à penser que ce n'est pas le cas.

ricardo a écrit : Et vous vous attendez à ce que je tombe dans votre piège et tente de répondre à des questions stupides, pernicieuses et mal-fondées? Ha ha ha! Meilleure chance la prochaine fois.

Effectivement si toute question n'allant pas dans le sens de l'astrologie est stupide, pernicieuse et mal fondée, on tombe dans un raisonnement circulaire. Comme vous avez l'esprit scientifique vous vous en méfiez très certainement comme de la peste.

Ricardo est vraiment déchaîné ! Ça lui prendrait du sirop de calmant.
On pourrait construire un lexique d'insultes à partir de sa prose. Mais des arguments en faveur de l'astrologie, c'est le néant.

André

Ricardo est vraiment déchaîné ! Ça lui prendrait du sirop de calmant.
On pourrait construire un lexique d'insultes à partir de sa prose. Mais des arguments en faveur de l'astrologie, c'est le néant.

===> et qu'attendais tu?, t'vois pas qu'il n'a rien a dire,,,,c'est logique qu'il insulte s'il ne peut aller contre la raison

en plus je vois que vous êtes gentils avec ce galleguillo con, je crois qu'il faudrait lui repondre en même termes (pas besoin d'argumenter et repondre gentilment a une personne qui ne met aucun argument) faut combattre feu contre feu

Stachmou a écrit :Il a balayé votre argument, pas les connaissances des Egyptiens anciens.

Il a dit que les egyptiens croyainet en plein de choses, toutes aussi bizarre les une que les autres. Point. C'est clair? Non?
Do you need an english translation?

Stachmou a écrit : Je fais des recherches sur l'invocation du yeti jaune fluo cracheur de billets de banque comme facteur d'intégration sociale . Il est manifeste que vous n'avez fait aucune recherche sérieuse et approfondie sur le sujet. Toute critique émanant de votre part sera donc clairement non avenue.

Voilà de biens grands mots pour ne rien dire.
Du même coup, vous dites faire des recherches sur le yeti jaune fluo, et vous affirmez, sans aucune preuve à l'appui, que je n'ai fait aucune recherche approfondie sur le sujet de l'astrologie.
Comme je disais, j'ai lu des dizaines de manuels, et fait des centaines de cartes, et vous?
Cela vous choque de perdre un argument d'une façon aussi honteuse que vous vous mettez à faire de la projection?
Pathétique, vraiment.

Stachmou a écrit : Je cherche à savoir si c'est une affirmation en l'air. Vous ne faites rien pour donner à penser que ce n'est pas le cas.

Relisez les messages...
Comment puis-je avoir une discussion sérieuse avec vous, si vous agissez tous comme des enfants?

En fait, je commence à croire avoir affaire à quelques adolescents...

A presque tous.
Je vois que, dans votre pathétique faiblesse d'esprit, vous devez faire bande contre moi, et que même là, vous perdez.
Pauvres petites âmes frêles et insipides.
Si vous passiez moins de temps à avoir l'air intelligent,
et un peu plus à l'être, ou au moins à chercher à le devenir...
En fait, moi, personnellement, l'astrologie, je m'en fout comme de l'an quarante. C'est juste une recherche que j'ai faite dans le passé, sans arriver à une réponse claire. Comme quoi, tout n'est pas noir ou blanc dans la vie.
Mais vous, vous, n'êtes clairement et indéniablement qu'une bande de fanatiques frustrés. Des fifis?
Tandis que moi, je continue ma vie, à la recherche de quelque chose de plus pur, de plus vrai...là-bas, cet endroit que vous ne voyez pas, parce que ne sauriez le voir...bla bla...wouf wouf.

A ceux qui ne sont pas des fanatiques frustrés, ce message ne s'adressait pas à vous, mais aux hiènes qui rodent en bande rêvant de viande fraiche. Le lion est loin de vous...là-bas!

Salut ricardo,

Vous dites :

Comment puis-je avoir une discussion sérieuse avec vous, si vous agissez tous comme des enfants?

Et vous?

Si vous souhaitez discuter, faut discuter, pas seulement faire semblant.

Vous vous êtes souvent vanté de répondre aux questions. Moi, je vous donne 40% là-dessus. 2/5. Y'a pas d'quoi pavoiser.

Vous n'avez répondu, qualitativement, qu'à D1 et D3. Je vous les rappelle :

D1 : Les gens se reconnaissent autant dans un profil astrologique composé pour une autre personne (d'à peu près leur âge) que dans celui qui a été composé pour eux.
Denis : 100% | Ricardo : 10%* | Quivoudra : ?
* Mes recherches, pour l'instant, tendent à démontrer que les gens se reconnaissent plus dans leur carte du ciel que dans celle d'autrui. (interprété à 10% par Denis)

D2 : La proposition D1 n'est pas équivalente à « les gens aiment se reconnaitre dans une description d'eux qui les flatte ».
Denis : 100% | Ricardo : ? | Quivoudra : ?

D3 : La proposition D1 est tout à fait pertinente dans une discussion sur la valeur de l'astrologie.
Denis : 100% | Ricardo : 0%* | Quivoudra : ?
* En style libre : "non".

Il y avait aussi mes deux autres questions, concernant l'expérience dont je vous ai déjà parlé. (voir ici et là).

Tenez, pour vous faciliter la réponse, je les formule en mode Redico :

D4 : Dans un test analogue, Ricardo aurait mieux fait que la candidate.
Denis : 14%* | Ricardo : ? | Quivoudra : ?
* Elle a un peu mieux fait qu'attendu.

D5 : Il y a, sur terre, au moins un astrologue qui aurait mieux fait que la candidate.
Denis : 14% | Ricardo : ? | Quivoudra : ?

Sur les deux questions évaluées, notre désaccord moyen est un énorme 95%. Évidemment, si le 10% que je vous ai attribué pour D1 ne vous convient pas, changez-le à votre guise.

Nous sommes en désaccord fort sur les deux propositions. Si on est pour détordre quelque chose, pourquoi pas ces deux grosses épines d'opinions?

Vous me voyez peut-être venir : virer ça en discussion-Redico.

Permettez moi de vous en présenter quelques avantages sur le style libre, bourré de rhétorique et de faux fuyants, où la discussion tourne en rond, sans échiquier sous les pièces. Plusieurs de ces avantages sont énumérés à la fin de ma page de référence.

Caractéristique 6- En style libre, un protagoniste coincé se met presque toujours à insulter. En Redico, un protagoniste coincé abandonne habituellement la partie. Plus de détestables "Espèce de ¶§#@¾&".

Vous vous plaignez (encore la paille et la poutre, misère!) d'être insulté. En Redico, personne n'insulte personne. Cette manoeuvre déplacée est rendue impraticable. Ce n'est pas rien et ça fait gagner beaucoup de temps pour arriver au coeur du sujet, à la frontière étrange où nos modèles du monde se détachent.

Évidemment, votre coeur du sujet n'est probablement pas le même que le mien. Le contraire serait surprenant. On voit difficilement soi-même où l'on est tordu. Il y a là une sorte de point aveugle cognitif. Votre coeur du sujet (l'influence du cosmos sur nous, semble-t-il) sera autant discuté que le mien. Il n'y aura pas de jaloux. Ça, c'est la caractéristique 15 :

Caractéristique 15- En Redico, nul ne peut forcer son ordre du jour, ni son itinéraire. Tous les joueurs ont également les mains sur le volant et peuvent, à leur tour, salver où bon leur semble.

Bon. Pour achever ma courte apologie du Redico, je précise que, selon mes calculs, le Redico est environ 20~25 fois plus efficace que le style libre, pour détordre un désaccord d'opinions.

Si la partie vous tente, c'est à votre tour de salver. Moi, je suis déjà rendu à D5.

Si vous êtes moins tordu que moi, vous aurez facilement le dessus et je vous remercierai de m'avoir détordu. Mon but, dans la vie (déclaré maintes fois), c'est de crever le plus plan (i.e. le moins tordu) possible.

J'espère que c'est aussi le vôtre.

Denis

Denis a écrit :Si vous souhaitez discuter, faut discuter, pas seulement faire semblant.
Vous vous êtes souvent vanté de répondre aux questions. Moi, je vous donne 40% là-dessus. 2/5. Y'a pas d'quoi pavoiser.
Vous n'avez répondu, qualitativement, qu'à D1 et D3. Je vous les rappelle :
...
Il y avait aussi mes deux autres questions, concernant l'expérience dont je vous ai déjà parlé...
Tenez, pour vous faciliter la réponse, je les formule en mode Redico :
Sur les deux questions évaluées, notre désaccord moyen est un énorme 95%. Évidemment, si le 10% que je vous ai attribué pour D1 ne vous convient pas, changez-le à votre guise.
Nous sommes en désaccord fort sur les deux propositions. Si on est pour détordre quelque chose, pourquoi pas ces deux grosses épines d'opinions?
Vous me voyez peut-être venir : virer ça en discussion-Redico.
Permettez moi de vous en présenter quelques avantages sur le style libre, bourré de rhétorique et de faux fuyants, où la discussion tourne en rond, sans échiquier sous les pièces. Plusieurs de ces avantages sont énumérés à la fin de ma page de référence.

Caractéristique 6- En style libre, un protagoniste coincé se met presque toujours à insulter. En Redico, un protagoniste coincé abandonne habituellement la partie. Plus de détestables "Espèce de ¶§#@¾&".

Vous vous plaignez (encore la paille et la poutre, misère!) d'être insulté. En Redico, personne n'insulte personne. Cette manoeuvre déplacée est rendue impraticable. Ce n'est pas rien et ça fait gagner beaucoup de temps pour arriver au coeur du sujet, à la frontière étrange où nos modèles du monde se détachent.
Évidemment, votre coeur du sujet n'est probablement pas le même que le mien. Le contraire serait surprenant. On voit difficilement soi-même où l'on est tordu. Il y a là une sorte de point aveugle cognitif. Votre coeur du sujet (l'influence du cosmos sur nous, semble-t-il) sera autant discuté que le mien. Il n'y aura pas de jaloux. Ça, c'est la caractéristique 15 :
Caractéristique 15- En Redico, nul ne peut forcer son ordre du jour, ni son itinéraire. Tous les joueurs ont également les mains sur le volant et peuvent, à leur tour, salver où bon leur semble.

Bon. Pour achever ma courte apologie du Redico, je précise que, selon mes calculs, le Redico est environ 20~25 fois plus efficace que le style libre, pour détordre un désaccord d'opinions.
Si la partie vous tente, c'est à votre tour de salver. Moi, je suis déjà rendu à D5.
Si vous êtes moins tordu que moi, vous aurez facilement le dessus et je vous remercierai de m'avoir détordu. Mon but, dans la vie (déclaré maintes fois), c'est de crever le plus plan (i.e. le moins tordu) possible.
J'espère que c'est aussi le vôtre.
[/quote]

Pouvez-vous reformuler la question, sans nous embourber dans le flot infini de votre divaguation?
Le fait que vous discutiez de styles de rhétorique démontre qu'une discussion avec vous, c'est comme un frigo en artique, complètement sans but.
Vous vous attachez plus à la forme de vos paroles qu'à leur contenu, si contenu il y a.
Finalement, je ne sais trop si vous posiez une question, ou fesiez un long monologue sur vous-même.

ricardo a écrit :

Stachmou a écrit :Il a balayé votre argument, pas les connaissances des Egyptiens anciens.

Il a dit que les egyptiens croyaient en plein de choses, toutes aussi bizarre les une que les autres. Point. C'est clair? Non?

Et cela revient à nier toutes les connaissances des Egyptiens anciens? Vous vous plaignez sans arrêt que l'on déforme vos propos, et il ne vous passe pas une seule seconde par la tête que vous faites exactement ce que vous reprochez aux autres.

Les égyptiens avaient des croyances étranges et qui semblent ridicules maintenant, aussi bien que certaines connaissances/techniques parfois impressionantes pour l'époque (Pyramides, écriture, ...).
Donc le fait de dire que les Egyptiens croyaient en l'astrologie n'est pas un argument en faveur de celle-ci. Voilà, ça ne me paraît pas la mort à comprendre.

ricardo a écrit :

Stachmou a écrit : Je fais des recherches sur l'invocation du yeti jaune fluo cracheur de billets de banque comme facteur d'intégration sociale . Il est manifeste que vous n'avez fait aucune recherche sérieuse et approfondie sur le sujet. Toute critique émanant de votre part sera donc clairement non avenue.

Voilà de biens grands mots pour ne rien dire.

Je montre simplement les limites de votre argument défensif.

ricardo a écrit : Du même coup, vous dites faire des recherches sur le yeti jaune fluo, et vous affirmez, sans aucune preuve à l'appui, que je n'ai fait aucune recherche approfondie sur le sujet de l'astrologie.

Et bien, si vous avez fait des recherches approfondies (ie ne pas faire que gober tout ce qui est marqué dans les manuels d'astrologie) sur le sujet, j'en déduis que vous en avez plus sous le capot que ce qu'il y a sur votre site. Alors, qu'y a-t-il sous le capot?

ricardo a écrit : Comme je disais, j'ai lu des dizaines de manuels, et fait des centaines de cartes, et vous?

La vrai question est: "avez-vous fait vos recherches de manière scientifique comme vous le prétendez?". Vous aurez beau tracer autant de cartes du ciel que vous voulez, il faudra bien que vous montriez que cette représentation est pertinente (cf les yetis). Pour l'instant, vous n'apportez aucun élément dans ce sens.

ricardo a écrit :

Stachmou a écrit : Je cherche à savoir si c'est une affirmation en l'air. Vous ne faites rien pour donner à penser que ce n'est pas le cas.

Relisez les messages...

Et bien je relis:

Stachmou a écrit :

ricardo a écrit : Mais, mes recherches, pour l'instant, tendent à démontrer que les gens se reconnaissent plus dans leur carte du ciel que dans celle d'autrui.

Pouvez-vous développer un peu plus?

Et je note que vous refusez de détailler ce point. Tant que vous ne l'aurez pas fait, cela restera une affirmation en l'air, tout comme:
"Mais, mes recherches, pour l'instant, tendent à démontrer que les gens deviennent plus sociables s'ils invoquent régulièrement le yeti jaune fluo cracheur de billet de banque".
Vous me croyez sur parole? non? Et bien dans ce cas comprenez que nous fassions de même.

Ricardo:
«Cela ne réponds en rien à la question "Quel effet ont les astres sur les humains?".»

Ça fait longtemps que vous l'avez, votre réponse: AUCUN.

«De toute évidence, soit vous êtes un parfait idiot, soit vous êtes mal intentionné, malhonnête et calomniateur. »

Ça doit être ça. Moi j'appelle ça «rester logique», mais bon.

«Ce qui est ridicule, c'est votre énorme stupidité, lorsque vous affirmez, sans l'ombre d'un doute, que si Mars et Mercure devaient disparaitre, cela ne changerait en rien nos vies sur terre.»

Mais mon vieux, on n'a qu'à prendre mercure si vous voulez: un caillou à des millions de kilomètres. Le gros bon sens, sans compter l'astronomie, la physique et n'importe quelle autre science que vous voulez, ne laissent aucune place pour un effet quelconque. De plus, s'il y avait un effet, ce ne serait certainement pas un effet astrologique (cad un effet sur le déroulement de nos vies personnelles) mais un effet physique.

«Si je n'arrive pas à prouver qu'il y a un chat dans mon jardin, cela veut-il dire qu'il n'y en a pas?»

Parfaitement (en supposant que vous vous êtes doté d'une bonne méthodologie d'observation et que votre définition de «chat» est claire et fixe; si vous êtes un con, bin là on vous fera pas confiance et on ira vérifier nous-mêmes).

«Justement, j'ai fait toutes ces cartes du ciel pour tenter de répondre à la question: "Quel effet réel ont les astres sur les humains?".»

Combien de fois doit-on vous dire que CE N'EST PAS UN BON MOYEN DE RÉPONDRE À CETTE QUESTION? Pourquoi persister dans l'erreur? Argumentez, au moins. Dites-nous pourquoi vous pensez qu'une carte du ciel «reconnue» est une preuve d'effet astrologique!

«Le fait que vous pré-supposiez que mon objectif est caché et est merchantile»

Où ai-je dit ça? Une citation SVP. Votre objectif est probablement juste d'épater la galerie. Mais de toute façon, je m'en fous, de votre objectif.

«Je ne suis pas venu ici défendre l'astrologie,»

Et pourtant, dans votre deuxième message, vous disiez,

«Comme le dit le site, au départ, le but de la recherche était de prouver que c'est de la foutaise, ce qui n'a pas fonctionné. »

Dire que c'est pas de la foutaise, avoir bâti un site d'horoscope, et vous démener comme un diable dans l'eau bénite dès qu'on vous dit que les planètes n'ont aucun effet sur nous, c'est pas défendre l'astrologie? Alors c'est quoi, «défendre l'astrologie»? Faut-il qu'il y ait des armes nucléaires impliquées avant de pouvoir parler de défense?

«Vous dites donc que tout ce en quoi les pharaons croyaient, est étrange? Pourtant, ils croyaient que le soleil se lève le matin, que 1+1=2, que l'été suit le printemps.»

Vous abusez clairement du mot «croire». Moi je veux simplement être logique. La logique, c'est un des deux principaux moteurs de la science (l'autre, c'est l'observation).

Simplifions: disons que les pharaons «croyaient» (j'utilise ici votre version du verbe «croire») en TROIS choses
1) une étrange et certainement stupide (par exemple, le pouvoir des pyramides, un dieu à tête de linotte, enfin, c'est au choix)
2) une autre, pas du tout étrange ou stupide (votre exemple : 2+2=4)
3) l'astrologie.

En quoi ceci prouve-t-il que leur croyance en l'astrologie était bien fondée? Autrement dit, en quoi les pharaons viennent-ils aider votre argumentation?

«J'ai dit "...aucune recherche sérieuse..."»

Par recherche «sérieuse», vous voulez dire, «recherche qui démontre l'astrologie», ou quoi? Sinon, mettez vos raisons de dire que cette recherche n'est pas sérieuse. Une simple affirmation, surtout venant de vous, ça vaut zéro.

«Pourquoi continuez-vous donc à dire Lundi, Mardi ou Mercredi, en sachant que cela parle de la Lune, de Mars et de Mercure? Seriez-vous un de ces hypocrites que vous aimez tant démasquer? »

Pas du tout, moi je dis, «jour 1», «jour 2», etc.

Non mais, vous êtes sérieux, là? Vous voulez qu'on nie l'existence du soleil et qu'on se défende d'utiliser le mot «dimanche»?

«Demandez-vous donc: "Qu'est-ce que je fais de constructif pour la société dans laquelle je vis?" »

Vous êtes rendu bien bas. Mais assez drôle en même temps: un astrologue (ou astromane -- vous nous dites toujours que vous n'êtes pas astrologue) qui traite les scientifiques d'inutiles. Je ne dis pas que j'ai inventé les boutons à quatre trous, le pain tranché ou même l'eau chaude --- mais vous, vous NUISEZ à la société. Le système que vous contribuez à répandre est si profondément débile, infantilisant et rétrograde que vous ne pouvez qu'avoir un effet crétinisant.

Je corrige: au fond vous rendez peut-être service sans le vouloir: votre totale incapacité à garder votre calme, couplée à l'absence totale d'argumentation intelligente, pourrait avoir des effets positifs: 1) démontrer que l'astrologie est stupide et dépend de la paresse intellectuelle de ses adeptes; 2) faire rire. Paraît que c'est bon pour la santé. Et là, je suis équipé pour vivre 200 ans. Merci.

«Je vois que, dans votre pathétique faiblesse d'esprit, vous devez faire bande contre moi, et que même là, vous perdez.»

Wouaf. C'est du ministre de l'information irakien, là. David vainc Goliath avec 20cm de corde à poulet et un morceau de papier journal.

Je vais vous dire, j'ai commencé ce long message bien avant d'avoir lu toute l'enfilade et de constater votre sortie de route spectaculaire. Je devrais l'effacer, parce qu'au fond ça ne vaut pas la peine. Mais là, j'ai trop travaillé. En plus, ça reste relativement amusant de vous voir brûler tous vos fusibles.

Stéphane a écrit :Combien de fois doit-on vous dire que CE N'EST PAS UN BON MOYEN DE RÉPONDRE À CETTE QUESTION? Pourquoi persister dans l'erreur?

Parce qu'un troll bête et méchant peut difficilement faire autrement.

Stéphane a écrit :Je ne dis pas que j'ai inventé les boutons à quatre trous, le pain tranché ou même l'eau chaude --- mais vous, vous NUISEZ à la société. Le système que vous contribuez à répandre est si profondément débile, infantilisant et rétrograde que vous ne pouvez qu'avoir un effet crétinisant

D'autant plus crétinisant qu'il ne cherche pas à le défendre, il n'apporte aucun argument (à moins qu'il croit que multiplier les insultes revient à argumenter? Ce ne serait pas impossible) mais par l'imposer. Plus obscurantiste que ça, tu deviens inquisiteur pour pouvoir dresser les bûcher

En plus, il a dit quelque part que selon lui l'astrologie servait à "comprendre le passé" plus qu'autrement. En gros, son astrologie sert à adapter le passé aux valeurs culturelles astrologiques, acceptées sans réflexion critique.

Jean-François