curieux a écrit :Seed Born a écrit :Croire n’est pas une science exacte jusqu’à preuve du contraire, la probabilité en est une : En science mathématique et physique.
Le calcul des probabilités ne peut être associé à une science qu'à condition que les faits dénombrés ne soient pas ambigûs.
La méthode que tu emploies est ambigûe, est-ce que tu as envisagé d'examiner les réponses dans toutes les langues ?
Tu sais à quoi ça me fait penser ce oui-ja à la sauce informatique ?
Aux prétendus codes secrets de la Bible.
Là aussi l'auteur prétend utiliser les stats pour y parvenir, malheureusement pour lui la méthode qu'il emploie fonctionne avec n'importe quel bouquin de n'importe quelle langue, mais en hébreu ça fonctionne du feu de Dieu pour la bonne raison qu'il n'y a pas de voyelles, du coup ça décuple les possibilités.
Mais là encore, ses recherchent montrent que plus les phrases sont longues et moins ça marche, et c'est effectivement un constat statistique tout à fait ordinaire.
Conclusion, pas de codes secrets dans la Bible, rien que du naturel tristement ordinaire.
Ton joujou n'échappe pas à la règle.
Là t’est en retard d’une guerre !
Merci de croire que l’analyse a été aussi superficielle, avec des références sempiternelles à des études soit disant déjà réalisées.
Une base de recherche neutre, c’est t’oublis tout et tu reprends tout à Zéro. Pas de préjugé, pas d’assurance, pas de source altérée, pas de référence à des hypothèses aussi respectables soient elles de croyant, toujours à la recherche d’une preuve relative à l’intime conviction VS des septiques toujours à la recherche : Du pourquoi et du comment la foi en quelques chose d’improbable peut-elle avoir autant d’adeptes.
Tes références (qui ne sont pas neutres puisqu’elles découlent de ce match entre les parties en conflit) depuis l’avènement de la mécanique quantique. Pour un sceptique elles ne peuvent et ne doivent pas être un terminus intellectuel ou idéologiques. Pour les parties en quête de preuve, le fait de se complaire dans des doutes de confort (Ou tu te trouve le mieux) non plus.
S’appuyer sur un statu quo d’une intime conviction confortable est égal à une stagnation, donc une régression par rapport aux progressions de l’humanité.
Pour les inconditionnels de la probabilité : Il est normal de s’appuyer sur une science qui ne cesse de confirmer nos suppositions dans de nombreux domaines.
Lutter contre ! OK tu te met sur la voie de service d’une autoroute et tu viens me dire après quelques heures : Que le type qui a calculé une espérance de vie de 15 minutes dans cette situation, est un con.
Moi je préfère le croire !
Pour ce qui est de l’étude ou d’une analyse bien précise d’un texte existant, je suis d’accord à 100 % avec tes remarques et tes doutes. La seule petite différence c’est peut être mon approche ! Au lieu de m’acharner sur un thème, sur une intime conviction, des références, j’ai mis au point une stratégie de démystification.
Un exemple : Bonjours Monsieur je voudrais aller à Rome, s’avez vous quel est le meilleur itinéraire. Après un long palabre « Tout droit ensuite à gauche après le village, puis après à gauche et à nouveau à droite, puis à gauche, là vous trouverez l’autoroute ». Il vous reste, trois possibilité : 1°) Vous lui faite confiance. 2°) Vous pensez que de toute manière tous les chemins vont à Rome (solution de confort) ou - 3°) Comme moi vous lui demandez, s’il sait dans quel pays ce trouve Rome. S’il répond au Canada, vous vous évitez le palabre ci-dessus.
Un autre : Dans un endroit mal fréquenté, des voyou braquent un pauvre touriste égaré, le coup de feu part et la victime s’écroule en hurlant dans un râle « enculer de ta race » vous m’avez !!!! Au tribunal l’avocat des agresseurs dit « Il a insulté mes clients et proféré des propos racistes ». Conclusion 8 ans. 20 ans peut-être si quelqu’un avait pensé à poser la question «Avant ou après ! ».
Tu veux savoir ou se trouve un trésor caché par exemple. Tu vas passer la soirée à lui poser des tas de question : Pourquoi il est là, qu’est ce qu’il y a dedans, dans quoi est-il, a qui il appartenait, de qu’elle date il est ext. ext. Mais au petit matin un jour après plusieurs tentatives, tu te dira « suis-je bête » : j’ai oublié de demander à combien de mètres de cet îlot et de l’extrême pointe de la baie, il se trouvait. C’est pourtant simple de prendre un compas et faire les deux courbes à l’échelle d’une carte, pour avoir un point de rencontre des distances. Un X et un Y - Un topographe y pense rapidement, pas un mécanicien.
J’ai d’abord préparé les questions de base, comme des jalons référentiels d’exclusion. La principale qui m’a permis d’en tirer un livre, est bête comme tout. Cela a était un jour de me dire : Couillon « S’ils savent écrire, c’est qu’ils savent lire » C’est con comme réflexion est pourtant ! Cela ouvre bien des perspectives à un dialogue plus rapide et moins aléatoire que du mot à mot long et fastidieux. Tu écrit des textes suivant un protocoles de contacts. Tu numérotes ces textes, résultants de plusieurs contacts.
Ces textes : Tu en écrit un qui te semble cohérent avec ce que t’a dit ton contact. Après tu en écrits un qui dit tout et son contraire, de ce que tu en as déduit. Puis un autre dirigé ou tu analyse en rapport à une intime conviction. Encore un autre où tu les prends pour des andouilles ou des débiles. Un dernier dit : De vérification de base. Comment s’appelaient, ceux qui m’ont contacté ? Quel N° ils m’avaient donné ? Qu’est ce qu’ils m’ont dit sur le sujet en général ? Ext. ext. Beaucoup de boulot.
Tu finis par avoir un livre écrit par étape, un peu brouillon et décousu, comme si je reprenais tous nos dialogues dans ce forum et que nous en fassions, un document ou chacun donnerait son avis. Où chacun choisirait les textes que nous devrions laisser ou exclure. Ceux non cohérents, comme ceux trop intimes ou ceux trop quelque chose, pour ne garder que les consensuels. Je me demande d’ailleurs si ce n’est pas une possibilité et une bonne Idée.
J’ais fait de mon mieux dans la forme en oubliant le fond, certains voudront que le fond corresponde à leur intime conviction pour en approuver la forme ! Je leur répond seulement : J’ais été le plus loin envisageable et j’ais tenté de rester le plus neutre possible dans cette étude, d’une manière professionnelle, c’est un échec, mais le temps et la mort sera l’arbitre.
Si l’intime conviction sans preuve a bien plus d’adeptes que n’en a la probabilité, c’est que l’histoire de l’une est récente face à de nombreuses générations : De traditions et de croyances séculaires. L’impossibilité d’avancer sur un autre chemin, autre que celui qui est tracé dans le domaine de la mort est probablement relatif à ce qu’un doute simple devient compliqué chez l’homme sceptique et pas négociable chez les autres.
La probabilité c’est le nombre, donc plus on est nombreux à croire que l’on à raison, plus on va s’en prévaloir, même si elle n’a rien à voir avec la probabilité physique mathématique du bord de l’autoroute ! Autant de gens ne peuvent pas ce tromper, la probabilité leur est utile ici. La majorité d’opinion fait la loi et les lois. Il faut donc mettre le plus grand nombre de son côté et détruire, tous risques de doutes. Le sceptique fait donc souvent des alliances contre nature avec l’intime conviction, pour des raisons de confort.
Les Indiens de toutes l’Amérique du Nord en ont fait les frais ! Aussi bien exterminés pour des raisons de profit que pour leurs croyances, aux yeux de ceux qui n’avaient aucun doute. Ainsi que par les sceptiques qui avaient des doutes, sur leur primitivité en raison de leurs coutumes avec les esprits et leurs relations à la mort. Le plus endoctriné est l’exterminateur, l’autre reste neutre dans le doute et devient un collaborateur.
Pourquoi beaucoup de sondages politiques s’avèrent t’ils aux niveaux de la probabilité que l’on peut en déduire « faux ». 1°) – La question est mal posée. 2°) – Les réponses des sondés sont volontairement pipées. C’est ce qu’il ce passe dans tes analyses référentielles d’étude de contact. Le livre permet de poser les bonnes questions et de connaître pourquoi les réponses sont Pipées !
Amicalement
Seed Born
Pour les curieux qui veulent approfondir la méthode, ce lien:
http://www.finalkeno.freesurf.fr/cool/charger.php
sous les titres Torah.exe et torah_source.zip pour ceux qui programment en VB6.
Il faut autoriser l'exécution des applets javascripts pour télécharger.
Note de JF: édité les balises de citation pour rendre le texte plus lisible.
Hallucigenia
)... m'enfin, peut-être que seed born va nous expliquer tout ça.
) et de vos questions rhétoriques sur des "protocoles"*. Pour avoir testé le oui-ja, je sais qu'un minimum de rigueur expérimentale renvoie ce divertissement au niveau des 